Тайны на дне закона

К вопросу о недопустимости «двойной защиты»: даже при очевидном нарушении коллегами-«назначенцами» данного принципа не факт, что это сработает в пользу осуждённого. Нарушителя, конечно, покарают (могут и статуса лишить – прецеденты бывали, сужу по нашей питерской практике), только приговору от этого не будет ни жарко, ни холодно. Для понимания – вот акт от Верховного Суда РФ. Хоть и давний, но – вполне себе показательный. Вкратце: был дан защитник «по назначению». Потом в дело вступил адвокат по соглашению. От «назначенца» подсудимый отказался, суд данный отказ проигнорировал. Позднее адвокат-«назначенец» была привлечена к дисциплинарной ответственности (ибо незыблемо: пришёл в уголовное дело коллега по соглашению – встань и уходи из зала, не надо дублировать). И что же было дальше? А ничего, всё нормально: с «назначенцем» даже последнее слово прокрутили, и Верховный Суд в указанной части доводы жалоб отклонил – право на защиту в данном конкретном случае, по мнению людей в мантиях, нарушено не было. Так что проблема «дублёров» - проблема палат. Но никак не судов.