джучидский летописец

⬆️ во многом согласен, но принадлежность к С2 не означает монголоязычности, они могли говорить и на тюркских, и на тунгусских языках.

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Ұлт азаттық көтеріліс жайлы

Железное навершие жезла (скипетр) выполненное в форме шестилопастной булавы найденное в главном погребении мавзолея Абат-Байтак. AI Color

Ancient_genome_of_Empress_Ashina_reveals

В анализе методом главных компонент (PCA) индивид Ашина сгруппировался с современными носителями тунгусских и монгольских языков, древними популяциями Северо-Восточной Азии и восточного Монгольского плато, и особенно с охотниками-собирателями Северо-Восточной Азии, ранее именовавшимися "древними северо-восточными азиатами" (ANA), то есть DevilsCave_N (Генетический компонент, вышедших из Чертовых Врат в Приморье), Mongolia_N_North, Boisman MN, AR_EN...») Кроме того, используя методы qpWave/qpAdm, мы оценили, что геном Ашина на 2.3%–3.9% происходил от западноевразийских предков и на 96.1%–97.7% — от предков, связанных с ANA (древними северо-восточными азиатами) Популяции Амура до бронзового века, охотники-собиратели Монгольского плато и озера Байкал, а также популяции Монгольского плато позднебронзового улаанзухского круга образовали единую кладу вместе с Ашина

Обращает на себя внимание что название Казахского ханства передано как Казакская или Казатская орда, то есть так как было принято в России того времени и ясно зафиксировано в русских источниках. Что не удивительно так как карта в значительной степени отражает географические знания, собственно, в России первой половины XVI в. так как основным информатором для ее составления стал Иван Васильевич Ляцкий окольничий русского государя и великого князя Василия Ивановича, после смерти которого, в 1530-е гг. бежал к великому князю литовскому Сигизмунду. В литературе также встречается название «Карта Антона Вида и Ивана Ляцкого». Антоний Вид писал, что в свое время известный посол императора Максимилиана Герберштейн, бывавший в России, обращался к Ивану Ляцкому с просьбой составить для него описание страны. И как пишет сам Антоний Вид, Ляцкой «никогда не упускал случая исследовать все, что, казалось, имеет отношение к познанию [этой] страны. А затем, сделав все для правдивого изложения [об этой стране], он переложил весь свой труд на меня» (Россия в первой половине XVI в.: взгляд из Европы. М., 1977. С. 315). Отражение Казакской орды на карте Вида, косвенно может свидетельствовать о наличии некоторых контактов между Казахским ханством и Русским государством, которые учитывая время выезда Ляцкого из России могут быть отнесены к первой трети XVI в.

Академическое письмо - несмотря на название, очень крутая дисциплина. Помогает не только писать, но и структурировать свое мышление, создать логику повествования, сосредоточиться вокруг проблемы, а не просто дискриптивно перечислять факты в рамках структуры исследования. Знал бы я это все года 3 назад!

Хотелось бы немного написать о позитивистском подходе и чуть-чуть покритиковать его. Хотя к сожалению, читая статьи некоторых отечественных историков (с которыми не знаком вживую), хотелось бы чтобы они хотя бы доросли до позитивистских методов в своих работах. Насколько правильно сегодня считать позитивистский подход устаревшим? Надо разделять методологию позитивизма и примитивный подход по сбору и перечислению фактов. Сам по себе этот подход не является отсталым, зачастую он является важнейшим при подготовке публикации по нашей истории. Стремиться критиковать источники и выявлять факты это важно. Просто нельзя ограничиваться только этим подходом. Важнейшим трудом в данном направлении является "Введение в изучение истории" французских историков Ланглуа и Сеньобоса. Для меня и некоторых других историков этот труд являлся основой в научной деятельности. И они очень актуальны для нашей историографии. Тем более, что казахстанская историческая наука находится только в стадии своего становления и нам еще многое предстоит открыть просто на уровне фактологии. Это направление имеет огромный эвристический потенциал, были бы подготовленные кадры. Но история как наука с XIX века прошла огромный путь развития: немецкая школа с упором на понимание истории, герменевтический подход, антропологический поворот, постструктурализм, социальный конструктивизм, постмодернизм, постколониализм и история памяти. Есть и другие, но это наиболее важные направления. Я не утверждаю, что владею всеми этими подходами, но даже первое знакомство с ними дает много пищи для размышлений. Мы сейчас устанавливаем то, что произошло. После наследия "старой школы" можно сказать заново устанавливаем то, что произошло. Хотя бы на уровне позитивистского подхода, методологии Ланглуа и Сеньобоса, хотя бы на этом уровне надо бы все открыть и установить, как все было на самом деле. Тем более все эти подходы без надежной фактологии станут лишь очередными конструкциями. К тому же главная проблема нашей медиевистики - крайне малое количество источников. То что я пишу - это задел, в первую очередь для себя, на будущее. Сейчас недостаточно просто установить, что произошло. Необходимо понимание как и почему произошло, при каких условиях, и как мы вообще можем судить об этом. Просто минус позитивистского подхода в том, что факты на самом деле не говорят за себя и задача историка не просто найти и изложить. Синтез и герменевтика здесь очень важны. При этом и герменевтика исторических личностей и герменевтика авторов, пишущих о них. История идей и интеллектуальная история также важны - как понимали люди прошлого все это со своей колокольни, а не как мы ее понимаем. Историческая антропология важна с точки зрения анализа политической культуры средневековья и символических практик. Социальный конструктивизм - чтобы понять политическую идентичность и механизмы легитимации власти (особенно важно с учетом историографических войн и проблем идентичности среди постордынских народов). Постколониальные исследования помогли бы в пересмотре нарративов и конструкций "старой школы". История памяти помогает изучить то, как видели наши предки свое прошлое. Но конечно все зависит от самого историка. Можно говорить, что пользуешься "лучшими мировыми практиками" при это очень поверхностно исследовать. А можно использовать только старую добрую источниковедческую критику и совершить фундаментальные открытия. Самое главное это конечно как мы сами сможем все это использовать на практике. И сможем ли вообще. В любом случае к этому хотелось бы стремиться.

Историческое образование это то, что историк действительно должен получить. Либо через самообразование либо через обучение в ВУЗе. Методология истории (школы, теории, подходы), эпистемология и в целом навыки академического письма, методика научного исследования - это все лучше получить еще до того, как сядешь за написание публикаций. Это я про свой опыт. Конечно открытия можно сделать и без этого, если имеется способность к анализу и логическому мышлению, но это все будет на эмпирическом уровне. Да и логику исследования неподготовленному исследователю будет сложно выстроить. Но с другой стороны, набив шишки до получения теоретической базы, все что усваиваешь по ходу обучения сразу начинаешь рассматривать с практической стороны и начинаешь глубже понимать каждое слово преподавателя. Что касается самообразования, то получение знаний с учителем это все же совсем другое. Ты можешь что-то не так понять и интерпретировать по-своему, тогда как опытный исследователь может тебе объяснить всю теорию с высоты своего опыта и уберечь тебя от ошибок.

⬆️ это одно из самых ранних отображений на карте не только Казахского ханства, но и Калмакской орды.

Карта Антония Вида 1542 года одна из наиболее ранних известных картографических свидетельств существования Казахского ханства в европейской картографии. На ней обозначена Kosaky Horda (Казакская Орда).

Поэтому наши предки, описывая казахов, называли себя "жылқы міңезді халықпыз" - буквально "мы - народ с характером коня".

Две стороны одной медали.

Эдвард Саид - известнейший историк, палестинец-христианин. Об ориентализации ислама.

"Дела Токтамыша подошли к концу. Когда его снова видели погибшим в воде, он упал в воду, и его унесло водой, и говорят, что во время переправы между ними [возникла стычка], его ранили, и он погиб в воде. К сожалению, никто точно не знает о его судьбе. Тем не менее, Господь (Славно Его имя!) дал такой конец этому эмиру и имаму, что он бежал. Они шли из Итиля в восточном направлении, и их всех собрали и схватили. Мы выделили для них в качестве падишаха Куюрчак-оглана, сына Урус-хана, которого какое-то время как приближенного нашей Светлости, называли прозвищем Кутлуг-хан, и назначили над ним эмира". Миргалеев И.М., Гибадуллин И.Р. Письмо Тимур-хана Йаламан-беку, написанное из Дешт-и Кыпчака

⬆️ я так понял, админ "Алмас Қылыш" предполагает, что здесь захоронен Чура Нарыков. Вполне вероятно. Дата близка и указано, что Чура умер шахидом от рук неверных. Все очень похоже.

Кулпытас Чуры сына Мухаммеда. 1551 год. Высокогорский район, Татарстан. 1) қалә Аллаһу Тағала уә мә тәдри 2) нәфсун би-эййи ардин тәмуту уә қалә Сүбханәhа 3) уә Тағала кәллу нәфсин заиқатил-маут 4) тарих тукуз йүз йыллик сәкезда 5) мухаррам айенда ирдекем Мухаммед уғылы Чура кәфер 6) кулындин шәһид булды Аллаһ Тағала рәхмәт кылсын

Я только вникаю в историю Алаш и не специалист в этой теме. Но она очень интересна. Если бы алашевцы не отстояли бы перед Лениным современные территории казахов, пусть даже в виде автономии на тот момент, не было бы границ современного Казахстана. Без них не было независимой Республики Казахстан. Это очень важно помнить, особенно в преддверии Дня Республики. P.S. Мне иногда говорят, что я внешне похож на алашевца Бакытжана Каратаева. И фамилии одинаковые. И он родом с запада, как и я. И взгляды во многом схожи. Но спешу вас заверить я не его родственник. Он - из рода төре, потомок ханов. Я - из рода беріш, потомок обычных казахов.