джучидский летописец

Хотелось бы немного написать о позитивистском подходе и чуть-чуть покритиковать его. Хотя к сожалению, читая статьи некоторых отечественных историков (с которыми не знаком вживую), хотелось бы чтобы они хотя бы доросли до позитивистских методов в своих работах. Насколько правильно сегодня считать позитивистский подход устаревшим? Надо разделять методологию позитивизма и примитивный подход по сбору и перечислению фактов. Сам по себе этот подход не является отсталым, зачастую он является важнейшим при подготовке публикации по нашей истории. Стремиться критиковать источники и выявлять факты это важно. Просто нельзя ограничиваться только этим подходом. Важнейшим трудом в данном направлении является "Введение в изучение истории" французских историков Ланглуа и Сеньобоса. Для меня и некоторых других историков этот труд являлся основой в научной деятельности. И они очень актуальны для нашей историографии. Тем более, что казахстанская историческая наука находится только в стадии своего становления и нам еще многое предстоит открыть просто на уровне фактологии. Это направление имеет огромный эвристический потенциал, были бы подготовленные кадры. Но история как наука с XIX века прошла огромный путь развития: немецкая школа с упором на понимание истории, герменевтический подход, антропологический поворот, постструктурализм, социальный конструктивизм, постмодернизм, постколониализм и история памяти. Есть и другие, но это наиболее важные направления. Я не утверждаю, что владею всеми этими подходами, но даже первое знакомство с ними дает много пищи для размышлений. Мы сейчас устанавливаем то, что произошло. После наследия "старой школы" можно сказать заново устанавливаем то, что произошло. Хотя бы на уровне позитивистского подхода, методологии Ланглуа и Сеньобоса, хотя бы на этом уровне надо бы все открыть и установить, как все было на самом деле. Тем более все эти подходы без надежной фактологии станут лишь очередными конструкциями. К тому же главная проблема нашей медиевистики - крайне малое количество источников. То что я пишу - это задел, в первую очередь для себя, на будущее. Сейчас недостаточно просто установить, что произошло. Необходимо понимание как и почему произошло, при каких условиях, и как мы вообще можем судить об этом. Просто минус позитивистского подхода в том, что факты на самом деле не говорят за себя и задача историка не просто найти и изложить. Синтез и герменевтика здесь очень важны. При этом и герменевтика исторических личностей и герменевтика авторов, пишущих о них. История идей и интеллектуальная история также важны - как понимали люди прошлого все это со своей колокольни, а не как мы ее понимаем. Историческая антропология важна с точки зрения анализа политической культуры средневековья и символических практик. Социальный конструктивизм - чтобы понять политическую идентичность и механизмы легитимации власти (особенно важно с учетом историографических войн и проблем идентичности среди постордынских народов). Постколониальные исследования помогли бы в пересмотре нарративов и конструкций "старой школы". История памяти помогает изучить то, как видели наши предки свое прошлое. Но конечно все зависит от самого историка. Можно говорить, что пользуешься "лучшими мировыми практиками" при это очень поверхностно исследовать. А можно использовать только старую добрую источниковедческую критику и совершить фундаментальные открытия. Самое главное это конечно как мы сами сможем все это использовать на практике. И сможем ли вообще. В любом случае к этому хотелось бы стремиться.