Экономика долгого времени

Ладно, последний пост на сегодня, их чего-то очень много. В последние недели в эконтвиттере идет очередной спор между макроэкономистами и «неортодоксальными экономистами» по типу ММТ. Суть спора я пересказывать не буду, тем более сути там мало и вообще довольно много риторики «а ля Восточная Европа». Но где-то в середине этого массового обмена твитами между всеми появился неортодоксальный экономист по имени Steven Hail, который начал говорить какие-то вещи, из которых следовало, что современную макроэкономику он знает мало, то есть, он не знает то, что пытается критиковать. Это было бы полбеды, но в рамках дискурса а ля Восточная Европа кто-то стал называть этого профессора исключительно Стивен Гитлер, и тут я перестал следить за спором, потому что а зачем.

Умер бывший глава Центробанка Сергей Дубинин, который руководил регулятором в период с 1995 по 1998 годы, сообщили в пресс-службе Банка России. «На этом посту Сергей Константинович внес большой вклад в реализацию стабилизационной экономической программы, выход экономики из состояния гиперинфляции первых лет переходного периода, оказал значительное влияние на формирование банковской системы страны». 🐚 РБК в Telegram и MAX

Остались WeChat и KakaoTalk. Ну и Дота.

❗️ Snapchat также заблокировали в России

"Великобритания была пионером в области гражданской ядерной энергетики. Калдер-Холл, открытый королевой в октябре 1956 года, стал первой в мире полномасштабной гражданской ядерной электростанцией. К 1965 году в Великобритании было больше атомных электростанций, чем в США, СССР и Франции вместе взятых. Великобритания оставалась крупнейшим мировым производителем ядерной энергии до 1970 года. ... Раннее лидерство Великобритании в гражданской ядерной энергетике стало снижаться начиная с 1970-х годов из-за технических проблем с конструкцией реакторов, изменений политических приоритетов и роста добычи нефти и газа в Северном море. Великобритания не завершила строительство ни одного нового реактора со времени запуска Sizewell B в 1995 году. Пиковый вклад атомной энергетики в выработку электроэнергии был достигнут в 1998 году, после чего начался стабильный спад по мере вывода из эксплуатации старых реакторов. В настоящее время в Великобритании эксплуатируются девять гражданских ядерных реакторов на четырёх площадках, и все, кроме одного, планируется вывести из эксплуатации к 2030 году. Они обеспечивают около 15% потребностей страны в электроэнергии. Этот показатель снизится после вывода из эксплуатации станций Хейшем и Торнесс, а затем вновь вырастет в 2030-е годы с вводом в эксплуатацию Hinkley Point C и Sizewell C. Несмотря на уменьшение своей доли, атомная энергетика остаётся важным вкладом в экономику Великобритании по четырём ключевым направлениям: поддержка достижения нулевых выбросов, создание высокооплачиваемых рабочих мест, укрепление национальной безопасности и обеспечение стабильности энергосети."

"Ядерный сектор Великобритании находится в критической точке. Безопасное и эффективное внедрение ядерных технологий имеет решающее значение для достижения целей национальной безопасности, энергетической независимости и углеродной нейтральности. Однако существующая модель регулирования и реализации проектов не справляется со своей задачей. Всеобъемлющая реформа регулирующей системы является вопросом стратегической национальной важности. Исторически Великобритания была мировым пионером в области ядерной энергетики. Это была первая страна, которая произвела коммерческую электроэнергию из ядерного источника и была лидером в сфере ядерной обороны. Сегодня же Великобритания стала самым дорогим местом в мире для строительства ядерных объектов. И гражданские, и оборонные программы страдают от значительных перерасходов средств и задержек в графике. Регулирование является ключевым фактором этого относительного упадка. Возрастающая сложность и склонность к излишнему рискоизбеганию в нашей регулирующей системе способствовали ослаблению лидерства и конкурентоспособности страны."

Интересно, что сейчас будет с ядеркой в Великобритании. Она была (и остается) очень дорогой, невыгодной. Но свежий отчет указывает, что там очень много излишнего регулирования, повышающего издержки. Премьер Стармер выводы этого отчета публично принял, что (если мы ему верим, а это важное если) должно привести к повышению эффективности в отрасли. Вопрос: пусть даже от этого издержки упадут. Они упадут в достаточной степени, чтобы сделать развитие ядерки в Великобритании рентабельным? Или нет? Отчет здесь: https://assets.publishing.service.gov.uk/media/692080f75c394e481336ab89/nuclear-regulatory-review-2025.pdf

Как говорится типичная однополая постсоветская семья: мама, бабушка, ребенок.

Роблокс заблокировали в России, чтобы дети могли оценить более традиционные для нашей страны игры — «попытайся объяснить себе в 7 лет, почему отец ушёл из семьи» и незабываемый хит «защитные механизмы психики, когда ты пережил физическое насилие ребёнком»

Хороший график. Красные точки: сколько возобновляемой энергетики (GW) было добавлено в год. Серые линии: прогнозы от этого года. Подпись сверху: "Непоколебимый пессимизм." Очевиден резкий взлет фактического ввода. Но прогнозы как будто не видят этой реальности. Прогнозы предполагают, что будет flat, т.е. что дальше будет "вот как сейчас". А по факту каждая следующая точка оказывается выше, чем "сейчас".

Началась блокировка FaceTime. До того был заблокирован WhatsApp. Моя теория такая: это были очень небезопасные мессенджеры. Их руководство договорилось с властями РФ, и власти РФ поняли, что это ненадежное руководство — раз оно договаривается — и решило их заблокировать. А вот телеграм это очень безопасный мессенджер. И его руководство ни с кем договариваться не стало. Поэтому власти РФ убедились в принципиальности руководства и безопасности софта и решили его не блокировать.

Репа против картофеля: что показывают цифры 1794 года В архивах сохранились данные по урожайности Петербургской губернии за 1794 год с разбивкой по уездам. Возьмём два уезда для сравнения. Что посеяли и собрали Шлиссельбургский уезд: Репа: посеяли 0,178 четверти, собрали 501,5 четверти → сам-2817 Картофель: посеяли 434,9 четверти, собрали 4406,3 четверти → сам-10,1 Рожь: посеяли 3154,5 четверти, собрали 12056,3 четверти → сам-3,82 Овёс: посеяли 5354,5 четверти, собрали 18042,8 четверти → сам-3,37 Ячмень: посеяли 1097,3 четверти, собрали 3720,8 четверти → сам-3,39 Софийский уезд: Рожь: посеяли 5806,6 четверти, собрали 15333,9 четверти → сам-2,64 Пшеница: посеяли 7 четвертей, собрали 19 четвертей → сам-2,71 Ячмень: посеяли 2216,1 четверти, собрали 5083,8 четверти → сам-2,29 Овёс: посеяли 19718,9 четверти, собрали 28167,3 четверти → сам-1,43 Греча: посеяли 4 четверти, собрали 12 четвертей → сам-3,0 Горох: посеяли 11,5 четвертей, собрали 37 четвертей → сам-3,22 Картофель: посеяли 53 четверти, собрали 86 четвертей → сам-1,62 Лук: посеяли 3 четверти, собрали 9 четвертей → сам-3,0 Софийский уезд показывает значительно худшие результаты по всем зерновым: Рожь: сам-2,64 VS сам-3,82 в Шлиссельбурге Овёс: сам-1,43 VS сам-3,37 Ячмень: сам-2,29 VS сам-3,39 Картофель в Софийском уезде вообще провалился: сам-1,62 (едва окупил семена!), тогда как в Шлиссельбурге — сам-10,1. При этом лук показал одинаковую урожайность сам-3,0 в обоих уездах. В чём подвох системы «сам-столько» Система измеряет не продуктивность земли, а эффективность воспроизводства семян. Семена репы микроскопические, их нужно в тысячи раз меньше по весу, чем зерна ржи на ту же площадь. Почему это важно Система «сам-столько» была рациональна для крестьянина: она показывала, хватит ли на семена и прокорм. При урожае ниже сам-2/3 по ржи крестьянин оказывался в катастрофе, приходилось съедать семенной фонд. Софийский уезд в 1794 году был близок к такой катастрофе: рожь сам-2,64, овёс сам-1,43. Шлиссельбург с показателями сам-3,4-3,8 находился в гораздо лучшем положении. Но для сравнения культур эта система создавала искажения. Переход к измерению в «пудах с десятины» начался только в 1880-х годах, это был переход от логики «хватит ли на семена» к логике «сколько продукта с гектара». Крестьянин думал семенами. Агроном — урожаем. Экономист — эффективностью. Каждая система измерения отражает свою реальность.

РЫНКИ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ В первой главе моей научно-популярной книжки "Когда кончится нефть" рассказывалось про рынок политических прогнозов - потому что это самый простой из возможных рынков. С помощью этого рынка я объяснял, каким образом рынок собирает и передаёт информацию от одних участников другим. Именно это является главной функцией свободного рынка - и именно это обеспечивает ему преимущество над разного рода социалистическими методами управления экономикой. Среди прочего, я там пишу про то, насколько эффективен рынок прогнозов. Он предсказывал исходы выборов точнее, чем статистические модели. Но, интересно, с тех пор как вышла книжка, эти данные устарели. Первое издание, "Уроки экономики", вышло в 2011 году, а последнее - в 2019 (его можно скачать бесплатно и легально вот здесь: https://voices.uchicago.edu/ksonin/files/2024/12/SoninWhenThereIsNoOil2019.pdf). За двадцать лет рынки прогнозов легализовались, стали популярными и ... в среднем менее точными. Новая статья Джоша Клинтона и Тзуфенга Хуанга показывает именно это про 2024 год.

Что действительно сложно — это смотреть эволюцию таких распределений. Представьте, что экономика находится в таком стохастическом стационарном состоянии. Люди прыгают внутри, кто-то богатеет кто-то беднеет, но распределение богатства по населению в целом имеет одну и ту же форму. Теперь пусть происходит агрегированный (т.е. макро) шок. Поскольку шок не индивидуальный, а агрегированный, то все-таки меняется уже все распределение по экономике. Можно посмотреть, как будет выглядеть новое распределение. Что сложно, так это склеить эти две точки. Т.е. посмотреть как именно будет меняться распределение от начального и до конечного. Сложно это потому, что каждое индивидуальное решение по сбережениям зависит от процентной ставки, но процентная ставка — одна на всех — зависит от распределения сбережений между всеми, поскольку одна ставка балансирует всех. Это петля. Нужно найти для каждой точки такое распределение и такую ставку, чтобы все билось друг с другом при том, что каждый житель модели ведет себя оптимально. Краселл-Смит придумали очень крутой трюк, который позволял частично эту проблему решить (моменты распределения). Но задача все равно оставалась нетривиальной много лет. А потом пришел HANK и притащил с собой совершенно иную математику (HJB) и все переменилось.

Кстати, когда только поступил на пхд, то столкнулся с таким термином как «стохастическое стационарное состояние». А я тогда еще никогда не видел макро моделей с неравенством, и понимание того, что здесь происходит, заняло у меня какое-то время. А смысл вот в чем. Представьте, что у вас есть распределение богатства по населению в экономике. Кто-то богат, кто-то беден, кто-то в середине. Это распределение можно представить в виде такого графика, который показывает у кого сколько. У нижних 10% сбережений 0, у верхних 5% сбережений положим на $100, в промежутке ниже, и так, для простоты, по каждым 10% населения (можно для каждого 1% и т.д.). Так вот, стохастическое стационарное состояние экономики — это такая ситуация, когда люди могут прыгать из одной позиции в другую в зависимости, например, от своего заработка, но форма кривой остается неизменной. То есть, кто-то получил отрицательный шок дохода и обеднел, прыгнул из топа вниз. Кто-то получил положительный, и прыгнул вверх, разбогател. На уровне индивидов есть движение. Но сама форма — у нижних 10% сбережений 0, у верхних 5% сбережений на $100, и так по каждым 10% населения — остается прежней. Привожу я это в качестве примера того, насколько общей является идея равновесия, в данном случае (стационарного, steady-state). Оно даже может выдерживать такую вещь как динамику на индивидуальном уровне при статике на уровне некоторой совокупной статистики или всего распределения.

Согласен. Часть старого представления — как я его понимаю — была в том, что в равновесии совокупный спрос по всей экономике равен совокупному предложению, но Великая депрессия показала, что может быть «кризис спроса», а значит нужна «неравновесная» модель, в которой спрос не равен предложению, но строго ниже его. И в общем это рассуждение не продемонстрировало своей полезности за последующие полвека (на мой взгляд). Гораздо полезнее оказалось исследовать равновесия, то есть, те ситуации, в которых по некоторым причинам спрос оказывается действительно низким (Великая депрессия), но в каждой точке этот низкий спрос оказывается равен соответствующему ему низкому предложению. Иными словами, экономика падает, но это падение есть движение по равновесной траектории вниз. Такое постоянное равенство предложения и спроса в динамике Новое Кейнсианство взяло из динамических моделей Новых Классиков и оставило у себя с пользой.

Даже простая версия новокейнсианской модели для закрытой экономики хорошо описывает реальные процессы, происходившие в экономике. Несмотря на снижение краткосрочной номинальной ставки почти до 0%, реальная ставка из-за дефляции росла, что только усугубляло ситуацию. Да, в рамках Великой депрессии полно и других сюжетов, это сложный процесс. Но сам механизм раскручивания дефляционной спирали описывается стандартной моделью верно. И эта модель - равновесная. И равновесия в каждом периоде - плохие. Примечательным в модели является еще и тот факт, что вся история касатеся спроса, в то время как потенциал (физические возможности производить товары и услуги) не изменился.

Достаточно душно или лучше душнее?

Бывают ли хорошие и плохие равновесия? Бывают, конечно. Но для того, чтобы ранжировать их, нужно ввести какой-то критерий. Хорошо когда так, плохо когда сяк, поэтому это равновесие плохое, а то хорошее. Так можно делать и так часто делают. Но само слово равновесие лишено этого контекста. В него не вмонтирован критерий "хорошести". Такой критерий довешивается сверху в зависимости от цели анализа.