Loader from SVO

Почему вам стоит подписаться на ШОРТРИД до 5 октября Если вы размышляете, стоит ли подписываться на ШОРТРИД, напоминаем: до 5 октября можно оформить годовую подписку на ШОРТРИД за 8999 5999 рублей по этой ссылке. Спасибо, что читаете нас!

Помните, мы недавно обсуждали смешной свежий акт верх.суда, в котором было написано, что требование о признании добросовестным приобретателем надо оставлять без рассмотрения? Так вот, в деле № 4-КГ26-50-К1 та же симпатичнейшая коллегия верх.суда исходит из того, что не надо (правда, истины ради, в этом деле речь идет о признании лица добросовестным покупателем предмета залога (не приобретателем, как ошибочно пишет коллегия). В предыдущем деле - о признании добросовестным приобретателем по ст. 302. Но содержательной разницы нет, это ведь один и тот же вопрос: о значении доверия к видимости права. Какая удивительная юридическая ветреность! Ни тебе четкости, ни резкости, ни бескомпромиссности. Вообще само дело - это какая-то хроника интеллектуальной деградации. Есть кредит, он обеспечен залогом автомобиля. Заемщик кредит не возвратил, автомобиль без согласия банка продал и впал в банкротство. Банк установился в реестре кредиторов, предъявил иск к новому собственнику автомобиля об обращении взыскания. Та - встречный иск о том, что она купила автомобиль, не зная о залоге. Первая инстанция удовлетворила иск банка, а вот апелляция с кассацией - отказали. Основание такое: банк уже установился в реестре кредиторов заемщика. Это, разумеется, суждение двоечника. То, что его поддержали шесть (!) судей общей юрисдикции - это свидетельства интеллектуальной катастрофы в судейской корпусе этих судов. Верх.суд хотя бы эту ошибку исправил.

Какая красота получается при использовании коннектора Glossa AI (создан совместно М-Логос и Casus.Legal)! Ссылка на страницу ответа Клод - здесь Ответ на аналогичный вопрос с использованием коннектора Glossa AI в ChatGPT - здесь. Главная особенность коннектора Glossa AI - это соединение аналитического материала всех томов комментария к ГК серия #Глосса с актуальной базой судебной практики. Коннектор подскажет, что случилось в практике после выхода тома (очень хорошо это видно как раз из ответа на вопрос о моменте возникновения права собственности на самовольную постройку, см. приложенный пдф файл).

Боже, как же это славно!

Что ж, спикером думы остается Володин. Ну что за демонстративное нежелание продемонстрировать затосковавшему обществу хотя бы декоративные изменения?! Хотя, может дело в его (Володина) удачной фамилии и связанными с ней коннотациями. Но в целом это все выглядит удивительно безыдейно…

Любопытно, что не только мне кажется, что в России юристам стало «скучно». Недавно у меня был опыт удивительно теплых интеллектуальных посиделок с Радиславом Репиным и Ильей Зикуном. Очень хорошо поспорили об эластичности залога (это когда заложили вещь, а она впоследствии превратилась в другую вещь). И как раз Илья Игоревич мимоходом обмолвился, что что-то стало «скучновато» заниматься частным правом, раньше было лучше. Я последнюю неделю постоянно в мыслях к этой фразе возвращаюсь. Мне действительно «скучновато». Постоянно жить негативом не хочется, а хороших правовых новостей просто нет. Заниматься сухой догматикой мне не очень интересно, а если находиться в парадигме всяких указов о принудительном управлении активами иностранцев и прочих подобных историй, то вообще тронуться умом можно. Утратить, так сказать, интеллектуальную мускулатуру (как говаривал лебедевский клеврет Момотов, изгнанный из верх.суда за подозрения в коррупции). Наверное, единственная отдушина для меня сейчас - это преподавать право, рассчитывая на то, что эти знания следующему поколению российских юристов пригодятся.

Кстати, сервис интеллектуального поиска судебной практики Casus.Legal реализовал наконец поиск по практике окружных арбитражных судов. Работает как через коннектор (что очень удобно!), так и через веб-чат и ТГ-бота. Подробнее - здесь.

Судья верх.суда Шилохвост (которого добрые читатели конечно же помнят по удивительной юридической гибкости в вопросе о приоритете арестного залога) в определении по делу № 305-ЭС26-4807 обсуждает два важных вопроса применения норм о непреодолимой силе. 1. Каково доказательственное значение справки ТПП о наличии непреодолимой силы для признания обстоятельства таковым? Значение у справки есть, ведь она даже упомянута в законе о ТПП. Но оно не то что бы абсолютное. А может быть, никакого значения у нее и вообще нет. Суд может признать обстоятельство непреодолимой силу и без справки. А может - отказаться признавать и со справкой. (На мой взгляд, это означает, что эта справка ТПП - просто липовая бумажка для судебных споров, цена которой - медный грошик). 2. Каково значение сигналов "Ракетная опасность" и "Опасность БПЛА" для признания наличия непреодолимой силы? Значение, конечно же, есть. Причем серьезное. Поэтому прилет ракет или дронов это обстоятельство непреодолимой силы. Но наличие этих сигналов не имеет абсолютного значения. Ведь бывает такой, сигнал дали, а ничего не прилетело. Поэтому само по себе наличие сигналов ничего не значит, надо изучать обстоятельства конкретного дела. (На мой взгляд, это тоже означает, что наличие сигнала "Ракетная опасность" и "Опасность БПЛА" само по себе не имеет никакого значения для признания обстоятельства непреодолимой силой). Зато в определении пронумерованы смысловые блоки (их всего три). И даже есть ссылка на "доктрину транспортного права" (которой, правда, не существует; существует транспортное законодательство, у него нет доктрины) и учебник транспортного права под ред. В.А. Егиазарова (правда, без указания страницы или параграфа, откуда была заимствована приведенная в определении мысль).

Вот две оценки инициативы верх.суда по "реформе" (а фактически - отмене) суда присяжных от моих друзей адвокатов, чьему суждению об уголовном процессе я доверяю. Показательно, что и Калой, и Юлий - резко против идеи очередного сокращения числа присяжных и особенно присутствия судьи в комнате совещания присяжных.

Рубрика "Сокращай и властвуй!" Полгода назад я уже писал о явной и долгосрочной тенденции по сокращению/упрощению/примитивизации/редуцированию/выхолащиванию систематично проводимых в российском правосудие, но сегодня стало известно о следующем этапе, когда уже не просто сокращается количество судов, судей, инстанций, а происходит коренной пересмотр правового института, который казалось бы доказал свою эффективность и в мировой истории права, и в российской истории, и даже на современном этапе: суда присяжных. Верховный суд РФ выступил с инициативой масштабного реформирования института суда с участием присяжных заседателей. Концепцию представил судья ВС РФ, председатель судебного состава Судебной коллегии по уголовным делам Сергей Зеленин на круглом столе «Перспективы реформирования суда с участием присяжных заседателей в РФ», прошедшем в Российском государственном университете правосудия имени В.М. Лебедева. Концепция предполагает отход от классической англосаксонской модели и возвращение к континентальной традиции смешанных коллегий. «Суд присяжных в Новой России действует более 30 лет, и все это время мы видим, что в том виде, в котором он был введен в российский уголовный процесс в начале 1990-х гг., работает проблемно. Длительность формирования коллегии присяжных заседателей, высокий процент отмены приговоров, вынесенных в этой процедуре, – все это не оправдывает ни ожидания общества, ни надежд участников уголовного судопроизводства», – заявил Зеленин. В качестве главного новшества предлагается объединить профессионального судью и присяжных в одну коллегию, сократив число присяжных до четырёх человек. «Представляется обоснованным соединить в одной комиссии профессионального судью и присяжных заседателей, сократив их количество до четырех человек во всех органах суда, районных и приравненно к областным», – пояснил судья. Председательствующий сможет давать разъяснения присяжным в совещательной комнате, что повысит стабильность вердиктов. Реформа также предусматривает упрощение процедуры за счет отказа от разделения судебного следствия на части. «Постоянно присяжные ходят туда-сюда: то в совещательную комнату на время разрешения процессуальных вопросов, то возвращаются <…>. Но у присяжных может возникнуть в связи с этим сомнение в том, что от них скрывают какую-то важную часть судебного разбирательства. Никто им не разъясняет, из-за чего это происходит», – отметил Зеленин. Планируется оптимизировать и стадию отбора: отказаться от роспуска коллегии ввиду тенденциозности как «излишнего и неэффективного института», а также разрешить участие лицам старше 65 лет при наличии желания и здоровья. Кроме того, предлагается сократить напутственное слово председательствующего, исключив дублирование обвинения и позиций сторон. «Возложение на председательствующего обязанности привести содержание обвинения, предъявленного подсудимому, может вызвать критику с учетом роли суда, который не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения», – пояснил судья. Как пелось в одной шуточной песне "ОСП-студии" "если это осталось, то что же ушло". К чему приведет эта "реформа" совершенно понятно. Институт суда присяжных по сути исчезнет, в нем останется только наименование, то есть только форма, с абсолютно переиначенным содержанием. Если убрать из суда присяжных все то, что планируется, то возникает только один вопрос зачем вообще нужен такой суд присяжных. Разве нам нужно само наименование?! Все эти элементы, как их назвали инициаторы "хождения туда-сюда", отводы и роспуск, и составляют суть суда присяжных, и совещаться присяжные должны без судьи, поскольку если в совещательной комнате появляется судья, то зачем там вообще нужны представители общества. Гусь свинье не товарищ. Присяжные превращаются в "кивал", воспетых советскими же поэтами и адвокатами. Что касается большого количества отмен приговоров, вынесенных судами присяжных, то тут скорее судебной системе надо начать с себя и задать вопрос о том, почему они так много отменяют оправдательных приговоров. Если же суд присяжных, который и без того применяется на практике на уровне статистической погрешности (1 из 1000 уголовных дел), так раздражает судей и правоохранителей, а также портит показатели статистики, то не стоит ли в принципе его упразднить. Так будет проще и честнее.

Присяжных оставят. Суд присяжных – нет Верховный суд представил концепцию реформы суда присяжных. Пока это не законопроект, а доклад судей ВС Тимошина и Зеленина. Но я слышал об этой концепции чуть больше месяца назад от людей, имеющих отношение к нашей профессии. Грустно, что, скорее всего, эта идея будет реализовано. Вот, что нам предлагают. ◾️Будет одна общая коллегия: председательствующий судья плюс четверо присяжных. А судья будет вправе давать присяжным разъяснения прямо в совещательной комнате, по вопросам порядка голосования. Но есть и немного пряника: ◾️вопросы, которые сейчас обсуждают без присяжных, предлагают обсуждать при них (процессуальные вопросы, недопустимые доказательства, данные о личности). ◾️Также предлагается сократить основания для отмены оправдательных вердиктов и отменить роспуск коллегии ввиду ее тенденциозности (какая уж тут тенденциозность, если они с судьей будут вместе). ◾️Ну, и разрешить быть присяжными тем, кому за 65. Это особенная тонкость, потому что судье будет гораздо проще убедить пенсионера, который смотри телевизор, чем молодого активного гражданина. Всё это называется идеей «социального партнёрства» (я бы уволил этого маркетолога). Давайте порассуждаем, что же это будет на самом деле. Сейчас присяжные совещаются одни. Больше никого. Шесть человек с улицы остаются без государства и решают сами. Это и есть суд присяжных (хоть и обрезанный сокращенный). Мы знаем случаи, когда судьи уходящим в совещательную присяжным намекали, каким должен быть вердикт. А теперь судья в комнате будет пятый. Человек, чья карьера зависит от того, сколько его приговоров отменят. И он будет «разъяснять порядок». Знаете, почему адвокат не может стать присяжным? Вот именно – чтобы он не делал того, что будет делать судья в предлагаемом проекте. Зеленин говорит, что присяжные по-прежнему решают вопросы факта, и мнение их от судьи не зависит. Тогда зачем он там? При всём уважении, но четыре человека, впервые попавших в суд, и один профессиональный судья в закрытой комнате. Независимого мнения там не будет. Это не юриспруденция, а социальная психология. Любой, кто сидел на совещании с начальником, знает, чем оно заканчивается. И вопрос, на который концепция, судя по публикации, не отвечает: судья голосует? Если да – это уже не присяжные, а смешанный суд. Если нет – зачем он в комнате? Мы это уже проходили. Советский суд: судья и двое народных заседателей. Формально равные голоса. В народе их звали «кивалы». В новой модели - тот же судья, только кивал будет четыре. Совещательная комната присяжных была единственным местом в российском уголовном процессе, куда не заходило государство. Теперь зайдёт, чтобы разъяснить порядок.

Я так понимаю, что законопроект верх.суда о фактическом упразднении суда присяжных в России вдохновлен рассуждениями проф. Головко (МГУ) о том, что эта форма уголовного судопроизводства нам чужда и вредна. Мне лично проф. Головко запомнился ярким суждением о том, что упразднить Высший арбитражный суд Путину приказала Меркель.

Кстати, судья Тютин всегда ведь специализировался в налоговых делах (не знаю, правда, насколько качественно). И даже является автором учебника по налоговому праву. Так что возможно он просто не знает о пленуме о свободе договора и о том, как квалифицировать нормы обязательственного права. Поэтому высказываемая иногда мысль о том, что судей надо ротировать из одного специализированного состава в другой, глубоко ошибочна.

Ох, перехвалили мы эк.коллегию верх.суда… В деле № 305-ЭС26-3738 коллегия (докладчик - судья Тютин) допускает грубую ошибку в толковании характеристики нормы ст. 640 ГК. Она устанавливает общее правило о том, что по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред несет арендодатель. В норме нет оговорки «если иное не предусмотрено договором». Но мы же не советские юристы, в обязательственном праве действует принцип «можно все, что не запрещено». Поэтому норма должна квалифицироваться как диспозитивная даже без этой оговорки. А вот ее императивность должна быть обоснована - защитой слабой стороны, защитой третьих лиц и т.д. Никаких причин для того, чтобы запретить перекладывать риск вреда на арендатора нет. Но эк.коллегия пишет - эта норма императивна. И вообще не затрудняет себя объяснениями почему так. Она лишь ссылается на п. 22 пленума верх.суда, в котором якобы это написано. Но там этого не написано! В общем, четко, резко, компромиссно. И неправильно. Читать такое спустя 12 лет после пленума ВАС о свободе договора даже как-то… неловко, что ли.

На ШОРТРИДе вышел отличный текст от Анны Архиповой - о страховании от БПЛА. В статье много нужной информации: о страховании "военных рисков", о значении головного дела, возбужденного по факту гибели имущества и о формулировках страхового договора. Прочитать можно здесь.

Чем меня порадовало недавнее электоральное мероприятие, так это тем, что нелюбимые мною коммунисты потеряли треть голосов. Это хорошо, так как коммунистическая идеология - антиправовая. Такими темпами скоро уже и злодея Ильича закопать наконец можно будет в сыру землю. Хотя, конечно, советские практики живы в головах у нынешней стареющей и несменяемой номенклатуры - от ректоров университетов и выше.

Как это по-советски: "На фестивале молодёжи в Екатеринбурге иностранным участникам предоставили доступ к интернету без ограничений. Для россиян была предусмотрена отдельная сеть, с ограничениями доступа в интернет". Ссылка

ФАС МО всё=таки такой ФАС МО... Тестирую новый коннектор окружной практики от CasusLegal (он скоро выйдет для общего использования), попросил подобрать практику по вопросу о силе поручительства при изменении обеспеченного долга без согласия поручителя. И очень удивился результату. Это очень старая история, которая была решена ВАСом в самом начале десятых в пользу сохранения поручительства на первоначальных условиях обеспеченного долга. Проблема была в формулировке ст. 367, которая при буквальном толковании позволяла сделать вывод о прекращении поручительства. А при телеологическом - о сохранении на первоначальных условиях. Это правильно, разумно и справедливо. Это решение удалось провести не только в Пленум, но потом и в ГК. То есть, где-то в 2011 года этот вопрос в российском праве закрыт. Поручительство сохраняется. Сначала в практике высшей инстанции, затем - в законе. Но не так прост ФАС МО. Как показал результат выдачи, есть примерно десяток постановлений окружного суда (причем начала 20-х), в которых суд рассматривает споры по поручительствам, выданным до 2015 года (то есть, до поправок в ГК). И считает их прекращенными при изменении обеспеченного долга! Прямо в лоб против практики ВАС. А еще есть примерно 25 постановлений, где судьи (причем даже те же самые) вполне применяют правовую позицию ВАС и сохраняют поручительство. Это какая-то юридическая шизофрения, честное слово.

Прочитал концепцию использования нейросетей в деятельности судов. Написано все очень разумно. Но предыдущие попытки верх.суда и суд.депа создать что-то технически прогрессивное заканчивались, так скажем, неубедительными результатами (например, ГАС Правосудие). Несмотря на колоссальные бюджеты траты на это. Любопытно, повторится ли этот паттерн (большие деньги и неубедительный результат) в этот раз. Особенно с учетом того, что продвинутые западные модели использовать нельзя, и будут использовать только отечественные нейросети (суверенные, соответствующие нашим традиционным духовным ценностям!).

Но есть и хорошие новости: верх.суд начал отказывать прокурорам в их исках (№ 301-ЭС25-14195). Госконтракт был признан недействительным. По нему заказчиком был уплачен аванс, который был зачислен на казначейский счет. Особенность счета заключается в том, что распоряжение деньгами на нем является целевым, а списание происходит в рамках казначейского сопровождения. Никаких списаний со счета не произошло, и после признания контракта недействительным деньги были сразу же возвращены заказчику. Прокурор потребовал взыскания с подрядчика процентов за пользование деньгами. Суды трех (АС Чувашии, 1ААС, ФАС ВВО) инстанций удовлетворили иск (позор!). Потом было отказное в верх.суде. Но оно было отменено зампредом, предсказуемый результат в коллегии: акты отменили, в иске отказано. Аргументация очень простая: раз фактического доступа к деньгам не было, то не было и неосновательного обогащения. Проценты по 395 ГК начисляются на суммы, присужденные по реституции, через субсидиарное применение положений главы 60. В общем, история примечательная. Интересно, что это? Разовая акция или верх.суд хочет всё-таки показать прокурорским, что автоматически удовлетворять все их безграмотные иски он не будет? Конечно, отдельный вопрос - о том, что за примерно год (столько длился спор о недействительности и реституции) деньги обесценились из-за инфляции. И эти инфляционные убытки подрядчик должен возместить (суды намекают на это, замечая, что подрядчик знал о том, что контракт нарушает закон). Но прокуроры, видимо, полагаясь на то, что суды удовлетворяют любые, даже самые небрежно написанные иски, о таких мелочах не подумали. За что и получил проигрыш в верх.суде (правда, для этого пришлось вмешаться зампреду). Четкий, резкий, бескомпромиссный сигнал, что все должно быть в рамках закона. А не в рамках закона - не должно.