Loader from SVO

Ох, перехвалили мы эк.коллегию верх.суда… В деле № 305-ЭС26-3738 коллегия (докладчик - судья Тютин) допускает грубую ошибку в толковании характеристики нормы ст. 640 ГК. Она устанавливает общее правило о том, что по договору аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред несет арендодатель. В норме нет оговорки «если иное не предусмотрено договором». Но мы же не советские юристы, в обязательственном праве действует принцип «можно все, что не запрещено». Поэтому норма должна квалифицироваться как диспозитивная даже без этой оговорки. А вот ее императивность должна быть обоснована - защитой слабой стороны, защитой третьих лиц и т.д. Никаких причин для того, чтобы запретить перекладывать риск вреда на арендатора нет. Но эк.коллегия пишет - эта норма императивна. И вообще не затрудняет себя объяснениями почему так. Она лишь ссылается на п. 22 пленума верх.суда, в котором якобы это написано. Но там этого не написано! В общем, четко, резко, компромиссно. И неправильно. Читать такое спустя 12 лет после пленума ВАС о свободе договора даже как-то… неловко, что ли.