Энергоюристы

Наличие действующего договора аренды не препятствует передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО до истечения срока его действия, даже если арендатор - ТСО, решили суды трёх инстанций в деле № А49-12524/2024. Россети Волга обратилось в суд с иском о признании договора аренды недвижимого имущества от между администрацией города Сердобска и Сетевой компанией, недействительным и применении последствий в виде возврата администрации муниципального недвижимого имущества, переданного по договору аренды. Суды удовлетворили иск, мотивировав свое решение следующим. В п. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике закреплен перечень договоров, наличие которых препятствует передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО до истечения срока их действия. К таким договорам отнесены: договоры концессии, или соглашения о государственно-частном партнерстве, или соглашения о муниципально частном партнерстве. Договоры аренды в данном законоположении не названы. П. 7 ст. 46.4 Закона об электроэнергетике устанавливает самостоятельное основание для прекращения права владения и пользования объектами электросетевого хозяйства и передачи его СТСО или ТСО, Правила № 1229 определяют случаи, процедуру и условия передачи этих объектов. Такое правовое регулирование не противоречит нормам ст. 407 ГК РФ. Ни закон, ни Правила № 1229 не предусматривают действующий договор аренды в качестве основания для отказа в принятии решения о передаче объектов ЭСХ в безвозмездное владение и пользование СТСО или препятствич передаче объектов ЭСХ в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО до истечения срока их действия. Наличие действующего статуса ТСО у арендатора не является основанием для неисполнения требований о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное владение и пользование СТСО. Более того, положения п.п. 13, 14 Правил № 1229 указывают на необходимость правомерного отчуждения объектов при прекращении обязательств по договорам, на основании которых объекты были ранее переданы во владение, и недопустимость применения установленного порядка распоряжения имуществом. Также суды указали, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу оспариваемая сделка вносит неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть фактически то лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен в отношении объектов ЭСХ, подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование истца СТСО и препятствует осуществлению его деятельности как хозяйствующего субъекта на рынке услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем истец вправе выйти с иском о признании договора аренды недействительным.

С 1 сентября 2024 г. нельзя приватизировать объекты электросетевого хозяйства путем их преобразования в хозяйственные общества, не являющиеся СТСО или ТСО. К такому выводу пришел ВС РФ, рассматривая дело № А74-12660/2024. Россети Сибирь оспорили решение Совета депутатов города Абакана от 17.09.2024 № 119, в соответствии с которым МУП «Абаканские электрические сети» реорганизовано путем преобразования в АО «Абаканские электрические сети». Три инстанции отказали в удовлетворении требований, ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. Россети Сибирь поддержала прокуратура Республики Хакасия. ВС РФ сослался на вступивший в силу с 1.09.2024 п. 4 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ (в редакции № 208-ФЗ): сделка, совершенная с нарушением предусмотренного преимущественного права выкупа объектов электросетевого хозяйства, ничтожна. Поскольку включение МУП «АЭС» в программу приватизации муниципального имущества на 2024 год состоялось 9.09.2024, то есть после вступления в силу данной нормы и после наделения Россети Сибирь статусом СТСО (5.09.2024), ВС РФ сделал вывод, что вместо исполнения обязанности по передаче объектов СТСО, органы местного самоуправления интенсифицировали процедуру отчуждения публичного имущества в пользу иного лица, включив МУП «АЭС» в программу приватизации муниципального имущества. Между тем, п. 7 ст. 46.4 Закона № 35-ФЗ и ст. 30.1 Закона № 178-ФЗ прямо указывают, что в случае включения объектов ЭСХ, переданных или подлежащих передаче в безвозмездное владение и пользование СТСО или ТСО, в прогнозные планы (программы) приватизации государственного и муниципального имущества такие организации имеют преимущественное право выкупа этих объектов. Возражения о том, что решение о присвоении Россети Сибирь статуса СТСО вступило лишь с 1.01.2025, т.е. после спорной приватизации, ВС РФ отклонил, поскольку с момента присуждения статуса законодателем предоставлялось время для формирования перечней имущества, подлежащего передаче в безвозмездное пользование, и определения СТСО соответствующих затрат в целях их включения в тарифное регулирование на предстоящий финансовый год.

Не надо так... Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области пострадал за права граждан на энергоснабжение. Сетевая организация Мособлэнерго взыскала с Фонда более 5 млн руб. за бездоговорное потребление, выиграв дело во всех инстанциях. Сетевая в ходе проведения проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства обнаружила не введенный в эксплуатацию МКД. В некоторых квартирах уже проживали граждане, а договор энергоснабжения заключен не был, заявка не подавалась, приборы учета не допущены в эксплуатацию. Сетевая обратилась в суд. Фонд считал, что не является обязанным по делу лицом и не правомочен компенсировать расходы потребителей электроэнергии, что вытекает из п.3 ст.18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Земельный участок с недостроенным МКД Фонд получил вместе с обязательствами по достройке в результате банкротства застройщика, тогда и узнал о факте незаконного проживания на проблемном объекте физических лиц (участников строительства), которых и считал фактическими потребителями электроэнергии. Истец сам же подключал бывшего застройщика к электрическим сетям, а когда узнал от ГП, что договор энергоснабжения прекращен, должен был прекратить и снабжение электрической энергией. А раз не прекратил, Фонд полагает, что надлежащими ответчиками по иску о бездоговорном потреблении могут быть только физические лица, потребившие ресурс в спорный период. Тем более что на момент предъявления иска мероприятия по завершению строительства проблемного объекта завершены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. Однако суды согласились с доводами Истца: - ответчик принял на себя все права и обязанности застройщика в том числе и имущественные, он по сути явился новым владельцем энергопринимающих устройств и обязан был направить гарантирующему поставщику заявление о заключении договора не позднее 30 дней со дня перехода собственности; - ответчику было достоверно известно о прекращении договора энергоснабжения с прежним застройщиком; - ответчик в своем отзыве прямо указывает о потреблении электроэнергии в отсутствие на то правовых оснований, постоянном проживании отдельных физических лиц на объекте незавершенного строительства без разрешения на ввод МКД в эксплуатацию; - до ввода спорного МКД в эксплуатацию, обязанность по содержанию помещений ложится на застройщика в том числе и по заключению (исполнению) договоров с РСО. ГП, привлеченный как 3е лицо, сообщил, что ранее спорного периода действовал договор энергоснабжения с прежним застройщиком, а после – с управляющей компанией. Суды, включая ВС РФ, признали исковые требования правомерными, подлежащими удовлетворению.

Испания ввела оплату резерва сетевой мощности. Королевский декрет-закон 18/2026 от 28 июня, принимающий ряд мер в рамках Комплексного плана по преодолению кризиса на Ближнем Востоке, ввел ряд изменений в энергетическом секторе. В частности, платеж за резерв мощности. Доступ к сети в Испании обеспечивался на основании специальных разрешений, которые надо было продлевать ежегодно. Теперь порог истечения срока действия разрешений меняется с ежегодного на ежеквартальный. Кроме того, введен обязательный периодический платеж для владельцев разрешений на доступ и подключение к электросети. Основная идея такого платежа - «резервирование» мощности электросети. Владельцы объектов, потребляющих электроэнергию и подключенных к сети напряжением 1 кВ и выше, обязаны платить за резервирование в том числе когда проект не эксплуатируется. Раньше в случае превышения разрешённого годового уровня более 10% разрешение на доступ и подключение к сети автоматически аннулировалось. Теперь этот 10%-ный порог рассчитывается ежеквартально. Аннулирование разрешения также влечет за собой потерю права на любое снижение или возврат платы за резерв.

Что в мире делается... Условия, которые на протяжении многих лет поддерживали экономическую модель Европы, включая дешевые импортные энергоносители, открытую глобальную торговлю, расширенный доступ к китайскому рынку, стратегическую защиту со стороны Соединенных Штатов и технологическое превосходство Запада, теперь исчезли, сообщила председатель Еврокомиссии. Она заявила, что европейские компании одновременно сталкиваются с высокими ценами на энергоносители, фрагментацией в рамках единого рынка, сложными нормативными актами и недобросовестной конкуренцией, подчеркнув необходимость создания более благоприятных условий для инвестиций компаний.

Вот так в дореволюционной России извещали о задолженности за электроэнергию

О Москвиче-412 — экспериментальном автомобиле, работающем на водородном топливе, получаемом из обычной воды, писал auto.ru. Проект был создан в 1976 году в Харькове, в Институте проблем машиностроения АН УССР. — В багажном отсеке размещали компактный реактор, заправленный энергоаккумулирующими веществами — катализаторами на основе оксидов металлов. — Вода из специального бака подавалась в реактор, где под действием катализаторов разделялась на водород и кислород. — Полученный водород поступал в цилиндры двигателя внутреннего сгорания, где сгорал, обеспечивая движение автомобиля. Выхлоп состоял только из водяного пара, что делало автомобиль экологически чистым. — Москвич сохранял стандартную бензиновую топливную систему, позволяя переключаться между водородом, бензином или их смесью. — Выхлоп состоял из чистого водяного пара, что делало автомобиль абсолютно безопасным для окружающей среды. — Вода — практически неисчерпаемый ресурс, в отличие от нефти. Заправить бак можно было даже из реки или крана. — Водород содержит в три раза больше энергии на единицу веса, чем бензин, что обеспечивало высокую эффективность. В отличие от современных водородных машин, использующих баллоны с сжатым газом, харьковский Москвич не хранил водород, а производил его в реальном времени, снижая риск взрыва. Проект не был реализован по нескольким причинам: — нужны были госиспытания и сложная система безопасности. — перестройка производства обошлась бы слишком дорого. — нефть в СССР стоила копейки, и водород никого не интересовал. — у разработчиков не было «лобби» После нескольких пробных заездов проектная документация была передана в архив, а сам опытный образец исчез.

🔋 Энергетическая «скорая помощь» на случай блэкаута. В России запущено серийное производство мобильных электроподстанций. Комплексы предназначены для установки на колесных платформах, включая прицепы повышенной проходимости. Они могут обеспечить питание потребителей без ограничения нагрузки как на период плановых ремонтов стационарных объектов, так и при ликвидации последствий разрушений. Решение позволяет восстановить электроснабжение сразу по прибытии на место. Комплексы адаптированы для работы в любых климатических условиях и поддерживают разные классы напряжения. Применение таких систем в регионах особенно актуально на фоне риска масштабных отключений в результате атак БПЛА. По расчетам специалистов, наличие на балансе субъекта 2-4 мобильных подстанций способно закрыть любую аварийную потребность. Решение разработано при участии нашей компании «РТ-Проектные технологии». @rostecru

А помним ли мы о налоговых рисках при торговле мощностью ИЛИ Семь раз отмерь, один отрежь Когда-то, в стародавние времена, когда рынок мощности только задумывался, а товар для этого рынка существовал лишь в фантазиях, страшнее всего было одно – налоговые риски. Рынок вопреки всему запустили, и спустя годы все уверовали в то, что есть такой товар – мощность. Мы его не видим, но он есть. И больше того, есть еще и другие такие, похожие на него, товары: сетевая мощность (она даже в излишке, так давайте же ею торговать!), снижение потребления с помощью агрегаторов спроса (ну чем не товар? почти такой же, как у генераторов!). Все бы хорошо было бы в этой сказке, но по известному сценарию появляется мальчик и говорит: «А король-то голый!». Мальчик уже не такой уж и мальчик, да и вовсе судья, въедливый и дотошный, и сказал немножко не то, что положено, но от того сказка стала даже чуть страшнее. А сказал он вот что: «Электрическая мощность является физической величиной, характеризующей способность оборудования создавать, передавать, потреблять или преобразовывать определенное количество электрической энергии в единицу времени. Мощность не обладает свойствами товара, в т.ч. «особого» товара, и не относится к объектам гражданских прав, не обладает свойствами оборотоспособности, не может отчуждаться от одного лица к другому и в силу физических свойств не может передаваться от одного объекта к другому. Договор предоставления мощности не является договором поставки, в т.ч. и в виде составной части смешанного договора. Мощность является характеристикой физических свойств объекта, но не является его принадлежностью или составной частью. Свойства окружающего мира описываются физическими законами, а не создаются нормативным регулированием. Правовая природа договора поставки мощности заключается в компенсации всеми покупателями электрической энергии на оптовом рынке капитальных (инвестиционных) затрат и эксплуатационных расходов собственникам генерирующих установок в течение определенного периода. С помощью механизма торговли мощностью реализуется решение задачи создания благоприятных условий инвесторам, кредиторам и акционерам генерирующих компаний, для строительства и эксплуатации новых мощностей путем перераспределения затрат на создание и эксплуатацию с собственников генерирующего оборудования, в т.ч. за счет доходов от использования оборудования по прямому назначению для создания и продажи электроэнергии или привлечения заемных средств, на потребителей энергии путем прямого возмещения в виде платы по ДПМ, и дальнейшего перераспределения в виде заложенной в цене товаров и услуг себестоимости производства». Так вот что у нас продается: компенсация инвестиционных затрат и эксплуатационных расходов. А в оборот запустили то, что не обладает свойствами оборотоспособности и не может отчуждаться от одного лица к другому. Хорошо, что до налогового спора не дошло…