Anatoly Semenov

Тут, это, переработка и цензура запрещается (с) КРФ+ГК4ч

Anthropic ужесточила правила доступа к Claude для россиян Компания обновила правила доступа к своим сервисам для организаций из неподдерживаемых стран, включая Россию. ▶С 12 ноября ограничения будут действовать независимо от фактического местонахождения сотрудников таких компаний. Таким образом, сотрудники российских компаний подпадают под ограничения даже при работе из стран, где Claude официально доступен. Правила касаются Claude. ai, Claude Code, Cowork, API и моделей, предоставляемых через облачные платформы и авторизованных посредников. 📰Max | Telegram | Рассылка | Приложение для iOS | Android

Совет по кодификации при Президенте представил проект изменения закона об ИИ, гармонизирующий его с ГК в части использования ИС. Итак, теперь порядок правомерного обучения регулируется ГК. А в ГК будет предусматривать следующие виды правомерного обучения: - на основании соглашения с правообладателем; - на основании заявления правообладателя о свободном использовании ИС; - путем выплаты вознаграждения ОКУПу. То есть появляется еще одна сфера коллективного управления. Порядок будет действовать с 1 марта 2027 г. За прошлые периоды правообладатели получат компенсацию, определенную Правительством.

Гражданского права подвезли из ИЦЧП

💊 Ну, раз такое дело, Петрович бросит Григориуса и вернется. Не ФАСом же единым жив израненный бюджет Минэкономразвития разработало поправки к КоАП, которые предусматривают штрафы за незаконное использование патентов на химические соединения, составляющие лекарственные средства. Если компания нарушит патентные права, но еще не начнет продажи дженерика защищенного патентом препарата, ей грозит штраф в размере от 50 тыс. до 200 тыс. руб. А если начнет, то должна будет заплатить от 50% до 200% от объема продаж. По замыслу Минэкономразвития, составлять административные протоколы по нарушениям будет Роспатент. В качестве обеспечительной меры на средства на счетах нарушителей будет налагаться арест. Поправки должны вступить в силу 1 сентября 2027 года.

🍪 «Яшкино» против «Ивашкино»: ВС проверит, хватит ли одного смысла, чтобы знаки «не были похожи» 9 ноября судья ВС Попов В.В. передал в экономколлегию жалобу «КДВ Яшкино» по делу СИП-460/2025 (определение № 300-ЭС26-13059). Заседание назначено на 9 декабря. Суть спора. В 2023 году воронежская «Тортьяна» зарегистрировала комбинированный знак «Ивашкино для уютных вечеров» (№ 986099, 30 класс). КДВ возразила: красно-белые плашки, орнамент, белый шрифт, «-шкино», и всё это рядом с серией из девяти знаков «Яшкино». Роспатент, СИП и президиум СИП ответили «нет»: — фонетически сходство есть, но «некоторое»; — графика типична для сладостей, значит слабая; — по смыслу знаки разные: Ивашкино от Ивана, Яшкино от Якова, это разные населённые пункты; — потребитель «привык», что бренды сосуществуют, ведь «Ивашкино» продаётся с 2010 года. Ключевая фраза СИП: критерии учитываются в совокупности, «однако различие по семантическому критерию… достаточно для вывода об отсутствии сходства». Что ВС счёл заслуживающим внимания: - сходство не оценили комплексно (п. 6 ст. 1483 ГК, пп. 41–44 Правил № 482, п. 162 ПП ВС № 10); - дизайн списали в «малозначительные детали»; - «Ивашкино» может восприниматься как продолжение линейки «Яшкино»; - ребрендинг 2023 года, по мнению заявителя, был нужен, чтобы «подстроиться» под чужой дизайн; - заключение дизайнера толком не оценили. ПРОГНОЗ: правила № 482 позволяют найти сходство даже по одному признаку. А вот правила «различие по одному признаку перечёркивает всё остальное» в них нет. ВС много раз требовал сравнивать знаки по общему впечатлению (дела «Охота» 2020 года, СИП-514/2024 2025 года). К тому же покупатель печенья вряд ли разбирается в этимологии топонимов и видит просто «деревенское» название на красной плашке. Скорее всего, дело вернут на новое рассмотрение с указанием оценить знак в целом, с учётом серии и известности «Яшкино». Отдельно интересно, что скажут про «привыкание»: для правообладателей, которые годами терпели соседа, это опасный тезис. ➡️ Занятное: 1️⃣ В PDF из КАД есть живые ссылки на login.consultant.ru: на ГК, Правила № 482 (под двумя разными номерами документа), МКТУ, решения СИП и Роспатента. Такие ссылки КонсультантПлюс вставляет, когда текст копируют с включённой опцией «вместе со ссылками». Фабула дословно совпадает с постановлением президиума СИП. Похоже, текст собрали из актов СИП, открытых в Консультанте, а ссылки просто приехали вместе с ним. 2️⃣ КДВ с 2025 года — обращённый в доход государства холдинг, а с января 2026-го им управляет «РСХБ-Финанс». Связана ли с этим «активность» ВС? Возражение подано в 2024 году, доверенность представителя выдана в мае 2025-го, то есть до иска Генпрокуратуры. А доводы жалобы классические, по таким ВС передавал дела и раньше. Совпадение во времени есть, причинной связи не видно. Посмотрим 9 декабря. #товарныезнаки #ВС #СИП

👁👁 Ну что, тик-токеры и прочие 100gram-щики. законопроект об административной ответственности за распространение аудиовизуальных произведений, дискредитирующих традиционные ценности Когда они пришли за вами не осталось никого, кто бы вступился за вас. Ну, кроме МГЮА, само собой. Но, кажется этого явно недостаточно.

💊 Не, ну, погодите, это же что такое? в законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понятие «медицинского или фармацевтического научного мероприятия» Как же теперь колеса и прочие дозы продвигать среди специалистов и ученых? Только "согласовывать медицинские и фармацевтические мероприятия с Росздравнадзором."??? Это ж какая карта кому-то попёрла?

💰 Всё-таки эти парни из РАТЭК какие-то скользкие, парафискалитеты не хотят платить в тяжёлую годину для федерального бюджета. Они, часом, не иноагенты там все с Минюстом? Пора управление по иноагентам передавать в Минпромторг. У них с перечнями как-то получше выходит управляться. Минпромторг в ответ на позицию Минюста заверил, что эксперименты уже проводились, отрасль получила время для должной подготовки. Минпромторг же сказал что все уже приготовились. В чем вообще вопрос? И вот тоже хороший эксперимент: "Почта России получила одобрение на продажу вина через интернет. "

⚖️ Бесплатная лицензия, дорогой знак и патентный оценщик поверенный ВС отменил все три судебных акта по делу «Конвента» и направил спор о действительной стоимости доли на новое рассмотрение. Среди активов общества — недвижимость и товарные знаки «АРТРАДОЛ» и «АРТРАЗОЛ». При повторной экспертизе знаки оценили по балансовой стоимости — 740 тыс. рублей: основной бизнес связан с недвижимостью, а ИС занимает незначительную часть баланса. Определение СКЭС ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-6383, дело № А40-58310/2024 📌 Чек-лист: товарные знаки в споре о стоимости доли 1. Бесплатная лицензия не обнуляет стоимость знака. По «АРТРАДОЛУ» суды сослались на долгосрочные бесплатные лицензии. ВС эту логику отверг: безвозмездность конкретных договоров определяется волей сторон и сама по себе не опровергает рыночную стоимость знака. 2. «Эстоппель безвозмездности» под вопросом. В статье «Тяжёлая поступь Командора» (29.08.2021) уже разбирался вывод СИП: предоставив бесплатную лицензию одному лицу, правообладатель якобы сам определил ценность знака в ноль, и эту «самооценку» суд обратил против требования компенсации с другого лица. Условия одной сделки распространили за пределы отношений её сторон, словно свободному лицензионному договору придали свойства публичного (ст. 426 ГК). Ст. 426 ГК и дело «Командора» ВС не рассматривал, но логике «выдал бесплатно — признал ценность нулевой» теперь противопоставлен прямой вывод: бесплатная лицензия не опровергает наличие рыночной стоимости. 3. Сверяйте договор, регистрацию и даты. По «АРТРАЗОЛУ» договор об отчуждении заключили, но переход права не зарегистрировали — переход не состоялся. Охрану прекратили в феврале 2023 года, а оценка требовалась на 31.12.2022. Плату по договорам в отношении знака следовало сопоставить с его рыночной стоимостью. 4. Баланс и лицензии не заменяют оценку. Стоимость доли — пропорциональная часть чистых активов с учётом рыночной стоимости имущества. Бухгалтерскую запись и условия лицензии нужно исследовать. 5. Учитывайте специфику актива при назначении экспертизы. ВС указал на возможность поручить её лицу со специальными знаниями и при оценке знака назвал таким лицом патентного поверенного. Это сказано именно о производстве экспертизы, а не о юридической консультации поверенного. 6. Патентный поверенный — ещё не оценщик. Аттестация по закону № 316-ФЗ сама по себе не подтверждает владения методами расчёта рыночной стоимости, денежными потоками и ставками дисконтирования. Важна и специализация: знания об изобретениях не тождественны знаниям о товарных знаках. 7. Оценщик — самостоятельный статус. Ст. 4 закона № 135-ФЗ требует членства в СРО, страхования ответственности и работы по направлениям квалификационного аттестата. Удостоверение поверенного этого автоматически не заменяет. 8. Обратный тезис тоже неверен. Судебный эксперт и оценщик, составляющий отчёт по договору, — разные правовые роли: без статуса оценщика участвовать в судебной оценочной экспертизе можно. При назначении негосударственного эксперта суд проверяет образование, специальность, стаж и опыт (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23); для вопроса «сколько стоит право?» нужны подтверждённые знания именно в оценке. 9. Соединяйте компетенции. Разумный смысл указания ВС — соединить знания об интеллектуальном активе и о его стоимости; суд прямо сослался на закон об оценочной деятельности и ФСО XI, так что владеть методами оценки по-прежнему нужно. Это может быть один эксперт с обеими компетенциями или комплексная экспертиза по ст. 85 АПК. Какую схему предполагал ВС, из определения установить нельзя. 10. Вопросы права решает суд. Переход права и действительность договора — не вопрос эксперта: он исследует характеристики объекта и их влияние на стоимость (п. 8 того же постановления). 🎯 Итог. ВС справедливо потребовал учитывать специфику права, но недостаточно ясно разграничил профессиональные компетенции. Из определения нельзя вывести ни монополию патентных поверенных на оценку знаков, ни автоматическую достаточность этого статуса для оценочной экспертизы.

☠️ На правах рекламы иноагентов адвокатуры 🔹АП Москвы лишила статуса адвоката, который работал в период его приостановки. Полтора года он вел дело о завещании и получал за это деньги на счет физлица, а потом пытался объяснить работу без статуса регистрацией в качестве ИП. Палата напомнила, что это ему не поможет: приостановка статуса запрещает оказывать юруслуги.

⚖️ Политикам, выбирающим GPT ВС признал OpenAI правообладателем картинки на сайте партии, а КС не стал в это вмешиваться. Разбираем дело «Яблока» и что из него следует для кампаний. Что произошло 10.08.2026 ВС отменил регистрацию федерального списка «Яблока». Одно из оснований — нарушение законодательства об ИС в агитации (п. 1.1 ст. 56 закона 67-ФЗ). Решение ВС № АКПИ26-647 Апелляция 17.08.2026 оставила решение в силе и назвала снятие «соразмерной мерой с учётом характера и количества таких нарушений». Апелляционное определение № АПЛ26-223 13.10.2026 КС отказал в принятии жалобы партии. Определение КС № 3293-О 📌 Чек-лист 1. Довод «ИИ-результат никому не принадлежит» не сработал. Картинку «Европейский вокзал будущего // ChatGPT» ВС признал нарушением, правообладателем назван OpenAI, а апелляция сочла нарушением сам факт создания изображения в ChatGPT (ст. 1225, 1261 ГК). Доктринально спорно, но это практика ВС. Нужна лицензия сервиса на политическое использование в РФ, сохранённая на дату генерации. 2. Сервис должен быть доступен в РФ. ВС отдельно отметил, что OpenAI запрещает использование ChatGPT в России. 3. Крылатые фразы — тоже ИС. «Пусть всегда будет солнце» и «лишь бы не было войны» без указания авторов и согласия — нарушение; довод об общеупотребительности отклонён. 4. Данные опросов, чужие эмблемы, кадры из фильмов, «перерисованные» фото людей — всё это суд засчитал как нарушения. 5. Интервью на сайте партии — агитация, даже если говорит не кандидат. 6. Спасает бумага: лицензия на фото «Коммерсанта», договор и акт с дизайнером, истёкший срок охраны (ст. 1281 ГК), собственный товарный знак на эмблему — по этим объектам претензии отклонены. 7. Ведите досье на каждый объект: источник, договор, сервис и его условия, промпты, доработка человеком, оплата из фонда. 8. На КС не надейтесь. Он подтвердил критерии — охраноспособность, допустимый объём, коммерческая цель, агитационный характер фрагмента, — но проверять их применение отказался, а вопрос соразмерности снятия всего списка обошёл.

🥸 Чтобы обрести свободу выбора нужно сделать выбор и отказаться от свободы, поскольку свобода делает уязвимым. Как известно, только работа делает свободным, ибо свобода это познанная необходимость. Nudge to ideology (с) статья 13 (часть 2) КРФ Лишенное объединяющих идеалов общество становится уязвимым перед деструктивными поведенческими патологиями социальная архитектура ... восстанавливает смысловую целостность общества, возвращая ему суверенное право самостоятельно определять цели, смыслы и образ своего цивилизационного будущего

🦠 Вот Сбер с Яндексом точно не будут так делать, правда? Ведь правда же?

⚖️ Нереальный пафос законных ожиданий 20 000 компенсации и 40 000 госпошлины. Гримасы материального и процессуального. —————- 03.11.2026 9 арбитражный апелляционный суд А40-87338/2025 в пользу ООО «Бренд Монитор Лигал» 20 000 рублей компенсации, 40 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, расходы на приобретение товара в размере 1 766 рублей, почтовые расходы в размере 703 руб. 82коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Из материалов дела также усматривается, что в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылалось на дело № А40-115017/2025. Как следует из общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», общество «Бренд Монитор Лигал» также обращалось с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки к иному лицу. Делу присвоен № А40-115017/2025. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. В названном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. В постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан». Аналогичным образом принцип законных ожиданий не может быть проигнорирован судами. С учетом принципа законных ожиданий, а также требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции подчеркивает, что результаты рассмотрения дела № А40-115017/2025, в котором участвовал тот же истец и то же третье лицо, не могут быть не учтены при разрешении настоящего дела.

📍 Хозяйкам на заметку, или из пушек по 333-м воробьям. 06.11.2026 АС Запорожской области А86-716/2026 10% от суммы задолженности 784 500 руб.00 коп. составляет 78 450 руб. 00 коп. Следовательно, истец правомерно заявил ко взысканию неустойку в размере 78 450 руб. 00 коп., что не превышает установленный договором лимит. В отзыве на исковое заявление ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ходатайства ответчик указал, что заявленный истцом размер неустойки (78 450 руб. 00 коп.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик сослался на наличие экстраординарных обстоятельств, которые существенно повлияли на платежеспособность и сроки расчетов, а именно: - юридический адрес ответчика и его промплощадка находятся вблизи линии боевого соприкосновения, проходящей по реке Днепр. Участки линий электропередач, питающих предприятие, находятся вблизи ЛБС и военного учебного полигона, что обусловливает их частые повреждения и ремонты, приводящие к изношенности и снижению надежности работы. В результате массированных террористических атак БПЛА энергоснабжающее оборудование выходило из строя, отсутствовало стабильное электроснабжение, на время проведения мероприятий по возобновлению непрерывного электроснабжения и обеспечения безопасных условий труда в ООО «ДЖРК» был объявлен простой. Добыча железной руды не осуществлялась, работы проводились только работниками, профессии которых связаны с поддержанием в функциональном состоянии оборудования; - большая часть профессиональных работников, обеспечивавших ключевые элементы производства, с начала СВО выехала с территории Запорожской области. Близость ЛБС отражается на привлечении профессиональных высококвалифицированных работников. Угроза обстрелов препятствует переезду работников из других регионов Российской Федерации, а некомфортные условия при постоянных перебоях с энергоснабжением, водоснабжением, невозможностью обеспечить качественное медицинское обслуживание и образование для детей делает невозможным переезд семей; - введенные санкции создают сложности в обслуживании и ремонте иностранной горнопроходческой техники. Запасные части приходится заказывать по завышенным ценам по схемам параллельного импорта, сроки поставки часто составляют от 6 месяцев до года; - ООО «ДЖРК» является крупнейшим предприятием в своей отрасли на Юге России, играет ключевую роль в экономическом и правовом поле, значительная часть населения трех муниципальных округов прямо или косвенно зависит от его работы. Ответчик осуществляет благотворительную деятельность, оказывает содействие Вооруженным Силам Российской Федерации, участвует в восстановлении инфраструктуры города Днепрорудное и прилегающих населенных пунктов. На основании изложенного ответчик просил суд снизить размер неустойки до суммы в размере 29 418 руб. 75 коп., рассчитанной по его контррасчету, исходя из ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, не находит оснований для его удовлетворения...

Секундочку, а как же сходство?!

Принудительное лицензирование товарных знаков невозможно говорили они

Фух, теперь заживем. 91,5 квинтиллиона рублей и Гугл наш