Anatoly Semenov

⚖️ Бесплатная лицензия, дорогой знак и патентный оценщик поверенный ВС отменил все три судебных акта по делу «Конвента» и направил спор о действительной стоимости доли на новое рассмотрение. Среди активов общества — недвижимость и товарные знаки «АРТРАДОЛ» и «АРТРАЗОЛ». При повторной экспертизе знаки оценили по балансовой стоимости — 740 тыс. рублей: основной бизнес связан с недвижимостью, а ИС занимает незначительную часть баланса. Определение СКЭС ВС РФ от 23.10.2026 № 305-ЭС26-6383, дело № А40-58310/2024 📌 Чек-лист: товарные знаки в споре о стоимости доли 1. Бесплатная лицензия не обнуляет стоимость знака. По «АРТРАДОЛУ» суды сослались на долгосрочные бесплатные лицензии. ВС эту логику отверг: безвозмездность конкретных договоров определяется волей сторон и сама по себе не опровергает рыночную стоимость знака. 2. «Эстоппель безвозмездности» под вопросом. В статье «Тяжёлая поступь Командора» (29.08.2021) уже разбирался вывод СИП: предоставив бесплатную лицензию одному лицу, правообладатель якобы сам определил ценность знака в ноль, и эту «самооценку» суд обратил против требования компенсации с другого лица. Условия одной сделки распространили за пределы отношений её сторон, словно свободному лицензионному договору придали свойства публичного (ст. 426 ГК). Ст. 426 ГК и дело «Командора» ВС не рассматривал, но логике «выдал бесплатно — признал ценность нулевой» теперь противопоставлен прямой вывод: бесплатная лицензия не опровергает наличие рыночной стоимости. 3. Сверяйте договор, регистрацию и даты. По «АРТРАЗОЛУ» договор об отчуждении заключили, но переход права не зарегистрировали — переход не состоялся. Охрану прекратили в феврале 2023 года, а оценка требовалась на 31.12.2022. Плату по договорам в отношении знака следовало сопоставить с его рыночной стоимостью. 4. Баланс и лицензии не заменяют оценку. Стоимость доли — пропорциональная часть чистых активов с учётом рыночной стоимости имущества. Бухгалтерскую запись и условия лицензии нужно исследовать. 5. Учитывайте специфику актива при назначении экспертизы. ВС указал на возможность поручить её лицу со специальными знаниями и при оценке знака назвал таким лицом патентного поверенного. Это сказано именно о производстве экспертизы, а не о юридической консультации поверенного. 6. Патентный поверенный — ещё не оценщик. Аттестация по закону № 316-ФЗ сама по себе не подтверждает владения методами расчёта рыночной стоимости, денежными потоками и ставками дисконтирования. Важна и специализация: знания об изобретениях не тождественны знаниям о товарных знаках. 7. Оценщик — самостоятельный статус. Ст. 4 закона № 135-ФЗ требует членства в СРО, страхования ответственности и работы по направлениям квалификационного аттестата. Удостоверение поверенного этого автоматически не заменяет. 8. Обратный тезис тоже неверен. Судебный эксперт и оценщик, составляющий отчёт по договору, — разные правовые роли: без статуса оценщика участвовать в судебной оценочной экспертизе можно. При назначении негосударственного эксперта суд проверяет образование, специальность, стаж и опыт (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23); для вопроса «сколько стоит право?» нужны подтверждённые знания именно в оценке. 9. Соединяйте компетенции. Разумный смысл указания ВС — соединить знания об интеллектуальном активе и о его стоимости; суд прямо сослался на закон об оценочной деятельности и ФСО XI, так что владеть методами оценки по-прежнему нужно. Это может быть один эксперт с обеими компетенциями или комплексная экспертиза по ст. 85 АПК. Какую схему предполагал ВС, из определения установить нельзя. 10. Вопросы права решает суд. Переход права и действительность договора — не вопрос эксперта: он исследует характеристики объекта и их влияние на стоимость (п. 8 того же постановления). 🎯 Итог. ВС справедливо потребовал учитывать специфику права, но недостаточно ясно разграничил профессиональные компетенции. Из определения нельзя вывести ни монополию патентных поверенных на оценку знаков, ни автоматическую достаточность этого статуса для оценочной экспертизы.