Anatoly Semenov

⚖️ Нереальный пафос законных ожиданий 20 000 компенсации и 40 000 госпошлины. Гримасы материального и процессуального. —————- 03.11.2026 9 арбитражный апелляционный суд А40-87338/2025 в пользу ООО «Бренд Монитор Лигал» 20 000 рублей компенсации, 40 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, расходы на приобретение товара в размере 1 766 рублей, почтовые расходы в размере 703 руб. 82коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей. Из материалов дела также усматривается, что в отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ссылалось на дело № А40-115017/2025. Как следует из общедоступной информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», общество «Бренд Монитор Лигал» также обращалось с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки к иному лицу. Делу присвоен № А40-115017/2025. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. В названном судебном акте суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам. В постановлении от 28.12.2022 № 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: «принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 № 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан». Аналогичным образом принцип законных ожиданий не может быть проигнорирован судами. С учетом принципа законных ожиданий, а также требований статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции подчеркивает, что результаты рассмотрения дела № А40-115017/2025, в котором участвовал тот же истец и то же третье лицо, не могут быть не учтены при разрешении настоящего дела.