KALOY.RU

ИИ написал, помощник не проверил, адвокат заплатил В июле в Калифорнии адвокат использовал ИИ при подготовке апелляционной жалобы. Нейросеть добавила туда цитаты из судебных решений, которых в самих решениях не было. При этом дела существовали на самом деле – ИИ взял реальные решения калифорнийских судов и дописал в них формулировки, которые хорошо подходили под нужную правовую позицию. Адвокат объяснил суду, что работал над жалобой между заседаниями по другому делу и поручил паралегалу проверить ссылки перед подачей. Паралегал решил, что адвокат их уже проверил. В итоге рабочее недопонимание закончилось тем, что в апелляционный суд ушёл документ с выдуманными цитатами из настоящей судебной практики. Суд указал, что использование ИИ не освобождает юриста от обязанности проверить документ перед подачей. Если позиция строится на конкретном решении и конкретной цитате, ответственность за их достоверность всё равно остаётся на адвокате. Одна из придуманных цитат очень точно подтверждала нужный аргумент и якобы содержалась в решении Верховного суда Калифорнии 26-летней давности. Здесь нейросеть, конечно, поступила по-человечески. Нашла ровно тот прецедент, который был нужен. Ошибки обнаружили позднее, а суду о них сообщили только спустя несколько месяцев, за несколько дней до устных слушаний. Суд оштрафовал адвоката на $1 500, направил решение в коллегию адвокатов и обязал уведомить клиента о произошедшем. ИИ придумал цитату, помощник не проверил, суд проверил. Автоматизация юридической работы на этом закончилась.

Можно ли пересчитать ущерб после приговора ВС вчера рассказал о деле бывшего вице-президента «Сегежа Групп» Павла Вахнина. В 2023 году его осудили по ч. 1 ст. 201 УК, а приговором установили ущерб компании – 13 946 380 рублей 66 копеек. Компания пошла взыскивать эту сумму в гражданском порядке. Первая инстанция и апелляция иск удовлетворили, но кассация решения отменила. Вахнин с размером ущерба не соглашался и просил провести экспертизу. Кассационный суд решил, что сумму надо исследовать заново уже в гражданском процессе. Часть 4 статьи 61 ГПК говорит, что вступивший в силу приговор обязателен для гражданского суда в вопросах о том, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом. Размер ущерба в числе прямо названных преюдициальных обстоятельств не указан. Пленум ВС ещё в 2003 году отдельно разъяснял, что при рассмотрении иска о возмещении вреда в гражданском процессе суд вправе разрешать вопрос о размере возмещения. Но ВС кассацию отменил. Если конкретный размер ущерба уже установлен вступившим в силу приговором, второй раз доказывать его при взыскании не надо. Размер ущерба в экономических делах нередко сам по себе становится предметом отдельного спора: что именно потеряла компания, как считали, есть ли причинная связь, что положили в основу заключения эксперта. И если все эти споры закончились тем, что в приговоре появилась конкретная сумма, разрешить вопрос о её размере на гражданском процессе уже не получится.

1 сентября выходной для родителей? Давайте вспомним немного историю этого дня. Единой даты начала учебного года в нашей стране долго не было. Её ввели только в середине 1930-х, в ходе всеобуча. А собственно праздником этот день стал ещё через полвека: Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 июня 1984 года «Об объявлении 1 сентября всенародным праздником – Днём знаний». Праздником этот день стал, но выходным днем – нет. У молодых родителей линейка в девять, рабочий день тоже в девять, и работодатель, который отказал сотруднику сходить на линейку, закон не нарушает. Законопроект о выходном 1 сентября вносили в 2023-м, но его отклонили. А в 2025-м вносили поправки в часть 2 статьи 128 ТК, которые позволяли взять гарантированный день за свой счёт. Но и это не прошло. Кстати, каждый август половина страны уверена, что закон, позволяющий получать отгул в этот день, уже приняли. Не приняли. Путают с тремя разными вещами: - новыми правилами отгулов за отработанные выходные, - статьёй 262.2 ТК про отпуск в удобное время для многодетных и коллективным договором собственной компании. - у человека действительно есть оплачиваемый день 1 сентября – просто его дал не законодатель, а отдел кадров. А это, между прочим, лучшая иллюстрация к тому, как в трудовом праве вообще всё устроено. Право у вас, скорее всего, есть. Просто не оттуда, откуда вы думаете. С Днём знаний.

Пароль от телефона - не обязанность перед полицией В Рязанской области на 10 суток арестовали Елену Моргунову - супругу акциониста Павла Крисевича. По сообщениям СМИ, ее вместе с матерью сняли с автобуса, доставили в отдел, где сотрудники ФСБ потребовали разблокировать телефон. Моргунова сначала отказалась. Позже она телефон всё-таки разблокировала, но протокол о неповиновении уже пошёл в суд. И ее закрыли на 10 суток административного ареста. По версии суда, неповиновением стал именно отказ разблокировать смартфон. Публичного текста судебного постановления пока нет. Поэтому оговорка: если основанием для ареста действительно был только отказ сообщить пароль или разблокировать телефон, такой арест нельзя признать законным. Статья 19.3 КоАП наказывает не за непослушание человеку в форме. Она предусматривает ответственность исключительно за неисполнение законного распоряжения или требования сотрудника. То есть суд обязан установить: 1⃣кто именно предъявил требование; 2⃣что именно потребовали; 3⃣на основании какой нормы закона; 4⃣почему гражданин был обязан это выполнить; 5⃣каким образом отказ препятствовал исполнению служебных обязанностей. Без доказательства законности самого требования состава по статье 19.3 КоАП нет. Слово «требую», произнесённое уверенным голосом, новых полномочий сотруднику не создаёт. Ни Закон «О полиции», ни Закон «О федеральной службе безопасности» не устанавливают общей обязанности гражданина сообщать пароль от личного телефона или добровольно разблокировать его по устному требованию сотрудника. Полиция вправе проверять документы в предусмотренных законом случаях, проводить процессуальные действия, изымать предметы, осматривать их, назначать экспертизы и получать сведения в установленном порядке. Но полномочие исследовать законно изъятый телефон - это ещё не обязанность его владельца разблокировать его. Есть ещё статьи 23 и 51 Конституции России: право на неприкосновенность частной жизни и право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников. В случае Елены Моргуновой последнее особенно важно: интерес сотрудников, судя по обстоятельствам, был связан именно с её супругом. Верховный суд России уже прямо указывал, что отказ обвиняемого добровольно сообщить правоохранительным органам пароли от изъятых телефонов нельзя истолковывать против него и использовать даже как косвенное подтверждение виновности. Такой отказ является способом защиты своих прав. Важно не впадать и в другую крайность. Это не означает, что телефон вообще нельзя изъять или исследовать без согласия владельца. Законно изъятое устройство может быть осмотрено, в том числе и путем назначения экспертизы; Конституционный суд отмечал, что отдельное судебное решение для исследования уже законно изъятого устройства требуется не во всех случаях. Но право государства исследовать вещь и обязанность гражданина сообщить пароль - это два разных юридических вопроса.

Сентябрь: новые законы 1 сентября – условный старт нового сезона. B если выкинуть из сентябрьского пакета индексацию накопительных пенсий, маркировку удобрений и правила заготовки недревесных лесных ресурсов, почти всё, что вступает в силу, – про идентификацию. Про то, чтобы человека и его деньги было видно. ◾️ Карты. С 1 сентября банки начинают передавать в единую систему учёта сведения обо всех выпущенных платёжных картах физлиц, включая закрытые и просроченные. Теперь карточная история человека будет храниться в одном месте. Понятно, что это делается с целью борьбы с дропперами, которые передают свои карты третьим лицам (ст. 187 УК). ◾️ Криптовалюта. Закон № 282-ФЗ впервые системно урегулировал оборот, учёт и майнинг цифровых валют, работу бирж, депозитариев и брокеров. Закон-спутник № 283-ФЗ подшил всё это к 115-ФЗ, закону о Центробанке и национальной платёжной системе. Появилась и возможность приостанавливать операции на срок до 48 часов. Появляются реестр, отчётность и понятный посредник, которому можно направить запрос. ◾️ Административка без границ. Согласно закону 168-ФЗ, за ряд правонарушений против интересов России, совершённых за пределами страны, иностранцев и иностранные компании привлекают на общих основаниях, вплоть до ареста имущества. То есть в КоАП перенесли конструкцию, которая раньше жила только в статье 12 УК. Административное производство стало экстерриториальным. ◾️ Генетика. Постановление Правительства от 15 июня 2026 года № 750: передача генетических данных человека за рубеж теперь возможна только по утверждённым правилам и через межведомственную комиссию. ◾️ Гостиница через МАКС. Постановление Правительства № 674: подтвердить личность постояльца и его несовершеннолетних детей при заселении можно данными из мессенджера МАКС.

С одиннадцатой курицы начинается организованная преступная группа Я тут от подписчиков узнал, что с 1 сентября 2026 года владельцы личных подсобных хозяйств, у которых больше десяти кур, уток, гусей, индеек, перепелов, цесарок или страусов, должны поставить птицу на государственный учёт. Тем, у кого десять птиц или меньше, государство великодушно разрешило пожить без регистрации до 1 сентября 2029 года. Десять кур - это личная жизнь. А вот одиннадцать - уже организованная группа с устойчивой структурой и распределением ролей: петух осуществляет общее руководство, несушки обеспечивают финансовую деятельность, цыплята проходят вербовку. Птицу можно зарегистрировать группой. Группе присваивается уникальный номер, а на внешней стенке курятника размещается табличка. Причём табличка должна читаться с расстояния не менее полутора метров. Свидетельство о рождении цыплёнка пока получать не надо. Свидетельство о смерти курицы - тоже. Но процессуальные сроки уже имеются. Вылупившуюся птицу положено промаркировать не позднее семи календарных дней. Затем в течение пяти рабочих дней необходимо передать сведения о виде, породе, возрасте, цели и типе содержания, месте нахождения, владельце, включая его СНИЛС, а также диапазоне численности птицы. Если сведения меняются, в том числе вследствие убоя или падежа, их требуется обновить в тот же пятидневный срок. Представим обычную сельскую жизнь. У бабушки одиннадцать кур. В пятницу одна курица умерла. В понедельник бабушка должна не просто погрустить, а открыть нормативную базу, установить, изменился ли учётный диапазон поголовья, найти уполномоченного ветеринарного специалиста и сообщить сведения для внесения во ФГИС «ВетИС». Петух в это время исполняет обязанности руководителя подразделения. Лиса, съевшая курицу, в системе не зарегистрирована, поскольку СНИЛС не представила и от взаимодействия с государственными органами уклоняется. Официальная цель всей конструкции - контроль за распространением заразных заболеваний. Сама цель совершенно разумная. Но разумная цель не делает разумным любой способ её достижения. Следующим этапом, видимо, петуху оформят усиленную электронную подпись, несушкам предложат дать согласие на обработку персональных данных, а яйцо, покинувшее пределы курятника без отражения в системе, признают неучтённым производным активом.

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Что означает налоговая отсрочка пострадавшим селлерам маркетплейсов Согласно Постановлению Правительства № 1074 от 25 августа, селлеры Wildberries, пострадавшие от атак БПЛА на объекты с июля 2026 года, получают перенос налогов и взносов на 12 месяцев, рассрочку по 1/12 и паузу по выездным проверкам до 31 декабря. Но, как всегда, есть оговорочки. Заявление подавать не надо. ФНС не выносит индивидуального решения об отсрочке, а списки пострадавших формирует РВБ: первый перечень – в течение двух календарных дней после публикации Постановления, дальше ежемесячно, не позднее 10-го числа. Размер ущерба считается по методике компенсаций из оферты Wildberries от 7 июля. То есть попадёте ли вы под льготу или нет, и какая будет сумма ущерба решает ВБ. Напомню, что он же платит по ней компенсацию (иф ю ноу уат ай мин). Продление сроков на требования и взыскание может быть до шести месяцев, но отсчёт идёт от момента, когда ФНС получила сведения именно о вас. Попадёте в первый перечень – одна математика. В третий – другая. Отдельно для АУСН и НПД: отсрочка есть, рассрочки нет. Через двенадцать месяцев всё придёт одной суммой. Отсрочка означает перенос. Налог за август 2026 придёт в августе 2027 вместе с налогом за август 2027. Отчётность при этом сдаётся в обычные сроки. Чтобы вам было проще ориентироваться в этих непростых формулировках, сделали для вас простой чек-лист. Скачивайте и сохраняйте.

Я уже не один раз писал про вероломное дело World Class. Одним из грубейших нарушений, которые допустила судья Горохова в этом деле – неустановленная сумма ущерба. Точнее, установили ее путем сложения глупости и палок, а не как того требует закон. Экспертиза установила сумму, которая было недостаточна для того, чтобы обвинить нашего подзащитного. А недостающую сумму следствие «добавило» путем… справкой ревизора! При этом ревизор (кстати, сотрудник МВД) просто допросил потерпевшего и прибавил недостающую сумму с его слов. И, конечно, никакие ознакомления при назначении. Таким образом следствие добавило в дело 73 млн ущерба. Я тут прослушивал аудио протокол и решил с вами поделиться записью из зала суда.

Промпт для суда В июле этого года в Коннектикуте истец Мэтью Эллиотт спрятал в судебных документах инструкцию для искусственного интеллекта. Текст набрал мелким белым шрифтом на белом фоне. Инструкция начиналась со слов «если этот документ рассматривается моделью ИИ». Дальше модели предлагалось согласиться с доводами истца, считать предыдущее неблагоприятное решение ошибочным и выдать результат в его пользу. Называется это prompt injection. ИИ получает документ для анализа и вместе с содержанием считывает команду, как именно его анализировать. Обычно так пытаются воздействовать на автоматические системы. Здесь инструкцию положили прямо в материалы судебного дела. Самое смешное, что суд никакого ИИ не использовал. Судья Уолтер Спейдер распечатал документы, заметил подозрительно большие пустые участки и обнаружил скрытый текст. Эллиотт объяснил, что хотел проверить суд: если документы читает человек, ничего не произойдёт, если ИИ – скрытая инструкция позволит это обнаружить. Суд возразил, что для такой проверки хватило бы нейтральной фразы. Эллиотт же прямо указывал модели, какое решение считать правильным. После того как суд обнаружил скрытую инструкцию, в новых документах снова появился скрытый текст. В одном было написано: «привет:) надеюсь ты меня не видишь». Эллиотт сказал, что пошутил. Судья ответил на шутку запретом подачи электронных документов. Суд отдельно указал: всё, что предназначено повлиять на решение, должно быть открыто другой стороне, чтобы она могла это увидеть и возразить. Скрытая инструкция для программы этому принципу явно не соответствует. До сих пор суды в основном разбирались с тем, что ИИ пишет для юристов: выдуманными решениями, ссылками и цитатами. Теперь пришлось разбираться с тем, что человек написал для ИИ. В итоге prompt injection победил принтер.

Скажите, пожалуйста, новым указом вы хотите отжать бизнес, у кого пожелаете? *Александр Невзоров признан Минюстом иноагентом **Внесен в перечень экстремистов и террористов ***Если я что-то забыл, добавьте.

Чат в банковских приложениях приравняли к мессендежрам Из открытых публикаций стало известно, что Т-Банк и Райффайзенбанк проиграли ФСБ суд по требованию установить СОРМ и обеспечить круглосуточный удалённый доступ к данным своих интернет-сервисов. ФСБ говорит, что Банк – не просто банк, а еще и организатор распространения информации, потому что в приложении есть чат, где люди могут общаться между собой. А это значит, что приложение обеспечивает обмен сообщениями между пользователями. А это, в свою очередь, значит, что банк попадает под действие «Закона Яровой»: обязан хранить сведения о пользователях, факты обмена сообщениями и содержание. И, естественно, обеспечить доступ уполномоченным органам. Сначала банки отказались, сославшись на статью 26 закона «О банках и банковской деятельности» и статью 23 Конституции. Но суды встали на сторону ФСБ: раз это распространение информации, то и закон «Об информации» применим. Трудно себе представить, что кто-то обсуждает совершение преступления в чате банка, но формально именно это стало основанием. И да, Т-Банк сообщил суду, что внедрение уже идёт и завершится в четвёртом квартале этого года. Подключат не только «Город», но и основной сайт, T-ID и «Т-Инвестиции». Банковскую тайну как институт при этом никто не отменял. Просто у неё теперь есть удалённый доступ.

Прилетел дрон – значит, защищались неэффективно Вчера Путин подписал указ, о котором не сказал только ленивый. И сказано столько, что пакуй чемоданы. Предлагаю разобрать. Указ № 604 «О мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры» вводит собственное, гораздо более широкое понятие критической инфраструктуры. Смысл такой: если собственник не обеспечил безопасность объекта критической инфраструктур в понимании Указа, Правительство по поручению Президента вводит временное управление его имуществом. Собственность формально сохраняется, нельзя распоряжаться, всё остальное делает управляющий, которым по умолчанию будет Росимущество, но может быть и «иное лицо». Оснований для таких мер четыре и достаточно каждого по отдельности: не принял меры, нарушил требования, не восстановил работу объекта.Самое экзотичное основание – при выявлении неэффективности реализации мероприятий, непосредственно направленных на пресечение угроз нападения с использованием беспилотных воздушных судов. Еще раз – основанием становится не действие или бездействие собственника, а результат. Например, что беспилотник долетел. При этом критериев эффективности, кто и как ее выявляет указ не устанавливает. Получается закрытый круг: мера ответственности есть, стандарт поведения, которым от неё можно защититься, - нет. Классика. В нормальной правовой логике ответственность наступает за то, что человек мог контролировать. Здесь предпринимателя оценивают по обстоятельству, которое он не контролирует в принципе. Отражение воздушной атаки, как мне кается, – задача государства, не завода и не складского комплекса. А дальше еще интереснее. ◾️ Под управление уходит не только сам объект, а всё или часть движимого и недвижимого имущества, ценные бумаги, доли в уставных капиталах российских юридических лиц и имущественные права. Доли в капитале — это уже не про охрану периметра. Это про контроль над компанией. ◾️ Расходы на управление финансируются за счёт доходов от использования того же имущества. Бизнес оплачивает собственное отстранение. ◾️ Срок не установлен. Прекращается всё тем же решением Правительства по поручению Президента. ◾️ Ни суда, ни предварительного предписания, ни времени на устранение нарушений указ не предусматривает. Перечень объектов открытый: ТЭК, промышленность, связь, коммуналка, транспорт, логистика, энергетика, объекты жизнеобеспечения и «иные объекты, имеющие особо важное значение для обеспечения безопасности, экономической стабильности и жизнедеятельности населения». Резиновая категория, под которую при желании подводится почти любое производство и почти любой склад. Может, кому-то и пора паковать чемоданы.

Школа не может отказать перевести ребенка в 10 класс В Свердловской области мама просит зачислить сына в десятый класс. Школа отвечает: старшие классы у нас профильные, отбор он не прошёл. Мать говорит: профильный не нужен, возьмите в общеобразовательный. Директор издаёт приказ об отчислении в связи с получением образования (завершением обучения). То есть ребёнка формально не выгнали. Его как бы выпустили. Отношения прекращены, вопрос закрыт. Три судебные инстанции с этим согласились. Верховный суд отменил всё и признал приказ недействительным. Текста определения я пока не видел, но конструкция читается и без него. Вы уж меня простите, но я напомню, что часть 2 статьи 43 Конституции: среднее общее образование в государственных и муниципальных школах общедоступно и бесплатно. Школы ссылаются на часть 5 статьи 67 закона «Об образовании», которая действительно разрешает индивидуальный отбор. Но это для углублённого изучения предметов и профильного обучения, в случаях и порядке, установленных законом субъекта. Отбор – это способ распределить детей по профилям, а не решить, кто вообще продолжит учиться. Пункт 1 части 1 статьи 61 – прекращение образовательных отношений в связи с завершением обучения. Норма про выпускника, который отучился. Её приспособили под девятиклассника, который хотел учиться дальше. Интересно, что Конституционный суд в своем Постановлении от 23 июля 2020 года № 39-П уже высказывался на эту тему: эти нормы не предполагают отчисления ребёнка, не прошедшего отбор, без обеспечения ему возможности продолжить обучение по непрофильной программе. И обеспечивать это обязаны школа и её учредитель, а не родитель, бегающий по району с аттестатом. Шесть лет прошло. Постановление КС обязательно для всех. И всё равно три суда подряд не увидели в приказе ничего странного. Как мне сказали знающие люди, школы так делают из-за рейтинга по результатам ЕГЭ, стимулирующих выплат и показателей. Слабый ученик в десятом классе портит статистику, поэтому проще его не взять. При этом Минпросвещения уже допустило универсальный профиль. когда все предметы преподают все предметы на базовом уровне. Поэтому «у нас все классы профильные» - не может быть основанием для отказа в переводе в 10 класс. Если попали в такую историю, то: 📍 Заявление о приёме подавайте письменно, в двух экземплярах, со штампом о входящем. 📍 Требуйте письменный мотивированный отказ со ссылкой на конкретную норму. 📍 Если приказ об отчислении уже есть, смотрите основание. 📍 Жалоба в региональный орган управления образованием: обеспечить место обязан именно он, если конкретная школа его не даёт.

«Мы просто взяли машину покататься». А дальше - уголовное дело Подросткам угон часто кажется почти шалостью: не собирались продавать машину, разбирать её на запчасти или оставлять себе. Покатались и бросили. Но для закона это не «просто покатались». Угон - статья 166 УК РФ. И последствия могут быть очень серьёзными. А если машину угоняли компанией, применяли насилие или угрожали водителю, одна ночная «движуха» может обернуться сразу несколькими уголовными статьями. В новом выпуске «Статей на вырост» разбираем: ❤️чем угон отличается от кражи автомобиля; ❤️ какое наказание может грозить за «просто покататься»; ❤️ почему особенно опасны истории с такси; ❤️ как одна поездка может превратиться в несколько обвинений; ❤️ и что важно объяснить подростку до того, как кто-нибудь из компании скажет: «А давайте угоним». Фраза «мы же собирались вернуть» уголовное дело не отменяет. Смотрите новый выпуск 👇 https://youtu.be/a524AiAXEGk https://vkvideo.ru/video-229272431_456239098

Адвоката по письму от следователя не пустили в СИЗО Когда мы говорим про сложности работы адвокатов, мы не вспоминаем такие истории, а стоило бы. В ноябре 2024 года следователь Следственного комитета направил в СИЗО-6 письмо, чтобы адвокатов по соглашению не пускали к обвиняемой. И адвокату отказали на основании письма от следователя. 29 июля 2026 года Мосгорсуд по делу № 33а-4189/2026 признал отказ незаконным. Почти два года: прокурорская проверка, первая инстанция, апелляция, кассация и снова апелляция. Не было никаких оснований для отказа: свидание предоставляется по предъявлении удостоверения и ордера, истребование иных документов запрещено; свидания с защитником наедине, без ограничения числа и продолжительности. И, наконец, Постановление Конституционного Суда от 25 октября 2001 г. № 14-П, которому в этом году исполняется двадцать пять лет: реализация права на свидание с адвокатом не может быть обусловлена разрешением лица, в производстве которого находится дело. Интересно, что на первом круге рассмотрения Мосгорсуд перечислил полномочия следователя по статье 38 УПК и написал, что раз обвиняемая числится за ГСУ СК, изолятор был обязан исполнить поручение. Незаконных действий тогда коллегия МГС не усмотрела. Но Второй кассационный суд уже в апреле 2026 года это определение отменил и отправил дело обратно. На втором круге тот же Мосгорсуд написал ровно противоположное: решение об отводе защитника в материалах отсутствует, письмо следователя – не основание не пускать. (А потом обижаются, что их называют Мосгорштампом). Один суд. Одно дело. Один и тот же закон. Два взаимоисключающих вывода с разницей в девять месяцев. Снимаю шляпу перед коллегой, который почти два года ходил по инстанциям за тем, что и так написано в законе. Тем более, в порядке КАС. Но проблема в том, что прецедентного характера у этого определения нет. Завтра другой следователь по другому делу напишет такое же письмо, и сотрудник ФСИН точно так же откажет во входе, потому что для него письмо следователя лежит в его служебной вертикали, а адвокат со своими ссылками на закон и КС – нет. В подтверждение моих слов председатель комиссии по защите прав адвокатов АПМО Вадим Логинов сообщает, что готовится иск по аналогичному письму – от ГУ МВД по ЦАО, в тот же самый СИЗО-6. Если общеобязательное постановление Конституционного Суда за двадцать пять лет не убедило администрацию изолятора, что письмо следователя не является нормативным актом, то апелляционное определение по административному делу не убедит тем более. Поэтому выход из этой ситуации – закреплять в законе прямую норму о том, что СИЗО не имеет права не пускать адвоката, даже если это будет письмо от Председателя СКР.

Друг не отдал долг. Это уже мошенничество? Одолжил, срок прошёл, денег нет. Вопрос на самом деле один: он не смог вернуть или он и не собирался? От ответа зависит всё остальное – суд, полиция или и то, и другое. Первый вариант. Бизнес не пошёл, уволили, попал в больницу. Долг есть, платить нечем. Обязанность вернуть заём никуда не делась, но реализуется она через суд: решение, исполнительный лист, приставы, арест имущества. Уголовного дела здесь нет и быть не должно. Второй вариант. Он брал деньги, уже понимая, что не отдаст. Назвал цель, которой не существовало. Промолчал, что имущество в залоге, а по трём другим займам он не платит с прошлого года. Потратил полученное вопреки тому, о чём договаривались. Вот здесь начинается ст. 159 УК: обман был не следствием неудачи, а способом получить деньги. Границу Пленум ВС провёл по моменту возникновения умысла: он должен возникнуть до получения имущества. Возник позже, когда деньги уже были на руках, состава мошенничества нет. Там же перечислены признаки такого умысла: - заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнить обязательство; - сокрытие сведений о задолженностях и залогах; - распоряжение полученным вопреки условиям договора. И тут же оговорка, про которую в заявлениях в полицию обычно забывают: сами по себе эти обстоятельства виновность не предопределяют и оцениваются в совокупности. Одного невозврата мало. Практическая реальность выглядит так: заявление подано, доследственная проверка проведена, в постановлении написано «усматриваются гражданско-правовые отношения», рекомендовано обратиться в суд. Разграничение долга и хищения – это самая тонкая работа по 159-й, и делать её никто не торопится, если заявитель не принёс материал, из которого умысел виден без микроскопа, либо… либо начинается натягивание совы на глобус, когда из гражданско-правовых отношений начинают высасывать уголовку. Мотивы в каждом случае – разные. Поэтому заём фиксируем письменно. При сумме свыше 10 000 рублей между гражданами письменная форма обязательна. На свидетелей ссылаться нельзя, поэтому остаются переписка и переводы, которые являются доказательствами: настоящие данные должника и реальная цель займа. Намерение (умысел) оценивают на момент передачи денег. А судят о нём по тому, что человек делал в следующие месяцы: гасил хоть частично, выходил на связь, объяснялся или сменил номер и уехал. Если у вас похожая история – напишите, что произошло и в какой момент должник перестал отвечать. Это самая показательная деталь. Деньги в долг дают друзьям. Взыскивают их – с должников.

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Телефон как свидетель В суде штата Массачусетс сейчас рассматривают дело Линдси Клэнси, и обе стороны строят позиции на одном источнике – её телефоне. Защита выводит из него болезнь, обвинение – осознанные действия. 24 января 2023 года Клэнси нанесла смертельные повреждения троим своим детям. Двоих старших не спасли в тот же вечер, младший умер в больнице 27 января. Деяние защита не оспаривает, спор идёт о вменяемости: могла ли она осознавать характер своих действий. По стандарту Массачусетса, как только защита представила доказательства расстройства, доказывать вменяемость вне разумных сомнений обязана прокуратура. В российской практике порядок другой: при сомнениях в психическом состоянии назначается обязательная экспертиза (ст. 196 УПК), а вывод о невменяемости делает суд по ст. 21 УК. Защита заявляет послеродовой психоз, биполярное расстройство и отдельно – лечение: в последние недели Клэнси меняли препараты и дозировки. За несколько недель до случившегося она искала информацию о галлюцинациях, психозе, шизофрении, послеродовой депрессии и назначенных ей препаратах, за несколько дней – о симптомах послеродового психоза, были и запросы о способах причинить себе вред. За день до случившегося писала в заметках о лекарствах и о том, что не может быть для младшего такой матерью, какой была для старших. Обвинение берёт из того же телефона другое: в тот день Клэнси искала ресторан и отправила туда мужа за едой, а следствие восстановило звонки, сообщения, перемещения телефона и данные Apple Watch почти по минутам – когда муж уехал, когда они разговаривали, где в это время находилось устройство. Довод строится на порядке действий: мужа из дома отправила она, и время его отсутствия было ей известно, то есть действовала она осознанно – так это читает обвинение. Один и тот же телефон подтверждает и болезнь, и расчёт. Он фиксирует действия, значение им придают стороны. В наших делах механизм тот же, но работает на другом этапе: значение запросам придаёт следователь, который ведёт дело, и состязательности здесь ещё нет – защита получает готовое прочтение и спорит с ним уже в суде. Если это переписка – там есть второй участник и контекст, пространство для маневра шире. Если следователь или оперативник не сотрёт переписку – такое тоже бывает. В истории браузера остаются только запрос и время. По телефону видно, что делала Клэнси перед случившимся. Что она при этом чувствовала, присяжные будут решать без него.

Код из СМС – это ещё не воля Клиенту «Хоум Кредит» позвонила женщина, представилась службой безопасности банка и сообщила, что аккаунт взломали и на его имя пытаются оформить кредит. Дальше происходит то, что происходит в тысячах таких историй: человек диктует коды из СМС. На него оформляют кредит на 869 958 рублей. Деньги зачисляют и сразу переводят на счета третьих лиц. Он идёт в суд признавать договор недействительным. К тому моменту по факту мошенничества уже возбуждено дело, он в нём потерпевший. Савеловский районный суд отказывает: коды введены правильно, по условиям обслуживания они являются аналогом собственноручной подписи, значит договор заключён корректно. Мосгорсуд оставляет в силе и добавляет, что уголовное дело и статус потерпевшего сами по себе не доказывают, что договор оформили помимо воли клиента. Второй кассационный оставляет в силе. Но Судебная коллегия по гражданским делам ВС акты отменила и вернула дело на новое рассмотрение. Указала на два обстоятельства, которые нижестоящие суды просто не исследовали: деньги ушли третьим лицам сразу после зачисления, и остались непроверенными доводы о том, что банку не удалось подтвердить, что заёмщику довели необходимую и достоверную информацию об условиях кредита. Ввод корректного кода подтверждает аутентификацию, но не подтверждает согласование индивидуальных условий договора, которое по закону о потребительском кредите обязательно и оформляется в виде таблицы условий, доведённой до заёмщика. Человек, который под диктовку «службы безопасности» вводит цифры, чтобы отменить чужой кредит, никаких условий не согласовывал и в глаза их не видел. Конституционный суд говорил об этом ещё в 2022 году: в подобных спорах к банку применяется повышенный стандарт добросовестности, а мгновенный перевод выданных средств третьим лицам суд обязан оценить, а не игнорировать. Если кто-то из вас или знакомых оказался в похожей ситуации: ◾️ Сразу пишите письменное заявление в банк о несогласии с договором, с отметкой о принятии. Не звонок на горячую линию, а именно заявление. ◾️ Заявление в полицию и статус потерпевшего нужны, но, как видно из этого дела, сами по себе спор не выигрывают. Это фон, а не доказательство. ◾️ Запросить у банка выписку по счёту с точным временем зачисления и последующих переводов. Разрыв в минуты между выдачей и выводом – хороший довод. ◾️ Запросить индивидуальные условия и подтверждение того, что они доводились до вас до подписания. Часто выясняется, что доводить было нечего. ◾️ Не вносить платежи «чтобы не портить кредитную историю». Исполнение договора, который вы оспариваете, банк потом предъявит как ваше последующее одобрение сделки. И отдельно. С осени 2025 года по потребительским кредитам действует период охлаждения: деньги зачисляются не сразу, а через несколько часов при сумме от пятидесяти тысяч и через двое суток при сумме свыше двухсот тысяч. Появился он ровно потому, что схема со «службой безопасности» работала быстрее любой проверки. Если в вашем случае деньги ушли мгновенно – это уже вопрос к банку, а не к вам. Подпись оказалась подлинной. Заёмщик – нет.