KALOY.RU

Адвоката по письму от следователя не пустили в СИЗО Когда мы говорим про сложности работы адвокатов, мы не вспоминаем такие истории, а стоило бы. В ноябре 2024 года следователь Следственного комитета направил в СИЗО-6 письмо, чтобы адвокатов по соглашению не пускали к обвиняемой. И адвокату отказали на основании письма от следователя. 29 июля 2026 года Мосгорсуд по делу № 33а-4189/2026 признал отказ незаконным. Почти два года: прокурорская проверка, первая инстанция, апелляция, кассация и снова апелляция. Не было никаких оснований для отказа: свидание предоставляется по предъявлении удостоверения и ордера, истребование иных документов запрещено; свидания с защитником наедине, без ограничения числа и продолжительности. И, наконец, Постановление Конституционного Суда от 25 октября 2001 г. № 14-П, которому в этом году исполняется двадцать пять лет: реализация права на свидание с адвокатом не может быть обусловлена разрешением лица, в производстве которого находится дело. Интересно, что на первом круге рассмотрения Мосгорсуд перечислил полномочия следователя по статье 38 УПК и написал, что раз обвиняемая числится за ГСУ СК, изолятор был обязан исполнить поручение. Незаконных действий тогда коллегия МГС не усмотрела. Но Второй кассационный суд уже в апреле 2026 года это определение отменил и отправил дело обратно. На втором круге тот же Мосгорсуд написал ровно противоположное: решение об отводе защитника в материалах отсутствует, письмо следователя – не основание не пускать. (А потом обижаются, что их называют Мосгорштампом). Один суд. Одно дело. Один и тот же закон. Два взаимоисключающих вывода с разницей в девять месяцев. Снимаю шляпу перед коллегой, который почти два года ходил по инстанциям за тем, что и так написано в законе. Тем более, в порядке КАС. Но проблема в том, что прецедентного характера у этого определения нет. Завтра другой следователь по другому делу напишет такое же письмо, и сотрудник ФСИН точно так же откажет во входе, потому что для него письмо следователя лежит в его служебной вертикали, а адвокат со своими ссылками на закон и КС – нет. В подтверждение моих слов председатель комиссии по защите прав адвокатов АПМО Вадим Логинов сообщает, что готовится иск по аналогичному письму – от ГУ МВД по ЦАО, в тот же самый СИЗО-6. Если общеобязательное постановление Конституционного Суда за двадцать пять лет не убедило администрацию изолятора, что письмо следователя не является нормативным актом, то апелляционное определение по административному делу не убедит тем более. Поэтому выход из этой ситуации – закреплять в законе прямую норму о том, что СИЗО не имеет права не пускать адвоката, даже если это будет письмо от Председателя СКР.