Дикий консалтинг🔥

Офигеть, вот это предвыборная борьба 7 сентября в Свердловской области полиция задержала шестерых кандидатов Яблока в депутаты Госдумы и Заксобрания региона. Но зато это в очередной раз опровергает тезис, что на выборы идти бессмысленно и можно нарисовать любые цифры (иначе зачем вот это всё?)

Помимо прочего, предлагаю вручить определению по делу Дорофеева приз за самое мозголомное определение процессуального срока (я таких еще не видала): … добросовестным поведением участника процесса следует считать направление документов за одну календарную неделю до судебного заседания, а если в заседании был объявлен перерыв – не позднее второго рабочего дня, предшествующего заседанию, если только перерыв не был объявлен на меньший период времени (это последний абзац на стр. 14) С неделей все понятно, но вот с пронумерованными предшествующими я не сразу врубилась. То есть от даты заседания, назначенного после перерыва, отсчитываем обратно один рабочий день (это первый предшествующий), а потом еще один рабочий день (это получается второй). Вот тут-то и надо подать документы (не позднее!) Ну окей. Хотя наверное можно было бы просто "не позднее, чем за 2 рабочих дня", но видимо это было бы не так стильно 👉

+6

Ярославль, конечно, потрясающе красивый город, очень давно хотела побывать, и даже так он превзошёл мои ожидания (несмотря на проливной дождь местами) Отдельное спасибо организаторам Банкротного клуба за отличную экскурсию: у нас было 3 гида и каждый 10 из 10 🔥

+5

Случилось-таки мое первое заседание Банкротного клуба 🤓 Очень мне понравилось ВСЁ: - и презентация книги "Долг и освобождение" (которая у меня уже кстати есть) - и подробное обсуждение про установление требований к "транзитному" должнику, чей счет использовали при выводе активов - и про изолированную уступку (ну разумеется 🌈) - и про свежеопубликованное с пылу с жару определение по делу Дорофеева (не знаю, как Артёму Фролову удалось так быстро разобрать эти 30 страниц) - и неформальная часть, где мы с коллегами под фуршет изрядно пополнили друг другу запасы весёлых судебных баек)) Кстати про дело Дорофеева случился настоящий эксклюзив - в заседании участвовал представитель того самого ООО "Норд", которого признали чересчур активным (до недобросовестности) кредитором. Как всегда в таких случаях удивилась, насколько определение ВС отличается от фактуры 🫠 (по словам представителя, не было там 15 заявлений в полицию, было одно, а после списания долгов должник - который сам арбитражный управляющий! - остался с бэхой Х5 за 10 млн, записанной на родню, что, согласитесь, не кажется таким уж справедливым итогом) Но с другой стороны, мы же обсуждаем позиции ВС не столько, чтобы проверить справедливость разрешения спора, а скорее чтобы понять, как суд может использовать эти разъяснения в наших делах. С этой точки зрения все вроде бы согласились, что эти разъяснения позитивные 😌 Вывод: Банкротный клуб ван лав, Ярославль красивущий ❤️‍🔥(правда, указатель на Которосльную набережную я с первого раза не прочитала) Завтра еще на экскурсию поедем👉

Вот это бэнгер! Больше похоже на новый обзор или пленум по процессуальной добросовестности (стр. 12 - 19) Ну и само дело конечно полный экшн! 5 лет рассматривать жалобу на бездействие арбитражного управляющего 👀 Кредитор слишком активный, а поэтому недобросовестный 👀 А должник (по которому признали недействительными сделки об оформлении имущества на третьих лиц буквально месяц назад) - и так настрадался, потому что с него давно взыскивают деньги🫪* Интересные дела конечно. Но одно можно сказать точно - ну держитесс, затягиватели рассмотрения споров, теперь на вас еще удобнее будет ябедничать😈 (*это выводы только по определению суда, не знаю, кто там прав, а кто виноват на самом деле)

Появилось Определение ВС по делу Дорофеева П.С. о котором сегодня будем говорить на банкротном клубе. 30 страниц. https://casebook.ru/ms/CaseCard/api/v1/File/CourtActPdfDocument/36e053f2-128a-4508-8022-3f4d80d73ffa/8973a165-8281-423f-b363-a8fba14bb88d/A82-22452-2018_20260903_Opredelenie.pdf

Третье сентября День прощания... В этом году, похоже, окончательного прощания с ЕСПЧ. Сегодня суд опубликовал решение от 07.07.2026, где он одним махом единогласно отклонил 879 уже принятых жалоб против РФ. Нет, говорят, ресурсов на рассмотрение, да и особого смысла тоже нет, РФ же не участвует (как будто не они сами пообещали рассмотреть все жалобы, поступившие до выхода РФ). Конечно, ноль проблем, ребят. Ну и что, что некоторые жалобы ждали своего рассмотрения 19 лет (с 2007 года)? Это же не повод напрягаться, сокращать там обеденный перерыв с бокальчиком вина или увеличивать штат ☕️ А если серьезно, то мне кажется это очень несправедливым. Одно дело - не принимать новые жалобы, тут вопросов нет. Но уже принятые? За те периоды, когда РФ была членом конвенции? А если РФ решит вернуться в конвенцию, то получается все заново? В итоге жалобу рассмотрят через 40 лет после подачи? Короче, в печали.

Самое время помочь финансово Дому с маяком - месту, где помогают неизлечимо больным детям и их семьям

Короче всё, я сдаюсь Я окончательно разучилась отличать реальные новости от ИА Панорама (была уверена, что скрины этой новости сгенерированы для веселья 🫠)

Случилась история про ту самую лягушку, которая барахталась до конца, взбила масло и выбралась!) (а реестр там, на минуточку, на миллиард) Невер гив ап 👉

Крутейшая новость в День знаний! Глосса AI 😍 Похоже, никогда еще не было так просто придать научной перчинки своим правовым позициям 😍 Зачем че-то придумывать, если и так все работает/суд знает право? Затем, что чем качественнее наши процессуальные документы, товарищи юристы, тем качественнее решения суда, а значит справедливее общественное устройство 🤓 Вот такая у нас глобальная цель и общественное обязательство. Обязательно буду пробовать в тестовом режиме и вам рекомендую🤝

Дискуссия в нашем чате все-таки довела ии-комментатора "Павел право и нотариат", и он ушел в отказуху (а ведь я не сразу заподозрила его, очень реалистичный🫠 куда катится мир)

Ну и спустимся с небес на землю. Роману Мельниченко, который сидит в СИЗО по статье о дискредитации, собирают на адвоката и проведение экспертизы. Судя по сообщениям адвоката, он сидит в одиночной камере и у него серьёзные проблемы со здоровьем. Понятное дело, что ни один адвокат в такой ситуации не гарантирует освобождение из СИЗО и оправдательный приговор, но наличие надежного адвоката - единственный способ взаимодействия с миром и хоть какой-то защиты прав в такой ситуации. Сбор через сервис донаты в ВК (вроде бы это еще пока не запрещено?): https://clck.su/agkDR (пока что непоятно, можно ли помочь еще каким-то способом)

Вдохновившись спором про изолированную уступку, посмотрела, что по этому поводу обсуждают в Нидерландах (у нас с ними, так сказать, общий континентально-правовой фундамент). И представьте себе, там тоже про это спорят. В 2024 году Daniël Stein (Даниэл Стейн?) опубликовал диссертацию про солидарные обязательства, в которой уделил внимание и этому вопросу. Часть книги-диссертации опубликована в свободном доступе на сайте издательства (нас интересует п. 4.3.1). Его рассуждения в целом похожи на доводы сторонников изолированной уступки: если солидарные требования самостоятельные по отношению к каждому должнику, то не вижу причин, почему кредитор не может так распорядиться своим правом Однако цессионарий, обнаруживший, что его требование погашено в связи с тем, что оказался еще один (солидарно ответственный) должник, к которому цедент успешно предъявил иск цедента (ст. 6:7, п. 2 Гражданского кодекса Нидерландов), может при определенных обстоятельствах сослаться на ошибку или потребовать возмещения убытков за нарушение договора, например, если требование не соответствует условиям в смысле ст. 7:47 в совокупности со ст. 7:17 Гражданского кодекса Нидерландов или если имело место иное нарушение договора. Если цессионарий или залогодержатель знал на момент отчуждения или обременения, о том, что у цедента или залогодателя остаются требования к другим солидарным должникам, то риск погашения уступленного или заложенного требования, вероятно, уже был учтен, и я не вижу оснований ограничивать свободу выбора кредитора. Но интересно, что этим доводом менир Штайн спорит с авторитетнейшим голландским профессором Jan B.M. Vranken, который (ура!) является противником изолированной уступки (по крайней мере в статье 1999 года): Характерной чертой солидарной ответственности является то, что исполнение долга является обязательным, и кредитор, в принципе, имеет право взыскать долг с должника по своему выбору. Однако кредитор отказывается от значительной части своей свободы выбора, как только он закладывает требование к одному из двух должников третьему лицу (залогодержателю). Как и в случае с уступкой прав, он не сделает это бесплатно, а получит встречное предоставление от залогодержателя в виде, например, продления, увеличения или продолжения кредита, что позволит ему (продолжать) вести бизнес. Если бы кредитор сохранил право взыскать требование к другому солидарному должнику, минуя залогодержателя или на основе принципа «кто первый, тот и получил», возникло бы существенное неравенство. В этом случае кредитор/залогодержатель получает сумму требования во второй раз, тогда как залогодержатель не получает ничего. ... Аналогичные рассуждения можно применить и в случае, если вместо залога происходит уступка только одного солидарного требования. В этом случае первоначальный кредитор, как правило, отказывается от своего права выбора в обмен на выплату стоимости требования. В этом случае также неясно, почему первоначальному кредитору/цеденту должно быть разрешено получать дважды, в то время как цессионарий не получает ничего. В таком случае цессионарий окажется в еще худшем положении, чем залогодержатель, поскольку, в отличие от случая залога, нет кредита, который цедент должен ему вернуть. То есть по Вранкену свобода кредитора по выбору должника для исполнения ограничивается после распоряжения одним из требований. Причина ограничения - вознаграждение, которое он получил за уступку. Вывод: Проблема актуальная не только у нас, спорят про это до сих пор, Jan B.M. Vranken – наш слон 🤓

Чем ближе к поездке куда-то, тем больше "блииин опять куда-то ехать, да еще на поезде" Но программа заседания в Ярославле чертовски хороша, жду обсуждения по каждой теме (особенно, как вы понимаете, по второй😈)

Оч удобно, да? Встречного исполнения не было и оно было неравноценным. Спасибо пожалуйста. Это ж даже хуже, чем указать автоматную очередь из всех подряд норм об оспаривании. Тут одновременно два фактических основания, которые исключают друг друга. Исполнение либо было (и тогда можно доказывать неравноценность - ч. 1 ст. 61.2), либо его не было (и тогда это вывод средств - ч. 2 ст. 61.2). Нельзя оценивать равноценность того, чего не было. (извините, пишу отзыв, страдаю, надо было поделиться)

В связи с активизировавшимся обсуждением изолированной цессии солидарных требований у меня созрела тема для диссертации. Готов вложить ее в чью-нибудь пытливую голову.

А я говорила, что это одна из самых интересных тем сейчас! Ничего непонятно, но очень интересно 🤓

Снова наткнулась на горячие обсуждения про изолированную уступку (уступка требования только к одному из солидарных кредиторов) и снова завелась)) Знаете какая моя самая главная личная претензия к этой конструкции? Изолированная уступка – это всегда про какую-то хитрость, намерение усидеть на двух стульях, получить выгоду за счет информационной асимметрии (в том числе, недостаточной информированности другой стороны об активах солидарных должников). Я не знаю ни одного практического примера, который бы обосновывал чистую непорочную изолированную уступку как справедливое и добросовестное решение ситуации (а я, между прочим, читала целую книгу на эту тему). Во всех описываемых сторонниками изолированной уступки случаях цедент как бы уступает требования к одному должнику, но как бы и не уступает до конца, потому что надеется на удовлетворение требования другим должником (и пофиг ему, что в этом случае цессионарий ничего не получит). Не уступил место, а буквально за деньги посадил на краешек своего стула с возможностью скинуть в любой момент без какой-либо ответственности для себя. Это ж разве уступка? И мне кажется, что эту ситуацию нельзя сравнить даже с лотереей, потому что участник лотереи не подписывается на то, что организатор может в любой момент сказать: «СТОП БАРАБАН! ВЫИГРЫШ ЗАБИРАЮ Я 👨‍🔬». Получается, мы допускаем возможность изолированной уступки ради возможности хитрить да еще и ценой всеобщего бардака с неконтролируемой мультипликацией долгов, и даже, я бы сказала, разрушения самой структуры обязательства «кредитор – должник(-и)» (вместо которой появляется дурацкий квадрат, где каждый кредитор связан со своим должником, и погашение одного требования уменьшает другое). Тут сторонники свободы договора возразят: «Катя, дубовая твоя головушка, нельзя ограничивать свободу договора, если у тебя не хватает мозгов познать, когда эта конструкция может быть полезной» «Я тоже сторонник свободы договора, - гордо отвечу я, - но с чего мы взяли, что раздельная уступка требований к солидарным должникам в принципе возможна? Просто потому что из-за ограниченности языка мы одним словом («требованием») называем и весь экономический интерес, и правовую связь между кредитором и каждым солидарным должником? А если бы у нас хватило языка называть их по-разному, так бы мы были уверены, что все положения об уступке экономического интереса можно бездумно применять к уступке требований к отдельным должникам?» Короче, мое мнение такое: вопрос конечно требует дополнительного изучения (с), но только на предмет принципиальной возможности существования изолированной уступки. То, что она не должна презюмироваться, - вот с этим, мне кажется, нельзя спорить. Если ввести такое правило, то это будет абсолютная катастрофия. Будет полностью утрачен контроль в отношении объёма обязательств в обороте и кто кому что должен. PS: Всем желающим лично поругаться со мной на эту тему забиваю стрелку в Ярославле на 4 сентября 😉 (там как раз будет заседание Банкротного клуба))

Подождите, мы еще от антикоррупционных и деприватизационных исков не отошли, а уже новые указы по отжи... по введению временного управления подъехали 🫠 7 сентября в Екатеринбурге будет мероприятия про новые правила для бизнеса как раз на эту тему - антикоррупционные иски и новая судебная практика после Постановления Конституционного Суда РФ № 49-П. Думаю, и про новые указы найдётся местечко для обсуждения. Мероприятие некоммерческое, обещают онлайн, все как мы любим! Если вас интересует тема (а как она может не интересовать), то запишите в ежедневник: 07.09.2026 (пн), 10:00 по местному времени (это 08:00 МСК) Все подробности в канале у организаторов