Снова наткнулась на горячие обсуждения про изолированную уступку (уступка требования только к одному из солидарных кредиторов) и снова завелась)) Знаете какая моя самая главная личная претензия к этой конструкции? Изолированная уступка – это всегда про какую-то хитрость, намерение усидеть на двух стульях, получить выгоду за счет информационной асимметрии (в том числе, недостаточной информированности другой стороны об активах солидарных должников). Я не знаю ни одного практического примера, который бы обосновывал чистую непорочную изолированную уступку как справедливое и добросовестное решение ситуации (а я, между прочим, читала целую книгу на эту тему). Во всех описываемых сторонниками изолированной уступки случаях цедент как бы уступает требования к одному должнику, но как бы и не уступает до конца, потому что надеется на удовлетворение требования другим должником (и пофиг ему, что в этом случае цессионарий ничего не получит). Не уступил место, а буквально за деньги посадил на краешек своего стула с возможностью скинуть в любой момент без какой-либо ответственности для себя. Это ж разве уступка? И мне кажется, что эту ситуацию нельзя сравнить даже с лотереей, потому что участник лотереи не подписывается на то, что организатор может в любой момент сказать: «СТОП БАРАБАН! ВЫИГРЫШ ЗАБИРАЮ Я 👨🔬». Получается, мы допускаем возможность изолированной уступки ради возможности хитрить да еще и ценой всеобщего бардака с неконтролируемой мультипликацией долгов, и даже, я бы сказала, разрушения самой структуры обязательства «кредитор – должник(-и)» (вместо которой появляется дурацкий квадрат, где каждый кредитор связан со своим должником, и погашение одного требования уменьшает другое). Тут сторонники свободы договора возразят: «Катя, дубовая твоя головушка, нельзя ограничивать свободу договора, если у тебя не хватает мозгов познать, когда эта конструкция может быть полезной» «Я тоже сторонник свободы договора, - гордо отвечу я, - но с чего мы взяли, что раздельная уступка требований к солидарным должникам в принципе возможна? Просто потому что из-за ограниченности языка мы одним словом («требованием») называем и весь экономический интерес, и правовую связь между кредитором и каждым солидарным должником? А если бы у нас хватило языка называть их по-разному, так бы мы были уверены, что все положения об уступке экономического интереса можно бездумно применять к уступке требований к отдельным должникам?» Короче, мое мнение такое: вопрос конечно требует дополнительного изучения (с), но только на предмет принципиальной возможности существования изолированной уступки. То, что она не должна презюмироваться, - вот с этим, мне кажется, нельзя спорить. Если ввести такое правило, то это будет абсолютная катастрофия. Будет полностью утрачен контроль в отношении объёма обязательств в обороте и кто кому что должен. PS: Всем желающим лично поругаться со мной на эту тему забиваю стрелку в Ярославле на 4 сентября 😉 (там как раз будет заседание Банкротного клуба))