Новости ВС РФ

ВС поддержал доначисления за магнит на электросчетчике https://pravo.ru/news/266366/ Энергокомпания потребовала с предпринимателя 3,58 млн руб. за магнит на счетчике, две инстанции отказали, посчитав недоказанным связь вмешательства и искажения показаний. В 2012 году предприниматель Александр Цуканов заключил с «Единым гарантирующим поставщиком» договор энергоснабжения банного комплекса. В какой-то момент полиции поступила информация о хищении электричества. После этого правоохранители пришли в заведение с проверкой и обнаружили, что на счетчик установлен магнит. В момент визита на месте находилась Светлана Брагинец, которая, хотя и не была трудоустроена официально, подписала акты проверки и не отрицала, что представляет в этой ситуации предпринимателя. По итогам проверки поставщик составил акт о безучетном потреблении и рассчитал объем электричества на основании мощности оборудования за период между предыдущей и последней проверкой. После вычета уже оплаченной электроэнергии долг составил 3,6 млн руб. Компания направила предпринимателю предложение оплатить счет, но не получила ответа. После этого поставщик обратился в АС Ставропольского края с требованием взыскать эту сумму с Цуканова (дело № А63-6851/2022). Первая инстанция удовлетворила иск, однако апелляция отменила судебный акт. Суд посчитал недоказанным, что вмешательство в работу счетчика привело к искажению показаний. Кроме того, проверку провели без самого предпринимателя, а подписавшая акты Брагинец официально у него не работала. Округ согласился с этими выводами. Тогда поставщик подал жалобу в Верховный суд. Компания указала, что вмешательство в работу счетчика освобождает поставщика от необходимости дополнительно доказывать искажение данных. По мнению заявителя, полномочия подписавшей акты представительницы потребителя следовали из обстановки. Экономколлегия согласилась с доводами заявителя. ВС указал, что с 1 июля 2020 года правила розничных рынков электроэнергии не требуют доказывать последствия вмешательства в работу прибора. Установленного воздействия магнитным полем достаточно, чтобы признать потребление безучетным и рассчитать плату без показаний счетчика. ВС также признал акты проверки действительными. Брагинец работала на объекте, и ответчик этого не отрицал. У нее были ключи, и она обеспечила доступ к счетчику и подписала документы без возражений. В таких обстоятельствах ее полномочия действовать от имени потребителя следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК). Коллегия напомнила, что потребитель может доказать реальный объем использованной энергии и просить снизить ту часть начислений, которая представляет собой санкцию, на основании статей 333 и 404 ГК. Но ответчик таких доказательств не представил и о снижении ответственности не заявил. В итоге ВС отменил постановления апелляции и кассации и оставил в силе решение о взыскании 3,6 млн руб. 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС напомнил о недопустимости споров о подсудности между российскими судами https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-o-nedopustimosti-sporov-o-podsudnosti-mezhdu-rossiyskimi-sudami/ 12 октября Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС24-8288(3) по делу № А53-9858/2021, в котором разъяснено, что на должника нельзя относить расходы на экспертизу, о проведении которой ходатайствовал кредитор, если поставленные перед экспертом вопросы носили правовой характер, поскольку именно суд должен решать самостоятельно вопросы права, а также что отказ в судебной защите права как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве недопустим. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд сформулировал абсолютно разумный подход, признав обоснованным требование об индексации задолженности, ранее оставленное судом общей юрисдикции без рассмотрения. Другой заметил, что ВС предлагает судам при распределении судебных расходов учитывать все обстоятельства дела и не ограничиваться линейным взысканием всех расходов со стороны, против которой был вынесен судебный акт.

⚖️ ВС РФ: запрет увольнять беременных можно применить и к расторжению договора по собственному желанию В очередной обзор практики ВС РФ включил спор об увольнении беременной. Женщина ушла по своей инициативе. Позже она узнала, что ждет ребенка, и попыталась отозвать заявление об уходе. Работодатель ее не восстановил. Первая инстанция признала увольнение незаконным, однако апелляция и кассация решение не поддержали. Дело дошло до ВС РФ, который встал на защиту сотрудницы. Запрет на увольнение беременных следует применять и к тем случаям, когда женщина уходит по своей инициативе, но без добровольного волеизъявления. На его отсутствие указывает отзыв заявления сразу после обнаружения беременности. Фактически в такой ситуации трудовые отношения прекратились по инициативе работодателя, а женщина лишилась гарантий. ❗️Отметим, суды и ранее восстанавливали женщин, которые узнавали о беременности уже после увольнения по их инициативе (см. Определение Шестого КСОЮ от 16.04.2026 N 88-8042/2026 по делу N 2-3312/2025). #увольнение #беременные Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2026), утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 N 21А/2026 © КонсультантПлюс

Конфискация имущества по УК РФ: Верховный суд подготовил обзор своей практики Нельзя конфисковать имущество, которое в обвинительном акте и описательно-мотивировочной части приговора не указали как принадлежащее обвиняемому средство преступления. Вывод взят из дела о незаконной рубке леса. У гражданина изъяли автомобиль с прицепом, хотя об их использовании не говорилось в указанных документах. ВС РФ отменил конфискацию. Если имущество – предмет двух преступлений, которые образуют совокупность, то повторно взыскать его цену с осужденного нельзя. Конфисковать можно лишь часть имущества, которая превышает стоимость того, что надо вернуть законному владельцу. Выводы сделаны с учетом таких обстоятельств: ● мошенник похитил недвижимость и легализовал ее; ● он возместил часть ущерба, а остаток взыскали по гражданскому иску; ● обвинение также хотело изъять эквивалент дохода, который гражданин получил преступным путем. В обзоре есть и другие позиции. Документ: Тематический обзор ВС РФ N 16/2026, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 14.10.2026 N 20А/2026 © КонсультантПлюс

ВС высказался об обратной силе поправок к УК https://pravo.ru/news/266347/ Верховный суд указал, что инкриминируемые деяния руководитель компании с госучастием совершил до вступления в силу поправок в УК, относящих его к должностным лицам. Этот вывод вошел в третий обзор практики за 2026 год. Генерального директора коммерческой фирмы признали виновным в должностных преступлениях, совершенных с 2016 по 2020 год, — превышении должностных полномочий и получении взятки (статьи 286 и 290 УК). Суды исходили из того, что организация — дочерняя структура публичного акционерного общества с государственным участием, а осужденный выполнял там организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, соответственно, был субъектом должностных преступлений, изложенных в главе 30 УК. Верховный суд с такой квалификацией не согласился. Суд указал на принципиальную ошибку нижестоящих судов, которые не приняли во внимание организационно-правовую форму предприятия и дату совершения деяний. Так, в редакции примечаний к ст. 285 УК, действовавшей в инкриминируемый период (до марта 2021 года), исчерпывающий перечень субъектов включал представителей власти, работников госорганов, учреждений, МУПов, ГУПов, госкорпораций, а также акционерных обществ с контрольным пакетом акций в собственности государства или муниципалитетов. ООО в этот перечень не входили вне зависимости собственника долей в их уставном капитале. Относить руководителей подобных ООО к должностным лицам стало возможным исключительно после вступления в силу новой редакции УК в марте 2021-го. Поскольку этот закон существенно расширил круг лиц, подлежащих ответственности по главе 30 УК, он ухудшил положение фигурантов и в силу ст. 10 УК не имеет обратной силы. То, что суды применили новую редакцию примечания к событиям, произошедшим до марта 2021 года, ВС признал существенным нарушением уголовного закона (дело № 9-УД24-20-К1). 📄 Обзор судебной практики Верховного суда № 3 (2026)

Обзор ВС: кассация обязана применять закон, отменивший преступность деяния https://pravo.ru/news/266351/ Если новый уголовный закон вступил в силу уже после вынесения приговора, осужденный за деяние, переставшее быть преступным, подлежит освобождению от отбывания наказания. Это обстоятельство суд кассационной инстанции обязан учитывать при пересмотре решений, подчеркнул Верховный суд в новом обзоре. Директора компании признали виновным в сокрытии 3,46 млн руб., за счет которых налоговики должны были произвести взыскание недоимки перед бюджетом (ч. 1 ст. 199.2 УК). Суд назначил ему 300 000 руб. штрафа, но сразу освободил от наказания в связи с истечением срока давности, а апелляция оставила приговор без изменения. Пока дело двигалось к кассации, законодатель повысил порог крупного ущерба для этой нормы до 3,5 млн руб. 1 вступил в силу ФЗ от 6 апреля 2024 г. № 79. Вменяемые действия перестали быть уголовно наказуемыми, но кассация в пересмотре дела осужденному отказала. Верховный суд счел это грубой ошибкой и напомнил, что устраняющий преступность деяния закон имеет обратную силу (ст. 10 УК). И хотя фигуранта ранее уже освободили от наказания за истечением срока давности, освобождение из-за декриминализации деяния существенно улучшает его положение. Кассация должна была исправить допущенное нарушение. В итоге ВC изменил акты нижестоящих судов и освободил осужденного от наказания в связи с принятием закона, устраняющего преступность совершенного деяния (дело № 41-УД25-11-К4). 📄 Обзор судебной практики Верховного суда № 3 (2026)

ВС защитил автодилеров от чрезмерных неустоек Размер неустойки должен быть адекватным и ориентироваться на реальные денежные потери потребителя, указывает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция вступилась за автодилера, с которого взыскали почти 2 миллиона рублей по делу о транспортных расходах водителя в размере около 40 тысяч рублей. При этом суды насчитали сумму неустойки, ориентируясь на стоимость автомобиля. Обстоятельства дела В декабре 2012 года истец приобрела автомобиль KIA Carnival у автодилера, но в гарантийный срок в автоматической коробке передач обнаружилась неисправность, из-за которой ездить на автомобиле стало невозможно. В мае 2023 года покупательница за свой счет доставила машину на эвакуаторе из Пензы в Нижний Новгород и оплатила диагностику, которая подтвердила поломку. Продавец принял автомобиль на гарантийный ремонт и в начале июня 2023 года вернул его. В тот же день покупательница потребовала в претензии возместить расходы на эвакуатор и диагностику. По утверждению продавца, он этого не сделал, поскольку покупательница не представила подтверждающие расходы документы, о чем он ее уведомил. В сентябре 2024 года региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась в суд в интересах покупательницы. Продавец выплатил 38,6 тысячи рублей в феврале 2025 года, когда спор уже рассматривался. Уточнив иск, организация потребовала взыскать неустойку из расчета 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки — всего 44,48 миллиона рублей, а также компенсацию морального вреда и штрафы. Суд первой инстанции признал за покупательницей право на возмещение расходов, поскольку недостатки в машине были производственными. Неустойку он рассчитал от суммы этих расходов и снизил ее до 25 тысяч рублей. Но апелляция посчитала неустойку от цены нового аналогичного автомобиля в 7,6 миллиона рублей и обязала выплатить автовладелице 1,964 миллиона, признав эту сумму минимально допустимой. Кассационный суд с выводами апелляции согласился. Позиция ВС РФ Закон о защите прав потребителей устанавливает повышенную неустойку за неисполнение продавцом как денежных обязательств, например по возврату стоимости некачественного товара, так и неденежных, например по бесплатному устранению недостатков, напоминает ВС РФ. Предел снижения такой неустойки этот закон не оговаривает, отмечает высшая инстанция. При этом за просрочку в уплате денег ГК РФ предусматривает проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России, указывает ВС. Уменьшить их ниже этой ставки суд не вправе (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Такие проценты служат возмещению потерь кредитора, деньгами которого неправомерно пользовались, напоминает коллегия со ссылкой на постановление Конституционного суда (КС) РФ от 15 октября 2024 года № 46-П. Поэтому для неустойки за неденежные обязательства предел из статьи 395 ГК РФ не действует, если закон не устанавливает иное, разъясняет ВС со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7. «Таким образом, допустимый предел снижения неустойки за неисполнение денежного обязательства перед потребителем должен рассчитываться по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из реальных денежных потерь потребителя, а не из специальных правил расчета самой неустойки, установленных Законом о защите прав потребителей», — отмечает высшая инстанция. В этом деле апелляция сама установила, что реальные денежные убытки покупательницы составили 38,6 тысячи рублей, обращает внимание ВС. Неустойку более 44 миллионов рублей суд признал явно несоразмерной последствиям несвоевременной выплаты этой суммы. Однако предел снижения суд рассчитал не из суммы долга, а из цены товара в 7,6 миллиона рублей, хотя таких убытков покупательница не понесла, указывает высшая инстанция. Тем самым апелляция руководствовалась нормой материального права, которая не подлежала применению, а кассация эту ошибку не исправила, приходит к выводу коллегия. В результате ВС отменил определения апелляционной и кассационной инстанций, а также вынесенный позже акт суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 📄 Определение ВС РФ от 01.09.2026 N 9-КГ26-11-К1

Отсутствие нормативного регулирования не препятствует взысканию доходов, полученных преступным путем Уполномоченный орган потребовал взыскать с осужденных за незаконную банковскую деятельность свыше 27 миллионов рублей, полученных в результате совершения преступлений. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении иска, посчитав, что вопрос о конфискации в доход государства денежных средств подлежал разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела (дело № 8Г-22822/2025). Истец подал кассационную жалобу в ВС России, в которой указал, что совершенные фигурантами незаконные операции следует квалифицировать в качестве антисоциального договора и применить к ним негативные последствия, предусмотренные статьей 169 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, отсутствие отдельной нормы, регламентирующей порядок принятия решения об изъятии имущества, полученного в результате отмывания преступных доходов, не может служить основанием для отказа в иске, если доказаны умышленные противоправные действия ответчиков. Коллегия по гражданским делам поддержала доводы заявителя, отметив, что сохранение в собственности осужденных денежных средств означало бы фактическую легализацию незаконных доходов (дело № 49-КГПР26-16-К6). https://www.vsrf.ru/news/37964

Новые дела ВС: дивиденды в мораторий и защита добросовестного приобретателя https://pravo.ru/story/266316/ Верховный суд на этой неделе рассмотрит 57 дел. Экономколлегия разберется с вопросом сохранения кредитных каникул в случае смерти заемщика и правомерностью выплаты дивидендов в период моратория. Гражданская коллегия выяснит, что делать с самовольной пристройкой, если ее снос опасен для основного здания, и укажет, как защищаться добросовестному приобретателю, у которого местная администрация изъяла землю, проданную с нарушениями много лет назад.

Верховный суд разрешил банкротам обжаловать решения по административным делам управляющих https://pravo.ru/news/266344/ Если финансовый управляющий нарушил права должника, тот может обжаловать решение суда по делу о привлечении управляющего к административной ответственности, даже если не участвовал в первой инстанции. Такой вывод вошел в третий обзор судебной практики ВС за 2026 год. Банкрот пожаловался на финансового управляющего в подмосковное управление Росреестра. Ведомство провело проверку, выявило нарушения закона «О банкротстве» и потребовало привлечь управляющего к ответственности за повторное неисполнение обязанностей (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП). Суд признал нарушение малозначительным и освободил управляющего от наказания (дело № А41-7624/2025). Еще до вынесения решения должник попросил привлечь его к делу в качестве третьего лица, но суд отказал, поскольку посчитал, что спор не затрагивает его права и обязанности. Тогда банкрот обжаловал решение. Апелляция прекратила производство по жалобе, указав, что заинтересованность в исходе дела сама по себе не дает права на обжалование. Кассация поддержала этот вывод. Верховный суд с этим не согласился. Он указал, что должник, который пожаловался на нарушение своих прав финансовым управляющим, имеет статус потерпевшего по ст. 25.2 КоАП. Поэтому он вправе обжаловать судебные акты по административному делу независимо от участия в первой инстанции. В итоге ВС отменил решения апелляции и кассации и направил дело на новое рассмотрение. 📄 Обзор судебной практики ВС № 3 (2026) 📲 Подписывайтесь на наш канал в МАХ

ВС защитил право долевой собственности на участок покупателя долей в жилом доме https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-zashchitil-pravo-dolevoy-sobstvennosti-na-uchastok-pokupatelya-doley-v-zhilom-dome/ Верховный Суд опубликовал Определение № 19-КГ26-22-К5, которым направил на новое рассмотрение дело о признании права долевой собственности на земельный участок под жилым домом. Как указано в определении, приобретение долей на дом дает право на соразмерную долю на земельный участок, даже если предыдущие владельцы отказались от пожизненного наследуемого владения. Как заметила одна из экспертов, закрепленный ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов нередко встречает сложности с реализацией на практике. Другая обратила внимание, что право на землю передается в неизменном виде, однако основная проблема заключается в тотальных отказах признавать за покупателем долей в праве на жилую недвижимость право на безвозмездную передачу земли в собственность в случае, когда таким правом владел продавец отчуждаемой доли. Отказ прежних собственников здания от права на участок и отсутствие акта муниципалитета о передаче участка новому собственнику не означают, что право собственности на этот участок не может возникнуть у нового собственника, считает третий.

Экономколлегия уточнила, когда возможна реконструкция при фиктивном документообороте https://pravo.ru/news/266339/ Если установлен фактический исполнитель по сделке и подтверждены реальные параметры ее исполнения, то налоговая реконструкция по налогу на прибыль допускается. Это позиция вошла в третий Обзор практики ВС. Налоговая провела проверку и по ее итогам доначислила компании налоги и штрафы. Причиной стало то, что налогоплательщик организовал формальный документооборот, чтобы включить в состав расходов затраты, возникшие в отношениях с некоторыми фиктивными контрагентами, и применять вычеты по НДС. Компания не согласилась с итогами проверки и оспорила решение в суде (дело № А56-83561/2023). Три инстанции частично встали на сторону истца и признали решение налоговой незаконным в части доначисления налога на прибыль. Но их акты отменил Верховный суд. Экономколлегия разъяснила, что возможность применения налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями. Это включает установление по результатам налоговой проверки того лица, которое на самом деле производило исполнение по сделке, с тем, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из теневого оборота. Таким образом, налоговая реконструкция обязательств по налогу на прибыль при умышленном взаимодействии недобросовестного налогоплательщика с контрагентами, привлеченными лишь для вида, допустима лишь при установлении реального исполнителя по сделке и параметров исполнения. Дополнительно ВС установил, что легализация затрат налогоплательщика в виде денег, перечисленных «техническим» компаниям на основании фиктивных первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается. Дополнительно ВС установил, что легализация затрат налогоплательщика в виде денег, перечисленных «техническим» компаниям на основании фиктивных первичных документов, путем применения расчетного способа определения налога не допускается. 📄 Обзор судебной практики ВС № 3 за 2026 год

Третий обзор практики Верховного суда за 2026 год: 30 важных позиций https://pravo.ru/story/266345/ Президиум ВС утвердил новый обзор судебной практики. Экономколлегия разъяснила правила пересмотра судебных решений и условия налоговой реконструкции. Админколлегия подтвердила право родственников не платить НДФЛ при дарении коммерческой недвижимости и возможность зарегистрировать постройку после истечения срока аренды земли. Гражданская коллегия рассмотрела вопросы раздела имущества супругов и пресекла необоснованное обогащение покупателя неисправного автомобиля.

ВС: нельзя определять сумму убытков за неисправный УАЗ исходя из цены Tank 300 16 окт — РАПСИ. Возмещение убытков потребителю не должно приводить к его неосновательному обогащению — нельзя возвращать покупателю разницу в стоимости неисправного УАЗ «Патриот», определяя ее исходя из цены Tank 300. Соответствующее дело представлено в обзоре судебной практики Верховного суда (ВС) РФ № 3 (2026). «Патриот» vs Tank Как следует из его обзора, женщина обратилась в суд с иском к производителю УАЗ «Патриот» в связи с тем, что в период гарантии он постоянно ломался. Она доказала, что не могла пользоваться автомобилем в течение гарантийного срока больше 30 дней из-за необходимости неоднократного устранения различных производственных недостатков. Суд согласился с тем, что последний факт является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, и взыскал с производителя стоимость автомобиля, разницу в цене и штраф. Правда, в связи со снятием спорной модели УАЗ с производства размер убытков в виде разницы в стоимости товара был определен исходя из цены автомобиля другого производителя, наиболее приближенного по техническим характеристикам и потребительским свойствам, а именно Tank 300. Производитель указывал, что этот автомобиль относится к иной ценовой категории и к разным категориям в классификации транспортных средств, предусмотренной техническим регламентом Таможенного союза. Но суд не принял к вниманию эти доводы. Апелляционная инстанция оставила это постановление без изменений. Достоверно не установлено ВС РФ установил, что действительный размер убытков, полученных истцом, судами с достоверностью установлен не был. Также ВС РФ указал, что для признания двух товаров аналогичными недостаточно схожести их технических характеристик, необходимо учитывать и их функциональное назначение, применение и качественные показатели. По мнению ВС РФ, при замене товара на аналогичный в условиях отсутствия на рынке полностью идентичного приоритет должен быть отдан товару того же производителя. Также ВС РФ отметил, что определить стоимость нового автомобиля такой же марки, модели и года выпуска, как приобретенный истцом, даже при отсутствии в продаже идентичного товара, возможно путем назначения соответствующей экспертизы. ВС РФ напомнил, сославшись в том числе на разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что возмещение убытков, хотя и направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, не может приводить к неосновательному обогащению последнего и должно осуществляться в пределах, обеспечивающих баланс интересов сторон. ВС РФ отменил все решения по этому делу и направил его на новое рассмотрение.

⚖️ ВС РФ снова признал ничтожной оговорку в договоре, которая освобождала страховщика от выплаты денег Автомобиль сожгли, но страховая компания не выплатила возмещение по КАСКО. Она указала: по договору страховка не покрывает ущерб от незаконных действий третьих лиц, если цена ремонта выше 65% страховой суммы на дату случая. Три инстанции поддержали компанию. ВС РФ отметил: договор может включать перечень нестраховых случаев. Однако их надо разграничивать с основаниями для освобождения от выплаты возмещения. Последние устанавливает только закон. В данном деле под видом оговорки об исключениях из списка страховых случаев скрыто дополнительное основание снять ответственность. Компания обусловила выплату возмещения разными обстоятельствами, а не фактом наступления страхового случая как события. Этим она минимизировала риск выплаты денег. Оговорка ничтожна. Дело направили на новое рассмотрение. Верховный суд уже приходил к сходным выводам. Документ: Определение ВС РФ от 22.09.2026 N 78-КГ26-29-К3 © КонсультантПлюс

ВС уточнил, когда самовольную постройку снесут https://pravo.ru/news/266341/ Если коммерческий объект построили на земле под ИЖС в нарушение закона, то постройку необходимо снести. Верховный суд в новом обзоре практики разъяснил: объект коммерческого назначения, который возвели на земле под индивидуальное жилищное строительство с нарушением процедуры получения разрешений, считается самовольной постройкой. Такое здание подлежит сносу, если его нельзя использовать как объект жилого назначения. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла, рассмотрев спор между администрацией Сочи и местным жителем (дело № 18-КФ25-467-К4). Городские власти требовали обязать ответчика снести самовольную постройку и взыскать с него судебную неустойку в случае неисполнения решения суда. Первая инстанция отказала в иске: объект возвели при наличии уведомления о соответствии параметров планируемого здания и допустимости его размещения в отсутствие нарушений прав и интересов других лиц. Кроме того, объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан. Апелляция и кассация с этим не согласились и поддержали требования администрации. Спорный объект не относится к индивидуальным жилым домам, и поскольку собственник нарушил целевое назначение и вид разрешенного использования участка, то постройку необходимо снести. ВС поддержал эти выводы. Коллегия признала спорный объект самовольной постройкой, так как ответчик возвел на участке гостиницу без получения соответствующего разрешения. ВС признал такое поведение собственника недобросовестными. Если бы суд принял решение сохранить постройку, это означало бы легализацию и поощрение противоправного поведения, подчеркнула коллегия. 📄 Обзор судебной практики ВС № 3 за 2026 год

ВС: вознаграждение за диверсию конфискуют независимо от возраста и достатка 16 окт — РАПСИ. Денежное вознаграждение, полученное за совершение диверсии, подлежит конфискации вне зависимости от возраста виновного и его материального положения, разъяснил Верховный суд РФ в тематическом обзоре дел о конфискации. По приговору суда с учетом изменений апелляции двое несовершеннолетних были осуждены за две диверсии и приготовление к еще одной. Суд первой инстанции не конфисковал полученные ими 32 тысячи рублей, сославшись на отсутствие у подростков источников дохода и соразмерного имущества. Верховный суд с таким подходом не согласился. Коллегия указала, что конфискация по пункту «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ (конфискация имущества) не предусматривает исключений. Приговор и апелляционное определение в части неприменения конфискации отменены, дело направлено на новое рассмотрение. «Выводы суда о невозможности применения конфискации по причине отсутствия у несовершеннолетних источников дохода или иного имущества, соразмерного суммам, полученным в результате преступлений, несостоятельны, поскольку положения уголовного закона о конфискации как мере уголовно-правового характера носят императивный характер и не предусматривают каких-либо исключений», — отмечается в обзоре. 📄 Дело № 89-УДП26-1-А2 Финансирование терроризма Также Верховный суд подчеркнул, что конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, используемые или предназначенные для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования и преступного сообщества. Поводом для разъяснения стало дело троих осужденных за финансирования терроризма. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации собранных ими 376 тысяч рублей, хотя совокупность доказательств подтверждала, что эти деньги предназначались для финансирования терроризма. Коллегия также отметила, что неизъятие денег и неприобщение их к делу в качестве вещественных доказательств не препятствует конфискации: статья 104.2 УК РФ (конфискация имущества) допускает изъятие денег или иного имущества взамен предмета, конфискация которого невозможна. Приговор и апелляционное определение в части конфискации отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📄 Дело № 226-УДП26-16-А6

⚖️ ВС подтвердил солидарное взыскание со всех участников картеля на госзакупках 16 окт — РАПСИ. Устное антиконкурентное соглашение может быть признано недействительной сделкой, а весь полученный по нему доход подлежит взысканию в федеральный бюджет солидарно со всех участников картеля, разъяснил Верховный суд РФ в третьем квартальном обзоре практики. Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к пяти компаниям, которые ранее были признаны антимонопольным органом нарушившими закон о защите конкуренции — за заключение и реализацию картельного соглашения при участии в муниципальных закупках. Прокуратура квалифицировала сговор как сделку, заведомо противную основам правопорядка, и потребовала взыскать в бюджет доход, полученный компаниями по итогам торгов. Суды трех инстанций в иске отказали. Верховный суд эти решения отменил и требования прокуратуры удовлетворил. Коллегия ВС по экономическим делам напомнила, что картели являются одной из наиболее опасных форм антиконкурентного поведения. «Антиконкурентные соглашения, реализуемые при участии хозяйствующих субъектов в контрактной системе в сфере закупок, влекут за собой также причинение непосредственного ущерба государству, поскольку исполнение государственных контрактов производится за счет бюджетных средств», — указал суд высшей инстанции. Доход от таких сделок имеет противоправную природу, а потому прокурор вправе взыскивать его в судебном порядке. «Поскольку факт заключения картельного соглашения был установлен вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, взыскание всего полученного дохода солидарно со всех участников такого соглашения отвечает принципам гражданско-правовой ответственности и целям восстановления нарушенных публичных интересов. Это обусловлено тем, что участники картельного сговора действовали согласованно, с единым умыслом и общей противоправной целью», — указал ВС РФ. #ВС #картель Документ: Определение СКЭС ВС РФ от 22.05.2026 № 309-ЭС25-15678 по делу № А47-10662/2024

ВС защитил осужденного от повторной конфискации предмета преступления https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20261016/312292363.html Если одно и то же имущество является предметом двух преступлений (например, хищения чужого имущества и его последующей легализации), то его стоимость не может быть взыскана с осужденного повторно, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в тематическом обзоре судебной практики. Суть дела Фигуранта осудили за легализацию имущества (174.1 УК РФ), которое ранее им было похищено в результате совершения мошенничества (159 УК РФ). В качестве наказания подсудимому назначили в том числе конфискацию эквивалента дохода, полученного преступным путем, в размере 100 миллионов рублей. Однако кассация отменила приговор в этой части, сославшись на то, что указанное имущество уже было взыскано с фигуранта в рамках дела о мошенничестве. Прокурор подал представление в ВС, оспорив отмену конфискации, поскольку преступления имеют разную правовую природу, посягают на разнородные общественные отношения и влекут различные общественно опасные последствия. Удовлетворение гражданских исков потерпевшего от преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не освобождает суд от обязанности по применению конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ, указал гособвинитель. Позиция ВС Повторное взыскание с осужденного стоимости того же имущества, которое им после похищения легализовано, противоречит положениям уголовного законодательства, согласно которым конфискация имущества, полученного преступным путем, возможна лишь в части, превышающей стоимость имущества, подлежащего возвращению потерпевшему, пояснил Верховный суд. Он отметил, что по данному делу все легализованное осужденным имущество было ранее похищено у потерпевшего и потому должно быть возвращено законному владельцу. То обстоятельство, что одно и то же имущество явилось предметом двух преступлений, образующих реальную совокупность, не может служить основанием для повторного взыскания его стоимости с осужденного лица, резюмировала высшая инстанция. На основании изложенного Судебная коллегия по уголовным делам оставила кассационное представление прокурора без удовлетворения.

ВС освободил от НДФЛ подаренную родственником недвижимость https://pravo.ru/news/266338/ Одаряемый не платит НДФЛ с подарка от члена семьи или близкого родственника. Цель использования имущества и статус ИП у сторон роли не играют, закрепил ВС закрепил в новом обзоре практики. Отец получил от сына в дар 16 объектов недвижимости, а налоговая инспекция начислила ему НДФЛ за 2021 год. Спор о доначислении ушел в суд, и первая инстанция встала на сторону одаряемого. Суд учел, что отец и сын — близкие родственники, а значит, доход от дарения освобождается от налога. Апелляция отменила это решение, кассация ее поддержала. Суды обратили внимание на детали сделки. На момент дарения сын был зарегистрирован как ИП, объекты имели признаки коммерческой недвижимости и не подходили для личных или семейных нужд. А еще после сделки отец тоже стал ИП, чтобы использовать помещения в бизнесе. Админколлегия ВС оставила в силе решение первой инстанции (дело № 44-КАД26-3-К7). По общему правилу освобождение от НДФЛ не распространяется на подаренную недвижимость, транспорт, акции и доли. Исключение составляют подарки между членами семьи и близкими родственниками по Семейному кодексу. И закон не ставит льготу в зависимость от цели использования имущества, его характеристик или статуса ИП у дарителя и одаряемого. «Единственным необходимым объективным критерием для освобождения одаряемого от налогообложения является наличие близких родственных отношений между дарителем и одаряемым», — закрепил ВС в новом тематическом обзоре практики. 📄 Обзор судебной практики ВС № 3 за 2026 год