Новости ВС РФ

ВС рассказал, когда энергетическая компания вправе отказать в подключении к ТЭЦ https://pravo.ru/news/265263/ Если у энергокомпании уже нет технической возможности подключить объект, она может отказать в продлении техусловий на подключение, указали судьи. Муниципальное предприятие из Видного в 2014 году заключило с «Мосэнерго» договор на подключение к ТЭЦ-26. В течение трех лет оно должно было выполнить работы, предусмотренные техническими условиями соглашения, но в итоге не уложилось в этот срок. В 2021 году стороной договора вместо предприятия стало «Мособлэнерго». Срок на подготовку к подключению тогда продлили до 2023 года. Компания тоже не успела выполнить работы в отведенное время и попросила о продлении, но «Мосэнерго» отказало из-за нехватки свободной мощности. «Мособлэнерго» оспорило отказ в суде (дело № А40-163614/2025). АСГМ отказал в иске и обратил внимание, что у «Мосэнерго» нет технической возможности продлить соглашение и подключить объект к ТЭЦ-26. Суд также указал, что истец знал о дефиците мощности, поскольку вместе с ответчиком дважды участвовал в заседании рабочей группы Минэнергетики Подмосковья по вопросам технологического присоединения, но все равно не поторопился с выполнением работ. 9-й ААС с таким решением не согласился и удовлетворил иск. Судьи отметили: «Мосэнерго» во взаимоотношениях с истцом выполняет функции сетевой организации, а потому в соответствии с постановлением правительства № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии» обязано продлить срок действий технических условий. К аналогичному выводу пришли и в АС Московского округа. Тогда «Мосэнерго» обратилось с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия встала на сторону заявителя и указала, что продлить технические условия можно, только когда есть реальная возможность подключить объект к электросетям. А поскольку свободной мощности на ТЭЦ-26 уже нет, «Мосэнерго» нельзя заставить продлевать техусловия. ВС отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе отказ первой инстанции.

Верховный суд защитил право матери на отсрочку приговор Наличие у ребенка второго родителя не является безусловным препятствием для предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной матери, а тяжесть преступления сама по себе не отменяет приоритета интересов несовершеннолетних детей, разъяснил Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суд высшей инстанции рассмотрел дело матери из Краснодарского края, осужденной за мошенничество с ущербом на сумму более 6,5 миллиона рублей. Первая инстанция отсрочила ей отбывание наказания до достижения младшей дочерью четырнадцати лет, однако апелляция это решение отменила с «целью усиления наказания осужденной для ее исправления». Также нижестоящие суды, отказывая в отсрочке, ссылались на тот факт, что у детей есть отец. Между тем, как следовало из акта обследования жилищных условий, отец ребенка перенес инфаркт, потерял основное место работы и вышел на пенсию по состоянию здоровья. Отец проживал вместе с матерью — инвалидом II группы и сестрой — инвалидом детства, периодически проявлявшей агрессию к детям. Защита осужденной настаивала, что условий для проживания несовершеннолетних у отца не было. Верховный суд поддержал мать, изменив нижестоящие решения и предоставив ей отсрочку отбывания наказания до достижения четырнадцатилетнего возраста её младшей дочери. Позиция ВС Высшая инстанция напомнила, что сама природа института отсрочки отбывания наказания предполагает поиск баланса между публичными интересами уголовного судопроизводства и защитой ребенка, для которого разлучение с матерью из-за ее отправки в колонию может обернуться серьезными неблагоприятными последствиями. Интересы несовершеннолетнего признаны законодателем самостоятельным обстоятельством, подлежащим обязательному учету, напомнил ВС РФ. «Институт отсрочки отбывания наказания, предусмотренный статьей 82 УК РФ, направлен на обеспечение баланса между публичными интересами уголовного судопроизводства и охраняемыми законом интересами ребенка, для которого разлучение с родителем вследствие исполнения наказания в виде лишения свободы может повлечь существенные неблагоприятные последствия. Исходя из принципов гуманизма и приоритета защиты детства, законодатель признал интересы несовершеннолетнего ребенка самостоятельным обстоятельством, подлежащим обязательному учету при разрешении вопроса о возможности отсрочки исполнения наказания», — отмечается в определении. Кроме того, ВС подчеркнул, что нижестоящие суды не установили в действиях осужденной фактов, которые могли бы свидетельствовать об угрозе интересам ребенка. «В судебном решении отсутствуют выводы о том, что осужденная уклонялась от воспитания детей, не исполняла родительские обязанности, вела антиобщественный образ жизни, совершала противоправные действия в отношении ребенка либо иным образом создавала угрозу его интересам», — отмечает Верховный суд. При этом обстоятельства свидетельствовали о наличии у осужденной постоянного места жительства, необходимых условий для проживания детей, положительных характеристик личности и иных обстоятельств, позволивших прийти к выводу, что отсрочка исполнения наказания отвечает интересам малолетнего ребенка. Суд высшей инстанции подчеркнул, что наличие у ребенка второго родителя не является безусловным препятствием для применения отсрочки к матери. Более того, вывод апелляции о чрезмерной мягкости наказания сам по себе не мог служить основанием для отмены отсрочки — вопрос о справедливости приговора не подменяет собой вопрос о наличии законных условий для применения отсрочки. Также ВС РФ отметил, что усмотрение суда при назначении или об отказе в назначении отсрочки не является произвольным и должно реализовываться с соблюдением требований законности, обоснованности и справедливости. «Выводы суда должны основываться на установленных обстоятельствах, имеющих значение для применения статьи 82 УК РФ. Поскольку такие обстоятельства в настоящем деле судами апелляционной и кассационной инстанций установлены не были, отмена отсрочки исполнения наказания не может быть признана законной и обоснованной», — резюмировал ВС РФ. 📄 Определение от 04.08.2026 №18-УД26-33-К4

Банкротство дроппера не лишает потерпевших права на взыскание процентов Мошенники похитили у жительницы Подмосковья два миллиона рублей. Деньги поступили на банковские карты Алексея Москвина, который, как установили суды, участвовал в мошеннической схеме и перевел полученные средства на счета неустановленных лиц. Позже дроппер был признан банкротом. Суд завершил процедуру реализации долгов с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств перед Натальей Ситниковой, основанием послужили недобросовестные действия Москвина. Спустя год потерпевшая обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Первая инстанция заявительницу поддержала, апелляция и кассация в удовлетворении иска отказали, сославшись на мораторий, действовавший в период банкротства. Верховный Суд России направил дело на новое рассмотрение, указав, что кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедуры банкротства по правилам законодательства о несостоятельности (дело № 4-КГ26-47-К1). https://vsrf.ru/press_center/news/36251/

Экономколлегия оценила основания привлечения участника к субсидиарке на 154 млн руб. https://pravo.ru/news/265252/ ВС освободил участника от ответственности из-за того, что он не участвовал в сделках по продаже имущества должника, а спорные постройки не мог передать из-за отсутствия разрешительной документации. Кредитор обанкротившегося «Урожайного» потребовал привлечь к субсидиарной ответственности Анну Кармазинову, которая владела 75% компании. Заявитель настаивал, что она вывела активы и из-за этого у должника не осталось имущества для расчетов с кредиторами. Он также утверждал, что «Урожайное» за свои деньги построило объекты на чужих земельных участках, часть которых принадлежала Кармазиновой, но та не оформила эти здания на фирму и не передала их в конкурсную массу. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области встал на сторону истца и взыскал с Кармазиновой 164,4 млн руб. Апелляция это решение не поддержала. 13-й ААС указал, что сделки по продаже имущества совершал руководитель компании, а спорные постройки нельзя было оформить на должника и включить в конкурсную массу, потому что их возвели без разрешительной документации. Позднее дело дошло до АС Северо-Западного округа, и суд не согласился с позицией апелляции. Кассация сочла, что оснований для привлечения Кармазиновой к субсидиарной ответственности достаточно, и восстановила решение первой инстанции. Стороны продолжили спор в Верховном суде. ВС подтвердил, что для привлечения Кармазиновой к субсидиарной ответственности нужно доказать связь между ее действиями и невозможностью рассчитаться с кредиторами, но суды ее не установили. Экономколлегия также подтвердила, что ответчик не участвовал в продаже имущества должника и не мог переписать на него спорные объекты недвижимости из-за проблем с их оформлением. На этом основании судьи сочли, что Кармазинову не за что привлекать к ответственности, и сохранили в силе апелляционное постановление.

Верховный Суд не позволил привлечь участника ООО к субсидиарной ответственности https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-ne-pozvolil-privlech-uchastnika-ooo-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti/ Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС20-7339 (6) от 31 июля по делу № А56-116261/2018, которым оставил в силе постановление апелляционной инстанции, признавшей, что участник общества-должника не несет субсидиарную ответственность по долгам общества. ВС согласился с выводами апелляционной инстанции о том, что объекты недвижимости не могли пополнить конкурсную массу должника в силу их правовой природы. Как заметила одна из экспертов, Верховный Суд фактически указал на очередность исследования обстоятельств: до оценки периода контроля, причинно-следственной связи и иных элементов привлечения к ответственности необходимо разрешить базовый вопрос, могло ли спорное имущество быть передано в конкурсную массу. По мнению другого, практический интерес вызывает позиция суда апелляционной инстанции и СКЭС ВС, согласно которой деятельность должника с использованием имущества, созданного без необходимой разрешительной документации и с нарушением земельного законодательства, не будет расцениваться в качестве имеющей юридическую защиту в деле о банкротстве.

ВС освободил сетевую организацию от оплаты своих же услуг https://pravo.ru/news/265256/ Суд напомнил, что одного только решения тарифной комиссии о назначении плательщика недостаточно. Нужно установить, кто из связанных сетевых организаций оказал меньший объем услуг, и взыскать с него плату. «Кузбасская энергосетевая компания» (КЭСК) и «Россети Сибирь» владеют соседними электрическими сетями, которые соединены между собой. С 2015 года фирмы оказывают друг другу услуги по передаче электроэнергии, так как до конечных потребителей она идет через сети обеих компаний. Для взаиморасчетов они учитывают сальдо перетока, и платит та компания, через сети которой прошло меньше электроэнергии. В 2022 году компания «Россети» оказала больший объем услуг, но тарифная комиссия назначила плательщиком ее. КЭСК потребовала оплату, но «Россети» отказались перечислять деньги, что и стало предметом разбирательства в суде (дело № А27-6115/2022). Три инстанции удовлетворили иск и взыскали около 2,5 млрд руб. долга и еще 2,5 млрд руб. неустойки. Суды указали, что направление перетока энергии не имеет значения, если плательщика определили тарифным решением. Тогда ответчик пожаловался в Верховный суд. Он настаивал на абсурдности взыскания платы за услуги, которые он, по сути, оказал сам. Экономколлегия поддержала «Россети». Суд указал, что одного тарифного решения недостаточно и платить должен тот, через чьи сети прошло меньше энергии. В спорный период сальдо перетока сложилось в пользу «Россетей», а доказать обратного КЭСК не смогла. ВС также обратил внимание на недочеты тарифной модели 2022 года, которые регулятор исправил только в следующих периодах. Поэтому суд отменил многомиллиардное взыскание, а спор в части признанного «Россетями» долга в размере 7 млн руб. направил на пересмотр для проверки размера начисленной неустойки.

ВС России оставил в силе решение о досрочном прекращении полномочий судьи за оказание влияния на рассмотрение дела Председатель Приморского районного суда Мариуполя досрочно лишился полномочий после поступившего обращения, содержащего информацию о дисциплинарном проступке. Проведенной проверкой установлено, что Андрей Стешенко неоднократно обсуждал со знакомой обстоятельства рассмотрения в другом суде административного искового заявления, давал ей рекомендации относительно процессуального и внепроцессуального поведения. Используя свой авторитет председателя суда, Стешенко оказывал содействие по указанному делу. Квалификационная коллегия судей ДНР лишила Стешенко статуса и квалификационного класса, ВККС РФ с этим решением согласилась, отметив, что региональная коллегия правильно установила обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка и признала нарушение требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики. Дисциплинарная коллегия ВС России оставила жалобу заявителя без удовлетворения, напомнив, что соблюдение судьей этических стандартов выступает необходимым условием объективной беспристрастности, формирующей доверие общества к судебной системе, а также уверенность участников процесса в независимом и справедливом разбирательстве. https://vsrf.ru/press_center/news/36250/

Экономколлегия отказала конкурсному в выплате из-за его непричастности к результату https://pravo.ru/news/265248/ Суд счел, что требования кредиторов погасили за счет средств фонда, а конкурсный управляющий не приложил существенных усилий для достижения этого результата. Фонд развития территорий возместил дольщикам обанкротившегося «Новокомстроя» 265 млн руб., что составило около 80% всех требований (дело № А45-16495/2018). За это конкурсный управляющий потребовал от фонда процентное вознаграждение за свою работу в размере 12,2 млн руб. Он настаивал, что именно благодаря его работе получилось исполнить так много требований кредиторов. АС Новосибирской области удовлетворил требование и взыскал с фонда всю заявленную сумму. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что погашение требований кредиторов не связано с эффективными действиями управляющего. Также суд счел, что само удовлетворение требований дает конкурсному управляющему право на процентное вознаграждение. 7-й ААС поддержал это решение, но в АС Западно-Сибирского округа оно устояло лишь частично. Кассация подтвердила право конкурсного управляющего на вознаграждение, так как он сформировал реестр требований и организовал оценку имущества, но снизила его до 4 млн руб. Фонд не согласился с этой суммой и обратился в Верховный суд. Экономколлегия напомнила, что процентное вознаграждение носит стимулирующий характер и полагается за результат, которого удалось достичь благодаря эффективным действиям управляющего. Здесь же управляющий не прилагал усилий для удовлетворения требований кредиторов и не повлиял существенно на результат, подчеркнул ВС. Их погасили не за счет конкурсной массы, а средствами самого фонда, управляющий выполнил стандартные действия в рамках возложенных на него обязанностей. На этом основании суд отказал конкурсному в выплате процентов.

ВС признал надлежащим уведомление прокурора по электронной почте, указанной им в официальных запросах https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznal-nadlezhashchim-uvedomlenie-prokurora-po-elektronnoy-pochte-ukazannoy-im-v-ofitsialnykh-zaprosakh/ Верховный Суд опубликовал Постановление от 30 июля, которым прекратил производство по делу № 72-АД26-1-К8 об административном правонарушении в отношении заведующей детским садом, обвинявшейся в неисполнении законных требований прокурора. Суд пояснил, что отсутствие сведений о личном вручении прокурору уведомления о предстоящем рассмотрении его представления не свидетельствует об умысле на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП. По мнению одной из адвокатов, данное постановление Суда является итогом реализации на практике принципа презумпции невиновности. Другой отметил, что для адвокатской практики это постановление является важным ориентиром, поскольку позволяет строить защиту, опираясь на фактическое исполнение требований прокурора, а не на формальное уведомление. Третья подчеркнула, что ВС закрепил законность электронной переписки посредством электронной почты с прокуратурой в целях своевременного и всестороннего рассмотрения дела.

ВС научил рассчитывать компенсацию за недострой для залоговых кредиторов https://pravo.ru/news/265244/ Суд напомнил о принятии в 2024 году поправок к закону «О банкротстве», которые обязывают сначала выплачивать кредиторам гарантированные 10% компенсации, а после продажи свободных объектов — оставшиеся 90% за вычетом расходов на достройку. После банкротства строительной компании «РАС» ее недостроенный объект передали региональному фонду развития территорий. Организация завершила строительство здания, после чего одна часть бывших залоговых кредиторов получила помещения в нем, а другой полагалась денежная компенсация (дело № А32-7264/2019). АС Краснодарского края определил размер первой выплаты за утрату залога после передачи объекта фонду, а расчет оставшейся суммы отложил до продажи свободных помещений. Суд мотивировал решение тем, что при определении объема второй выплаты нужно учесть расходы фонда на достройку. 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа поддержали это решение со ссылкой на постановление Конституционного суда от 21.07.2022 № 34-П. Фонд не согласился с этим подходом и пожаловался в Верховный суд. Экономколлегия указала, что постановление КС, на основе которого судьи принимали решение, носило временный характер. Оно утратило силу еще в 2024 году, когда законодатель принял поправки к закону «О банкротстве» и закрепил в нем правило: фонд должен выплатить 10% гарантированной компенсации сразу, а оставшуюся часть — из средств от продажи свободных помещений после вычета расходов на достройку. ВС отменил все акты по делу и направил его на новое рассмотрение для определения размера гарантированной части. Коллегия также предписала проверить довод кредиторов о том, что с момента ввода объекта в эксплуатацию годичный срок для выплаты оставшейся суммы уже прошел. Если это действительно так, суд должен возобновить рассмотрение этой части спора и определить размер негарантированной компенсации, отметил ВС.

⚖️ Подборка ведущих юридических каналов в Telegram и MAX Сделали для вас подборку крутых каналов в Telegram и Макс о законах, письмах, постановлениях и судебной практике: ▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX ▫️Кадровику - Telegram | MAX ▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX ▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX ▫️Правовые новости - Telegram | MAX ▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX ▫️Новости права - Telegram | MAX ▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX ▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX Подписывайтесь на эти каналы в Telegram, если вы оптимист и в Макс, если вы реалист. А лучше и там, и там!

Верховный Суд определил условия предоставления участка в аренду для ведения личного подсобного хозяйства Житель Подмосковья обратился в суд с иском к местной администрации о признании недействительными договоров аренды земли для ведения личного подсобного хозяйства. Он указал, что сделки нарушили публичные интересы. Ответчик подал встречное заявление о взыскании арендных платежей и расторжении спорных соглашений. Первая инстанция встала на сторону администрации, указав, что превышение предельного размера земельных участков, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, само по себе не свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок. Апелляция отменила решение и удовлетворила требования арендатора. Кассация оставила апелляционное определение без изменения. Орган местного самоуправления направил жалобу в ВС России, сославшись на то, что положения закона о личном подсобном хозяйстве не подлежат применению в случае предоставления земли по результатам публичных торгов, а незначительное превышение у победителя конкурса максимального размера общей площади участков не может быть квалифицировано как посягательство на публичные интересы. Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ согласилась с доводами заявителя и направила дело на новое рассмотрение (дело № 4-КГ26-73-К1). https://vsrf.ru/press_center/news/36249/

ВС не допустил излишние обвинения в вымогательстве Если взяткодатель изначально преследует незаконные интересы, то у получателя его «вознаграждения» отсутствует умысел на вымогательство, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Судебная коллегия по уголовным делам рассмотрела дело о картельном сговоре участников аукциона на выполнение госзаказа для Минобороны. Суды установили, что осужденный требовал от директора конкурентного ООО вознаграждение за отказ от участия в аукционе, а в противном случае угрожал снизить цену контракта до минимального значения. При получении второго транша коммерческого подкупа фигурант был задержан с поличным. Его действия квалифицированы судом как коммерческий подкуп в особо крупном размере, сопряженный с вымогательством (ч. 8 ст. 204 УК РФ). Фигурант осужден к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в 5 миллионов рублей. Позиция ВС Однако под вымогательством следует понимать не только требование дать незаконное вознаграждение, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам второй стороны, но и заведомое создание условий, при которых взяткодатель вынужден передать деньги с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, разъясняет ВС со ссылкой на позицию Пленума (п. 18 постановления от 9 июля 2013 г. № 24). «В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении (коррупционера) с целью уйти от наказания либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует», — отмечает высшая инстанция. В данном случае осужденный требовал от конкурента взятку за предоставление возможности выиграть аукцион по максимальной цене. Однако желание взяткодателя победить в обход установленного порядка и правил не может быть расценено как нарушение его интересов, охраняемых нормами права, подчеркивает ВС. К тому же о готовящемся преступлении взяткодатель сообщил не заранее, а через 4 дня после проведения аукциона, обращает внимание высшая инстанция. Таким образом, взяткодатель не был вынужден передавать деньги и угрозы его законным интересам не существовало, а следовательно, и требования осужденного не могут расцениваться как вымогательство, приходит к выводу ВС. В связи с внесением изменений в приговор и последующие судебные решения, Судебная коллегия полагает необходимым исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в 5 миллионов рублей. А в остальном приговор и последующие судебные решения оставлены без изменения. 📄 Дело № 34-УД26-2-КЗ

ВС поддержал оправдательный приговор в отношении лица, не отвечающего за аварийность дома https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podderzhal-opravdatelnyy-prigovor-v-otnoshenii-litsa-ne-otvechayushchego-za-avariynost-doma/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 41-УД26-23-К4, которым оставил в силе оправдательный приговор в отношении должностного лица, не отвечающего за аварийность дома, однако желавшего расселить семьи. Верховный Суд заметил, что оправданный, несмотря на то что не был уполномочен, пытался решить вопрос с расселением жильцов, однако ему в этом отказывали. Один из адвокатов отметил высокую степень мотивированности кассационного определения ВС, подробно пояснившего причины оправдания и процессуальную логику оправдательного приговора. Отменяя постановление суда кассационной инстанции и оставляя в силе оправдательный приговор, Верховный Суд в очередной раз напомнил нижестоящим судам существующий предмет доказывания должностных составов преступлений, посчитал второй. Третий выразил надежду, что решение ВС послужит ориентиром для судебных органов на местах, будет способствовать объективному отношению к доводам профессиональных участников процесса по всем категориям дел, укрепляя тем самым авторитет судебной власти и гарантии защиты прав граждан.

ВС РФ защитил право пенсионерки на сохранение назначенных выплат Жительница Краснодарского края обратилась в суд к Социальному фонду России после исключения из ее страхового стажа нескольких периодов предпринимательской деятельности. Пенсионный орган посчитал, что с 1995 по 2001 год страховые взносы не уплачивались, и снизил размер уже назначенной пенсии почти на 4 тысячи рублей. Любовь Богатова в заявлении указала, что в спорные периоды платила единый налог на вмененный доход, который в соответствии с пенсионным законодательством приравнивается к страховым взносам. Суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали. Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о снижении уже назначенной пенсии суды должны учитывать интересы пенсионера, его возраст, добросовестность, продолжительность получения пенсии в прежнем размере и другие обстоятельства. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/36248/

ВС указал на недопустимость формального отказа собственнику гаража в приватизации земельного участка https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-formalnogo-otkaza-sobstvenniku-garazha-v-privatizatsii-zemelnogo-uchastka/ Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 19-КГ26-9-К5, в котором пояснил, что принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости имеет приоритет при разрешении споров о предоставлении земли в собственность в порядке «гаражной амнистии». Суд разъяснил, что наличие записи об аренде в ЕГРН в пользу иного лица не является безусловным препятствием для оформления земли, учитывая приоритет принципа единства судьбы участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. По мнению одной из экспертов, определение ориентирует суды на проверку реальности зарегистрированного обременения, а не на ограничение констатацией его наличия, и напоминает о важности соблюдения принципа единства судьбы земли и объекта. Другая отметила: практика ВС показывает, что собственник гаража, имеющий право на бесплатное предоставление занимаемого им участка, может требовать защиты своего права разными способами, которые суд не должен считать ненадлежащими.

Когда ввезенная на территорию ДНР иномарка признается товаром ЕАЭС? https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-vvezennaya-na-territoriyu-dnr-inomarka-priznaetsya-tovarom-eaes/ Верховный Суд РФ опубликовал Кассационное определение по делу № 128-КАД26-1-К2, в котором разъяснил, когда ввезенная на территорию ДНР иномарка признается товаром ЕАЭС. ВС пояснил, в каких случаях товаром ЕАЭС считается автомобиль, приобретенный для личного пользования и ввезенный в ДНР в таможенном режиме временного ввоза с уплатой ввозной таможенной пошлины, а впоследствии поставленный на госучет в МВД России. По мнению одного из экспертов, ключевая позиция Верховного Суда в этом деле сводится к отказу от искусственного разграничения постоянной и временной регистрации, что существенно сужает пространство для отказов таможенных органов. Другой заметил, что в данном споре ВС четко обозначил метод толкования подзаконных актов: расширительное прочтение таможенным органом ограничительных условий недопустимо, если оно не следует из буквального текста нормы.

⚖️ ВС РФ напомнил: страховщику грозит штраф по Закону об ОСАГО, даже если суд обязал починить машину Страховщик вместо ремонта ТС выплатил гражданке деньги. Та не согласилась с этим и подала в суд. Первая инстанция обязала страховщика починить машину и взыскала с него, в частности, 50-процентный штраф. Апелляция и кассация отменили его: санкцию рассчитывают лишь от присужденного денежного возмещения. ВС РФ напомнил, что для взыскания штрафа не важно, от какого возмещения уклоняется страховщик: в форме выплаты денег или организации и оплаты ремонта. Иначе те, кто законно требует починить ТС, были бы защищены хуже, чем те, кто выбирает выплату. Чтобы исчислить штраф в случае присуждения ремонта, надо опираться на его цену. Ее определяют по единой методике ЦБ РФ без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые надо заменить. При этом выплаченные страховщиком суммы в расчет не берут. ВС РФ уже приходил к аналогичным выводам. Первая инстанция правильно рассчитала штраф. Верховный суд оставил ее решение в силе. Документ: Определение ВС РФ от 07.07.2026 N 41-КГ26-37-К4 © КонсультантПлюс

Мобилизация не освобождает от алиментов https://www.advgazeta.ru/novosti/mobilizatsiya-ne-osvobozhdaet-ot-alimentov/ Верховный Суд вынес Определение № 25-КГ26-2-К4, в котором отметил, что алиментные споры не подлежат автоматическому приостановлению из-за участия ответчика в СВО. Верховный Суд разъяснил, что участие военнослужащего в СВО не является безусловным основанием для приостановления дела о взыскании алиментов на содержание супруги. Как указала одна из адвокатов, Верховный Суд подтвердил, что формальное применение положений ст. 215 ГПК не может нивелировать гарантированные семейным законодательством права на получение алиментов и, следовательно, защиту интересов наиболее уязвимых участников правоотношений. По мнению другого, подход, согласно которому по данной категории дел при осведомленности участвующей в боевых действиях стороны о наличии дела положения абз. 4 ст. 215 ГПК не подлежат применению, небезупречен.

При отсутствии вины участников ДТП страховой случай по договору ОСАГО не наступает Автовладелец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании недоплаченного возмещения и убытков. Требования также были заявлены к администрации Волгограда, поскольку ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорожной инфраструктуры: знак «Уступите дорогу» был закрыт кроной дерева. Страховщик выплатил потерпевшему лишь половину возмещения, указав, что степень вины участников ДТП не установлена. Первая инстанция удовлетворила иск к компании, а также взыскала с администрации города убытки и судебные расходы. Апелляционный и кассационный суды с такими выводами согласились. В жалобе в Верховный Суд Российской Федерации страховщик указал, что суды неправильно применили нормы законодательства об ОСАГО: страховой случай не наступил, а действия администрации, из-за которой произошло ДТП, не являются предметом обязательного страхования. Коллегия по гражданским делам ВС РФ согласилась с доводами заявителя, разъяснив, что для возникновения гражданской ответственности при взаимодействии источников повышенной опасности необходимо установить виновные действия одного из участников ДТП. Поскольку в рассматриваемом деле вина водителей не определена, основания для страховой выплаты отсутствуют. При этом ущерб возник из-за бездействия администрации, в связи с чем именно она должна возместить причиненный вред в полном объеме. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № 16-КГ26-14-К4). https://vsrf.ru/press_center/news/36247/