Новости ВС РФ

ВС уточнил порядок расчета платы за содержание многоквартирного дома https://pravo.ru/news/264481/ ТСН насчитала предпринимателю сумму за 2020-2022 годы по тарифу 2019 года, а суды не учли, что что старый тариф можно применять, только если перечень и цена услуг не изменились. Товарищество собственников недвижимости (ТСН) «Надежность, гарантия, сервис» начислила индивидуальному предпринимателю Юрия Афанасьеву плату за содержание многоквартирного дома, в котором он владел нежилым помещение. Суммы рассчитали по тарифам, которые ранее утвердили на собрании собственников. Позднее по требованию некоторых владельцев помещений суд признал тарифы экономически необоснованными. После этого товарищество пересчитало платеж на основании тарифов 2019 года. Новая сумма оказалась выше предыдущей, с Афанасьева пытались взыскать 776 000 руб. задолженности и неустойку. Предприниматель обратился в суд, чтобы оспорить начисления, но три инстанции подтвердили, что после отмены тарифов за 2020-2022 год нужно применять последнюю ставку, которую установили в 2019 году (дело № А76-31421/2023). При этом суды не стали применять к указанному периоду муниципальный тариф, поскольку собственники сами определили порядок расчета сумм. Тогда Афанасьев обратился в Верховный суд. В своей жалобе предприниматель указал, что тариф 2019 года нельзя применять к спорному периоду, поскольку в эти годы перечень и стоимость оказанных услуг различаются. По его заявлению, судам следовало проверить, какие именно работы товарищество провело и сколько они стоят. Экономколлегия ВС рассмотрела обстоятельства дела и указала, что нижестоящие инстанции неправильно применили нормы права. В частности, суды ошибочно применили механизм замены недействительного тарифа на тариф 2019 года. ВС подчеркнул, что это можно делать, только если перечень и стоимость услуг не изменились. Кроме того, нижестоящие инстанции не проверили, совпадают ли фактические расходы товарищества с суммой, полученной в 2019 году. Также суды не оценили, были ли оказанные услуги необходимыми и соответствовала ли их цена рыночному уровню. Таким образом, указала экономколлегия, суды не выполнили требования ст. 65 АПК о распределении бремени доказывания, поскольку не обязали товарищество предоставить данные об оказанных услугах. ВС отменил решение и постановление нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение.

ВС РФ указал на приоритет интересов ребенка при разрешении вопроса о месте его жительства Родители после развода не смогли договориться о том, с кем должен проживать несовершеннолетний сын. Отец в исковом заявлении указал, что имеет более высокий доход, лучшие жилищные условия, а также сослался на желание самого ребенка. Первая инстанция в удовлетворении иска отказала, оставив ребенка с матерью. С учетом заключения органов опеки и результатов психолого-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что высказанное подростком желание жить с отцом не является полностью самостоятельным и не должно иметь решающего значения. Апелляция это решение отменила, сославшись на мнение несовершеннолетнего и созданные отцом условия для его воспитания. Кассационный суд поддержал такой вывод. Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил жалобу матери и оставил в силе решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что мнение ребенка, достигшего десяти лет, подлежит обязательному учету, однако не является безусловным основанием для определения места его жительства. Если имеются доказательства того, что такое мнение сформировано под влиянием одного из родителей или противоречит интересам несовершеннолетнего, суд обязан всесторонне оценить эти обстоятельства, чего апелляционной и кассационной инстанциями сделано не было. https://vsrf.ru/press_center/news/36096/

Снижение неустойки поручителю не гарантирует того же для основного должника https://www.garant.ru/news/2147222/ К такому выводу пришел ВС РФ по результатам рассмотрения требования банка о взыскании с организации-заемщика неустойки за нарушение срока возврата кредита (Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 1 июня 2026 г. № 305-ЭС25-15811). Обязательства заемщика были обеспечены, в числе прочего, поручительством физических лиц, к которым банк ранее уже обращался с требованием о взыскании неустойки. Решением суда общей юрисдикции данный иск был удовлетворен, при этом суд снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Банк, полагая, что его требование удовлетворено не в полном объеме, впоследствии предъявил в арбитражный суд иск о взыскании оставшейся части неустойки с заемщика (основного должника). В рамках нового дела заемщик ссылался на то, что объем ответственности по кредитным договорам в части уплаты неустойки определен указанным решением суда общей юрисдикции и, соответственно, с него него не могут быть взысканы какие-либо дополнительные суммы. Первоначально этот довод не встретил поддержки судов, однако в конечном итоге с ним согласилась кассационная инстанция, которая пришла к выводу, что ответственность должника и поручителя по общему правилу является солидарной, а потому имеет равный объем. Верховный Суд РФ признал эту точку зрения ошибочной. Он разъяснил, что уменьшение судом общей юрисдикции суммы неустойки, подлежащей уплате поручителями – физическими лицами, не влечет аналогичного эффекта для ответственности основного должника – организации, которая не принимала участия в гражданском деле. Заявление же об уменьшении неустойки, сделанное заемщиком в арбитражном деле, было отклонено судами первой и апелляционной инстанции, которые признали сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе акты нижестоящих судов, которыми с заемщика взыскана причитающаяся в соответствии с кредитными договорами неустойка за вычетом суммы, уплаченной поручителем во исполнение решения суда общей юрисдикции.

ВС отказался считать семейным имуществом 5 сумок Hermes в багаже Верховный суд (ВС) РФ отказался считать общим имуществом 5 сумок Hermes, провозимых супругами в одном чемодане, следует из изученного РАПСИ постановления. Порядок и условия перемещения товаров через границу Евразийского экономического союза регулируется таможенным, а не семейным законодательством, поясняет высшая инстанция. Судья Верховного суда РФ рассмотрела жалобу адвоката пассажирки авиарейса «Стамбул-Москва», которая привезла из Турции 5 сумок Hermes. Согласно материалам дела, жительница Химок прошла в зеленый коридор, однако в ее багаже был обнаружен незадекларированный одинаковый товар общей стоимостью более 3 миллионов рублей. Между тем приложением 1 к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 года № 107 установлено, что без уплаты таможенных пошлин и налогов воздушным транспортом ввозятся товары для личного пользования, стоимость которых не превышает эквивалент 10 тысяч евро и вес не превышает 50 кг. Суды признали путешественницу виновной и назначили ей административное наказание в виде конфискации сумок. Защита настаивала, что багаж является общей собственностью супругов — муж правонарушительницы прилетел тем же рейсом. Поэтому, по мнению адвоката, стоимость ввозимых сумок надо было разделить на двоих. «Доводы жалобы о том, что багаж с перевозимым товаром принадлежит (фигурантке) и ее супругу, который прибыл тем же авиарейсом, следовательно, стоимость ввезенного товара должна рассчитываться на двух человек, подлежат отклонению, поскольку таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, регулируется таможенным законодательством, а не семейным законодательством Российской Федерации», — отмечает ВС РФ. Высшая инстанция также считает, что нарушительнице назначено максимально мягкое наказание в виде конфискации сумок, поэтому оно не может быть снижено. В результате судья ВС РФ постановила судебные акты оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 17.06.2026 № 4-АД26-12-К1

ВС России защитил право дольщиков на судебную защиту в приоритетном порядке Участница долевого строительства заключила договор уступки требования квартиры, но имущество не получила – соинвесторы похитили денежные средства, а строительная фирма разорилась. Дарья Кононова обратилась в суд с заявлением о применении к застройщику правил о банкротстве и включении в реестр ее требований о передаче квартиры. Три инстанции в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что заявительница сделки с подрядчиком не заключала, денежные средства ему не передавала. Пайщица направила жалобу в Верховный Суд (дело № 304-ЭС22-28238), в которой указала, что дополнительным соглашением общество приняло на себя обязательство передать имущество в собственность граждан, вложивших денежные средства в строительство жилого дома. Коллегия по экономическим спорам ВС России отменила решения нижестоящих инстанций, отметив, что суды ошибочно отказали в применении правил о банкротстве застройщика, лишив дольщицу возможности защиты своих прав в приоритетном порядке. https://vsrf.ru/press_center/news/36095/

Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы осужденного за совершение теракта Житель Архангельской области совершил террористический акт, направленный на дестабилизацию деятельности органов власти, устрашение населения и создание опасности гибели людей и повлекший причинение значительного имущественного ущерба. Максим Шаварин, выполняя задание кураторов, поджег четыре полицейских автомобиля. На протяжении нескольких дней он осуществлял осмотр, фотографирование транспортных средств и прилегающей территории, заранее приобрел необходимые компоненты, а свои действия при совершении теракта фиксировал на мобильный телефон для предоставления отчета. Видеозапись преступления позже была размещена заказчиками в сети «Интернет» с целью пропаганды подобных общественно опасных действий. Первая инстанция назначила Максиму Шаварину наказание в виде двенадцати лет лишения свободы. Апелляция приговор поддержала, указав, что вывод о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся между собой и дополняющих друг друга доказательствах. Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС России оснований для смягчения наказания не нашла. https://vsrf.ru/press_center/news/36094/

Самостоятельное возмещение средств ОМС не отменяет ответственности за их нецелевое использование https://www.advgazeta.ru/novosti/samostoyatelnoe-vozmeshchenie-sredstv-oms-ne-otmenyaet-otvetstvennosti-za-ikh-netselevoe-ispolzovanie/ Верховный Суд вынес Определение № 310-ЭС25-14588 по делу № А83-22270/2022, в котором разъяснена ответственность медорганизации за нецелевое использование средств по ОМС. ВС подчеркнул, что для наложения на медорганизацию штрафа и пеней за нецелевое использование средств, перечисленных из бюджета на оказание и оплату медпомощи по ОМС, достаточно самого факта этого нарушения. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд напомнил о жесткости бюджетного законодательства: запоздалые исправления в регистрах бухгалтерского учета не способны аннулировать правонарушение. Другой полагает, что определение ВС имеет превентивную силу по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений, посягающих на государственный бюджет.

Экономколлегия отменила мировое соглашение, которое ухудшало положение кредиторов https://pravo.ru/news/264266/ ВС решил, что обстоятельства дела не позволяли судам не учитывать мнение кредиторов об условиях мирового. Кредиторы в деле о банкротстве «Птицефабрики Ударник» предложили заключить мировое соглашение сроком на 14 лет. Договор предусматривал погашение 28,8% задолженности за счет прибыли должника, а 71,2% — за счет продажи земельных участков, которые находятся в залоге у банка ДОМ.РФ. Сам банк и другой залоговой кредитор, «СБК Гранд», проголосовали против мирового соглашения. Тем не менее, суды его утвердили (дело № А56-27686/2019). Инстанции учли, что большинство кредиторов проголосовали «за», а условия соглашения соответствуют цели реабилитационной процедуры — восстановлению платежеспособности предприятия. Суды решили, что мировое поможет сохранить работу должника и учесть социально значимые факторы, включая водоснабжение поселка в области. Экономколлегия рассмотрела спор и напомнила, что реабилитационные процедуры предполагают исполнение обязательств перед кредиторами в результате восстановления платежеспособности должника. Это достигается в том числе за счет разумного компромисса между интересами кредиторов и должника. Вместе с тем, если отдельные кредиторы (в том числе залоговые) без видимых оснований отказываются договариваться, суд может принять решение без учета их мнения. ВС подчеркивает, что это возможно только при соблюдении реабилитационного паритета, то есть в условиях неухудшения положения кредиторов. В настоящем деле мировое предусматривает длительную рассрочку с освобождением должника от начисления процентов. Такое освобождение допустимо, но соглашение не учитывает потери в ценности денежных средств ввиду инфляции. Это говорит о более серьезном ухудшении положения кредиторов, чем при немедленном проведении конкурсного производства. ВС решил, что суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении реабилитационного паритета, оснований для отказа кредиторам в учете их мнения не было. Экономколлегия отменила решения в утверждении мирового соглашения и направила дело на новое рассмотрение.

ВС напомнил порядок взыскания с осужденных процессуальных издержек и компенсации вреда https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-poryadok-vzyskaniya-s-osuzhdennykh-protsessualnykh-izderzhek-i-kompensatsii-vreda/ Верховный Суд опубликовал Определение суда кассационной инстанции от 20 мая 2026 г. по делу № 4-УД26-13, в котором разъяснен алгоритм взыскания процессуальных издержек с осужденных в уголовном деле. Он при этом подчеркнул, что нельзя удовлетворить гражданский иск потерпевших, если осужденные не признавались гражданскими ответчиками и им не разъяснялись их права. По мнению одного адвоката, ключевая позиция Верховного Суда в этом деле состоит в том, что имущественные последствия обвинительного приговора не могут рассматриваться как формальность. Другой заметил, что это кассационное определение ВС РФ интересно в том числе тем, что авторы кассационных жалоб смогли преодолеть положения ст. 401.17 УПК, не допускающие повторное обращение в тот же суд кассационной инстанции тем же лицом.

ВС наказал медцентр за нецелевое использование средств ОМС https://pravo.ru/news/264244/ Суд решил, что последующее восстановление средств не освобождает учреждение от ответственности. В 2022 году фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым провел внеплановую проверку в отношении «Центра лазерной микрохирургии глаза». Фонд выяснил, что учреждение не вело раздельный учет платных услуг и услуг в рамках программы ОМС. Проверка показала, что организация в расходы за счет средств программы включила затраты, которые понесла исключительно при оказании платных услуг, и некоторые другие (оплату труда в периоды отсутствия деятельности в рамках ОМС, приобретение контактных линз, расходы на рекламу). По результатам проверки фонд обязал медицинский центр вернуть ему 2,8 млн руб., которые использовались не по целевому назначению, и выплатить штраф в 281 238 руб. Учреждение обратилось в суд с иском, чтобы признать акт внеплановой проверки недействительным (дело № А83-22270/2022). Три инстанции решили, что факт нарушения истом порядка учета расходования средств программы доказан. Вместе с тем они признали акты фонда незаконными, поскольку медцентр во время проверки восстановил остаток средств ОМС в своем учете. Таким образом, организация самостоятельно устранила допущенное нарушение до составления акта проверки и поэтому оснований для начисления штрафа нет. Верховный суд с этим не согласился. Экономколлегия напомнила про ответственность организаций за нецелевое использование средств ОМС и подчеркнула, что факт нарушения истом судами установлен. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось. Последующее восстановление средств, которые перевели после окончания отчетных периодов (в ходе проверки), не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения медцентра к ответственности.

Верховный Суд разъяснил порядок передачи прав аренды на публичный земельный участок Районная администрация передала земельный участок в аренду победителю аукциона, который позже уступил права по договору третьему лицу. Муниципалитет обратился в суд с иском о признании этих действий недействительными и расторжении соглашения, заключенного по итогам торгов. Первая инстанция в удовлетворении требований отказала, апелляция признала действия по передаче прав на пользование недвижимостью незаконными, кассация такое решение поддержала. Победитель торгов обратился с жалобой в ВС России, отметив, что запрет на передачу своих прав и обязанностей ограничивает его и противоречит фундаментальным положениям гражданского и земельного законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации, напомнив, что при рассмотрении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы третьему лицу при условии уведомления собственника. https://vsrf.ru/press_center/news/36093/

ВС уточнил, когда судебные расходы нельзя признать текущими платежами https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20260629/311985239.html Судебные расходы не могут быть отнесены к текущим платежам, если они связаны с основным требованием, которое уже включено в реестр требований кредиторов должника. Суть дела В деле о банкротстве гражданина Дмитрия Шамаева его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по вопросу об очередности удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 240 тысяч рублей. Суды трех инстанций признали требование текущим, отметив, что оно основано на судебном акте, принятом после возбуждения дела о банкротстве должника. Управляющий подал жалобу в ВС, в которой настаивал, что судебные расходы являются дополнительным требованием к основному обязательству, которое возникло до возбуждения банкротного производства. Позиция ВС Высшая инстанция напоминает, что дело о банкротстве Шамаева было возбуждено 23 декабря 2021 года. В июле того же года суд взыскал с должника в пользу кредитора 2 миллиона рублей, а в августе 2022 года удовлетворил требование о возмещении судебных расходов. Данный спор предшествовал несостоятельности должника, и именно неуплата взысканной задолженности стала основанием для возбуждения банкротного производства, уточняет Верховный суд. "Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы существовали наряду с задолженностью до возбуждения дела о банкротстве, поэтому, будучи заявленными в это дело, не могут быть удовлетворены ранее задолженности, как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа", — разъясняет ВС. Он отмечает, что вынесенное судом определение о взыскании понесенных судебных расходов лишь подтвердило право на их возмещение, поэтому день его принятия не может приниматься за момент возникновения соответствующего обязательства. Таким образом, по признакам связи с задолженностью и моменту возникновения судебные расходы подлежали отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты, включив требование о взыскании судебных расходов в реестр требований кредиторов должника. 📄 Определение ВС РФ от 23.06.2026 № 304-ЭС25-15299

Новые дела ВС: сроки давности для субсидиарки и плата за бездействие управляющего https://pravo.ru/story/264429/ На этой неделе Верховный суд рассмотрит 67 жалоб. Экономколлегия будет разбираться со сроком давности для привлечения к субсидиарной ответственности, решит вопрос с сальдированием в банкротстве. Еще выяснят, как быть дольщику без прямого договора с правопреемником застройщика. А в гражданской коллегии решат, считается ли приземление парашютиста на капот авто нарушением прав потребителей.

Верховный Суд напомнил о соблюдении баланса интересов сторон при применении реституции Житель Москвы приобрел квартиру на публичных торгах в рамках исполнительного производства, внес полную стоимость по договору и зарегистрировал право собственности. Кредитор, в пользу которого обращено взыскание на это имущество, направил заявление о приостановлении процедуры и добился изменения начальной цены объекта, а позже подал иск о признании недействительными сделки купли-продажи и торгов. Удовлетворяя исковые требования, первая инстанция исходила из того, что торги проведены без учета судебного акта об изменении начальной продажной цены, что привело к занижению стоимости квартиры и нарушению прав истца. Применяя последствия недействительности сделки, суды вернули в собственность должника квартиру с обременением в виде залога в пользу кредитора. Лишенный имущества и средств добросовестный покупатель обратился с жалобой в ВС России. Высшая судебная инстанция отметила, что вопрос о возвращении покупателю уплаченной по признанному недействительным договору купли-продажи суммы суды не рассмотрели, оснований для применения односторонней реституции не указали. Коллегия по гражданским делам направила дело на новое апелляционное рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/36092/

ВС России разъяснил условия наделения покупателя правами потребителя Житель Нижегородской области приобрел подержанный автомобиль, в процессе эксплуатации которого выявились многочисленные дефекты. Евгений Голенков в период гарантийного срока неоднократно обращался в сервисный центр официального дилера, но неисправности устранить не удалось. Покупатель попросил суд обязать импортера принять некачественный товар, выплатить за него денежные средства, разницу между уплаченной ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения иска, а также неустойку и штраф. Три инстанции поддержали истца, признав за ним статус потребителя и сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы, которая подтвердила наличие недостатков в транспортном средстве. Ответчик подал жалобу в Верховный Суд, посчитав, что истец в спорных правоотношениях не наделен правами потребителя, поскольку предыдущими собственниками, среди которых были юридические лица, автомобиль использовался в предпринимательских целях. Судебная коллегия по гражданским делам согласилась с доводами кассационной жалобы и направила дело на новое апелляционное рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/36091/

ВС разрешил инспекторам зачитывать права нарушителям в удобном темпе Сверхбыстрый темп оглашения прав нарушителя закона и отсутствие пауз в речи инспектора не могут свидетельствовать о неправомерном привлечении к административной ответственности, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении. Суть дела Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу жителя Санкт-Петербурга, которого лишили права на охоту на 1 год за нарушение сроков добычи диких птиц. Также из материалов дела следует, что фигурант на территории спортивного охотничьего клуба, применяя запрещенный электронный манок, пытался подстрелить гусей. Между тем в соответствии с пунктом 62.11 Правил охоты применение электронных устройств, имитирующих звуки животных или птиц, возможно только в целях научно-исследовательской деятельности, акклиматизации, переселения и гибридизации охотничьих ресурсов, охоты в целях регулирования численности, а также охоты на волка, шакала, ворон (серой, черной и большеклювой) в случае отнесения последних законами субъектов РФ к охотничьим ресурсам. Охотник пытался оспорить наказание со ссылкой на слишком быстрый темп речи остановившего его инспектора, из-за чего он не понял, какие у него есть права. Позиция ВС «Указания (охотника) на то, что инспектор зачитал ему его права в сверхбыстром темпе, монотонно, не разделяя фразы паузами, не свидетельствуют о нарушении прав. Более того, в протоколе об административном правонарушении положения указанных норм изложены типографским способом, в связи с чем перед тем, как поставить свою подпись в названном протоколе, (правонарушитель) не был лишен возможности прочитать их в удобном ему темпе», - отмечает ВС. Таким образом, подпись охотника в протоколе свидетельствует, что права ему были разъяснены, что подтверждается и видеозаписью, констатирует высшая инстанция. ВС также обращает внимание, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении административного наказания. Таким образом, судебными инстанциями правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности с объявлением устного замечания, указывает высшая инстанция. В связи с чем судья ВС РФ жалобу охотника оставил без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 10.06.2026 № 78-АД26-10-КЗ

ВС подтвердил право муниципалитетов демонтировать несогласованные вывески https://pravo.ru/news/264428/ Компания доказывала в судах, что вывеска с логотипом сети магазинов не является рекламой, две инстанции не поддержали доводы, но кассация отменила их решение. Компания «Элемент-Трейд» обратилась в АС Челябинской области и потребовала признать недействительным предписание Комитета по управлению имуществом Магнитогорска, который обязал юрлицо убрать вывеску с фасада здания (дело № А76-32464/2024). Эта конструкция содержала логотип сети магазинов «Монетка», и уполномоченный орган признал вывеску рекламой. Суд убедили доводы комитета, две инстанции согласились, что спорная конструкция не содержит ни адреса, ни графика работы. Это значит, сто вывеска не подпадает под действие ст. 9 закона «О защите прав потребителей», который обязует поставщиков услуг информировать о себе. Таким образом, предписание уполномоченного органа оставили в силе. Но компания решила оспорить решение и обратилась в суд округа. Заявитель настаивал, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, поэтому компания не обязана получать разрешение на ее размещение. Кассационная инстанция согласилась с этими аргументами и отменила решение двух инстанций. Суд указал, что вывеска располагается прямо над входом в магазин и сообщает покупателю о его местонахождении. После этого уполномоченный орган обратился с жалобой в Верховный суд. Рассмотрев обстоятельства спора, экономколлегия встала на сторону комитета и отменила решение кассации. Судьи указали, что в данном случае решающую роль играет не характер конструкции. Вне зависимости от того, реклама это или просто информация, компания должна была опираться на муниципальные правовые акты Магнитогорска. Они устанавливают порядок размещения как рекламы, так и не рекламных конструкций. Компания не предоставила доказательств согласования установки вывески в порядке, определенном местной администрацией.

Верховный Суд Российской Федерации защитил право гражданина на труд Общество с ограниченной ответственностью неоднократно отказывало жителю Чувашской Республики в приеме на работу на должность оператора станка ЧПУ. Сергей Журавлев обратился в суд с требованием о признании действий руководства компании незаконными и возложении обязанности заключить с ним трудовой договор. Первая инстанция частично удовлетворила иск, признав отказы необоснованными. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения, однако оснований для возложения на работодателя обязанности трудоустроить истца не усмотрели. Коллегия по гражданским делам удовлетворила жалобу Сергея Журавлева и обязала ответчика заключить с ним договор. ВС России указал: суды неправильно применили к спорным отношениям положения трудового законодательства и не приняли во внимание, что правовым последствием признания отказа в приеме на работу незаконным должно быть заключение трудового договора. https://vsrf.ru/press_center/news/36090/

ВС: формальные признаки квалифицированного состава не исключают малозначительности деяния https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-formalnye-priznaki-kvalifitsirovannogo-sostava-ne-isklyuchayut-maloznachitelnosti-deyaniya/ 10 июня Верховный Суд вынес Определение кассационной инстанции по делу № 10-УД26-4-К6, которым прекратил уголовное дело в отношении директора хозобщества, осужденного за вырубку его сотрудниками четырех деревьев, не указанных в лесной декларации. Верховный Суд указал, что ущерб в 6,3 тысячи рублей за вырубку четырех деревьев не представляет общественной опасности, и отменил приговор по реабилитирующим основаниям. Как отметил в комментарии «АГ» защитник реабилитированного, ВС подчеркнул, что формальное пересечение границы «уголовного» ущерба не делает деяние автоматически преступлением, если в нем нет общественной опасности. Один из экспертов «АГ» посчитал, что правовая позиция ВС сводится к необходимости нижестоящим судам давать объективную оценку общественной опасности в каждом конкретном случае. Другой полагает, что данное решение является компромиссным и вынесенным вместо оправдательного приговора, на который непрозрачно намекают приведенные в решении обстоятельства дела.

Верховный Суд защитил право матери на компенсацию за гибель сына на производстве Жительница Республики Коми обратилась в суд с иском о взыскании 2,9 млн рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели сына при исполнении трудовых обязанностей. Несчастный случай произошел в том числе по вине работодателя, не обеспечившего эффективное функционирование системы управления охраны труда. Суд первой инстанции обязал ответчика выплатить 1,6 млн рублей, определив такой размер компенсации с учетом причиненных нравственных страданий и ввиду изменения материального положения матери после гибели сына. Апелляция снизила размер выплат до 300 тысяч рублей, обязав Надежду Шевелеву вернуть 1,3 млн рублей. Кассация это решение поддержала. ВС России удовлетворил жалобу заявительницы и оставил в силе решение суда первой инстанции. Коллегия по гражданским делам отметила, что произведенный апелляцией поворот исполнения решения привел к тому, что с матери в пользу виновного в смерти ее сына взыскана существенная денежная сумма – это поставило Надежду Шевелеву в тяжелое материальное положение. https://vsrf.ru/press_center/news/36089/