Новости ВС РФ

ВС не допустил размытие доли за счет допэмиссии акций https://pravo.ru/news/264049/ По мнению экономколлегии, ответчик не смог доказать, что дополнительное размещение было экономически обоснованным. Акционеры «Электроконтакта» на общем собрании решили увеличить уставный капитал путем размещения 100 млн дополнительных акций по цене 1 руб. за штуку по закрытой подписке среди двух лиц. Один из акционеров обратился в суд и потребовал признать решение недействительным из-за заниженной цены размещения и нарушения преимущественного права покупки (дело № А17-75/2023). По мнению истца, сделка направлена на размывание доли добросовестных акционеров. Так, она привела к уменьшению процента участия заявителя в уставном капитале с 25,14 до 5,36%. Первая инстанция отказала в иске, указав, что цену размещения определил наблюдательный совет в пределах своей компетенции, а срок давности на оспаривание его решения уже истек. Апелляция с этим не согласилась: решение общего собрания акционеров привело к несправедливому перераспределению корпоративного контроля в ущерб правам истца. Кассация не поддержала этот вывод и оставила в силе решение первой инстанции. Истец направил жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела дело и напомнила, что сам по себе результат сделки в виде уменьшения доли участия акционера нельзя считать основанием для признания решения недействительным. При этом компания должна доказать, что эти действия были экономически обоснованными. В этом деле ответчик таких доказательств не представил и не смог объяснить, почему акции нельзя было разместить по рыночной цене или привлечь финансирование другим способом. Экономколлегия учла выводы апелляции о том, что компания находилась в устойчивом экономическом состоянии, а истец пропустил срок давности, потому что не мог знать об оспариваемом решении. Суд округа не опроверг эти выводы, подчеркнул ВС. В связи с этим коллегия отменила постановление кассации и оставила в силе решение апелляции.

ВС указал на принципы гуманизма уголовного закона Верховный суд (ВС) РФ проявил гуманизм к падчерице участника специальной военной операции, которую осудили на 2 года лишения свободы за ДТП с погибшим и пострадавшим. Высшая инстанция отмечает, что суды должны учитывать совокупность смягчающих обстоятельств дела и объяснять причину, по которой они не видят возможности исправления обвиняемого без изоляции от общества, отмечает высшая инстанция в изученном РАПСИ определении. Доводы жалобы Адвокат осужденной студентки полагает несправедливыми судебные решения вследствие чрезмерной суровости наказания. Фигурантка положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, являющейся инвалидом II группы, и отчимом-участником СВО. Она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, добровольно возместила моральный вред и материальный ущерб, активно занимается волонтерской и благотворительной деятельностью. Кроме того, студентка и сама имеет многочисленные заболевания после полученных в ДТП травм и нуждается в наблюдении врачей и реабилитации, указал адвокат. Позиция ВС Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, напоминает ВС. При этом суды обязаны объяснить, почему они не видят возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, указывает высшая инстанция. В данном случае установлен целый комплекс смягчающих наказание обстоятельств и ни одного отягчающего. Из материалов уголовного дела следует, что студентка характеризуется исключительно положительно, в злоупотреблении спиртными напитками либо наркотическими средствами замечена не была, общественный порядок не нарушала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет многочисленные благодарности и грамоты, проходила обучение в колледже, работала, проживала с матерью, страдающей заболеванием и являющейся инвалидом II группы, и отчимом, который с 2022 года проходит службу в зоне специальной военной операции. Кроме того, она регулярно делает пожертвования для целей СВО и в храмы. Фигурантка и сама получила травмы в ДТП, и врачи ей рекомендовали избегать физического и психоэмоционального переутомления, соблюдать ортопедический режим, пройти терапию и курс реабилитационных мероприятий, ограничение физических нагрузок, констатирует высшая инстанция. «Кроме того, суд не учел посткриминального поведения (студентки), которая с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном не была замечена», - обращает внимание ВС. Он также ссылается на факт перевода отчимом обвиняемой денежных средств потерпевшему и законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего. Более того, потерпевшие, посчитав, что причиненный совершенным преступлением ущерб был им в полном объеме возмещен, в судебном заседании просили суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы. «Вместе с тем, делая вывод о невозможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд должным образом не мотивировал в приговоре, почему он не находит таких оснований», - указывает ВС. По его мнению, в данном случае совокупность смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденной и состоянии ее здоровья дают основание сделать вывод о том, что исправление возможно без реального отбывания лишения свободы. В результате Судебная коллегия определила назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года и из мест лишения свободы студентку освободить. 📄 Кассационное определение ВС РФ от 27.05.2026 № 41-УД26-25-К4

Верховный Суд разъяснил условия взыскания компенсации за нарушение интеллектуальных прав по международной регистрации Общество с ограниченной ответственностью заключило договор с международной компанией о предоставлении исключительной лицензии на использование товарных знаков и передало по соглашению цессии право требования компенсации с третьих лиц за нарушение интеллектуальных прав. Цессионарий обнаружил, что при реализации товара на маркетплейсе индивидуальный предприниматель без согласия правообладателя использовал обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации, и обратился в суд. Первая инстанция взыскала в пользу истца компенсацию за использование товарного знака. Апелляция это решение отменила, указав, что заявленные требования связаны с защитой исключительного права иностранного правообладателя, относящегося к государству, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия. Кассация с этим выводом согласилась. В жалобе заявитель указал, что апелляция не исследовала, соответствует ли международная компания требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа № 322, согласно которым положения правового акта не применяются к владельцам товарного знака, надлежащим образом исполняющим обязанности по договорам. Также суд не выяснил, имеется ли в действиях правообладателя умысел, направленный на обход этих требований. Коллегия по экономическим спорам признала доводы жалобы заслуживающими внимания и отменила постановления апелляции и кассации, направив дело на новое рассмотрение (дело № А40-218859/2024). https://vsrf.ru/press_center/news/35952/

ВС подтвердил, что компания-банкрот может безвозмездно передать свои акции государству https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-podtverdil-chto-kompaniya-bankrot-mozhet-bezvozmezdno-peredat-svoi-aktsii-gosudarstvu/ 14 мая Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС25-14981 по делу № А65-18392/2019, в котором он разъяснил, в каком случае пожертвование акций компании государству накануне банкротства не нарушает права кредиторов. Он заметил, что публично-правовые образования иногда приобретают контрольные пакеты акций не столько для реализации имущественных прав акционера, сколько для выполнения публичного контроля за социально значимыми отраслями. По мнению одной из экспертов, выводы Верховного Суда противоречат Закону о банкротстве, разъяснениям Пленума ВАС РФ и сложившейся судебной практике. Другой обратил внимание, что Верховный Суд никак не прокомментировал вопрос аффилированности банкрота и регионального министерства, которому были пожертвованы акции, и следующей из него презумпции знания о вредоносности сделки для кредиторов.

ВС не дал применить новый закон о призыве задним числом https://pravo.ru/news/264040/ Призывная комиссия не имеет права несколько раз зачислять гражданина в запас как не служившего, если суд уже установил, что службу он не прошел по независящим от него причинам. ВС запретил применять норму о призыве до 30 лет к тем, кто достиг 27-летнего возраста до ее появления. Николая Минтюкова* зачислили в запас как не прошедшего военную службу без законных оснований. Это решение суд отменил еще в 2019 году и установил, что призывные мероприятия в отношении гражданина с 1 января 2014 года и до его 27-летия не проводились, а повестки ему никто не направлял. Неявка по призыву и непрохождение военной службы — это не вина подсудимого. Но комиссия дважды выносила одно и то же решение, а в декабре 2024 года зачислила Минтюкова в запас, теперь уже по достижении 30 лет. Он направил исковое заявление в суд с требованием признать решение незаконным и выдать ему военный билет. Суд первой инстанции иск удовлетворил и обязал комиссариат выдать билет на основании решения суда 2019 года (дело № 02а-0416/2025). Апелляция изменила решение и в иске отказала. Она указала, что проверять необходимо обстоятельства декабрьского решения 2024 года, а Минтюков службу не проходил и оснований для освобождения не заявлял. Кассационная инстанция подтвердила эти выводы. Админколлегия ВС поддержала позицию призывника. Решение суда 2019 года уже обязало комиссариат выдать военный билет. Новое решение комиссия приняла во исполнение того же акта, никаких новых фактов уклонения не обнаружила. Комиссия пыталась обойти решение суда путем зачисления гражданина в запас несколько раз. К тому же апелляция ошибочно сослалась на редакцию закона 2023 года. Применять надо ту версию, которая действовала на момент, когда заявителю было 27 лет, а не принятую шесть лет спустя. ВС отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе решение первой инстанции (дело № 5-КАД26-3-К2). * Имя и фамилия изменены редакцией.

⚖️ ВС РФ: контрагент не отвечает за убытки по сделке, в которой не участвовал Завод заказывал у транспортной компании вагоны. Он должен был загружать и опорожнять их в определенный срок, но не уложился в него. Из-за простоя компанию оштрафовал ее контрагент – оператор подвижного состава. Она попросила взыскать эти деньги с завода как убытки. Суды частично удовлетворили требование. По мнению ВС РФ, то, что завод нарушил обязательства перед компанией, не дает оснований привлекать его к ответственности по договору, который она заключила с оператором. Завод не участвовал в этой сделке и не мог влиять на ее условия. Кроме того, компания добровольно приняла более жесткие требования оператора, когда у нее уже было соглашение с заводом. Перекладывать на него эти обязательства нельзя. Решение о взыскании убытков отменили. Ранее Верховный суд занимал сходную позицию, например в рамках спора о суброгации. Документ: Определение ВС РФ от 26.05.2026 N 308-ЭС26-866 © КонсультантПлюс

Верховный Суд напомнил о необходимости соблюдения условий договора, заключенного по результатам аукциона Индивидуальный предприниматель по результатам электронного аукциона заключил с Комитетом имущественных и земельных отношений г. Подольска договор аренды участка, в соответствии с которым внес плату за один год пользования. Спустя месяц арендатор приобрел эту землю в собственность и попросил продавца вернуть остаток денежных средств за нереализованную аренду как неосновательное обогащение. Получив отказ, предприниматель обратился в суд. Три инстанции удовлетворили его требование, посчитав, что оставшаяся сумма задатка подлежит возврату в связи с регистрацией объекта в собственность. Комитет направил жалобу в ВС России, в которой указал, что цена предмета аукциона представляет собой сумму, соответствующую годовому размеру арендной платы, и является единовременным платежом за право заключения договора. Судебная коллегия по экономическим спорам поддержала доводы жалобы и отменила решения нижестоящих инстанций, напомнив, что условие о внесении участником аукциона задатка и цена договора являются существенными условиями торгов. Использование земельного участка в течение периода меньшей продолжительности является волеизъявлением самого арендатора и не зависит от воли и действий арендодателя. https://vsrf.ru/press_center/news/35951/

ВС признал законным порядок дистанционного электронного голосования 4 июн — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законными нормы порядка проведения дистанционного электронного голосования (ДЭГ), передает корреспондент РАПСИ из зала суда. В суд высшей инстанции обратился административный истец Виктор Толстогузов, который участвовал в выборах губернатора Московской области в качестве избирателя и наблюдателя ДЭГ от КПРФ. Заявитель полагает, что дистанционное голосование требует от избирателя специальных технических знаний. Толстогузов считает неправильным, что в ходе выборов ему пришлось изучать цифровую информацию, которая непонятна без специальных технических знаний. Также он просил суд назначить компьютерно-техническую экспертизу ДЭГ. Выступая в суде, представитель ЦИК России обратил внимание, что код, отправляемый на телефон избирателя, исключает голосование необладающих избирательным правом или возможность отдать голос за другого человека. Нормативный правовой акт содержит определенные технические термины, но не может приводить к появлению трудностей у участников избирательного процесса в связи, отмечает юрист. Он подчеркнул, что доводы истца сводятся к общему несогласию с проведением ДЭГ, а субъективное представление о том, как должно проводиться голосование, не может служить поводом для отмены оспариваемых пунктов Порядка. «В удовлетворении административного искового заявления Толстогузова <…> отказать», — уточнил председательствующий судья Вячеслав Кириллов.

ВС не поверил данным Google в деле о мошенничестве Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу о мошенничестве. В качестве доказательства вины фигуранта нижестоящий суд сослался на фотофайлы земельного участка, полученные следователем с помощью сервиса «Google Earth Pro». При этом суд не принял во внимание, что данные с представленных изображений опровергались показаниями свидетелей по делу и выпиской из ЕГРН, отмечает высшая инстанция. Суть дела Житель Республики Адыгея Сергей Аверченков получил 3 года лишения свободы условно за мошенничество. Приговором суда установлено, что он незаконно завладел земельным участком, находящимся в муниципальной собственности. Изначально Аверченков получил участок в аренду, а затем, желая оформить его в собственность на льготных условиях, представил в местный отдел Росреестра заведомо ложные сведения о наличии на участке хозяйственной постройки. Госорган зарегистрировал право собственности Аверченкова на строение, после чего он выкупил земельный участок у муниципалитета. В качестве доказательства вины подсудимого суд сослался на протокол осмотра, в соответствии с которым при помощи программы «Google Earth Pro», отображающей землю путем наложения изображений, аэрофотоснимков и данных ГИС на 3D глобусе, были изучены исторические фотографии спорного земельного участка. На снимках какие-либо хозяйственные постройки отсутствовали. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили приговор без изменения. Тогда сторона защиты обратилась с жалобой в Верховный суд. Адвокат ставит под сомнение допустимость протокола осмотра и обращает внимание, что содержащиеся в нем сведения опровергаются показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании. Защитник также указывает, что согласно ответу помощника генпрокурора РФ от 10 января 2023 года сервис «Google Earth Pro» не входит в перечень информационных систем, используемых Генеральной прокуратурой РФ, а фактические данные могут отличаться от сведений, представленных в таких сервисах. Позиция ВС Верховный суд считает, что обстоятельства преступления были установлены судом с нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Так, нижестоящий суд безосновательно не принял во внимание показания свидетельницы, которая приобрела у Аверченкова спорный земельный участок. По ее словам, на участке находилась хозяйственная постройка. Эти показания подтвердил еще один свидетель, уточняет ВС. Кроме того, высшая инстанция указывает, что, опровергая изложенные в протоколе осмотра доводы, сторона защиты в судебном заседании приобщила к материалам дела выписки из ЕГРН о наличии зарегистрированных хозяйственных построек, граничащих со спорным объектом, однако не отраженных на снимках исторических фотографий земельных участков. Вместе с тем при постановлении приговора указанные документы оценки суда не получили, констатирует Верховный суд. Он также обращает внимание, что в приговоре суд не дал оценку показаниям двух допрошенных в заседании специалистов, которые фактически поставили под сомнение способ получения фотофайлов, представленных следователем как исторические фотографии, и соблюдение методики фиксации объектов в протоколе осмотра. «Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного вывода суда, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие», — резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил определения судов апелляционной и кассационной инстанций и передал уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. 📄 Кассационное определение от 21.05.2026 № 24-УД26-1-К4

ВС указал на недопустимость приравнивания регистрации гражданства к приему в гражданство https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-priravnivaniya-registratsii-grazhdanstva-k-priemu-v-grazhdanstvo/ Верховный Суд опубликовал Кассационное определение по делу № 85-КАД26-1-К1, которым признал незаконным решение о прекращении гражданства РФ, поскольку истец приобрела гражданство в порядке регистрации, а не в результате приема в гражданство. В связи с этим на нее не распространяется норма о прекращении гражданства за нарушение обязательства соблюдать Конституцию РФ, которого она не давала. В комментарии «АГ» адвокат заявителя жалобы в ВС подчеркнула, что данное определение Суда изменит судебную практику и позволит оспорить решения о прекращении гражданства лицами, приобретшими его в порядке регистрации. Эксперты «АГ» положительно оценили выводы ВС, отметив, что его определение фактически обязывает правоприменителя в каждом случае устанавливать исторический способ приобретения гражданства и лишь затем решать вопрос о возможном прекращении.

ВС рассказал, как оспорить отказ МВД оплачивать услуги переводчика https://pravo.ru/news/264010/ Расходы на языковой перевод в уголовном процессе возмещают по постановлению следователя, прокурора, судьи или определению суда, отметил ВС. Поэтому отказ следователя нужно обжаловать по правилам УПК. Образовательный центр «Академ-класс» по запросу следователя отправил своего специалиста в региональное управление МВД переводить материалы уголовных дел. Там он получил два компакт-диска с аудиозаписями, их нужно было прослушать и перевести с таджикского и узбекского языков на русский. Работа заняла более 326 часов. Кроме того, специалист делал устные переводы во время следственных действий. По окончании работ «Академ-класс» выставил счет: письменный перевод центр оценил в 490 005 руб., а устный — в 69 750. Но управление согласилось оплатить только устную часть работы. В ведомстве отметили, что письменный перевод они не запрашивали: МВД лишь выясняло, могут ли специалисты центра оказать такую услугу. «Академ-класс» решил взыскать оставшуюся сумму через суд (дело № А14-23000/2024). АС Воронежской области удовлетворил иск, так как подтвердил, что между сторонами были гражданско-правовые отношения, а возмездные услуги оказали. Но 19-й ААС отменил это решение. Суд указал, что спорная сумма относится к процессуальным издержкам, поэтому вопрос о ее возмещении нужно рассматривать только в порядке уголовного судопроизводства. Позднее АС Центрального округа отменил определение и направил дело на новое рассмотрение, но управление МВД пожаловалось на это решение в Верховный суд. Экономколлегия разъяснила, что расходы на переводчика — это процессуальные издержки, поскольку они связаны с производством по уголовному делу. И вопрос об их оплате решают по постановлению следователя, прокурора, судьи или по определению суда в порядке Уголовно-процессуального кодекса. Статус истца как юридического лица этого порядка не меняет, подчеркнули судьи. Таким образом, центр должен был оспаривать отказ следователя оплатить услуги в порядке ст. 123–125 УПК. На этом основании ВС отменил постановление округа и прекратил производство по делу.

Верховный Суд России напомнил условия освобождения от налогообложения при дарении недвижимости Региональная инспекция ФНС привлекла к ответственности владельца нежилых помещений, посчитав, что он занизил налоговую базу на стоимость полученного в дар от сына имущества. Уполномоченный орган оштрафовал Виктора Старкова на 700 тысяч рублей и обязал выплатить НДФЛ на сумму более 14 миллионов рублей. Собственник обратился в суд и потребовал признать это решение незаконным. Первая инстанция встала на сторону заявителя, вторая и третья судебный акт отменили, поскольку подаренное имущество имело признаки коммерческой недвижимости и не предназначалось для использования в личных или семейных целях. ВС России оставил в силе решение суда первой инстанции, подтвердив законность освобождения одаряемого от уплаты налога. Коллегия по административным делам указала, что законодатель освободил от налогообложения доходы, полученные в порядке дарения от членов семьи и близких родственников. При этом реализация права на освобождение от НДФЛ не ставится в зависимость от цели использования полученного в дар имущества. https://vsrf.ru/press_center/news/35950/

Верховный суд ликвидировал Партию социальной защиты https://www.kommersant.ru/doc/8711233 Верховный суд 3 июня удовлетворил иск Минюста о ликвидации Партии социальной защиты (ПСЗ). Как утверждают в ведомстве, организация не устранила нарушения, выявленные в ходе прошлогодней проверки. В самой ПСЗ уверяют, что сделали все возможное, однако ведомство отказалось регистрировать изменения в устав. Верховный суд (ВС) не стал дожидаться, пока партия оспорит отказ Минюста, и вынес решение о ликвидации. Открывая процесс, судья Олег Бугаков напомнил, что ПСЗ была создана в 2012 году. По итогам проверки, проведенной в 2025-м, Минюст выявил многочисленные нарушения в ее деятельности. Среди прочего, претензии возникли к отдельным положениям устава ПСЗ, а также отсутствию в некоторых ее региональных отделениях предусмотренных уставом органов управления. Кроме того, как утверждают в Минюсте, партия представила недостоверные сведения о своих членах: около двух десятков человек, числящихся в реестре, оказались единороссами. В декабре по требованию ведомства ВС приостановил деятельность партии. Выявленные нарушения до сих пор не устранены, что является основанием для ликвидации, пояснили представители Минюста в суде. Ответчик парировал, что это не так: органы управления в региональных отделениях созданы и заработали, члены партии подтвердили свой выход из «Единой России» и вступление в ПСЗ, а необходимые изменения в устав внесены. Другое дело, что Минюст отказывается регистрировать соответствующие изменения, подчеркнул он. Представитель ведомства в ответ объяснила, что партия предоставляет «противоречивые сведения». Например, документы об отсутствии у партийцев двойного членства датированы 2025 годом, хотя они не были представлены Минюсту во время первоначальной проверки. Все это не позволяет сделать вывод о том, что нарушения устранены, добавила она. ПСЗ просила отложить процесс до момента, пока Замоскворецкий суд Москвы не решит, насколько законным является отказ Минюста в регистрации поправок в устав партии. Представитель ведомства заявила, что это только затянет процедуру. Судя по всему, судья с этим согласился. «Суд удовлетворил административное исковое заявление Министерства юстиции РФ о ликвидации Партии социальной защиты»,— огласил решение Олег Бугаков после непродолжительного пребывания в совещательной комнате.

При банкротстве застройщика Фонд развития территорий не обязан погашать все текущие платежи https://www.advgazeta.ru/novosti/pri-bankrotstve-zastroyshchika-fond-razvitiya-territoriy-ne-obyazan-pogashat-vse-tekushchie-platezhi/ 15 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-2581 (3) по делу № А41-66667/2019, в котором пояснил, что при передаче Фонду развития территорий объектов застройщика-банкрота размер подлежащих перечислению денежных средств ограничен лимитами в соответствии с поправками, внесенными в Закон о банкротстве. ВС указал, что при принятии Фондом решения об осуществлении денежных выплат гражданам он должен выплатить полный размер текущих требований по оплате труда работников, занятых на объекте, и 5% от цены передаваемых активов. Один из экспертов «АГ» отметил, что данное Верховным Судом толкование полностью согласуется с действующим законодательством и с волей законодателя на сокращение финансовой нагрузки Фонда развития территорий в рамках банкротства застройщиков. Другой подчеркнул, что определение ВС затрагивает крайне важный вопрос действия закона во времени. Третья полагает, что итоги разрешения данного дела повлияют на политику Фонда развития территорий в отношении принятия решений о банкротстве застройщиков.

ВС разъяснил, кто несет ответственность за похищенный водителем груз https://pravo.ru/news/264018/ Экспедитор отказывался компенсировать ущерб за утерянную поставку, ссылаясь на то, что выполнял лишь отдельные функции грузоотправителя. В 2024 году предприниматель Любовь Петровская заключила с компанией «Смартпартс» договор транспортной экспедиции на доставку груза из Дзержинского в Ессентуки. Экспедитор через сторонний сервис нашел перевозчика, согласовал водителя и марку авто и сообщил эти данные заказчику. Водитель принял груз 5 июня и должен был доставить его в пункт назначения 7 июня, но пропал, и далее не вышел на связь. Предпринимательница обратилась с иском в АСГМ и потребовала от экспедитора возмещения 1,9 млн руб. убытков (дело № А40-231517/2024). Но суд отказал в требованиях, ссылаясь на то, что ответчик выполнял отдельные функции грузоотправителя и не принимал на себя обязательства по перевозке. Апелляция и кассация поддержали эти выводы. Тогда Петровская подала жалобу в Верховный суд. Экономколлегия рассмотрела обстоятельства спора и отменила решения трех инстанций. Суд посчитал, что экспедитор отвечает за потерю груза, если выразил намерение гарантировать его доставку. Компания в этом случае приняла ручательство за исполнение договора перевозки. О нем говорят согласование экспедитором водителя и транспортного средства, а также прямая обязанность доставить груз по месту назначения. Как подчеркнул ВС, «Смартпартс» сам нашел перевозчика, передал заказчику данные и принял заявку к исполнению. Таким образом, он не вправе ссылаться на действия привлеченного лица как на основания, освобождающее от ответственности. Дело Петровской вернули на новое рассмотрение в АСГМ для установления размера убытков.

ВС защитил персональные данные жильцов от передачи ресурсоснабжающим компаниям https://pravo.ru/news/264011/ Экономколлегия указала, что МВД не обязано предоставлять персональные данные ресурсоснабжающей организации для расчета платы за коммунальные услуги. Суд отметил: для этого достаточно сведений о количестве проживающих. «Ульяновскэнерго» запросило у областного управления МВД персональные данные о собственниках жилых помещений, чтобы взыскать с них долги по коммунальным услугам. Ресурсоснабжающая компания хотела получить Ф. И. О., дату и место рождения и реквизиты паспортов владельцев квартир и зарегистрированных в них граждан. Ведомство ответило, что не может разглашать персональные данные, и отклонило запрос. МВД посоветовало «Ульяновскэнерго» направить запрос в суд. Тогда фирма решила обжаловать акт уполномоченного органа (дело № А72-10657/2024). Три инстанции поддержали предприятие. Они сочли, что компания — гарантирующий поставщик ресурса и исполнитель коммунальной услуги, а значит, вправе обрабатывать персональные данные потребителей. Суды также указали: даже если фирма может получить сведения другими способами, это не отменяет права запросить их у управления. Тогда ведомство обратилось в Верховный суд и продолжило настаивать, что предоставлять персональные данные без согласия людей нельзя. ВС встал на сторону заявителя жалобы и отменил акты нижестоящих судов. Экономколлегия разъяснила: управление МВД может обрабатывать и хранить сведения о гражданах в рамках своих публичных полномочий, но раскрывать эти данные третьим лицам ведомство вправе только с согласия людей. Судьи также обратили внимание, что управление МВД не относится к субъектам, которые обязаны предоставлять личные данные ресурсоснабжающей организации по смыслу ч. 5 ст. 17 закона «О полиции». Дополнительно ВС подчеркнул, что для расчета платы за коммунальные услуги достаточно сведений о количестве проживающих. Эти данные не носят персонального характера, и компания могла запросить именно их.

Недействительное исполнение основного долга не прекращает поручительство https://www.advgazeta.ru/novosti/nedeystvitelnoe-ispolnenie-osnovnogo-dolga-ne-prekrashchaet-poruchitelstvo/ 4 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-14181 по делу № А40-281660/2023, которым напомнил нижестоящим инстанциям правила прекращения поручительства. Верховный Суд указал, что если в пределах срока действия поручительства суд общей юрисдикции признал поручительство существующим и подлежащим исполнению, то нет оснований считать реализуемое банком включение требования в реестр ненадлежащим способом восстановления обязательства к поручителю-банкроту. Одна из экспертов «АГ» заметила: еще в 2018 г. ВС высказался, что признание недействительной сделки по погашению требования восстанавливает не только саму задолженность, но и обеспечивающие обязательства. Другой указал, что восстановление основного требования автоматически влечет и восстановление акцессорного обязательства, иное означало бы освобождение поручителя от долга только потому, что кредитор однажды уже получил исполнение, позже «отобранное» судом.

ВС России защитил права покупателя объекта незавершенного строительства Жительница города Сочи приобрела объект незавершенного строительства, однако зарегистрировать право собственности не смогла, поскольку продавец уклонялся от совершения необходимых действий. В связи с этим покупательница обратилась в суд. Три инстанции отказали в удовлетворении иска, отметив, что, согласно сведениям ЕГРН, владельцем объекта значилась коммерческая организация, поэтому ответчик не обладал полномочиями распоряжаться данным имуществом. Заявительница обратилась в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что ранее вступившим в законную силу судебным решением уже было установлено право ответчика на спорный объект. Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи продавец являлся собственником, а выводы судов по настоящему делу противоречат ранее установленным обстоятельствам. Коллегия по гражданским делам ВС России обратила внимание на то, что фактически между сторонами возник спор не о принадлежности имущества, а об уклонении продавца от государственной регистрации перехода права собственности. Однако нижестоящие инстанции не определили характер спорных правоотношений и не установили подлежащие применению нормы права. Дело направлено на новое рассмотрение. https://vsrf.ru/press_center/news/35949/

Верховный Суд напомнил о правилах возмещения убытков в случае неисполнения страховщиком обязательств Житель Республики Башкортостан обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Его автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ремонт не был произведен, а претензия – отклонена страховщиком. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, апелляция это решение отменила и приняла новое, которым во взыскании убытков отказала, учитывая, что истец не направил машину на ремонт ввиду несогласия с используемыми аналоговыми запасными частями. Кассация такой вывод поддержала. Евгений Сандаков обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, в которой указал, что Закон об ОСАГО не предусматривает установку неоригинальных запасных частей, а обязывает страховщика привести имущество в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Судебная коллегия по гражданским делам отменила решения апелляции и кассации, напомнив, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков, которые подлежат возмещению с учетом специального регулирования законодательства об ОСАГО. https://vsrf.ru/press_center/news/35948/

ВС разъяснил, несет ли экспедитор ответственность за похищенный водителем груз Возложение обязанности по доставке груза на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Так, экспедитор отвечает за утрату, недостачу или повреждение груза, если он согласовал кандидатуру перевозчика без уведомления заказчика, уточняет Верховный суд (ВС) РФ. Суть дела Предприниматель Любовь Петровская обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «СмартПартс» почти 3 миллионов рублей убытков по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Истец указала, что в соответствии с условиями соглашения ответчик обязался доставить груз до места назначения. Во исполнение обязательств общество (экспедитор) заключило договор разовой перевозки груза с конкретным водителем. Однако автомобиль с грузом в конечный пункт не прибыл, а водитель перестал выходить на связь. Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что экспедитор не несет ответственности за утрату груза при перевозке, поскольку он выполнял только отдельные функции грузоотправителя, а полную материальную ответственность при утрате, недостаче и порче груза должен нести перевозчик. Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, однако возложение обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом, отмечает ВС. Он уточняет, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза в случаях осуществления перевозки собственным транспортным средством либо принятия на себя ручательства за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик). «Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза», — разъясняет Верховный суд. Высшая инстанция указывает, что в настоящем деле кандидатура водителя была согласована исключительно обществом. Кроме того, признаками ручательства общества за перевозку является определенная в договоре его обязанность как экспедитора доставить груз по месту назначения. В ситуации согласования заявки на перевозку и принятия ее к исполнению с сообщением заказчику информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве общество не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление своей ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуг водителя, поясняет ВС. На основании изложенного Верховный суд РФ отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 📄 Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-1806