Новости ВС РФ

ВС разъяснил нюансы спора о перезахоронении лица, разрешение на захоронение которого не выдавалось https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-nyuansy-spora-o-perezakhoronenii-litsa-razreshenie-na-zakhoronenie-kotorogo-ne-vydavalos/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение № 38-КГ25-5-К1, в котором разъяснил, что необходимо учитывать при рассмотрении спора о возложении обязанности перезахоронения лица, разрешение на захоронение которого не выдавалось. Суд указал, что в таких делах, в частности, необходимо установить, кем, кому и когда выделен участок под захоронение, его размер, кто на нем захоронен, каковы родственные связи захороненных, в каком именно месте участка расположено захоронение. Одна из экспертов отметила, что Верховный Суд отдельно и четко указывает на то, какие именно обстоятельства следует устанавливать судам при разрешении споров о правомерности захоронения граждан. Другая обратила внимание, что суды не установили и не потребовали от истца доказать наличие родственных отношений с умершим, а это − фундаментальное условие по данной категории споров, так как ст. 7 Закона о погребении и похоронном деле содержит условие для предоставления места на захоронение – нахождение на участке могилы близкого родственника.

ВС внес поправки в постановление о практике назначения судами уголовного наказания https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-vnes-popravki-v-postanovlenie-o-praktike-naznacheniya-sudami-ugolovnogo-nakazaniya/ 23 декабря Пленум Верховного Суда принял постановление о внесении изменений в Постановление Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Документ был направлен на доработку, где в него внесли значительные изменения. После направления проекта постановления на доработку Пленум Верховного Суда внес в него значительные изменения. Один из адвокатов заметил, что по сравнению с редакцией, обсуждавшейся ранее, принятое постановление содержит многочисленные изменения и дополнения, что говорит о том, что разъяснения носят принципиальный характер и преследуют цель формирования единой и понятной судебной практики. Второй посчитал, что постановление подтверждает тенденцию к более формализованному и аккуратному подходу к назначению наказания, что для защиты означает не только новые аргументы, но и более высокие требования к качеству судебной мотивировки.

⚖️ Дни сдачи крови при сменном графике: ВС РФ указал, за сколько часов сохранять средний заработок ВС РФ включил в обзор такой вывод: работнику с суммированным учетом рабочего времени или при сменной работе за день сдачи крови и ее компонентов и за дополнительный выходной работодатель сохраняет средний заработок за число часов в его конкретной смене. Донору, который трудился по графику с длительностью смен 12 ч, дни сдачи крови и допдни отдыха оплачивали исходя из 8-часового рабочего дня. С действиями работодателя сотрудник не согласился и обратился в суд. Первая инстанция его поддержала, апелляция и кассация решили иначе. ВС РФ их не поддержал. Он указал: ● размер и характер компенсаций не зависят от ежедневной нормы рабочего времени (40 ч в неделю) и режима работы; ● при сменном режиме рабочего времени по трудовому договору рабочим днем считают смену, длительность которой определяет график сменности. Она может выпадать на разные календарные дни; ● при сменном графике работника освобождают от работы в день сдачи крови, также он получает дополнительный выходной после каждого такого дня. День отдыха предоставляют не в виде календарного дня, а в виде рабочей смены по графику, которая может включать 2 календарных дня; ● расчет среднего заработка работника-донора исходя из 8-часового рабочего дня, а не числа часов в смене лишает его выплат, компенсирующих зарплату, которую он мог бы получать, если бы не сдавал кровь. ❗️Отметим, Минтруд считает так: если день отдыха совпадает с рабочим днем по графику сменности, длительность которого более 8 ч, оставшиеся часы донор должен отработать в последующий период с учетом годовой нормы рабочего времени. #доноры Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2025) © КонсультантПлюс

ВС объяснил, когда зачет требований не имеет последствий https://pravo.ru/news/261899/ Компания «Латек» изготовила и установила рекламную конструкцию по заказу СБД. Стоимость работ составила 9,03 млн руб. Заказчик выплатил лишь 3,66 млн руб., а оставшиеся 5,36 млн руб. удержал в порядке одностороннего зачета. В претензии СБД указал, что тем самым компания покроет старый штраф, а также возместит «убытки» на 5,26 млн руб. При этом о происхождении «убытков» заказчик умолчал. «Латек» посчитал зачет необоснованным и подал иск о взыскании задолженности и неустойки. Три инстанции отказали в удовлетворении требования, признав обязательство прекращенным зачетом (дело № А40-129809/2024). Тогда истец обратился с жалобой в Верховный суд. Экономколлегия ВС заявила, что нижестоящие инстанции сделали вывод о правомерности зачета, не проверив при этом наличие встречного требования. Они лишь формально отметили факт отправки претензии, но не установили ее обоснованность и законность. Суд также сослался на п. 51 постановления Пленума ВС № 25 и указал, что не соответствующее закону заявление о зачете не порождает правовых последствий. Верховный суд отменил решения нижестоящих инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд России признал за юрлицом право на возврат половины от суммы штрафа, уплаченного в льготный период Компания, привлеченная к административной ответственности, обратилась в суд, указав, что штраф за нарушение миграционного законодательства в размере 1 230 000 рублей был оплачен в льготный период. При этом в территориальном Управлении МВД РФ, несмотря на положения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, коммерческой организации отказали в возврате части денежных средств. Суды трех инстанций поддержали ведомство. ВС России, рассмотрев дело, разъяснил, что Кодекс об административных правонарушениях РФ предусматривает льготный режим оплаты штрафов в половинном размере для тех, кто погасил его в течение 20 дней с момента назначения. Поэтому компания вправе требовать возврата 615 тысяч рублей. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих инстанций, обязав управление территориального органа МВД рассмотреть заявление Общества о возврате половины от фактически уплаченной суммы штрафа. https://vsrf.ru/press_center/news/35288/

«При этом возврат денежных средств за некачественный товар является следствием неисполнения поставщиком обязательств по договору при соразмерном уменьшении цены. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к отношениям по возврату данных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса», — указывает ВС. Высшая инстанция не может согласиться с выводами судов о том, что ответчик самостоятельно техническую поддержку не оказывает, а потому не несет ответственность за действия третьих лиц. Положения действующего законодательства, равно как и условия договора поставки, не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя по договорам обязательств, в том числе в случае, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями, уточняет Верховный суд. Он разъясняет, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. В этой связи именно ООО «О-Си-Эс-Центр», непосредственно с которым заключен договор поставки, несет последствия за невозможность использования истцом переданных им сертификатов, резюмирует ВС. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 📄 Определение ВС РФ от 19.12.2025 № 307-ЭС25-7553

ВС обязал снизить цену на сертификаты техподдержки ушедшей из России компании Положения действующего законодательства не предусматривают возможности освобождения от ответственности лиц, не исполняющих принятых на себя договорных обязательств, в том числе и тогда, когда эти лица являются посредниками между правообладателями и конечными пользователями, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела ООО «ТС Интеграция» обратилось в суд с иском к ООО «О-Си-Эс-Центр» о взыскании задолженности по дилерскому договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец пояснил, что он (дилер) заключил с ответчиком (дистрибьютором) договор о передаче в собственность дилера оборудования и материальных носителей с программным обеспечением, а также сертификатов на их техническую поддержку. Впоследствии компания-производитель товаров в одностороннем порядке досрочно прекратила деятельность по оказанию техподдержки в РФ, в связи с чем сертификаты стали непригодны для использования конечными пользователями. Ссылаясь на отсутствие у дистрибьютора правовых оснований для удержания произведенной дилером оплаты за услуги по техподдержке, которые не могут быть оказаны, ООО «ТС Интеграция» направило ООО «О-Си-Эс-Центр» претензию, в которой предложило выплатить соразмерное уменьшение стоимости некачественного товара в размере 17 780 долларов США. Поскольку в претензионном порядке цена не была снижена, общество «ТС Интеграция» обратилось в суд. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности истцом правовых оснований считать ответчика стороной обязательств по оказанию услуг техподдержки, а также наличия у него умысла в нарушении обязательства. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, сертификаты сами по себе не представляют потребительской ценности и являются производными документами, подтверждающими возможность получения технической поддержки в определенный сторонами период времени, указывает Верховный суд. Он уточняет, что стоимость сертификата зависит от срока исполнения обязательств (срока действия сертификата), а товарные накладные отражают лишь факт передачи сертификата покупателю и не свидетельствуют об исполнении договора с учетом цели его заключения — получение услуг технической поддержки. «При таком положении следует признать, что отсутствие возможности использовать оплаченные сертификаты по их назначению нарушает права и законные интересы покупателя, который, приобретая товар, преследовал цель использования сертификатов именно с заявленной продолжительностью. Цель, для которой приобретался сертификат, очевидно, была известна ответчику; изменение периода действия сертификатов поставщиком в одностороннем порядке договором не предусмотрено и влечет их несоответствие качественным характеристикам товара, согласованным сторонами в спецификациях к договору поставки», — отмечает ВС. Заявляя требование, истец фактически указывает на необходимость снизить покупную стоимость товара (программного обеспечения) за соответствующий период, поскольку ухудшение возможностей сервера и его обслуживания является изменением существенных характеристик товара, на которые рассчитывал истец при заключении договора, поясняет высшая инстанция. Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае результат поставки сертификатов, пригодных для использования по назначению в определенный сторонами период, не достигнут и, как следствие, стоимость переданных сертификатов стала несоразмерна фактической возможности их использования.

ВС решил спор о прекращении техподдержки со стороны иностранных правообладателей https://pravo.ru/news/261897/ Дистрибьютор OCS Distribution продал российской компании компьютеры Dell и сертификаты на их обслуживание в 2019 году. В марте 2022-го производитель заявил об отказе вести деятельность в России. Покупатель потребовал у OCS вернуть деньги за сертификаты, но получил отказ. Тогда компания обратилась в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении требований покупателя (дело № А56-4294/2024). Решение мотивировали тем, что в соответствии с договором дистрибьютор не брал на себя обязательств по техническому сопровождению техники, а значит, не гарантировал исполнения сертификатов. Позднее апелляция и кассация поддержали доводы первой инстанции. Покупатель не согласился с решением и направил жалобу в Верховный суд. Верховный суд занял принципиально иную позицию по отношению к доводам нижестоящих инстанций. Экономколлегия ВС указала, что договор заключали не просто на поставку сертификатов, но и на получение технической поддержки от производителя. Следовательно, дистрибьютор не исполнил обязательства в полном объеме. Суд также подчеркнул, что стоимость сертификатов не соответствует той ценности, которую они теперь представляют, поскольку реальная возможность использовать их исчезла. ВС отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

ВС обобщил правила выплаты пенсий военным и силовикам https://pravo.ru/news/261877/ Верховный суд выпустил обзор практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, уголовно-исполнительной системы и других силовых структур. Судебная коллегия по гражданским делам разъяснила, как производится расчет выслуги лет, когда допускается уменьшение размера пенсии и как учитывать районный коэффициент.

⚖️ Верховный Суд РФ: исполнитель не несёт ответственности за некорректный выбор заказчиком вида расходов Высшая судебная инстанция поставила точку в споре о взыскании с исполнителя по контрактам неосновательного обогащения. Оплачивая услуги по охране территории на основании государственных контрактов, заказчик выбрал вид расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности». В ходе проверки Казначейства выявлено, что понесённые расходы следовало осуществлять по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг». Нарушение квалифицировано как нецелевое расходование бюджетных средств, заказчику выдано предписание. Тогда заказчик решил взыскать с исполнителя оплаченные суммы. Спор дошёл до Верховного Суда РФ. 🔻Что решил Верховный Суд? ● фактическая оплата выполненных работ исключает возможность квалификации полученных исполнителем средств в качестве неосновательного обогащения. Если контракты заключены с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, факт оказания услуг и их принятие заказчиком не оспариваются, то правила главы 60 ГК РФ не применимы; ● ни ГК РФ, ни Закон о контрактной системе не предусматривают того, что денежные средства, полученные за должным образом оказанные услуги по контракту, но перечисленные с нарушениями законодательства по вине заказчика, подлежат возврату; ● представление и предписание контролёров выданы заказчику, а не исполнителю по контракту. Поэтому допущенное нарушение – сфера ответственности заказчика. #ВС #ценаконтракта Документ: Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 305-ЭС25-7011 по делу № А40-303083/2023 Источник: ЭТП «Фабрикант»

Верховный Суд России разъяснил, когда страховщик обязан возместить убытки, превышающие лимит Житель Белгородской области обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков в размере 700 тысяч рублей, штрафа и неустойки. В обосновании требований он заявил, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине другого водителя, однако страховая компания вместо организации и оплаты ремонта выплатила потерпевшему его стоимость в размере 376 тысяч рублей. Суд первой инстанции, посчитав, что страховщик необоснованно заменил ремонт денежной выплатой, с учетом рыночных цен взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 23 тысяч рублей в пределах лимита, установленного Законом «Об ОСАГО». Апелляция и кассация оставили без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания убытков. Водитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, сославшись на то, что суды не учли, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по ремонту автомобиля, не является страховым возмещением ущерба, в связи с чем применение судами положений о лимите страхового возмещения необоснованно. Судебная коллегия по гражданским делам прислушалась к доводам заявителя и направила дело на новое рассмотрение в части разрешения требований о возмещении убытков. https://vsrf.ru/press_center/news/35275/

Суд обязан помочь кредитору истребовать документы о его платежеспособности — ВС В случае если суды не хотят оказывать содействие участнику спора в истребовании документов, они тем самым перекладывают на него негативные последствия отсутствия доказательств, которые он не мог получить самостоятельно, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве гражданина Сергея Долганова житель столицы Сергей Сергеев обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 676 315 рублей. Заявитель пояснил, что должник не исполнил взятые на себя обязательства по договорам займа. В подтверждении своих слов Сергеев представил указанные договоры, а также составленные Долгановым расписки о получении сумм займов и банковские квитанции о поступлении денежных средств. Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность заявителем обстоятельств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности передать заемные средства. Апелляционный суд и суд округа оставили это решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сергеев обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, напоминает ВС. Он уточняет, что одним из способов такого процессуального содействия является предусмотренный частью 4 статьи 66 АПК РФ механизм истребования судом доказательств по ходатайству стороны спора. «Данный механизм подлежит применению, если участник спора обосновал невозможность самостоятельного получения доказательства, указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, и сообщил место его нахождения», — поясняет Верховный суд. Сергеев обращал внимание судов на то, что деньги, переданные взаймы Долганову, он получил от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка, непосредственной реализацией которых занималась его жена, поскольку сам Сергеев с 2014 по 2020 годы проходил добровольную военную службу в ДНР, указывает высшая инстанция. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи недвижимости. Как пояснял заявитель, оплата по сделке поступила на счет супруги, которая затем передала ему денежные средства. «В настоящее время брак расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно, отношения не поддерживают, поэтому кредитор обратился к судам за содействием в получении соответствующих доказательств. Так, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор дважды (5 августа и 13 декабря 2024 г.) ходатайствовал об истребовании в Сбербанке сведений об операциях по расчетному счету его бывшей жены Сергеевой Л.А., подтверждающих поступление денежных средств от покупателя жилого дома и земельного участка и их последующее снятие наличными. Аналогичное ходатайство было заявлено Сергеевым С.А. и в суде апелляционной инстанции», — отмечает ВС. Верховный суд подчеркивает, что, отклонив эти ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения части 4 статьи 66 АПК РФ. С одной стороны, суды не усмотрели оснований для оказания стороне спора содействия, с другой стороны, возложили на эту же сторону негативные последствия отсутствия доказательств, которые она не могла получить самостоятельно, разъясняет высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 📄 Дело № 305-ЭС25-8770

⚖️ ВС РФ напомнил, когда нельзя уволить совместителя из-за приема основного работника В организацию поступили сведения о закрытии больничного совместителя. О том, что нетрудоспособность продолжается, он не сообщал. Его уволили, поскольку на должность приняли нового сотрудника, для которого эта работа стала основной. Совместитель оспорил действия организации. ВС РФ в обзоре практики отметил: организация заменяет совместителей на основных работников по своему желанию. Расторгая договор по ст. 288 ТК РФ, сотруднику нужно предоставлять гарантии, которые действуют при увольнении по инициативе работодателя. К ним относится в том числе запрет на увольнение в период больничного. Специалист при этом не обязан уведомлять работодателя, что продлил листок нетрудоспособности или открыл новый. СФР направляет информацию через свою информсистему. ❗️Прежде ВС РФ уже указывал, что нужно соблюдать ограничения при увольнении в ситуации, когда основным сотрудником заменили одинокую мать малолетнего ребенка. #совместитель #увольнение Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2025) (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2025) © КонсультантПлюс

ВС разъяснил, когда страховщик возместит убытки за пределами лимита по ОСАГО Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по ремонту автомобиля, не ограничивается лимитом выплат по ОСАГО, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. Житель Белгородской области обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании убытков в размере 700 тысяч рублей, штрафа и неустойки. В обосновании требований истец указал, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП по вине другого водителя, однако страховщик вместо организации и оплаты ремонта выплатил потерпевшему его стоимость в размере 376 тысяч рублей. Суд первой инстанции, посчитав, что страховщик необоснованно заменил ремонт денежной выплатой, с учетом рыночных цен взыскал со страховой компании в пользу истца убытки в размере 23 тысяч рублей в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО». Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы нижестоящего суда правомерными. Не согласившись с судебными актами, водитель обратился с кассационной жалобой в ВС. По мнению заявителя, суды не учли, что возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по ремонту автомобиля, не является страховым возмещением ущерба, в связи с чем они необоснованно применили положения о лимите по ОСАГО. Судебная коллегия по гражданским делам ВС согласилась с доводами заявителя и направила дело на новое рассмотрение в части разрешения требований о возмещении убытков, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.

Пленум ВС внес изменения в некоторые свои постановления по уголовным делам https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-vnes-izmeneniya-v-nekotorye-svoi-postanovleniya-po-ugolovnym-delam/ 23 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял постановление, которым внес изменения в некоторые свои постановления по уголовным делам в связи с изменением законодательства, а также имеющимися в судебной практике вопросами. В одном из пунктов отмечается, что критика политиков и религиозных деятелей в связи с исполнением ими своих полномочий не должна рассматриваться как разжигание ненависти. В ФПА отметили, что разъяснение, касающееся критики политических или общественных деятелей, подтверждает конституционное право граждан на свободу слова и выражение своего мнения. Наиболее позитивными эксперты «АГ» посчитали изменения, вносимые в постановление Пленума ВС о практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ВС разъяснил, когда за пьяную езду на электросамокате можно лишиться прав 24 дек — РАПСИ. Управление мощным электросамокатом в состоянии алкогольного опьянения ведет к привлечению к административной ответственности и возможному лишению автомобильных прав, следует из четвертого Обзора судебной практики Верховного суда (ВС) РФ за 2025 год. Если мощность электродвигателя двухколесного устройства превышает 0,25 кВт (250 Вт), а максимальная скорость достигает 45 км/ч, то его нельзя квалифицировать как средство индивидуальной мобильности, а необходимо квалифицировать как транспортное средство, подчеркивает суд высшей инстанции. Верховный суд рассмотрел жалобу водителя электросамоката, который был остановлен в состоянии алкогольного опьянения. Он настаивал, что статья КоАП о вождении транспортным средством в пьяном виде к нему неприменима, поскольку он якобы являлся не водителем в том смысле, в котором это лицо указано в кодексе. Высшая инстанция отказала в удовлетворении жалобы и окончательно подтвердила вину заявителя. «Мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. В ходе производства по делу установлено, что электросамокат, которым управлял заявитель, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории (мощность 600 Вт (более 0,25 кВт), максимальная конструктивная скорость 45 километров в час)», — отмечает ВС РФ в обзоре. 📄 Постановление ВС РФ от 21.07.2025 № 14-АД25-14-К1

Пленум ВС утвердил постановление о порядке удовлетворения требований КДЛ и аффилированных с должником лиц https://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-utverdil-postanovlenie-o-poryadke-udovletvoreniya-trebovaniy-kdl-i-affilirovannykh-s-dolzhnikom-litsa/ 23 декабря Пленум Верховного Суда РФ утвердил Постановление «Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника». Ранее «АГ» сообщала, что проект документа был рассмотрен Пленумом 9 декабря и направлен на доработку в редакционную комиссию. Постановление подверглось изменениям, некоторые его формулировки конкретизированы. После доработки в постановлении, в частности, разъяснено, при рассмотрении каких дел о банкротстве к участию в них может быть привлечен прокурор в порядке ст. 52 АПК РФ. По мнению одного из адвокатов, каждое из изменений, внесенных в итоговый текст документа, отражает важные вопросы, возникающие в правоприменительной практике, которые постановление Пленума ВС призвано разрешить. Другой полагает, что посредством данных разъяснений при решении вопроса о включении в реестр требований лиц, контролирующих должника и аффилированных с ним, будет усилена роль позиции уполномоченных органов. Третья отметила, что в итоговую редакцию постановления внесены важные и содержательные для судебной практики дополнения.

ВС признал удостоверение ветерана основанием для повышения пенсии за выслугу лет 24 дек — РАПСИ. Ветерану боевых действий для получения надбавки к пенсии за выслугу лет достаточно предъявить действующее удостоверение ветерана, выданное уполномоченным органом, дополнительное подтверждение участия в боевых действиях законом не требуется, говорится в обзоре практики Верховного суда (ВС) РФ по пенсиям военнослужащих и сотрудников силовых ведомств. Заявитель проходил военную службу, в том числе в Северо‑Кавказском регионе, с апреля 2003 по апрель 2006 года. Удостоверение ветерана боевых действий ему выдали в мае 2005 года. С 1 июля 2015 он получает пенсию за выслугу лет, однако военный комиссариат отказывает в надбавке, требуя дополнительные документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях. В своем иске заявитель сослался на статью 28 Федерального закона «О ветеранах», согласно которой меры социальной поддержки реализуются при предъявлении удостоверения единого образца. Заявитель подчеркивал, что удостоверение выдано уполномоченным органом, его законность не оспаривалась, а в документе указаны права на льготы, включая пенсионные. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что удостоверение само по себе не подтверждает факт участия в боевых действиях и контртеррористических операциях. Апелляционный суд поддержал это решение, указав, что участие должно подтверждаться приказами командиров воинских частей согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ (обязанность доказывания). Верховный суд РФ признал выводы нижестоящих судов основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. ВС РФ разъяснил, что удостоверение ветерана боевых действий, выданное уполномоченным органом, является достаточным основанием для повышения пенсии. При выдаче удостоверения уже проверяется и подтверждается факт участия в боевых действиях — повторное доказывание не требуется.

ВС РФ защитил право на районный коэффициент к пенсии за выслугу лет 24 дек — РАПСИ. Право на получение пенсии за выслугу лет с районным коэффициентом зависит от фактического проживания в местности, где этот коэффициент установлен, при этом не имеет значения, есть ли у пенсионера официальная регистрация по месту жительства или пребывания в данном районе, говорится в обзоре практики Верховного суда (ВС) РФ по пенсиям военнослужащих и сотрудников силовых ведомств. ВС рассмотрел дело заявителя, который обратился в суд с иском к территориальному органу МВД России. Он требовал признать незаконным решение о выплате ему пенсии без районного коэффициента (1,5) и восстановить прежний размер выплат. Заявитель утверждал, что постоянно проживает в регионе Крайнего Севера — арендует жилье, его дети учатся в местной школе, семья пользуется медицинскими услугами и участвует в общественной жизни района. В апреле 2019 года заявитель узнал, что размер его пенсии уменьшили. В пенсионном отделе объяснили: поскольку он не предоставил до 1 апреля 2019 года документы, подтверждающие проживание в регионе Крайнего Севера, пенсия будет выплачиваться без районного коэффициента. При этом регистрация по месту пребывания, по мнению отдела, не является достаточным основанием для сохранения коэффициента. Заявитель предоставил справку от управляющей компании о регистрации по месту пребывания и справку об обучении детей в местной школе. Однако ему сообщили, что для сохранения районного коэффициента он должен ежегодно подтверждать фактическое проживание в регионе, а также наличие трудовых отношений на территории субъекта РФ, отнесенного к районам Крайнего Севера. Суд первой инстанции удовлетворил иск заявителя, посчитав, что ключевым условием для применения районного коэффициента является фактическое проживание, а не регистрация. Апелляционный суд отменил это решение, заявив, что право на коэффициент связано именно с регистрацией по месту жительства, а не с фактическим пребыванием. Кассационный суд поддержал решение апелляции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решения апелляционного и кассационного судов, оставив в силе решение суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция указывает, что статьи 48 и 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-I связывают применение районного коэффициента с фактическим проживанием в соответствующей местности, а не с регистрацией. Данные регистрационного учета являются лишь одним из доказательств места проживания. Закон не требует ежегодного подтверждения факта проживания для сохранения коэффициента. Пенсионер обязан сообщить о переезде, но не обязан регулярно доказывать свое место жительства.

ВС РФ обязал учитывать период учебы женщин-военных для расчета пенсии 24 дек — РАПСИ. Женщинам‑офицерам при расчете пенсии засчитывают время учебы в гражданском вузе до поступления на службу, если они пошли в армию по полученной специальности и в вузе была военная кафедра, говорится в обзоре практики Верховного суда (ВС) РФ по пенсиям военнослужащих и сотрудников силовых ведомств. Как напомнил ВС РФ, законодательство предусматривает, что женщинам‑офицерам, уволенным с военной службы, в выслугу лет для назначения пенсии может быть зачтено время обучения в гражданской образовательной организации — при соблюдении ряда условий. В частности, важно, чтобы женщина до поступления на службу не состояла в запасе, а ее военная служба началась с учетом полученной в вузе специальности; кроме того, в образовательном учреждении должны были быть циклы или отделения военной подготовки. В рассмотренном деле заявительница требовала включить в выслугу лет период ее обучения в гражданском вузе с 1 сентября 1986 года по 20 февраля 1992 года и пересчитать пенсию. По ее мнению, военкомат неверно рассчитал выслугу, не зачтя эти годы из расчета «один год учебы за шесть месяцев службы» (в сумме — 2 года 6 месяцев). Заявительница указала, что после окончания Ленинградского государственного технического университета она служила в разных должностях и званиях и была досрочно уволена в звании капитана с зачислением в запас из‑за организационно‑штатных мероприятий. На момент увольнения ее календарная выслуга составляла 17 лет 11 месяцев, а льготная — 35 лет 10 месяцев. При этом период учебы в гражданском вузе в расчет не вошел. Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он учел, что женщину призвали на службу с учетом квалификации инженера‑электромеханика, полученной в вузе, и что в университете была военная кафедра. Суд сослался на пункт 2 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, который не требует, чтобы офицерское звание было присвоено женщине при поступлении на службу, достаточно иметь его на момент ухода на пенсию. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и отказал в иске. Апелляция посчитала, что время учебы в гражданском вузе с военной кафедрой можно зачесть в выслугу лишь тем, кто был призван на службу в офицерском звании и с учетом полученной специальности. Поскольку заявительницу призвали в звании рядового, а офицерское звание она получила лишь спустя более 9 лет службы, суд решил, что оснований для зачета периода учебы нет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала выводы апелляционного суда ошибочными. Она указала, что статья 18 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468‑I позволяет зачитывать время учебы до поступления на службу офицерам, уволенным со службы, а не только тем, кто поступил на службу в офицерском звании. Поскольку заявительница была офицером, не состоявшим в запасе, поступила на службу с учетом специальности и прошла обучение на военной кафедре, она имела право на зачет периода учебы. В итоге ВС РФ отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.