Новости ВС РФ

⚖️ ВС подтвердил запрет на увольнение работника в период болезни Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности распространяется и на сотрудника, работающего по совместительству, в случае, когда на занимаемую им должность принимается лицо, для которого эта работа будет являться основной, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела Житель Сочи обратился в суд с иском к частной охранной организации «Рось» о признании недействительным приказа об увольнении. В обоснование своих требований он пояснил, что работал у ответчика по совместительству в должности генерального директора. В период временной нетрудоспособности истец был уволен в связи с принятием на его место сотрудника, для которого эта работа будет являться основной. Центральный районный суд Сочи в удовлетворении исковых требований отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, напоминает ВС. Вместе с тем он указывает на недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. «При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника», — поясняет ВС. Высшая инстанция отмечает, что запрет на увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности распространяется и на увольнение работника, работающего по совместительству, в случае, когда на занимаемую им должность принимается работник, для которого эта работа будет являться основной. Верховный суд не согласен с выводами нижестоящих судов о злоупотреблении истцом правом в связи с тем, что в день увольнения он не уведомил работодателя о продолжении своей нетрудоспособности, поскольку информация об открытии, продлении, закрытии, аннулировании электронного листка нетрудоспособности работника автоматически поступала работодателю из Фонда пенсионного и социального страхования РФ по системе электронного документооборота. При этом закон в таком случае не возлагает на работника обязанность дополнительно сообщать работодателю о продлении периода его нетрудоспособности и открытии нового листка нетрудоспособности, уточняет ВС. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда. 📄 Определение ВС РФ от 03.02.2025 № 18-КГПР24-358-К4

Игорь Краснов награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени 24 декабря. INTERFAX.RU - Президент России Владимир Путин наградил председателя Верховного суда Игоря Краснова орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени. Орден присужден Краснову "за заслуги перед государством, большой вклад в укрепление законности и многолетнюю добросовестную работу". Указ о награждении опубликован на портале правовой информации.

ВС обязал ТСЖ заплатить за установленные на чужом участке бордюры и плитки Использование частного участка для прохода и проезда возможно на условиях сервитута. Неустановление сервитута не освобождает от обязанности возместить собственнику участка издержки, связанные с его использованием, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела ООО «ГАМП» обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Фортис» о взыскании свыше 3,1 миллиона рублей неосновательного обогащения за период с 1 августа 2021 года по 1 августа 2024 года. Истец пояснил, что по решению суда на ответчика была возложена обязанность демонтировать элементы благоустройства (парковочные столбики, бордюрный камень, плиточное покрытие), которые он установил без разрешения на принадлежащем заявителю земельном участке. По мнению общества, товарищество должно ему заплатить арендную плату за 3 года незаконного использования участка. В свою очередь ТСЖ указало, что спорная часть участка является внутриквартальным проездом, который используется не только жителями находящегося в его ведении многоквартирного дома, но и жителями соседних домов для проезда и прохода к дорогам общего пользования, а элементы благоустройства были выполнены застройщиком при сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. Однако апелляционный суд отменил это решение и взыскал с ТСЖ почти полную сумму долга. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. Не согласившись с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций, ТСЖ обратилось с жалобой в Верховный суд. Позиция ВС ВС считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа обществу в иске, поскольку факт незаконного размещения элементов благоустройства на спорном участке установлен судебным решением. При этом апелляционный суд, по мнению ВС, надлежащим образом не исследовал вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и не дал оценку доводам и возражениям ответчика относительно используемой площади участка и стоимости пользования. «Взыскивая плату за пользование участком в размере рыночной стоимости арендной платы за земли коммерческого назначения, апелляционный суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у общества возможность использовать спорную часть земельного участка в коммерческих целях и получать доход в указанном размере», — указывает ВС. Кроме того, апелляция оставил без внимания тот факт, что спорная часть участка представляет собой внутриквартальный проезд — проход к улично-дорожной сети. При этом представитель истца в судебном заседании также подтвердил, что спорная часть участка проходит вдоль фасада многоквартирного жилого дома, не ограждена и используется для проезда и прохода, обращает внимание Верховный суд. Вместе с тем использование частного участка для прохода и проезда возможно на условиях сервитута (публичного или частного) с установлением платы, отмечает высшая инстанция. «Поскольку в отношении спорного участка не установлен публичный или частный сервитут, использование части участка общества в целях проезда и прохода собственников МКД, для удобства которых были установлены элементы благоустройства, не освобождает ответчика от обязанности возместить собственнику участка пользование в размере, который подлежит определению исходя из вида фактического использования участка, занятого в спорный период элементами благоустройства», — разъясняет ВС. На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 📄 Определение ВС РФ от 18.12.2025 № 307-ЭС25-9143

ВС разъяснил вопросы, возникающие при рассмотрении дел о неуплате административного штрафа в срок https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-voprosy-voznikayushchie-pri-rassmotrenii-del-o-neuplate-administrativnogo-shtrafa-v-srok/ 23 декабря Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление «Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа». Помимо редакционных правок в итоговый текст постановления включены два новых пункта. Постановление Пленума ВС, в частности, содержит разъяснения в отношении отдельных элементов состава правонарушения в виде уклонения от исполнения административного наказания. Ранее один из экспертов «АГ» отмечал, что указание на неполучение привлекаемым лицом постановления о наложении административного штрафа в связи с изменением места жительства, не соответствующего адресу, указанному в карточке учета транспортного средства, должно быть признано объективным обстоятельством, исключающим факт вручения ему такого постановления. Другой указывал, что Пленум ВС устанавливает, что срок уплаты составляет 60 дней со следующего дня после вступления постановления или решения в законную силу либо после окончания отсрочки или рассрочки, что прекращает споры о моменте начала течения срока. Третий обращал внимание на разъяснение ВС о том, что материалы по делам об уклонении от исполнения административного наказания должны содержать сведения о личности привлекаемого лица, включая данные, необходимые для выбора вида наказания.

ВС признал равноценность бумажных и электронных квитанций об уплате госпошлины 23 дек — РАПСИ. К платежным документам, свидетельствующим об уплате государственной пошлины, относятся не только классические «бумажные» форм, но и подтверждения из онлайн-систем и мобильных приложений, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в проекте постановления Пленума. «Доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа)», — отмечается в тексте документа. ВС уточняет, что к числу таких документов, в частности, относятся квитанция об уплате госпошлины; платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства; чек-ордер; справка кредитной организации об оплате; документ об уплате госпошлины, формируемый в том числе посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии, что такой документ содержит отметку о его исполнении; информация об уплате государственной пошлины, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. За каждое требование Если в исковом заявлении содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, госпошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, разъясняет Пленум ВС РФ. «Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату», — поясняет ВС. Если в иске есть несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, либо имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, определяемом по каждому предъявленному требованию, отмечает высшая инстанция. Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество, уточняет ВС. Ранее учтенная пошлина Ранее уплаченная госпошлина может быть зачтена при последующем обращении в суд при условии, что в ней указаны те же реквизиты и она уплачивается в тот же бюджет, уточняется в проекте постановления. «Зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее», — следует из текста документа. Высшая инстанция отмечает, что госпошлина может быть зачтена в течение трехлетнего срока со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

ВС разъяснил, когда нельзя наказывать за неуплату административного штрафа 23 дек — РАПСИ. Длительное нахождение лица на стационарном лечении или пребывание на территории, где действует режим чрезвычайной ситуации, является законным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение административного наказания, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в проекте постановления пленума. Высшая инстанция подчеркивает, что об отсутствии вины по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания) могут свидетельствовать обстоятельства, не зависящие от воли лица и препятствующие уплате административного штрафа в установленный срок. «Например, длительное нахождение лица на стационарном лечении в состоянии, не позволяющем исполнить соответствующую обязанность; нахождение лица на территории, где объявлен режим чрезвычайной ситуации; невозможность совершения платежа в связи с неверным указанием в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания реквизитов либо нечитаемыми реквизитами при условии, что лицом приняты необходимые меры для их уточнения», — уточняется в проекте постановления. ВС подчеркивает, что все эти обстоятельства должны быть проверены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, проверяя доводы лица об отсутствии вины в неуплате административного штрафа ввиду наложения ареста на его счета, судье следует устанавливать, предприняты ли этим лицом все зависящие от него меры для своевременной уплаты административного штрафа, в том числе для снятия со счетов ареста либо изыскания иных средств в целях своевременного исполнения постановления о назначении административного наказания, а также обращалось ли лицо с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, отмечает ВС. Неполная уплата штрафа Уплата административного штрафа не в полном объеме не свидетельствует об исполнении постановления о назначении административного наказания, отмечает суд высшей инстанции в проекте постановления. «Если лицо уплатило административный штраф не в полном объеме, то размер административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя из всей суммы административного штрафа, наложенного постановлением о назначении административного наказания, поскольку частичная уплата административного штрафа не свидетельствует об исполнении вынесенного постановления», — уточняет ВС РФ. ВС напоминает, что при назначении лицу административного наказания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ необходимо учитывать, что размер административного штрафа за его совершение исчисляется в двукратном размере суммы наложенного административного штрафа, а если такой размер составляет менее одной тысячи рублей, то административный штраф назначается в размере не менее одной тысячи рублей. Возврат протокола При этом отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить дату совершения административного правонарушения, является основанием для возврата судом протокола, напоминает ВС РФ. «В случае установления судьей наличия недостатков в протоколе об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, факта составления протокола неправомочным лицом либо неполноты представленных материалов, которые не позволяют установить, в частности, дату совершения административного правонарушения, <...> такой протокол и материалы к нему подлежат возвращению в орган, должностное лицо которого его составило», — отмечает ВС РФ. Высшая инстанция разъясняет, что материалы могут быть, в частности, возвращены из-за отсутствия в них копии решения суда о назначении административного наказания либо отметки о дате вступления его в законную силу; документов, подтверждающих дату получения решения лицом, привлеченным к административной ответственности; определения о разрешении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

*** Как отмечено на Пленуме Верховного Суда РФ, ведение юридическим лицом экономической деятельности с предпринимательским риском не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам такого лица. Контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в случае, если неспособность должника удовлетворить имеющиеся требования обусловлена их поведением, которое не отвечало критериям добросовестности и разумности, в том числе не связана с рыночными или иными объективными факторами *** Также Пленум Верховного Суда РФ с учетом ранее поступивших замечаний и предложений утвердил ряд других постановлений. Например, постановление, в котором разъясняются отдельные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с уклонением от уплаты штрафа; постановление, устанавливающее единообразное применение положений законодательства об уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в судах в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводств; постановление об очередности удовлетворения требований контролирующих или аффилированных лиц должника по делам о банкротстве. https://vsrf.ru/press_center/news/35259/

Под руководством Игоря Краснова Пленум Верховного Суда РФ уточнил практику назначения уголовного наказания Обращаясь к участникам заседания, Игорь Краснов отметил, что в текущем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации продемонстрировал свою эффективность как важный инструмент защиты интересов государства, общества, прав и социальных гарантий граждан. По словам Игоря Краснова, принятые разъяснения были ориентированы на устранение различных подходов в судебной практике, снижение количества пересмотров решений, формирование четких и понятных алгоритмов применения норм материального и процессуального права. Отдельно Глава ВС России отметил, что в работу Пленума были внесены определенные коррективы для усиления его роли как гаранта единства судебной системы. «Вижу задачу Пленума в том, чтобы закладывать фундамент для устойчивого развития российского правосудия на долгосрочную перспективу. Его деятельность должна носить не реактивный, а стратегический характер. Поэтому мы продолжим повышать качество и доступность правовых позиций высшей судебной инстанции, обеспечивать баланс между стабильностью права и его адаптацией к новым реалиям. В фокусе внимания Пленума будут вопросы, которые действительно волнуют наших граждан и юридическое сообщество нашей страны», – подчеркнул Игорь Краснов. *** Пленум Верховного Суда РФ в связи с новеллами законодательства и имеющимися у судов вопросами внес несколько изменений в постановление, касающееся практики назначения уголовного наказания. В том числе актуализировал позицию по обстоятельствам, смягчающим или отягчающим ответственность. Так, Пленум напомнил, что наличие у виновного малолетних детей суд вправе признать обстоятельством, смягчающим наказание. Также это относится к тем случаям, когда дети родились после совершения преступления. При этом, уточняется в документе, наличие у виновного малолетних детей само по себе не может рассматриваться как безусловное основание для смягчения наказания. Ведь возможность принятия такого решения закон связывает с выполнением обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей, конечно же, при условии, что преступление не совершено в отношении них. В то же время, если суд установил наличие у осужденного малолетних детей, но не признал это смягчающим обстоятельством и не учел при назначении наказания, в приговоре необходимо привести мотивы такого решения. Кроме того, в своем постановлении Пленум акцентировал внимание судов на то, что непризнание лицом своей вины, отсутствие раскаяния в содеянном, мнение потерпевшего о назначении подсудимому строгого наказания не отнесены законом к обстоятельствам, отягчающим наказание, перечень которых установлен статьей 63 УК РФ. Поэтому суд не должен ссылаться на них в приговоре при назначении наказания. *** Сегодня же Пленум Верховного Суда РФ привел в соответствие с федеральным законодательством постановление, указав, что штраф по делам о подкупе третейского судьи (арбитра) не может составлять менее 25 тысяч рублей. *** Также Пленумом было разъяснено, что исправительные работы могут назначаться только тем иностранцам и лицам без гражданства, которые имеют право на трудовую деятельность в России без разрешения на работу или патента в соответствии со 115–ФЗ («О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Например, исправительные работы могут быть назначены иностранцам, постоянно или временно проживающим в Российской Федерации, поскольку на них не распространяется порядок осуществления трудовой деятельности, требующий наличия разрешения на работу или патента. Пленум обратил внимание судов на то, что при назначении наказания в виде принудительных работ необходимо выяснять трудоспособность виновного и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности отбывания такого наказания. Кроме того, отмечается в постановлении, уголовное законодательство не содержит запрета на назначение принудительных работ иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Пленум ВС станет стратегическим центром развития правосудия — Краснов 23 дек — РАПСИ. Пленум Верховного суда РФ должен перейти от реактивной работы к стратегическому планированию, закладывая основу для долгосрочного развития правосудия в России, заявил глава суда высшей инстанции Игорь Краснов. «Вижу задачу Пленума в усилении его роли как гаранта единства судебной системы. Его деятельность должна носить не реактивный, а стратегический характер, закладывать фундамент для устойчивого развития российского правосудия на долгосрочную перспективу», – подчеркнул Краснов во вторник на заседании Пленума. Глава ВС подчеркнул, что принятые в этом году разъяснения Пленума были ориентированы на устранение различий в судебных подходах, снижение количества пересмотров решений, формирование четких и понятных алгоритмов применения норм материального и процессуального права. По словам Краснова, Пленуму следует системно актуализировать ранее принятые разъяснения с учетом изменений законодательства, повышать качество и доступность правовых позиций, обеспечивать баланс между стабильностью права и его адаптацией к новым реалиям.

▶️ Игорь Краснов открыл заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

ВС не разрешил снижать расходы на юриста и на досудебную экспертизу https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251223/311463197.html Уменьшение судом сумм неустойки и штрафа, при том, что основное требование о возмещении убытков удовлетворено в полном объеме, не влечет за собой снижение возмещения судебных расходов — затрат на юриста и на досудебную экспертизу (Определение ВС РФ по делу № 41-КГ25-53-К4).

Барщевский будет освобожден от должности полпреда правительства РФ в КС и ВС 26 декабря 22 декабря. INTERFAX.RU - Михаил Барщевский освобождается от должности полпреда правительства РФ в Конституционном суде РФ и Верховном суде РФ в связи с выходом на пенсию. "Освободить Барщевского Михаила Юрьевича с 26 декабря 2025 года от должности полномочного представителя правительства Российской Федерации в Конституционном суде Российской Федерации и в Верховном суде Российской Федерации в связи с выходом на пенсию", - говорится в распоряжении правительства, опубликованном на официальном интернет-портале правовой информации.

Краснов заявил о ведущей роли Верховного суда в укреплении доверия граждан к правосудию 22 декабря. INTERFAX.RU - Председатель Верховного суда России Игорь Краснов обозначил приоритеты в работе судей и сотрудников аппарата Верховного суда, отметив укрепление доверия граждан к правосудию и эффективное функционирование всей судебной системы. "Наш приоритет - это эффективное функционирование всей судебной системы, качественное рассмотрение дел, укрепление доверия граждан к правосудию. Под моим руководством Верховный суд РФ берет на себя одну из ведущих ролей в достижении этих целей", - сказал он на заседании президиума Верховного суда после утверждения плана работы на 2026 год. Краснов отметил, что все судьи и работники судебного аппарата Верховного суда должны проявить максимум ответственности и дисциплины при исполнении своих обязанностей. "Мы должны стремиться к формированию единообразной и понятной всем судебной практики, обеспечивая в первую очередь качество решений, на которые будут ориентироваться все нижестоящие суды", - сказал Краснов.

Также принят обзор судебной практики по рассмотрению дел, связанных с пенсионным обеспечением лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ, органах принудительного исполнения и их семей. Обзор позволит пресечь любые попытки злоупотреблений при назначении пенсий. https://vsrf.ru/press_center/news/35251/

Президиум Верховного Суда РФ под председательством Игоря Краснова рассмотрел надзорные представления по уголовным делам Президиум ВС РФ рассмотрел надзорную жалобу защиты и надзорное представление представителя Генпрокуратуры России, которые пытались обжаловать приговор, назначенный жителю Якутии. Ранее он был осужден на 4 года лишения свободы условно за незаконный оборот наркотиков в крупном размере, а после приговорен к 3 годам заключения за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. По совокупности приговоров ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Апелляционная и кассационная инстанции изменили приговор, смягчив наказание по второму уголовному делу. В итоге осужденному было назначено 4 года и 1 месяц лишения свободы. Представители защиты и гособвинения попытались оспорить эти решения, утверждая, что суды апелляционной и кассационной инстанций ухудшили положение осужденного, присоединив неотбытую часть наказания в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции. Президиум ВС РФ оставил без удовлетворения надзорное представление и жалобу, указав на ошибочность подобного толкования. Поскольку, назначая окончательное наказание, суды апелляционной и кассационной инстанций действовали в рамках требований ч. 4 ст. 70 УК РФ. Согласно им, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Тем самым обеспечивается необходимое увеличение итогового наказания. Президиум заключил, что суды не допустили фактического ухудшения положения осужденного. *** Также на заседании рассмотрено дело жителя Одессы, который 28 января 1950 года приговором военного трибунала войск МВД Кировской области осужден за измену Родине и контрреволюционную агитацию. Проживая на оккупированной территории в Одесской области, Иван Мок добровольно служил старостой в поселке и выполнял указания оккупационных властей. Вместе с жандармами насильно изымал у жителей поселка продовольствие, мебель и теплые вещи для немецко-румынской армии, выгонял население на работы. В марте 1944 в связи с отступлением немецко-румынских войск выехал в Польшу. После репатриации, находясь в Кировской области, Мок проводил антисоветскую агитацию среди местного населении, высказывая враждебные настроения в адрес советского руководства, клеветал на советскую действительность и положение в колхозах. В соответствии с п. «а» ст. 5 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий» антисоветская агитация и пропаганда признаны деяниями, не содержащими общественной опасности, и осуждённые за них лица подлежат реабилитации независимо от фактической обоснованности обвинения. Президиум ВС РФ отменил судебные решения, состоявшиеся в отношении Мока, в части осуждения за контрреволюционную агитацию, уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления и исключил назначение ему наказания по совокупности преступлений. В части осуждения за измену Родине приговор и определение оставлены без изменения. *** Кроме того, члены Президиума приняли четвертый обзор судебной практики по 53 гражданским, административным и уголовным делам, а также экономическим спорам. В документе, в частности, содержатся рекомендации по разрешению споров, связанных с защитой прав собственности, прав на благоприятную окружающую среду, на защиту трудовых и социальных прав граждан. В том числе обзор содержит практику применения законодательства о юридических лицах, земельного и градостроительного законодательства, законодательства о банках и банковской деятельности и государственном оборонном заказе, а также примеры защиты прав интеллектуальной собственности. Даны пояснения по ряду процессуальных вопросов.

⚖️ ВС РФ не станет рассматривать жалобы ряда миноритариев СМЗ и Мосбиржи по делу об изъятии акций 22 декабря. INTERFAX.RU - Верховный суд РФ (ВС РФ) отказал ряду миноритарных акционеров ОАО "Соликамский магниевый завод" (СМЗ, Пермский край) и ПАО "Московская биржа" в передаче их кассационных жалоб на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС, сообщается в картотеке арбитражных дел. "Доводы кассационных жалоб не подтверждают существенных нарушений судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации", - говорится в определении ВС. По мнению ВС, Арбитражный суд Пермского края руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск прокуратуры об изъятии акций миноритарных акционеров СМЗ, исходил из доказанности факта нарушения порядка приватизации государственного предприятия. "Оставляя решение суда первой инстанции в силе и дополнив его резолютивную часть (о выплате денежных средств приобретателям акций за их изъятие - ИФ), суд округа (Арбитражный суд Уральского округа - ИФ) исходил из установленных судом первой инстанции обстоятельств и не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции", - отмечается в определении суда. Ранее старший управляющий директор по взаимодействию с эмитентами и органами власти Мосбиржи Елена Курицына сообщала, что биржа будет требовать в ВС РФ оставить в силе решение апелляционной инстанции, признавшей законными владельцами компании миноритариев, купивших акции на организованных торгах. Обжаловать постановление суда в ВС пытались свыше 20 миноритариев-физических лиц. Также в настоящее время судом не разрешен вопрос о передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам кассационных жалоб АО "БМ-Банк" (правопреемник банка "Открытие", входит в группу ВТБ) и АО "Инвестиционная компания "Регион" (крупнейший миноритарий СМЗ, у него истребовано свыше 9,3 тыс. акций). Эти жалобы поступили в суд на прошлой неделе. Срок для обжалования постановления Арбитражного суда Уральского округа, вынесенного 24 октября, согласно действующему процессуальному законодательству, истекает на текущей неделе. Суд в 2022 году изъял по иску Генпрокуратуры 89,4% акций СМЗ у мажоритарных акционеров. Арбитражный суд Пермского края в марте 2024 года удовлетворил иск прокурора региона об истребовании в пользу государства оставшихся 10,6% акций СМЗ, которые принадлежат около 2,3 тыс. миноритарных держателей. В мае 2025 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в отношении более чем 1,5 тыс. владельцев бумаг, посчитав, что они приобрели акции на организованных торгах как добросовестные приобретатели. Однако Арбитражный суд Уральского округа не согласился с таким подходом и отменил постановление апелляции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд постановил дополнить решение первой инстанции указанием на обязанность Росимущества обеспечить выплату компенсации всем добросовестным миноритарным акционерам вне зависимости от оснований приобретения акций. Фондовый рынок внимательно следит за кейсом СМЗ, в котором был поставлен под сомнение принцип гарантированной защиты инвестиций добросовестных приобретателей. Обеспокоенность прецедентом изъятия акций у миноритариев неоднократно выражал и Банк России. СМЗ выпускает магниевую и редкометалльную продукцию (ниобиевую, танталовую, титановую и некоторую другую). Уставный капитал завода составляет 99 тыс. 568 рублей, он состоит из 398 тыс. 272 обыкновенных акций номинальной стоимостью 0,25 рубля.

ВС позволил наказывать водителей за неиспользованные рамки-обманки Установка рамок-обманок, позволяющих в определенном положении скрыть автомобильный номер, сама по себе образует состав правонарушения, даже если водитель не стал использовать данный механизм для усложнения идентификации транспортного средства, отмечает Верховный суд РФ в изученном РАПСИ постановлении. Высшая инстанция рассмотрела жалобу автовладельца из Красноярского края, которого лишили права управления на один год с конфискацией пластиковой рамки. Защита водителя настаивает, что в момент вменяемого правонарушения рамка фактически не препятствовала идентификации номерного знака и не использовалась для его сокрытия. Также автор жалобы полагает, что инспекторы обязаны были на месте измерить угол наклона рамки. Позиция ВС Для квалификации действий водителя по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ устройство для скрытия номеров не обязательно должно работать, а для подтверждения правонарушения достаточно фотографии или видеозаписи, напоминает ВС. Он обращает внимание, что для привлечения к ответственности достаточно самого наличия устройства, конструктивно позволяющего скрыть или изменить государственный регистрационный знак, вне зависимости от того, использовалось ли оно фактически в момент выявления нарушения. Таким «устройством» могут быть и рамки, и магниты, и картон, и даже снег, грязь либо листва, если очевидно, что они налипли не из-за погодных условий, уточняет высшая инстанция. «В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты), в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии)», — отмечает ВС. Он уточняет, что измерение угла поворота рамки не является обязательным для квалификации нарушения. «То обстоятельство, что на месте выявления административного правонарушения не был измерен угол поворота рамки, как о том указывается в настоящей жалобе, не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства и изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения», — говорится в постановлении. В связи с чем Верховный суд РФ оставил жалобу без удовлетворения, а все ранее принятые по делу судебные акты — без изменения. 📄 Постановление ВС РФ от 11.11.2025 № 53-АД25-22-К8

Верховный Суд России пересмотрел в связи с новыми обстоятельствами спор о налоговом аресте имущества банкрота Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога в отношении 4 объектов недвижимости и 153 единиц движимого имущества, принадлежащих деревоперерабатывающему заводу, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим. Суд первой инстанции требования удовлетворил и отказал ФНС в признании ее залоговым кредитором. Ранее в ходе налоговой проверки ФНС выявила неуплату налогов и доначислила компании 109,7 млн рублей. В обеспечение взыскания задолженности налоговый орган наложил арест на имущество должника и зарегистрировал залог. Позже общество было признано банкротом. Апелляционный и кассационный суды отменили решение первой инстанции, указав, что ФНС на момент установления залога не была осведомлена о существовании иных кредиторов должника. Требования налогового органа были включены в реестр как обеспеченные залогом, что создало приоритет перед другими кредиторами. Судебная коллегия по экономическим спорам, рассмотрев кассационную жалобу, отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций и отказала налоговой службе в признании задолженности, обеспеченной залогом. После этого ФНС обратилась в Верховный Суд России с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указав, что Президиумом Верховного Суда 19 ноября 2025 года утверждено разъяснение положений о применении налоговым органом обеспечительных мер и о последующем возникновении залоговых прав. Верховный Суд России удовлетворил заявление ФНС о пересмотре дела по новым обстоятельствам и по результатам повторного рассмотрения оставил в силе постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми требования налогового органа были включены в реестр как обеспеченные залогом. https://vsrf.ru/press_center/news/35240/

Повестка заседания Пленума Верховного Суда Российской Федерации Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоится 23 декабря в 10 часов. Повестка 1. Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа. Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 18 ноября 2025 года. 2. О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах. Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 25 ноября 2025 года. 3. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 25 ноября 2025 года. 4. Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника. Проект постановления обсуждался на заседании Пленума 9 декабря 2025 года. 5. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 6. О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 7. О проекте федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации», подготовленном Законодательным Собранием Запорожской области. 8. Об утверждении в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» персональных составов президиумов судов. https://vsrf.ru/press_center/news/34020/

ВС РФ разъяснил особенности распространения брачного договора на имущественные права Жительница Москвы подала в суд иск о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и признании на него права собственности. Ответчиками по делу стали трое несовершеннолетних детей ее супруга, который скончался. В заявлении она пояснила, что в 2006 году муж приобрел доли в двух обществах с ограниченной ответственностью, а в 2012 году супруги заключили брачный договор. Судом установлено, что общая стоимость приобретенных долей составила порядка 492,5 млн рублей. При этом в брачном контракте указывалось, что движимое и недвижимое имущество принадлежит тому из супругов, на кого оно оформлено. А имущественные права делятся поровну вне зависимости от того, на кого оформлены. Нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. В то же время суды трех инстанций встали на сторону заявительницы и признали за ней право на половину от приобретенных долей в уставных капиталах двух компаний. Представитель несовершеннолетних оспорила данные решения. Верховный Суд РФ, рассмотрев кассационную жалобу законного представителя несовершеннолетних детей, указал, что действие брачного контракта распространяется, в том числе, и на имущественные права, так как супруги при его заключении установили режим раздельной собственности на все имущество. В итоге дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. https://vsrf.ru/press_center/news/35239/