Новости ВС РФ

ВС разъяснил, что суд не вправе менять заявленные в иске требования Суд не вправе менять заявленное в иске требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату взносов в садоводческое товарищество и без уточнений со стороны истца вместо неустойки взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами. Об этом говорится в изученном РАПСИ определении Верховного суда (ВС) РФ, в котором он не согласился с тем, что суды изменили предъявленную в иске санкцию. Взыскали долг и проценты Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник трех земельных участков, находящихся на территории садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ), сам не являясь членом товарищества, не вносил плату за управление территорией, ее обслуживание и эксплуатацию, задолжав 84 тысячи рублей. В связи с этим СНТ обратилось в суд с просьбой взыскать с должника эти средства, а также пени в размере 12,5 тысячи рублей. Суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе и в части требования о взыскании неустойки, посчитав, что к ответчику можно применить штрафные санкции, установленные решением общего собрания СНТ. Но апелляционный суд посчитал, что согласно уставу СНТ штрафные санкции могут быть применены только к члену товарищества, которым ответчик не является, и поэтому он отменил решение первой инстанции в части взыскания неустойки, и а сам взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3,5 тысячи рублей. Кассационный суд общей юрисдикции оставил данное положение вещей в силе. Неустойка для членов СНТ Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, ВС РФ согласился с тем, что заявитель, не являющийся членом товарищества, может владеть участками, расположенными в его границах. При этом ВС РФ отметил, что такой собственник вносит уже не взносы, а плату «за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке». Просто сумма такой платы по закону должна быть равна суммам целевых и членских взносов. Далее ВС РФ разъяснил, что согласно федеральному закону № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов, и уставом данного СНТ такие пени предусмотрены. И здесь ВС РФ указал, положения вышеупомянутого федерального закона предполагают возможность установления уставом СНТ ответственности за несвоевременную уплату взносов только в отношении своих членов, каковым ответчик не является. Поэтому апелляционный суд и взыскал вместо пени проценты за пользование чужими денежными средствами. Поэтому ВС РФ напомнил, что в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. И отметил, что в данном деле истцом было заявлено требования о взыскании пеней, которое не уточнялось, не изменялось. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего спора истцом не заявлялось. Поэтому ВС РФ отменил определения апелляционного и кассационного судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направил дело в указанной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. 📄 Определение ВС РФ по делу № 78-КГ25-31-КЗ

ВС обязал трактовать в пользу водителя нарушение пешеходом правил перехода дороги Переход пешеходом проезжей части с нарушением требований Правил дорожного движения учитывается как смягчающее наказание водителя обстоятельство, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Высшая инстанция также обращает внимание, что перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Суть дела Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу водителя из Тамбовской области, осужденного к 2 годам лишения свободы за сбитого насмерть пешехода. Суды сочли, что фигурант в состоянии был обнаружить, переходящих дорогу в неположенном месте пешеходов и принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения РФ). Данные выводы сделаны, в том числе, на основе следственных экспериментов и результатов автотехнической экспертизы. Позиция ВС Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем ПДД и наступившими последствиями являются обоснованными, приходит к выводу высшая инстанция, уточняя, что вынесенные по делу судебные решения все же подлежат изменению. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признаны наличие у фигуранта второй группы инвалидности, состояние здоровья его тещи и наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, вызов скорой помощи на место ДТП учтен в качестве смягчающего обстоятельства — как оказание иной помощи потерпевшему, напоминается в определении. Однако перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, разъясняет ВС, уточняя, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотренные частью первой. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший допустил нарушение Правил дорожного движения, адресованных пешеходам, а именно, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в 70 метрах от места ДТП, указывает ВС. Однако суд первой инстанции какого-либо суждения по данному вопросу не привел, а суды апелляционной и кассационной инстанций оставили вышеуказанные обстоятельства также без внимания. Между тем, Пленум ВС разъяснял, что если суд установит, что ДТП произошло не только по вине водителя, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил дорожного движения, то эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, «Например, переход пешеходом проезжей части с нарушением требований пункта 4.3 ПДД», — отмечает ВС (п. 10 постановления от 9 декабря 2008 года № 25). В связи с чем Судебная коллегия ВС РФ определила признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение пешеходом Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода, и смягчить водителю наказание до 1,5 лет лишения свободы. 📄 Определение ВС РФ от 10.12.2025 № 13-УД25-4-К2

ВС: Долина отказалась от проведения судебной психиатрической экспертизы 18 дек — РАПСИ. Во время рассмотрения дела в суде первой инстанции Лариса Долина отказалась от проведения в отношении нее судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая могла бы установить ментальное состояние певицы в момент продажи квартиры, указывает Верховный суд (ВС) РФ в полном тексте определения по «делу Долиной». «В приемную Хамовнического районного суда г. Москвы представителем Долиной Л.А. было подано ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вместе с тем в судебном заседании 28 марта 2025 г. представитель Долиной Л.А. сообщил суду, что не поддерживает данное заявление, поскольку его доверитель изменила свою позицию, в связи с чем ходатайство было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения», — говорится в тексте судебного акта. При этом ВС отметил, что проведенная в рамках уголовного дела политологическая (деструктологическая) экспертиза в отношении Долиной, установившая факт психологического воздействия на певицу, не подменяет собой заключение судебной экспертизы и не может подтверждать обстоятельства нахождения Долиной в момент совершения сделки в состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

ВС: опыт и знания Долиной позволяли ей понимать последствия продажи квартиры 18 дек — РАПСИ. Уровень познаний и опыт певицы Ларисы Долиной позволял ей понимать юридические последствия заключения договора купли-продажи недвижимости, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в полном тексте определения по «делу Долиной». «Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при разрешении спора, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на протяжении жизни ей с учетом объективной потребности в юридическом оформлении творческой деятельности, несомненно, приходилось заключать множество договоров и контрактов. В таких условиях любое лицо, обладающее сходным с истцом уровнем познаний и опыта, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от данного участника гражданского оборота при вступлении в правоотношения, объективно должно было осознавать наличие правовых последствий у каждой совершаемой им сделки как юридического акта», — следует из текста судебного решения. Дееспособный гражданин должен в первую очередь самостоятельно отвечать за последствия своего поведения, указывает высшая инстанция.

ВС: заблуждение Долиной не влечет недействительность договора продажи квартиры 18 дек — РАПСИ. Заблуждение певицы Ларисы Долиной о том, что она продает квартиру для пресечения в отношении нее мошеннических действий, не может являться основанием для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в полном тексте определения по «делу Долиной». «Заблуждение Долиной Л.А. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемые договоры для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на квартиру будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может», — следует из текста документа. В опубликованном определении ВС отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной. Во вторник ВС удовлетворил жалобу предпринимателя Полины Лурье и отменил решения нижестоящих судов о возврате квартиры в столичных Хамовниках певице Ларисе Долиной. Спор в части снятия с регистрационного учета Долиной и ее близких направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(document without text)

⚡️Верховный Суд России опубликовал полный текст вынесенного определения по делу Долиной – Лурье.

ВС разрешил вернуть половину ошибочно уплаченного штрафа https://pravo.ru/news/261777/ Компания по ошибке бухгалтера уплатила административный штраф в полном объеме, хотя по закону ей полагалась скидка 50%. Нижестоящие суды отказали в возврате переплаты, посчитав, что фирма добровольно отказалась от льготы. В 2022 году после выездной внеплановой проверки ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении «Гремми-А» возбудили несколько дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 18.15 КоАП. Компании назначили штрафы, которые она уплатила в полном объеме. В августе того же года гендиректор «Гремми-А» направил в УВД заявление, где указал, что в силу ч. 1.3-3 ст. 32.2. КоАП общество было вправе уплатить штраф со скидкой 50%, но по ошибке бухгалтера этого не сделало. Фирма потребовала вернуть половину суммы уплаченных штрафов, но ей отказали. «Гремми-А» обратилась с иском в Головинский районный суд Москвы о признании незаконным отказа в возврате переплаты (дело № 2а-577/2022). Первая инстанция отклонила иск, указав, что компания добровольно исполнила судебные акты по уплате административных штрафов в полном объеме, а значит, не воспользовалась правом на получение скидки. Вышестоящие суды поддержали такой вывод. В ноябре Конституционный суд принял жалобу «Гремми-А» к рассмотрению. После этого прокуратура обратилась в Верховный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационного представления, сообщили в КА Москвы «Минушкина и партнеры». 17 декабря коллегия по административным делам рассмотрела спор. ВС удовлетворил жалобу и отменил принятые по делу судебные акты (дело № 5-КАДПР25-77-К2).

ВС признал за юрлицами право требовать возврата переплаты по штрафам 17 дек — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ защитил права компании, которая по ошибке заплатила административный штраф в полном объеме, имея при этом право на льготу, сообщили РАПСИ в коллегии адвокатов г. Москвы «Минушкина и партнеры». С административным иском в ВС обратилось ООО «Гремми-А», которое было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства) и ему был назначен административный штраф. Вместе с тем, имея законное право на снижение суммы штрафа на 50%, компания по ошибке оплатила его в полном объеме. Суды трех инстанций отказались вернуть истцу излишне уплаченные деньги, посчитав, что компания не воспользовалась своим правом на положенную ей льготу. Однако ВС отменил решения нижестоящих судов и признал за истцом право на возврат ошибочно уплаченных денежных средств. «Данное судебное решение имеет существенное значение для предпринимательского сообщества, поскольку создает важный прецедент и подтверждает возможность взыскания средств, излишне уплаченных в результате ошибочной квалификации или расчета штрафных санкций в рамках не только миграционных проверок, но и по другим административным правонарушениям», — отметили в коллегии.

ВС: УК обязана разрабатывать программу производственного контроля качества и безопасности воды в МКД https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-uk-obyazana-razrabatyvat-programmu-proizvodstvennogo-kontrolya-kachestva-i-bezopasnosti-vody-v-mkd/ Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 14 октября по делу № 34-КГПР25-36-К3, в котором разъяснил, обязана ли управляющая компания разрабатывать программу производственного контроля качества и безопасности питьевой и горячей воды в многоквартирных домах. Как поясняется в определении, управляющая компания во взаимоотношениях с жильцами является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем обязана осуществлять производственный контроль качества и безопасности воды в пределах границ своей эксплуатационной ответственности, а также разработать соответствующую программу. Одна из экспертов отметила, что на практике такие же проблемы возникают в судах при рассмотрении дел, связанных с неисполнением УК обязанностей по разработке и доведению до собственников предложений о мероприятиях по энергоснабжению. Другая указала, что управляющая компания, выступая перед собственниками в качестве исполнителя коммунальной услуги, не может ограничиваться техническим содержанием сетей, но обязана гарантировать, что поставляемый через эти сети ресурс соответствует установленным нормативам.

ВС РФ защитил права покупателя автомобиля, которому продавец не предоставил необходимые для регистрации ТС документы Житель Новосибирской области обратился в суд с иском к автосалону о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Он также попросил обязать продавца принять ТС обратно. В заявлении истец указал, что салон не предоставил ему договоры купли-продажи с предыдущими владельцами, необходимые для регистрации транспортного средства в ГИБДД. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что правовых оснований для отказа в постановке на регистрационный учёт транспортного средства не имелось, как и обязанности продавца предоставить ДКП, заключенные с прежними собственниками. При новом рассмотрении апелляция и кассация оставили решение суда без изменений. Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой пояснил, что в ПТС в качестве собственника приобретенного им транспортного средства указан предыдущий владелец, продавец автомобиля в ПТС не указан и принадлежность ему автомобиля ничем не подтверждена, при таких обстоятельствах непредоставление продавцом договора купли-продажи с предыдущим владельцем препятствует регистрации автомобиля, а соответственно, его эксплуатация невозможна. Судебная коллегия по гражданским делам поддержала доводы заявителя и направила дело на новое рассмотрение (дело № 67-КГ25-11-К8). https://vsrf.ru/press_center/news/35234/

ВС включит спор о праве собственности на квартиру Долиной в обзор практики 17 дек - РИА Новости. Верховный суд РФ включит спор о праве собственности на квартиру певицы Ларисы Долиной в обзор практики по рассмотрению дел об оспаривании сделок с недвижимостью, сообщили РИА Новости в пресс-службе суда. "По поручению Игоря Краснова три коллегии Верховного суда России - по гражданским делам, по административным делам и по экономическим спорам - уже готовят обзор судебной практики по рассмотрению дел об оспаривании сделок с недвижимостью. В него войдет и принятое накануне Верховного суда РФ решение, окончательно закрепившее за Полиной Лурье право собственности на квартиру в центре Москвы", - сказали в пресс-службе.

ВС защитил инвалида в споре с мобильным оператором из-за переоформления номера Верховный суд (ВС) РФ обязал оператора мобильной связи Tele2 выплатить 20 тысяч рублей компенсации морального вреда клиенту, являющемуся инвалидом I группы, из-за халатности при переоформлении телефонного номера, следует из изученного РАПСИ определения. Суть дела Житель города Волжский обратился в салон сотовой связи Tele2 с просьбой переоформить на него телефонный номер, зарегистрированный на его сына. В салоне ответили, что перерегистрация возможна только в присутствии владельца номера. Тогда по просьбе заявителя его сын прилетел из Санкт-Петербурга в Волжский, после чего телефонный номер был переоформлен на фактического пользователя. Однако впоследствии выяснилось, что номер по-прежнему зарегистрирован на старого владельца, что явилось основанием для обращения абонента в суд с иском об обязании ООО «Т2 Мобайл» перерегистрировать номер, возместить убытки, связанные с перелетом сына заявителя из Санкт-Петербурга в Волжский, и компенсировать моральный вред в размере 20 тысяч рублей. Волжский городской суд Волгоградской области отказался удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что обязанность мобильного оператора переоформить договор на оказание услуг связи с абонента на другое лицо законом не предусмотрена. Кроме того, как указал суд, ответчик не отказывал истцу в перерегистрации телефонного номера. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Судебная коллегия по гражданским делам ВС посчитала несостоятельными выводы нижестоящих судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Высшая инстанция напоминает, что согласно пункту 53 Правил телефонной связи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несёт ответственность перед абонентом и (или) пользователем. Кроме того, в соответствии с законом «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, уточняет ВС. Он отмечает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Верховный суд указывает, что истец 19 января 2024 года переоформил на себя абонентский номер, которым он пользовался, однако, несмотря на это, абонентом все равно продолжал значиться его сын, в связи с чем истцу пришлось повторно обращаться к ответчику за перерегистрацией номера. «С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации находит факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг телефонной связи очевидным, а требуемую истцом компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей соразмерной данному нарушению с учётом приведённых выше обстоятельств дела, длительности нарушения и состояния здоровья истца как инвалида I группы», — разъясняет ВС. При этом высшая инстанция не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесенных его сыном при перелете из Санкт-Петербурга в Волжский. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с ООО «Т2 Мобайл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 📄 Определение ВС РФ от 25.11.2025 № 16-КГ25-28-К4

Верховный Суд РФ поставил точку в деле о продаже квартиры Ларисы Долиной, признав право собственности на жилье за Полиной Лурье Рассмотрев спор, Коллегия по гражданским делам отменила ранее вынесенные решения нижестоящих инстанций и обязала Ларису Долину в ближайшее время покинуть квартиру. Недвижимость принадлежит Полине Лурье. В случае, если народная артистка не исполнит сегодняшнее решение, Мосгорсуд рассмотрит иск о ее выселении. Лариса Долина обратилась в суд с иском к Полине Лурье о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры площадью 236,3 кв.м. по цене 112 миллионов рублей. Лурье подала встречный иск – о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения. В заявлении Лариса Долина указала, что она заключила договор под влиянием неизвестных лиц, оказывавших на нее психологическое давление и угрожавших. Лурье в свою очередь заявила о добросовестности приобретения ею квартиры. Суд первой инстанции удовлетворил иск Долиной и отклонил требования ответчика. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменений. В кассационной жалобе Полина Лурье обратила внимание на то, что даже если бы позиция суда о признании договоров недействительными была верной, вывод об отсутствии оснований для двусторонней реституции в виде взыскания с Долиной полученных по сделкам денежных средств, противоречит закону. Верховный Суд России, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, отклонил иск Долиной и признал право собственности на квадратные метры за Полиной Лурье. Народная артистка в ближайшее время должна покинуть чужую квартиру. Решение ВС РФ вступает в силу немедленно. https://vsrf.ru/press_center/news/35233/

ВС отменил решение о возврате квартиры Ларисе Долиной 16 дек — РАПСИ. Верховный суд РФ удовлетворил жалобу предпринимателя Полины Лурье и отменил решения нижестоящих инстанций о возврате квартиры в столичных Хамовниках певице Ларисе Долиной, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Спор в части снятия с регистрационного учета Долиной и ее близких направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. «Принятые решения по делу отменить. Иск о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», – сказал председательствующий судья Юрий Москаленко. Во время судебного заседания адвокат Полины Лурье Светлана Свириденко просила суд снять с регистрационного учета Долину и иных зарегистрированных в квартире лиц, а также признать сделку между певицей и доверительницей по купле-продаже недвижимости заключенной. Покупатель настаивала на своей добросовестности и просила отменить нижестоящие решения. Представитель певицы адвокат Мария Мухина, напротив, настаивала на законности решений нижестоящих судов, согласно которым она остается полноправным собственником спорной квартиры. При этом певица готова вернуть полную стоимость недвижимости покупателям. Прокурор просил суд применить к спорным правоотношениям правила реституции, поскольку сложившаяся ситуация противоречит принципам справедливости и законности.

Прокуратура просит применить реституцию в деле о квартире Долиной 16 дек — РАПСИ. Прокуратура просит применить правила реституции в споре о квартире певицы Ларисы Долиной, оставив за ней спорную недвижимость, которую она продала под воздействием мошенников, передает корреспондент РАПСИ из зала Верховного суда РФ. Представитель Генпрокуратуры РФ уточнил, что выселять Долину и ее близких из спорного жилья нельзя, как и признавать право собственности Полины Лурье. При этом право на возврат полученных средств с Долиной — незыблемо. «Суды, признавая оспаривая сделки недействительными, отказывая ответчику в применении реституции, допустили нарушение основополагающего принципа правосудия. Ими был нарушен баланс интересов сторон сделки: истец остался и с квартирой и с деньгами, а ответчик — и без денег и без квартиры. Прошу коллегию нижестоящие решения изменить, применив правила реституции», — указал прокурор.

Судебная коллегия удалилась в совещательную комнату.

Долина не хочет расставаться с квартирой, но готова вернуть деньги 16 дек — РАПСИ. Певица Лариса Долина предложила выплатить Полине Лурье полную стоимость спорной квартиры, но просит Верховный суд РФ оставить за ней право собственности, заявила ее адвокат Мария Пухова. «Мы согласны с возвратом денежных средств покупателю в размере 112 миллионов рублей. Мы возражаем против остальных требований Лурье – требования передать квартиру в ее собственность и требования выселить зарегистрированных в ней лиц», – отметила Пухова. Адвокат настаивает, что суд высшей инстанции должен учесть, что несовершеннолетнюю внучку певицы нельзя выписать из квартиры «в никуда». По ее словам, это невыполнимое требование.

Представитель Долиной: «Денежные средства должны возвращать те, кто их получил. Мошенники в данном случае». Суд задал уточняющие вопросы представителю Долиной для разъяснения деталей заключения договора купли-продажи квартиры. По словам представителя Долиной, у покупателя квартиры были все возможности, чтобы распознать заблуждение и предотвратить заключение сделки.

Представитель Лурье заявила, что действия Долиной были последовательными и осознанными, а сделка купли-продажи квартиры не была спешной. Из заявления представителя Лурье о покупке квартиры Долиной: «С учетом личности продавца, [у покупателя] было особое доверие к сделке». Представитель Долиной: «[Долина] была уверена, что участвует в какой-то специальной операции. Она заблуждалась в действительности самой сделки… И как только преступники будут пойманы, государство аннулирует сделку, считала она».