Новости ВС РФ

Представитель Долиной заявила ходатайство о рассмотрении дела в закрытом режиме. Верховный Суд РФ, принимая во внимание большой общественный резонанс дела, отклонил ходатайство представителя Долиной. Заседание пройдет в открытом режиме. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, руководствуясь принципами гласности и открытости, разрешила проведение фото- и видеосъемки, а также трансляцию заседания.

Полина Лурье прибыла в Верховный суд на заседание по делу о квартире Долиной 6 дек — РАПСИ. Покупательница квартиры в столичных Хамовниках Полина Лурье приехала в Верховный суд РФ для участия в заседании по рассмотрению жалобы на решения по делу о возврате спорной недвижимости, которую она приобрела у певицы Ларисы Долиной, передает корреспондент РАПСИ из зала суда. Вместе с ней в процессе будет принимать участие ее представитель. Верховный суд во вторник рассматривает жалобу Лурье на решения нижестоящих судов, согласно которым спорная квартира была возвращена в собственность Долиной.

Live: Верховный Суд Российской Федерации Видеотрансляция из зала Верховного Суда России. Верховный Суд России сегодня рассмотрит дело по жалобе на решения нижестоящих инстанций по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье.

ВС напомнил, что страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки его здоровья https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-chto-strakhovshchik-vprave-provesti-obsledovanie-strakhuemogo-litsa-dlya-otsenki-ego-zdorovya/ Верховный Суд вынес Определение по делу №48-КГ25-18-К7, в котором разъяснено, что страховщик может воспользоваться правом на оценку страхового риска путем обследования страхуемого лица для оценки состояния его здоровья либо оговорить обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки страхового риска, о наличии или об отсутствии которых страхователь обязан сообщить при заключении договора страхования. При этом он не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений, если договор страхования не признан судом недействительным. По мнению одного из экспертов «АГ», особенно важно то, что ВС признал неправомерным возложение на страхователя негативных последствий за неполноту сведений о здоровье без доказанного умысла и без признания договора недействительным. Другой считает, что определение ВС РФ продолжает тренд на ограниченное применение принципа свободы договора в страховании, который ранее был задан для договоров имущественного страхования.

⚖️ ВС РФ определит кто должен проверять уровень ответственности члена СРО Арбитражный суд Дальневосточного округа в рамках дела № А51-2001/2025 пришёл к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по проверке уровня ответственности подрядчика — члена саморегулируемой организации в компенсационном фонде обеспечения договорных обязательств при заключении договоров подряда. Спор возник в связи с исполнением договоров капремонта многоквартирных домов, заключённых в 2022 году между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и ООО «Лотос ДВ». Общая стоимость договоров превысила 114 млн рублей. Подрядчик обязательства по договорам не исполнил, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Приморского края, принятыми в 2024 году. В связи с невозможностью взыскания задолженности с подрядной организации ФКР обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 43,32 млн рублей с Союза строителей Саморегулируемой организации «Дальмонтажстрой» в порядке субсидиарной ответственности. В целях защиты своих интересов СРО подала самостоятельный иск о признании договоров подряда недействительными, указав на отсутствие у ООО «Лотос ДВ» дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, необходимого для увеличения уровня ответственности при заключении договоров на сумму, превышающую лимит первого уровня. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что действующее законодательство не содержит прямого указания на недействительность договоров подряда, заключённых при отсутствии дополнительного взноса в компенсационный фонд СРО. Обязанность по внесению и контролю внесения взносов возложена на подрядчика и саморегулируемую организацию, при этом на заказчика соответствующие обязанности не возлагаются. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал договоры недействительными, сославшись на превышение подрядчиком установленного уровня ответственности и нарушение публичных интересов в сфере контрактной системы. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции. В свою очередь суд кассационной согласился с позицией суда первой инстанции и указал, что нормы Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 615 не предусматривают обязанности заказчика проверять уровень ответственности члена СРО при заключении договора подряда, а также не устанавливают ничтожность сделки в случае отсутствия дополнительного взноса в компенсационный фонд. Суд также отметил, что саморегулируемая организация не является стороной спорных договоров и не относится к субъектам, уполномоченным обращаться в суд в защиту публичных интересов или интересов неопределённого круга лиц. Отсутствие дополнительного взноса в компенсационный фонд не свидетельствует о нарушении прав #СРО, которые могли бы быть восстановлены путём признания договоров подряда недействительными. В настоящее время спор передан на рассмотрение Верховного Суда РФ. Правовая позиция высшей судебной инстанции может повлиять на дальнейшую практику распределения обязанностей и ответственности между заказчиками, подрядчиками и саморегулируемыми организациями при заключении договоров подряда. Источник: pravdaosro.ru

ВС проведет трансляцию рассмотрения дела о квартире Ларисы Долиной 16 дек — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ проведет текстовую и видео-трансляцию рассмотрения жалобы по делу о возврате народной артистке РФ Ларисе Долиной квартиры, которую она продала из-за телефонных мошенников, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда. «Верховный суд РФ сегодня рассмотрит дело по жалобе на решения нижестоящих инстанций по иску Ларисы Долиной к Полине Лурье. Текстовая и видеотрансляция заседания будут доступны в официальных каналах ВС РФ в национальном мессенджере MAX и Telegram», — отметили в пресс-службе. Заседание начнется во вторник в суде высшей инстанции в 15:00. «Учитывая принципиальную позицию главы высшей инстанции Игоря Краснова по защите прав граждан, данный спор будет разрешен строго в правовом поле с полным соблюдением законных интересов всех сторон», — отмечал источник РАПСИ. Квартира Долиной Летом прошлого года стало известно, что певица продала квартиру в столичных Хамовниках. В соцсетях Долина указала, что стала невинной жертвой украинских мошенников, спланировавших атаку на нее. Злоумышленники представились сотрудниками российских спецслужб и убедили Долину перевести накопления на якобы безопасный счет, чтобы защитить их от противоправных посягательств. После перечисления денег от продажи квартиры мошенникам Долина поняла, что стала жертвой преступной схемы. В августе 2024 года Долина подала иск в Хамовнический суд Москвы об оспаривании сделки и возвращении прав на квартиру. Лурье в ответ подала встречный иск с требованием выселить певицу. В марте 2025 года суд признал сделку купли-продажи недействительной, лишил Лурье права собственности и закрепил его за Долиной. Апелляция и кассация также поддержали решения суда в пользу артистки.

ВС разъяснил, когда управляющий не получит вознаграждения от кредиторов должника Арбитражный управляющий, реализовавший на торгах свое право требовать с должника вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве, не может рассчитывать на взыскание этих выплат с кредиторов, отмечает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении. Суть дела В рамках дела о банкротстве ООО «Глобула» арбитражный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – УФНС по Красноярскому краю 522 699 рублей расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение управляющего. Арбитражный суд Красноярского края отклонил заявленные требования, указав, что найденного у должника имущества оказалось достаточно только для выплаты вознаграждения управляющему и покрытия иных расходов по делу, при этом удовлетворение требований единственного кредитора не производилось. Суд посчитал, что в этом случае конкурсный управляющий, осведомленный об отсутствии имущества у должника, берет на себя риск последующего возмещения своего вознаграждения и расходов. Кроме того, управляющий реализовал на торгах свое право требования к должнику и контролирующим его лицам. Однако апелляционный суд отменил это решение и частично удовлетворил иск, взыскав в пользу арбитражного управляющего 238 474 рубля. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения. Не согласившись с позицией судов апелляционной инстанции и округа, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. Позиция ВС Как правило, вышеназванные требования управляющего погашаются за счет должника. При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), напоминает ВС. Он поясняет, что вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедур банкротства выплачиваются в составе текущих платежей, поэтому в случае их неуплаты должником по причине недостаточности имущества они учитываются в размере субсидиарной ответственности в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Обязанности указанных лиц погасить вознаграждение и расходы управляющего являются солидарными. В рамках настоящего дела в размер субсидиарной ответственности включены два требования: требование к должнику единственного реестрового кредитора – уполномоченного органа; текущее требование управляющего к должнику о выплате вознаграждения и расходов, указывает высшая инстанция. Обязанность уполномоченного органа (заявителя по делу) выплатить вознаграждение и расходы управляющему солидарна с аналогичной обязанностью субсидиарных ответчиков, отмечает Верховный суд. Как установили суды, конкурсный управляющий, являясь по существу кредитором должника по текущему обязательству, принял решение о реализации на торгах права требования о субсидиарной ответственности, в состав которой вошла задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и его расходов. ВС разъясняет, что после уступки победителю торгов прав требования к субсидиарным ответчикам о выплате вознаграждения и возмещении расходов, арбитражный управляющий вместе с этим утратил и право требования к заявителю по делу. Таким образом, учитывая, что управляющий обратился в суд с заявлением после уступки прав, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, резюмирует высшая инстанция. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и оставил в силе определение Арбитражного суда Красноярского края. 📄 Определение ВС РФ от 03.12.2025 № 302-ЭС21-13071

Энергоснабжающая организация должна доказать факт незаконного потребления электроэнергии физлицом https://www.advgazeta.ru/novosti/energosnabzhayushchaya-organizatsiya-dolzhna-dokazat-fakt-nezakonnogo-potrebleniya-elektroenergii-fizlitsom/ Верховный Суд вынес Определение № 5-КГ25-91-К2, в котором разъяснил, что нужно учитывать при рассмотрении споров о взыскании с физических лиц стоимости потребленной электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения. Как указал ВС, в таких спорах необходимо принимать во внимание и проверять доводы о невозможности бездоговорного подключения к линии электропередачи как такового. Как заметил один из экспертов «АГ», суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и основные правила оценки доказательств, попросту проигнорировав позицию ответчика. Другая указала, что, как обратил внимание ВС, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии физлицом необходимо установить точное местонахождение электропринимающего устройства и лицо, виновное в данном нарушении. Другая заметила: иногда, удовлетворяя иски электросетевых компаний по взысканию с физлиц неосновательного обогащения за бездоговорное или безучетное потребление, суды ограничиваются наличием формальных оснований, не уделяя должного внимания доводам ответчиков.

⚖️ ВС РФ напомнил судам: кроме убытков, со страховщика по ОСАГО можно взыскать неустойку и штраф Страховая компания вместо ремонта автомобиля выплатила гражданину деньги. Тот не согласился с этим. Апелляция и кассация обязали компанию среди прочего возместить убытки на ремонт по среднерыночным ценам. Однако взыскивать неустойку и штраф суды не стали. По мнению ВС РФ, присуждение таких убытков не исключает взыскания неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО за нарушение обязательств по ремонту. Эти санкции: ● определяются не суммой присужденных убытков, а величиной возмещения, которое страховщик не произвел добровольно (в случае штрафа) или просрочил (в случае неустойки); ● не зависят от суммы, которую перечислил страховщик вопреки обязанности организовать и оплатить ремонт. ВС РФ уже приходил к аналогичным выводам. В данном случае он сам рассчитал размер санкций и принял новое решение об их взыскании. Документ: Определение ВС РФ от 11.11.2025 N 78-КГ25-20-К3 © КонсультантПлюс

Верховный Суд России защитил права родственников погибшего военнослужащего Мать, супруга и несовершеннолетняя дочь погибшего мобилизованного жителя Кузбасса обратились в суд с иском о признании незаконным решения об отказе им в единовременной денежной выплате. В заявлении истцы указали, что Павел Романтеев был призван на военную службу по мобилизации. С октября по декабрь 2022 года на время обучения его и других военнослужащих разместили в брезентовых палатках при наружной температуре воздуха -40 °С. В таких условиях он заболел пневмонией и по дороге в зону проведения СВО скончался. Министерство социальной защиты населения Кузбасса отказало в назначении социальной помощи, аргументировав это тем, что заявители не представили документ, подтверждающий гибель Павла Романтеева в специальной военной операции. Суд первой инстанции исковые требования родственников погибшего удовлетворил, так как командование представило документы о том, что смерть военнослужащего связана с исполнением обязанностей военной службы. Однако апелляция и кассация отменили это решение, сославшись на заключение военно-врачебной комиссии. В документе, в частности, пояснялось, что заболевание, приведшее к гибели, «было получено в период военной службы», а не с формулировкой «военная травма». Верховный Суд России, рассмотрев жалобу, указал, что апелляционная и кассационная инстанции неправильно применили законодательство, регулирующее правовой статус военнослужащих, призванных на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации». Кроме того, уточнил ВС РФ, не были учтены установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу. https://vsrf.ru/press_center/news/35232/

Верховный Суд разъяснил процедуру согласования генплана городского округа https://www.advgazeta.ru/novosti/verkhovnyy-sud-razyasnil-protseduru-soglasovaniya-genplana-gorodskogo-okruga/ Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 64-КАД25-7-К9, в котором разъяснены особенности согласования генплана городского округа, если он предусматривает изменение территории населенного пункта путем включения в нее земель лесного фонда. Он заметил, что предполагаемое изменение территории населенного пункта путем включения в нее земель лесного фонда должно быть согласовано с Рослесхозом. Одна из экспертов «АГ» заметила, что в этом деле Верховный Суд закрыл последнюю лазейку для «тихого» захвата лесов под застройку и реализовал позицию КС РФ, защищающую лесной фонд как национальное достояние и федеральную собственность. Другая сочла, что это кассационное определение ВС РФ имеет принципиальную значимость для практики в сфере земельного права, поскольку Суд подтвердил императивный характер требований о согласовании с Рослесхозом проектов генпланов.

Суды должны тщательнее проверять основания для предоставления нуждающимся жилья по соцнайму https://www.advgazeta.ru/novosti/sudy-dolzhny-tshchatelnee-proveryat-osnovaniya-dlya-predostavleniya-nuzhdayushchimsya-zhilya-po-sotsnaymu/ Верховный Суд вынес Определение по делу № 74-КГ25-6-К9, в котором призвал нижестоящие инстанции тщательнее проверять основания для предоставления жилья в рамках соцнайма нуждающимся гражданам. ВС заметил, что получение денежной компенсации за поврежденную пожаром квартиру свидетельствует о реализации права на получение возмещения за вред, причиненный имуществу, по ГК РФ. Как отметил один из экспертов «АГ», ВС РФ подчеркивает, что сам по себе факт утраты единственного жилья, даже признанного аварийным, недостаточен для внеочередного получения жилья по социальному найму. Другая заметила, что было бы разумным в качестве обеспечительной меры предоставить истцу возможность временного проживания в пригодном для этого жилье до разрешения дела по существу и вступления судебного решения в силу.

Верховный Суд РФ признал незаконным уклонение жилищной инспекции от принятия решения по заявлению гражданина Житель Волгограда обратился в инспекцию государственного жилищного надзора с заявлением о привлечении регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами к административной ответственности за нарушение нормативного режима обеспечения населения коммунальными услугами. По словам истца, региональный оператор в течение продолжительного времени не вывозил мусор с контейнерной площадки. При рассмотрении заявления инспекция проверку в установленном порядке не провела, вопрос о привлечении регионального оператора к административной ответственности не разрешила. Суды первой и апелляционной инстанций признали данное бездействие инспекции незаконным. Однако кассация судебные акты отменила, указав на отсутствие достаточных данных, подтверждающих наличие события административного правонарушения. Верховный Суд России, рассмотрев кассационную жалобу, признал доводы административного истца заслуживающими внимания и отменил кассационное определение, оставив в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. https://vsrf.ru/press_center/news/35230/

ВС запретил судить водителей по исправленным протоколам Верховный суд (ВС) РФ освободил от административной ответственности водителя транспортного средства в связи с тем, что в протокол о направлении его на медосвидетельствование были внесены изменения, с которыми автолюбитель не был ознакомлен, следует из изученного РАПСИ определения. Житель Ростовской области был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья назначил ему штраф в размере 30 тысяч рублей и лишил водительских прав на полтора года. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменения. Не согласившись с вынесенными судебными актами, мужчина обратился с жалобой в ВС. Признаки опьянения Верховный суд напоминает, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения в случае, если он отказывается от первичного освидетельствования со стороны сотрудника ГИБДД, либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с утвержденными правительством правилами об опьянении водителя могут свидетельствовать: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, уточняет ВС. Как усматривается из материалов дела, сотрудник ДПС выявил у водителя такие признаки опьянения как неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом освидетельствование автолюбителя на состояние опьянения с использованием алкотестера не проводилось, причина его непроведения в протоколе не указана. Измененные протоколы Водитель настаивает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а в протоколы были внесены изменения, с учётом которых судами были сделаны выводы о его виновности в совершении административного правонарушения. В подтверждении своих слов автолюбитель представил суду копии документов (протоколы, акт освидетельствования), в которых не указаны основания для его направления на медицинское освидетельствование. Так, в копии акта освидетельствования отсутствует указание на признаки опьянения, а в протоколе нет информации о дате и времени направления на прохождение медосвидетельствования. При этом недостающие сведения были внесены в оригиналы документов позже. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить изменения в указанные протоколы, подчеркивает Верховный суд. Он отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о месте и времени внесения изменений в вышеназванные документы и ознакомлении с ними водителя. На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении (№ 41-АД25-20-К4).

ВС напомнил, как рассматривать иск о возврате из аренды застроенного участка https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251215/311432041.html Нельзя просто удовлетворять или отказывать в удовлетворении иска о возврате арендованного земельного участка, если на нем находятся построенные или недостроенные сооружения. Суды должны установить статус находящихся на участке строений и в зависимости от этого принимать решение о специальном порядке сноса либо продажи недвижимого имущество на торгах (Определение ВС РФ № 303-ЭС25-6975 по делу № А37-2657/2023).

ВС указал, когда вопрос о процессуальном правопреемстве кредитора не может быть оспорен https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-kogda-vopros-o-protsessualnom-pravopreemstve-kreditora-ne-mozhet-byt-osporen/ Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС21-5366 (4) по делу № А32-11409/2019, в котором, в частности, согласился с выводом апелляции о том, что при отсутствии сомнений относительно реальности оплаты требование о раскрытии цессионарием источника получения денежных средств для оплаты приобретенного требования является излишним применительно к рассмотрению процессуального вопроса о замене кредитора в реестре. Он отметил, что при решении данного вопроса суд не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств и т.д. По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд определил алгоритм возможного процессуального поведения участвующих в деле о банкротстве лиц, несогласных с заменой кредитора. Другой согласился с позицией ВС, указав, что круг вопросов, подлежащих рассмотрению судом при осуществлении правопреемства, ограничен и при соблюдении формы уступки, а также при наличии доказательств оплаты судам следует производить правопреемство.

Расчеты упущенной выгоды в период изъятия лизингодателем предметов лизинга должны проверяться судами https://www.advgazeta.ru/novosti/raschety-upushchennoy-vygody-v-period-izyatiya-lizingodatelem-predmetov-lizinga-dolzhny-proveryatsya-sudami/ 28 ноября Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС25-8321 по делу № А40-29144/2024, в котором разъяснил, что должны учитывать суды при разрешении споров о взыскании упущенной выгоды в период изъятия лизингодателем предметов лизинга. Верховный Суд разъяснил, что при предъявлении иска о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода: наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и др. Одна из экспертов «АГ» отметила, что позиция Верховного Суда существенно ужесточает требования к доказыванию убытков и напоминает судам о необходимости качественного рассмотрения споров. Другой заметил, что высшая инстанция достаточно подробно описала критерии для расчета убытков и упущенной выгоды как наиболее сложных в доказывании категорий дел.

ВС: второстепенные дороги не прекращают действие знака о запрете обгона https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20251211/311424533.html Судья Верховного суда РФ рассмотрел жалобу водителя из Астраханской области, которого оштрафовали на 5 тысяч рублей за выезд на встречную полосу на запрещенном для обгона участке. Между тем автовладелец полагает, что Правила дорожного движения не нарушал, поскольку он совершил маневр на перекрестке улиц, который отменяет действие дорожного знака 3.20. Доводы автора жалобы являются безосновательными, отмечает ВС, напомнив, что водитель обязан знать действие дорожных знаков и правила их применения. «В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка — до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается, в частности, в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки», — поясняет высшая инстанция. ВС констатировал, что имеющаяся в материалах дела видеозапись с фиксацией маневра обгона не воспроизводится. Между тем данная видеозапись исследована предыдущими судами и получила оценку в совокупности с другими представленными доказательствами, в числе которых схема дислокации дорожных знаков и разметки, указывает он. К тому же конкретный перечень доказательств нормами КоАП РФ не определен, напоминает высшая инстанция. «Равно как и требования к видеозаписи, и обязательная фиксация административного правонарушения на видеозапись нормами данного Кодекса не требуется», — обращает внимание ВС. Он уточняет, что видеофиксация является необходимым доказательством по делу в случае выявления правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, факт совершения автором жалобы маневра обгона по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 установлен на основании совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу высшая инстанция. В связи с чем судья ВС РФ постановил оставить жалобу без удовлетворения. 📄 Постановление ВС РФ от 10.10.2025 № 25-АД25-4-К4

ВС восстановил право экс-полицейского на получение выплаты на покупку жилья Передача доли в жилом помещении бывшей супруге при разделе имущества нельзя рассматривать как намеренное ухудшение жилищных условий с целью получения социальной выплаты на приобретение жилья, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ. Бывший сотрудник органов внутренних дел обратился в суд с иском о признании незаконным решения о снятии его с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Истец пояснил, что оспариваемое решение было принято после того, как он передал долю в праве собственности на квартиру бывшей супруге в рамках раздела совместно нажитого имущества. Уполномоченный орган посчитал, что таким образом заявитель умышленно ухудшил свои жилищные условия. Суд первой инстанции встал на сторону истца, однако апелляция и кассация отказались удовлетворить исковые требования. В свою очередь ВС указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций формально разрешили настоящий спор, отметив, что в данном случае искусственного ухудшения жилищных условий не было, поскольку отчуждение доли в квартире носило вынужденный характер. На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам ВС оставила в силе решение суда первой инстанции, сообщили РАПСИ в пресс-службе Верховного суда.

Как взыскать расходы на банковскую гарантию, предоставленную в обеспечение неисполнимого госконтракта? https://www.advgazeta.ru/novosti/kak-vzyskat-raskhody-na-bankovskuyu-garantiyu-predostavlennuyu-v-obespechenie-neispolnimogo-goskontrakta/ 27 ноября Верховный Суд вынес Определение № 302-ЭС25-6617 по делу № А19-15165/2024, в котором разъяснен порядок взыскания убытков подрядчика вследствие расходов на банковскую гарантию, предоставленную в обеспечение муниципального контракта, который впоследствии оказалось невозможно исполнить. Верховный Суд указал, что в таких спорах важно определить форму и степень вины каждой из сторон спорных правоотношений в образовании предъявленных к взысканию сумм. По мнению одного из экспертов «АГ», ВС четко обозначил новую точку баланса: расходы на банковскую гарантию при ничтожном контракте – это не автоматическая ответственность заказчика, а результат оценки совокупной вины, добросовестности и поведения обеих сторон. Другой считает, что в этом деле фактически вопрос состоял в том, на основании какой именно нормы права истец вправе требовать убытки, и ВС РФ закономерно указал, что убытки могут быть взысканы на основании общих правил ст. 15 ГК с учетом признания сделки недействительной.