Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Почти в 90% статей в PubMed Central нашли признаки работы с ИИ Использование искусственного интеллекта для написания научных статей может быть гораздо более масштабным, чем считалось ранее. К такому выводу пришли авторы исследования, согласно которому девять из десяти материалов, опубликованных в декабре 2025 года в крупной базе данных биомедицинских статей, демонстрировали признаки работы ИИ. Читать далее на Хабре #ИИ #AI ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

День из жизни научного редактора: от кофе до слёз. Основано на реальных событиях 6:30 — Будильник. Первая мысль: «Надо бы проверить, не прислали ли авторы правки за ночь». Открываешь почту — 14 новых писем. Три из них с темой «СРОЧНО!!!». 7:15 — Кофе. Пытаешься пить медленно, но уже знаешь, что сегодня не получится. 8:00 — Начало рабочего дня. Первое письмо: автор спрашивает, почему его статья в рецензии уже 8 месяцев. Отвечаешь шаблонной фразой «рецензирование продолжается», хотя сам знаешь, что рецензент №2 просто пропал. 9:30 — Открыл новую рукопись. Заголовок: «Инновационный подход к исследованию инновационных подходов». В аннотации 47 раз встречается слово «актуальность». В списке литературы — одна статья 2024 года, остальные — 1970–1980-е. 10:45 — Звонок от главного редактора: «Где выпуск?». Отвечаешь, что ждём рецензии. Главный редактор: «А нельзя без рецензий?». Молчишь. 12:00 — Обед. Ешь бутерброд над клавиатурой, потому что нужно параллельно проверять оформление ссылок по ГОСТу. Замечаешь, что автор перепутал страницы в библиографии. Пишешь письмо. 13:30 — Пришёл ответ от автора: «Я всё проверил, у меня правильно». Открываешь статью — неправильно. Пишешь ещё одно письмо, уже с цитатами из ГОСТа. 15:00 — Рецензент №1 прислал отзыв на 3 страницы. Рецензент №2 прислал: «Статья хорошая, но есть замечания». Замечаний нет. Просто фраза. Пишешь рецензенту №2, просишь расшифровать. 16:30 — Автор прислал 47-ю версию статьи. В этот раз он изменил шрифт в заголовке с 14 на 12. Пишешь, что нужно вернуть 14. Автор отвечает: «А мне нравится 12». Начинаешь считать до десяти. 18:00 — Конец рабочего дня. Открываешь почту — 23 новых письма. Одно из них: «Почему моя статья ещё не вышла? Я уже год жду». Отвечаешь шаблонной фразой «редакционная политика предполагает тщательное рецензирование». 19:30 — Дома. Пытаешься отдохнуть, но ловишь себя на мысли, что проверяешь библиографию в чужих статьях, которые читаешь для удовольствия. 22:00 — Перед сном заходишь на сайт журнала. Видишь, что у одной статьи 0 цитирований за 3 года. Чувствуешь пустоту. 23:00 — Засыпаешь с мыслью: «Завтра будет легче». Но знаешь, что нет. #пятничное ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Топ-5 фраз рецензентов, от которых хочется уйти в монастырь Каждый учёный знает этот момент: открываешь письмо от редактора, видишь «рецензии получены», и сердце замирает. А потом читаешь… и понимаешь, что мирская жизнь больше не имеет смысла. Вот пять классических фраз, после которых остаётся только одно — постричься. 1. «Тема недостаточно нова» Вы потратили три года на исследование, собрали уникальную выборку, разработали новый метод анализа… А рецензент пишет: «Похоже на работу Иванова 1987 года». При этом Иванов изучал совсем другое, в другой стране и на других данных. Но кто будет разбираться? 2. «Тема слишком нова» Парадоксально, но если ваша работа действительно оригинальна, рецензент напишет: «Отсутствует достаточная база предыдущих исследований». То есть вы либо повторяете чужое (тогда «не ново»), либо делаете что-то новое (тогда «слишком ново»). Замкнутый круг. 3. «Недостаточно проработан анализ литературы» Вы привели 87 источников, включая редкие монографии и препринты. Рецензент: «А где ссылка на статью Петрова из журнала, который вышел вчера?» Вы гуглите — такого журнала не существует. Но спорить бесполезно. 4. «Выводы не подтверждаются результатами» Вы написали 15 страниц с таблицами, графиками и статистикой. Рецензент: «Выводы неочевидны». При этом он не указывает, какие именно выводы сомнительны. Просто «неочевидны». 5. «Рекомендую отклонить» Самая короткая и болезненная фраза. Без объяснений, без конструктивной критики. Просто «отклонить». И вы понимаете, что следующие полгода уйдут на переподачу в другой журнал, где вас ждёт новый рецензент с новыми фразами из этого списка. #рецензии ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

На regulation появился проект приказа Минобрнауки об изменениях требований к российским научным журналам, которые включаются в перечень ВАК: https://regulation.gov.ru/projects/170298/ Привожу здесь также текст этого проекта этого приказа в более удобном формате: https://disk.yandex.ru/i/7uH9-gOqMrWE3A Неподготовленному читателю в этом тексте непросто разобраться, поэтому привожу ниже основные изменения курсивом: «Издание должно осуществлять рецензирование всех поступающих в редакцию материалов, соответствующих его тематике, с целью их экспертной оценки посредством домена «Наука и инновации». Редакция должна направлять авторам копии рецензий на представленные материалы и/или мотивированный отказ в публикации представленных материалов посредством домена «Наука и инновации».» Предлагается ввести в действие эти нововведения с 1 сентября 2027 года. То есть у редакций российских научных журналов есть год, чтобы к ним подготовиться. Что можно сказать в связи с этим проектом приказа? С одной стороны, эта мера выглядит как средство контроля деятельности журналов и борьбы с российскими «хищными» журналами, которые публикуют статьи за деньги без должного рецензирования. С другой стороны, овладение навыков работы в домене «Наука и инновации» потребует от редакций журналов, рецензентов и авторов определенных усилий. Особенно это касается рецензентов. От них и так непросто получить рецензию в разумные сроки, а тут им еще придется разбираться с новым для них интерфейсом. Проще отказаться, сославшись на занятость. К тому же, когда речь идет о государственной системе (каковой является домен «Наука и инновации»), появляются дополнительные проблемы. Например, как быть с авторами и рецензентами, которые работают в зарубежных организациях? И, в любом случае, прежде чем вносить изменения в нормативные документы, надо бы сначала провести тестирование для ограниченного числа журналов в пилотном режиме.

Генеративный искусственный интеллект начал создавать несуществующие виды животных и поддельные наблюдения за реальными видами, что создает угрозу для научных баз данных о биоразнообразии. Выводы учёных опубликованы в журнале Nature Ecology and Evolution. Исследователи предупреждают: такие изображения уже появляются на популярных платформах гражданской науки и в отдельных случаях выглядят достаточно убедительно, чтобы ввести в заблуждение даже специалистов. Один из таких случаев обнаружил независимый исследователь и специалист по богомолам Крис Андерсон. Просматривая платформу iNaturalist, где пользователи публикуют фотографии и наблюдения за животными и растениями, он наткнулся на изображение необычного богомола рода Deroplatys, якобы снятого в тропическом лесу Малайзии. Насекомое выглядело как типичный листовой богомол: его тело напоминало сухой лист, а характерная форма помогала бы ему скрываться от хищников и подстерегать добычу. Однако Андерсон заметил несоответствия в форме головы, усиках и рисунке тела. В результате выяснилось, что изображение было создано генеративным ИИ, а самого богомола в природе не существует. По словам исследователя, подобные случаи могут стать серьезной проблемой для платформ гражданской науки, таких как iNaturalist и eBird, поскольку размещенные там наблюдения используются в научных исследованиях. Поддельные изображения способны в дальнейшем попасть в научные статьи, экологические обследования и оценки состояния окружающей среды. #ии #AI ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Научный журнал «Ветеринария сегодня» включен в международную базу данных Scopus Соответствующее решение принято ее экспертным советом 21 июля. Отбор журналов в Scopus представляет собой многоступенчатую экспертную процедуру. При оценке учитываются качество научного контента, соблюдение международных издательских и этических стандартов, эффективность системы рецензирования, регулярность выпуска, уровень цитируемости, а также доступность материалов для научного сообщества. Данный факт является значимым событием для журнала и его авторов. Индексация в одной из ведущих международных наукометрических баз данных подтверждает высокий уровень научного издания, способствует повышению его международной узнаваемости и расширяет возможности продвижения результатов российских исследований в мировом научном сообществе. Справочно: Журнал «Ветеринария сегодня» издается ФГБУ «ВНИИЗЖ» с 2012 года. Главный редактор — доктор биологических наук, главный научный сотрудник ФГБУ «ВНИИЗЖ» Константин Груздев. С 2015 года все материалы журнала находятся в открытом доступе на русском и английском языках. Миссия издания — освещение актуальных направлений развития российской и мировой ветеринарной науки, публикация результатов фундаментальных и прикладных исследований, а также содействие внедрению современных научных достижений в практику ветеринарии. Журнал входит в Перечень рецензируемых научных изданий ВАК по научным специальностям «Вирусология» и «Инфекционные болезни и иммунология животных», представлен в Российском индексе научного цитирования (РИНЦ), базе RSCI, а также индексируется в международных базах DOAJ, AGRIS, EBSCOhost, Scilit, OpenAlex, CNKI и других. #scopus ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)