Научные журналы и базы данных (НЖБД)

Топ-5 фраз рецензентов, от которых хочется уйти в монастырь Каждый учёный знает этот момент: открываешь письмо от редактора, видишь «рецензии получены», и сердце замирает. А потом читаешь… и понимаешь, что мирская жизнь больше не имеет смысла. Вот пять классических фраз, после которых остаётся только одно — постричься. 1. «Тема недостаточно нова» Вы потратили три года на исследование, собрали уникальную выборку, разработали новый метод анализа… А рецензент пишет: «Похоже на работу Иванова 1987 года». При этом Иванов изучал совсем другое, в другой стране и на других данных. Но кто будет разбираться? 2. «Тема слишком нова» Парадоксально, но если ваша работа действительно оригинальна, рецензент напишет: «Отсутствует достаточная база предыдущих исследований». То есть вы либо повторяете чужое (тогда «не ново»), либо делаете что-то новое (тогда «слишком ново»). Замкнутый круг. 3. «Недостаточно проработан анализ литературы» Вы привели 87 источников, включая редкие монографии и препринты. Рецензент: «А где ссылка на статью Петрова из журнала, который вышел вчера?» Вы гуглите — такого журнала не существует. Но спорить бесполезно. 4. «Выводы не подтверждаются результатами» Вы написали 15 страниц с таблицами, графиками и статистикой. Рецензент: «Выводы неочевидны». При этом он не указывает, какие именно выводы сомнительны. Просто «неочевидны». 5. «Рекомендую отклонить» Самая короткая и болезненная фраза. Без объяснений, без конструктивной критики. Просто «отклонить». И вы понимаете, что следующие полгода уйдут на переподачу в другой журнал, где вас ждёт новый рецензент с новыми фразами из этого списка. #рецензии ___ @rujournals - Научные журналы и базы данных (НЖБД)