Филолог в засаде

Пятидневная война в Южной Осетии. Полагаю совсем нелишним рассмотреть военные аспекты нашей операции в Южной Осетии в плане сравнительного анализа с операцией "Буря в пустыне", несмотря на очевидно несопоставимые масштабы, ибо дело здесь не в масштабности.

Несколько комментариев к замечаниям товарища Грубника. Несмотря на отмеченный характер операции "Буря в пустыне", первостепенную важность представляют явленные в ней компоненты технологического обеспечения современной конвенциональной войны, которые стоило бы рассматривать как основы для осмысленного и комплексного оснащения, вооружения и обучения всего нашего военного организма. Расклад у нас, увы, действительно был принципиально иной, и всё же не могу не отметить: на календарном рубеже столетий наметился тренд на стабилизацию турбулентности, и время на тщательный анализ, пусть не по горячим следам, а ретроспективно, объективно было, тем более что этот чужой опыт лежал на поверхности, его не надо было раскапывать сложными разведывательными усилиями. Рискну предположить, что немалую роль в недооценке этого опыта сыграли как раз факторы краткосрочного локального характера операции, общей мощи коалиционных сил на фоне объективных слабостей и уязвимостей иракской стороны, а также те самые изъяны. Сильно подозреваю, что разгоняемые пропагандой посылы о неумении наших западных оппонентов воевать в конечном итоге завладели умами не только военного экспертного сообщества, но и высшего военно-политического руководства нашей страны. Кроме того, считаю важным подчеркнуть: недооценка военно-технологического прогресса нашего потенциального противника ещё более усугубилась паразитированием пропаганды и военного руководства на культе выносливости, стойкости и жертвенности русского солдата. В Пятидневной войне ярко проявились технологические и организационные изъяны нашей собственной военной машины, которые, казалось, были отрефлексированы, и пусть тринадцать с половиной лет - это не два десятка, но хорошие шансы на модернизацию всё-таки были. Однако реализация, увы, подкачала (на эту тему рекомендую серию материалов товарища Вольта, начало здесь), а весьма специфический и ограниченный опыт Сирийской кампании и вовсе похерил эти шансы, породив волну аналоговнетной эйфории, несмотря даже на печальный урок Хишама, который очевидно предпочли проигнорировать как случайный эксцесс. Все невыученные уроки уже очень больно нам аукнулись. И это при том, что наши западные оппоненты вошли в эту войну всего лишь на кончик шишечки.

Филолог пишет об удачных решениях американцев во время "Бури в пустыне", указывая на важность оперативной модернизации вооружённых сил в условиях нового века. И хотя он по многим вопросам прав, я бы всё-таки указал на то, что, во-первых, несмотря на свой успех, это была краткосрочная, локальная и экспедиционная операция, осуществленная за счёт логистического содействия нескольких союзников, а, во-вторых, даже с учётом этого, прошла она далеко не без изъянов. Просто этих изъянов не было хорошо видно на контрасте с полной дезорганизацией иракцев, отвлечённых на внутреннюю дестабилизацию, курдское восстание на севере и лишённых поддержки со стороны коллапсировавшего Восточного блока. Буксование нашей армии в переходе из прошлого века в нынешний это, конечно, не отменяет, однако тут надо понимать, что у нас просто принципиально иной расклад. Но чему конкретно можно научиться от "Бури", так это умению быстро корректировать стратегическую доктрину в меняющихся тактических реалиях. Адаптивность вообще полезная штука, поскольку невозможно всегда уповать на план.

Для производства пулеметных коробов мы используем металл: - лист х/к 0,8мм (сталь 08ПС), - лист х/к 1,5мм (сталь 08ПС), - лист х/к 3,0мм (сталь 08ПС). Для производства танковой ДЗ - лист х/к 3 мм (сталь 08ПС). Если кто-либо может поддержать наше производство металлом, пишите в личку: @nopasaran2014 Никакие госструктуры нам не помогут. Наши не придут. Все наши - это мы

Прошу обратить внимание на запрос товарища Родригеса ⬇️

В качестве хорошей пищи для размышлений как по текущему, так и в определённой степени на перспективу передаю по цепи текст товарища Филатова: Война требует пересмотра критериев успешности.

Взять под огневой контроль логистику не значит окружить. Для интересующихся: противник может свой окруженный гарнизон снабжать по воздуху. Дроны типа "яга" (различные грузовые дроны) могут обеспечивать боевиков всу еще пару месяцев. Нормального противодействия этому не наработано. Есть наработки у отдельных подразделений, но системной работы не ведется. "Окружение как раньше" не работает как раньше))). Додавить-то додавим, но поспешные доклады, к примеру, не дают возможности бить КАБами "по своим", так как вражеские позиции на карте закрашены своими карандашиками. https://t.me/tacticalmedicinecourses/5720

⚡️ Включаю я телевизор… Интересно, а если сказать, что Герасимов врет про окружение Красноармейска и Димитрова, будет ли это считаться дискредитацией ВС РФ? Или слова Герасимова являются дискредитацией ВС РФ? Красноармейск - Покровск; Димитров - Мирноград. Это чтобы легче было ориентироваться. Так окружили, что между флангами почти 6 км 🤣🤣🤣 За карту спасибо Диванному Генштабу. ⚡️⚡️⚡️⚡️ https://t.me/rt_russian/262066

Опять НГШ сову на глобус натягивает. У противника серьёзный оперативный кризис, коридор из мешка весьма узок, логистика под ударами, но это пока не завершённое окружение.

По первой войне 21-го века хочу отметить несколько моментов. Первое. Американская военная доктрина, реализованная на практике в ходе операции "Буря в пустыне", выстраивалась на основе обстоятельной инвентаризации и трезвого анализа собственного боевого опыта, полученного в ходе Вьетнамской войны, включая в первую очередь негативный, военного потенциала предполагаемого противника в виде Варшавского блока и своих собственных реальных возможностей. Второе. Военно-техническое переоснащение вооружённых сил производилось осмысленно и комплексно, в рамках единой концепции, по чётким целевым установкам, с ориентацией на обеспечение взаимодействия видов и родов войск и закрытие потребностей всего военного организма, в обязательном порядке включая нижние тактические звенья. Третье. Непосредственно в ходе операции американский военный организм, при общем следовании выработанной стратегической доктрине и принятой оперативной концепции, продемонстрировал высокую тактическую гибкость с быстрой адаптацией под внезапно меняющиеся условия и возникающие новые вводные, имея при этом в качестве целевых приоритетов максимально возможное сохранение техники и сбережение личного состава. Можно, конечно, сказать, что американской военной машине противостояла тогда армия 20-го века, отсюда и столь разгромный результат, а вот если бы эта машина столкнулась с аналогичным военным организмом 21-го века... Только нюанс в том, что наша военная машина на уровень 21-го века так до сих пор и не вышла, буксует...

Операция "Буря в пустыне". Первая война 21 века. Ссылку на этот фильм от автора просветительского проекта "Туземный совет трудящихся" я размещал уже без малого год назад с сопутствующими комментариями, но, как говорится, повторенье - мать ученья. Тем более в свете ряда важных моментов, которые обозначил товарищ Климов в своём выступлении на Дроннице-2025. Поэтому следую пожеланию уважаемого товарища Птицелова и выкладываю снова. Это база.

С радостью представляем Вам новый фильм в истории подразделения: УЦ "Отряд "Т". Первые выпускники - часть 9 Рутуб https://rutube.ru/video/9be52c941cc80601bea8b4daba3dd609/ Современная война требует комплексной подготовки, где ключевую роль играют беспилотные летательные аппараты и постоянное развитие технологий. Учебный центр "Отряд "Т" предлагает проверенные методики обучения, включая курс выживания "100-километровый марш", который развивает не только практические навыки, но и психологическую устойчивость. Качественная подготовка бойцов значительно снижает потери и повышает эффективность на фронте. Боевые действия изменяются, поэтому необходима непрерывная переподготовка, а общество должно активно поддерживать военных, поскольку их защита является единственной гарантией безопасности. Курс по БПЛА, разработанный опытными инструкторами, акцентирует внимание на боевых нюансах и дальних полетах, что отличает его от коммерческих аналогов. Помните, что война постоянно меняется, поэтому готовьтесь, постоянно переобучайтесь и всемерно поддерживайте тех, кто на фронте. Защита Родины — это общее дело, требующее веры и деяний. 1. Помочь УЦ «Отряд «Т» 2. Фильмы о работе «Отряд «Т» 3. Пройти курсы подготовки в т.ч. гражданским по тактической медицине и др. специальностям 4. Лекция: Выживание на ТВД: особенности экипировки и лайфхаки 5. Лекция: Создание и развитие эффективных подразделений: опыт, стратегии и мотивация. Опыт 11 лет 6. Можно ли научить любить Родину? Юрий Евич, Иван «Борода» 7. Сайт «Отряд «Т»

Передаю по цепи от товарища Евича ⬇️

Самый короткий стрим за всю историю «Солдатской правды». Событие, изменившее ход дела. Повтора не будет. Стрим пройдет на 4 площадках: Телеграмм канал: https://t.me/soldat_prav?livestream Вконтакте: https://vkvideo.ru/video-66778537_456244596 Rutube: https://rutube.ru/video/31811cc2966f1f836da67f9d3d712d57/ Youtube: https://youtube.com/live/6oxGrIQzkU8?feature=share

Передаю по цепи от товарища Полынкова ⬇️

Мы с Алексеем Чадаевым на "Дроннице" прочитали лекцию «Война и Победа в мертвой зоне». Она была посвящена европейскому проекту «Стена Дронов» и его украинской интерпретации «Линия Дронов». Наша информация была во многом обрывочна, но сейчас Аналитический Центр КЦПН нашел интересный документ о проекте «Стена Дронов» на задворках Европы, в данном случае в Литве. Они рассказали подробно о том, о чем другие молчали. Оригинал тут. Документ крайне важен для вдумчивого изучения, чтобы понять, как именно европейцы хотят воевать с нами. Вот ссылка на документ в русском и английском вариантах на сайте КЦПН 📎 Смотреть пояснительное видео в хорошем качестве на Rutube Подписаться на мой канал | Поддержать русских солдат

Важный нюанс с соображениями о концентрации артиллерийских средств на узком участке для обеспечения механизированных прорывов вижу в том, что эти соображения представляются не просто кривым лыком мимо строки в конкретном диспуте, но концептуальным отражением мысли достаточно весомой части отечественных профессиональных военных умов относительно артиллерийского компонента. Симптоматичные ходы этой мысли в части применения артиллерии я отмечал в двух сериях апрельских постов (первая, вторая), посвящённых анализу действий одного штурмового отряда военными профессионалами. Но проблема, судя по всему, существенно глубже и шире. В мае выкладывал серию постов (начало здесь) по статье американских военных аналитиков, рассматривающей действующую отечественную военную доктрину, согласно которой основным элементом сухопутных сил является именно артиллерийский компонент. В сентябре товарищи из КЦПН выкладывали перевод материала американской исследовательской организации CNA Corporation "Российские концепции будущих войн на основе уроков войны на Украине", в котором у немалой части отечественных военных теоретиков также отмечается упор на концентрацию артиллерийских средств как инструмент обеспечения возврата к маневренной войне. Характерные примеры (цитирую): - достижение сокрушительной победы в будущих войнах потребует как серьёзных усилий по адаптации к новым боевым условиям, так и неизбежного увеличения численности сухопутных войск, особенно артиллерийских подразделений; - концентрированное использование артиллерии для подавления огня противника в качестве альтернативного (или дополнительного) средства восстановления способности армии к манёвру; - проведение эффективных общевойсковых атак может потребовать воссоздания массовых артиллерийских сил, способных обеспечить концентрированную артиллерийскую подготовку и устойчивую огневую поддержку для уничтожения опорных пунктов и укреплений противника. В общем, при всей важности и необходимости развития дальнобойности и высокоточности артиллерийских систем, весомая часть отечественных военных мыслителей в своих мыслительных процессах упорно продолжает обтекать воздух.

С артиллерией у нас сейчас, увы, объективно всё весьма печально. Для общего понимания ситуации рекомендую посмотреть вот этот январский материал Влада Шлепченко (там очень далеко не только про "Коалицию").

В текущей горячей полемике по проблеме механизированных прорывов (смотрите у товарища Филатова начиная отсюда) выкатился один изумительный материал (часть первая, часть вторая), в котором рассматривается вопрос артиллерийского обеспечения прорыва за счёт концентрации артиллерийских средств на атакуемом участке. В первой части даётся краткий экскурс в практики Великой Отечественной и расчёты 1980-х годов, а во второй излагаются соображения по текущему моменту. Автор материала отмечает два фактора, играющих на общее снижение потребного расхода снарядов и необходимого для поражения одной цели количества привлекаемой артиллерии: не слишком плотное и глубокое построение обороны ВСУ на большинстве направлений; широкое внедрение технических средств разведки, в первую очередь БПЛА, в результате чего большинство целей в тактической глубине обороны противника в нынешних условиях по умолчанию являются наблюдаемыми. По плотности необходимо уточнить: в реальности имеет место не просто не слишком плотное построение обороны, но высокая степень разреженности сил и средств. Что же касается глубины, то вопрос здесь не столько в глубине сетей опорных пунктов как таковых, сколько во внешних средствах разведки и огневой поддержки, достаточно широко рассредоточенных как в глубину, так и по фронту. В плане широкого внедрения технических средств разведки упускается то обстоятельство, что и малых разведывательных БПЛА хронически не хватает, и с малыми РЛС контрбатарейной борьбы всё сложно - от хронического дефицита до недостаточной дальности действия. Также упускаются проблемы качества боеприпасов и износа стволов, влияющие на точность. В итоге предлагается следующий вывод: при грамотном планировании огня артиллерийскими начальниками, своевременном вскрытии основных огневых средств (в первую очередь расчётов БПЛА и позиций артиллерии) противника, в существующих условиях суммарная потребность артиллерии (даже если некоторые цели не будет возможно наблюдать в реальном времени) вряд ли будет превышать 40-60 орудий на 1 км участка прорыва. 1 км в данном случае - это всё же расчётная единица, и для минимально необходимой ширины локального прорыва порядка 5 км логично произвести нехитрую операцию умножения. Но предложение само по себе прекрасно даже без этой операции. Насколько я понимаю, предлагается единовременно собрать тучные стада артиллерийских средств на узком участке и обеспечить им боепитание на этом участке в условиях прозрачности района боевых действий и в зоне поражения ударными дронами, которые уверенно закрывают дистанции свыше 20 км в глубину от линии боевого соприкосновения, и западными артсистемами, которые превосходят наши артсистемы по дальности и точности огня. Плюс к этому добавляются дальнобойные высокоточные средства поражения, которые разнесут места складирования жирных объёмов боеприпасов и топлива. При эшелонировании ствольных и реактивных артиллерийских средств разной дальности стрельбы (от ~15 до 40+ км, если говорить о системах, имеющихся в товарных количествах) с разнесением их в глубину по отстоящим друг от друга рубежам во избежание скученности не будет обеспечена достаточная глубина поражения критически важных целей в тылах противника (учитываем ещё и 2-3 км серой зоны). Т.е. в этом случае борьба с более дальнобойными артсистемами противника будет ещё больше затруднена (как она и затруднена в реальной практике), а вопросы уязвимости мест складирования боеприпасов и топлива, а также логистики боепитания на узком участке, пусть и вытянутом в глубину, для дальнобойных высокоточных средств поражения не снимаются. В общем, предлагается чисто умозрительный конструкт, напрочь оторванный от реальности. Но! При всей очевидности этого отрыва, данный материал ретранслирован на достаточно широкую аудиторию. Я категорически не готов поверить в то, что причастные к фронтовым реалиям люди могут на полном серьёзе выкладывать такое как "очень интересный комментарий одного из подписчиков" и "обоснованное мнение" в аргументировании своей позиции по обеспечению механизированных прорывов. Это, мягко скажем, нелепо и странно.