Филолог в засаде

В текущей горячей полемике по проблеме механизированных прорывов (смотрите у товарища Филатова начиная отсюда) выкатился один изумительный материал (часть первая, часть вторая), в котором рассматривается вопрос артиллерийского обеспечения прорыва за счёт концентрации артиллерийских средств на атакуемом участке. В первой части даётся краткий экскурс в практики Великой Отечественной и расчёты 1980-х годов, а во второй излагаются соображения по текущему моменту. Автор материала отмечает два фактора, играющих на общее снижение потребного расхода снарядов и необходимого для поражения одной цели количества привлекаемой артиллерии: не слишком плотное и глубокое построение обороны ВСУ на большинстве направлений; широкое внедрение технических средств разведки, в первую очередь БПЛА, в результате чего большинство целей в тактической глубине обороны противника в нынешних условиях по умолчанию являются наблюдаемыми. По плотности необходимо уточнить: в реальности имеет место не просто не слишком плотное построение обороны, но высокая степень разреженности сил и средств. Что же касается глубины, то вопрос здесь не столько в глубине сетей опорных пунктов как таковых, сколько во внешних средствах разведки и огневой поддержки, достаточно широко рассредоточенных как в глубину, так и по фронту. В плане широкого внедрения технических средств разведки упускается то обстоятельство, что и малых разведывательных БПЛА хронически не хватает, и с малыми РЛС контрбатарейной борьбы всё сложно - от хронического дефицита до недостаточной дальности действия. Также упускаются проблемы качества боеприпасов и износа стволов, влияющие на точность. В итоге предлагается следующий вывод: при грамотном планировании огня артиллерийскими начальниками, своевременном вскрытии основных огневых средств (в первую очередь расчётов БПЛА и позиций артиллерии) противника, в существующих условиях суммарная потребность артиллерии (даже если некоторые цели не будет возможно наблюдать в реальном времени) вряд ли будет превышать 40-60 орудий на 1 км участка прорыва. 1 км в данном случае - это всё же расчётная единица, и для минимально необходимой ширины локального прорыва порядка 5 км логично произвести нехитрую операцию умножения. Но предложение само по себе прекрасно даже без этой операции. Насколько я понимаю, предлагается единовременно собрать тучные стада артиллерийских средств на узком участке и обеспечить им боепитание на этом участке в условиях прозрачности района боевых действий и в зоне поражения ударными дронами, которые уверенно закрывают дистанции свыше 20 км в глубину от линии боевого соприкосновения, и западными артсистемами, которые превосходят наши артсистемы по дальности и точности огня. Плюс к этому добавляются дальнобойные высокоточные средства поражения, которые разнесут места складирования жирных объёмов боеприпасов и топлива. При эшелонировании ствольных и реактивных артиллерийских средств разной дальности стрельбы (от ~15 до 40+ км, если говорить о системах, имеющихся в товарных количествах) с разнесением их в глубину по отстоящим друг от друга рубежам во избежание скученности не будет обеспечена достаточная глубина поражения критически важных целей в тылах противника (учитываем ещё и 2-3 км серой зоны). Т.е. в этом случае борьба с более дальнобойными артсистемами противника будет ещё больше затруднена (как она и затруднена в реальной практике), а вопросы уязвимости мест складирования боеприпасов и топлива, а также логистики боепитания на узком участке, пусть и вытянутом в глубину, для дальнобойных высокоточных средств поражения не снимаются. В общем, предлагается чисто умозрительный конструкт, напрочь оторванный от реальности. Но! При всей очевидности этого отрыва, данный материал ретранслирован на достаточно широкую аудиторию. Я категорически не готов поверить в то, что причастные к фронтовым реалиям люди могут на полном серьёзе выкладывать такое как "очень интересный комментарий одного из подписчиков" и "обоснованное мнение" в аргументировании своей позиции по обеспечению механизированных прорывов. Это, мягко скажем, нелепо и странно.