»🛝»«

брейнрот-модернизм, внутренняя эмиграция итд

всеобъемлющий материал о темных двадцатых - новом баззворде российской культурной критики понравились исторические параллели, комментарии деятелей разных культурных сфер и заключение о культурной коллективной травме.

🎓 Бросивший старшую школу Габриэль Петерссон освоил искусственный интеллект на уровне доктора наук с помощью ChatGPT и стал научным сотрудником OpenAI. Об этом он рассказал на подкасте Extraordinary. Сейчас Петерссон работает над проектом Sora. «Университеты больше не имеют монополии на фундаментальные знания. Их можно получить с помощью ChatGPT. Вы начинаете с проблемы, а затем рекурсивно спускаетесь вниз», — сказал он. Петерссон присоединился к команде OpenAI в декабре. До этого он работал программистом в Midjourney и Dataland. Разработчик в 2019 году бросил школу, чтобы присоединиться к небольшому стартапу. Он «был вынужден» научиться программировать из-за необходимости. Новости | AI | YouTube

было

очень крутой материал, посвященный проблеме истины в искусстве в эпоху ai https://spectate.ru/ai-brainrot/

Network State vs. Techno-Feudalism Comparative Analysis: Balaji Srinivasan vs. Yanis Varoufakis Balaji Srinivasan and Yanis Varoufakis agree on one fundamental premise: democratic capitalism and the Westphalian nation-state are collapsing under the weight of digital technology. However, they draw diametrically opposite conclusions. Varoufakis describes a dystopia he believes we have already entered; Srinivasan prescribes a roadmap for a future he believes we must build to escape. 1. The Core Thesis Varoufakis (Techno-feudalism): A descriptive economic theory. He argues capitalism is dead. "Profit" (earned via market competition) has been replaced by "rent" (extracted via ownership of digital infrastructure). Big Tech firms are not capitalists; they are feudal lords ("cloudalists") owning the digital fiefdoms where we live. We are "cloud serfs" producing capital (data) for free. Srinivasan (The Network State): A prescriptive political theory. He argues the traditional nation-state is failing to deliver basic goods (security, law, healthcare). He proposes a new form of nationhood: highly aligned online communities ("cloud first") that crowdfund physical territory ("land last") to gain diplomatic recognition. It is a plan to "exit" the failing legacy system. 2. The Nature of "Cloud Capital" Varoufakis: Views the cloud as a tool of Enclosure & Modification. Algorithms (like Amazon's or TikTok's) modify behavior, restrict freedom, and train users to be serfs. Cloudalists take a cut of every transaction simply because they own the venue. Markets are dead; fiefs rule. Srinivasan: Views the cloud (specifically crypto/Web3) as a tool of Coordination & Exit. Technology allows distinct communities to organize and bypass legacy institutions ("The Paper Belt"). Communities should operate like startups, competing for citizens. If a state is poorly run, you "fork" the code or leave. 3. Governance and Power The Feudal Lord vs. The Founder: Varoufakis argues current power is non-consensual. You cannot opt out of Amazon or Google because they control the infrastructure of modern life; the "terms of service" are feudal writs. Srinivasan argues governance should be a product. The "Founder" is a CEO-figure who sets the moral code. Citizens are "subscribers" who opt in. If the Founder becomes tyrannical, the theory posits citizens will leave (vote with their feet). 4. The Crypto Divide Srinivasan: Sees cryptocurrency as the substrate of freedom. It creates the ledger for the Network State, allowing for property rights and voting independent of the US Dollar or Federal Reserve. Varoufakis: Sees crypto as macro-economically insignificant or a tool for oligarchy. He argues that replacing fiat with crypto just replaces one set of bankers with a new, less accountable set of "techno-lords," fitting perfectly into his feudal framework. 5. Critical Synthesis: How They View Each Other Varoufakis on the Network State: He would likely classify the "Network State" as the ultimate realization of Techno-feudalism. A "startup society" run by a tech founder, where governance is privatized and rights are determined by smart contracts, is literally a digital fiefdom. He would view the "freedom to exit" as an illusion for the poor, creating gated communities for the rich while the rest rot in the hinterlands. Srinivasan on Techno-feudalism: He would likely view Varoufakis’s diagnosis as accurate regarding Web2 (centralized Big Tech) but would argue Varoufakis suffers from "learned helplessness." Srinivasan would claim that Varoufakis ignores the potential of Web3 (decentralization) to break these monopolies. He would argue that trying to fix "legacy" democratic socialism is futile; the only way out is to build a new model. Summary Varoufakis warns that we are becoming peasants in a digital manor owned by tech giants. Srinivasan encourages us to become the giants (or join their tribe) and start our own manors.

+6

bird game мой любимый форс в тт сейчас (ai видео про серию игр, которых не существует)

несмотря на ущерб ии окружающей среде, выбор между ии и экологией - ложная дихотомия. ии создает экологическую нагрузку, но это структурная проблема, результат решений корпораций, создающих ии, и государств, регулирующих политику размещения дата-центров. индивидуальный выбор пользователя почти ничего не меняет - примерно как отказ одного человека от пластиковых пакетов не решает проблему океанского мусора. зато отказ от ии сегодня бьёт по самому человеку. это потеря конкурентоспособности, навыков и возможностей - в карьере, образовании, быту и художественной практике. ии - это новый интернет, возможно даже еще влиятельнее. игнорировать его - значит сознательно терять контакт с современным обществом и его инфраструктурой. я считаю справедливым подходом не отказ от использования ии, а использование - и одновременно требование лучшего. требование прозрачности расхода воды и энергии; требование перехода на менее вредные технологии охлаждения; требование регуляций в водо-стрессовых регионах; требование более эффективных моделей, которые дают тот же результат при меньших затратах; а также информирование себя и других о влиянии ии на окружающую среду. большинство людей, осуждающих за использование ии, делают это из-за неуверенности в своем будущем, которое действительно хрупко в текущие времена глобальных политических/экономических/социальных изменений. я понимаю и разделяю их сомнения, однако отказ от ии не спасет планету. более вероятно сделать позитивный вклад для природы посредством технологий, культурных изменений и научных открытий с помощью ии, нежели посредством бойкота технологии, которая становится основополагающей.

Проблема экологичности ИИ не столько в выбросах co2 сколько в потреблении воды, ведь все эти ЦОДы ставятся в засушливых регионах, закупают местную воду и всю её полностью испаряют. Говорить о проблеме экологичности ИИ приводя статистику о вбыросах co2 это как по мне слегка лицемерие и отвод внимания от настоящей проблемы. По заявлениям самого же Сэма Альтмэна - 15 запросов в chatGPT = 1 чайная ложка пресной воды. И при этом эта вода будет испарена, а значит не вернется ту местность в которой была закуплена (а я напоминаю, закупают их чаще всего там же где и строят ЦОДы, в засушливых местностях), кажется что немного, но если помножить на количество ежедневных юзеров - один только chatGPT тратит 225 тысяч литров пресной воды ежедневно минимум. И это при условии что каждый активный пользователь сделает только один запрос, а не несколько. То что нынешняя тенденция ведет к экологической катастрофе это доказанный факт, но катастрофу мы эту не почувствуем, почувствуют жители этих засушливых регионов когда итак недешёвая вода резко начнет взлетать в цене, особенно учитывая что 2 из 10 крупнейших ЦОДов находятся в Индии

оказалось, предыдущий пост не отражает всей картины экологического вреда ии. вот почему ⬇️

Про «экологическую катастрофу от ИИ» сейчас любят говорить гораздо чаще, чем это оправдано цифрами. Если посмотреть на реальные данные по выбросам, воде и энергопотреблению, ИИ оказывается маленьким кусочком большого промышленного пирога, а не главным разрушителем климата. - Дата‑центры (все, не только с ИИ) дают ~1–1.5% мировых выбросов CO₂. - Вклад именно ИИ‑центров в этом пироге – доля от доли, явно не «экокатастрофа уровня отрасли». - ИИ занимает ~0.07% от всех мировых выборсов. Для сравнения: транспорт ~15–16%, промышленность и строительство ~13%, «утечки»/фугитивные выбросы ~6%. - По воде и отходам ИИ тоже далеко не в топе: текстиль, промышленность и т.п. на порядки хуже по ресурсопотреблению и мусору. - Один промпт ИИ ≈ крошечные доли грамма CO₂; производство одной футболки ≈ 4,5–8,5 кг CO₂, плюс выбросы за стирку/глажку. - Люксовая одежда и авто (и их производство, и эксплуатация) вносят в климат несравнимо больший вклад, хотя это тоже необязательные «роскоши», как и ИИ. - По энергопотреблению ИИ сейчас сопоставим, например, с глобальным использованием телевизоров, про которые никто не орёт как про «экологический апокалипсис». - Проблема не уникальна для ИИ: любой крупный индустриальный сектор гадит в окружающую среду, и мы десятилетиями проваливаемся в попытках ввести жёсткие лимиты. Критиковать ИИ есть за что (этика, экономика, труд, монополии), но раздувать его экологический след до масштаба «главной угрозы планете» — просто дезинформация.

(voice without text)

suno не знает, что такое футворк 🥲

https://youtu.be/shVnY99ub6A?si=iyH0blWwzS6sWoto

Прикольный проект - каждую минуту 9 разных LLM генерят 9 циферблатов с текущим временем, ну, пытаются ¯\_(ツ)_/¯ https://clocks.brianmoore.com/

The moment you get triggered is the moment your past asks for attention.