Острог

И молитв о здравии р. Б. Георгия

Просим молитв об упокоении р. Б. Виталия.

Это корневая дискурсивная конструкция, ее конечно же не стоит пускать в медиа в полном виде. Но из нее может вырасти целый куст дискурсивных практик, подходящих для разных целевых аудиторий. Главное - грамотно прицеплять ключевые посылы в контент, заходящий той или иной референтной группе.

Сюжет про слонов наших из Лаоса говорит о том, что кремлевские пиарщики совсем сожгли когнитивку своим мефедроном, так что нам приходится возвращаться к благотворительности. Накидывать образы полководца или стратега бессмысленно, а в свете возможных непростых решений и вовсе опасно. Надо действовать радикальнее. «Володин как-то сказал, что без Путина России не будет. Но дело обстоит куда серьезнее: Путин и есть Россия. Буквально все, что здесь происходило, происходит и будет происходить, – существует лишь в уме этого человека. Всё бытие, которое мы фиксируем в себе и вокруг себя, частью которого считаем Путина, – на самом деле есть часть его психической жизни. Причем часть не самая большая. Каждый из нас – микроскопическая часть душевных эманаций Владимира. Известные слова про «я лакец, я помор» – это тонкий намек на то, что все нации России являются часть его микрокосма. В этом ракурсе высшая точка исторического бытия русских – это путинский тезис о том, что он является русским националистом в хорошем смысле. Отсюда появляется вопрос: что есть высшая точка бытия каждого из нас? Ответа два. С одной стороны, максимальная форма проявленности всего существа отдельного человека – попасть в поле зрения Путина, чтобы он, например, произнес имя этого человека. С другой стороны – просто проявить максимум любви к Путину, принеся ему самую микроскопическую радость – например, уложив свою жизнь в создание приятного для него инфоповода. В некотором смысле Путин больше, чем какое‑либо божество: потому что в большинстве культур божества отделены от человека, а Путин наполняет нас чуть более чем полнотой, потому что мы все вместе – лишь плод его воображения. И в этом ракурсе суждения о ходе какого‑либо конфликта звучат совершенно особым образом. Нет смысла судить о том, как идет борьба, что «мы» теряем или приобретаем. Всё это – пыль. Единственное, что имеет значение, – есть новости, радующие Путина, или их нет. И смысл жизни каждого из нас не в том, чтобы бороться за победу России. Россия – часть воображения Путина, так что смысл один: вкладывать максимум усилий в создание новостей, способных порадовать Путина. Радости Путина – наши радости. И никак иначе».

Думаю об этом фоном, мне кажется это какая-то богатая и важная тема, может быть, ошибочно. ...Страна, наверное, не может просто так взять и стать секулярной. С религии трансцендентной можно сняться только через религию социальную. В Европе это был национализм, и я бы не рискнул сказать, что французы или тем более, немцы, менее поехавшие, чем русская интеллигенция, у которой вместо национализма был социализм в разных вариантах... ...с американцами интересно, у них, получается, секуляризация изначально заложена в дизайн потому что общество состоит из небольших тоталитарных сект. В результате как-будто страна небывалой секулярности и свободы духа - и для приезжего, возможно. это действительно так, а как-будто и общество совсем домодерное, "мракобесное"... ...Секулярность важна для формирования определенных типов личности. Личность ведь не может формироваться сама, она существует только в паре "личность-общество". Про это в 90-е говорили относительно православия: православными сейчас становятся впервые может за всю историю совершенно добровольно. Без давления - ни положительного ни отрицательного. Ни как акт конформизма, ни как акт героизма. Что-то другое. И вот этому "другому" только секулярное общество и дает возможность проявиться...

После 12 июня в телеге прошел, можно сказать, целый месячник Ледовласого. Одни люди стали неиронично поздравлять друг друга с Днем России, объясняя по мере сил этот праздник, — а другие люди столь же неиронично заныли про неоельцинизм и реабилитацию девяностых, - стреляя не то что в молоко, а куда-то в свой приклад. Без ложной скромности отмечу, что Острог приложил и свою руку к переосмыслению праздника; причем это стало незапланированным следствием выхода книги «Гарь», нацеленной прежде всего на применение классикоцентричной Шмитт-Грамши концепции к строго распаду красного Государя. Самостоятельно выросла мысль, что в 1990–91 годах прошла секуляризация РСФСР, ставшая политическим основанием государства, в котором мы живем сегодня. Впрочем, сама интенция переосмысления этой эпохи и соответственно Ледовласого выросла как бы автономно у ряда пишущих людей. И как видно сегодня, эта интенция двигается скорее по верному пути. Не имеет места ни «апология неоельцинизма», ни прославление девяностых. Почти каждый из тех, кого довелось читать, отмечал спорность и проблемность событий, поступков тех лет и соответствующего наследия. Общую точку согласия хорошо сформулировал Politisch verdächtig: «Россия есть, Россия должна быть». Причем под Россией понимается не некая трансцендентная «вечная» субстанция или там среда, с которой благодаря ее сакральности и недоступности можно как угодно спекулировать. Нет, под Россией понимается прежде всего конкретное государство, выросшее из отрицания красной легитимности; имеющее достаточно конкретные вводные и основания, очень даже конкретно проговоренные в декларации о суверенитете и Конституции. Государство Россия в этом ракурсе выступает пространством сборки общего блага соответственно ключевым принципам, которые мы не раз обозначали: свобода, рыночек, федерализм. И конечно же, все это очень спорно. Политфилософия столпов государства; исторические основания его бытия; поступки его создателей, ключевым из которых стал Ельцин, собравший РФ прежде всего политически. Я могу попробовать настоять на том, что опора в конститутивных документах на французский и американский аналоги — не плагиат, а вполне естественная опора на классику, вроде написания стихов анапестом либо использования битого кирпича при заливке опалубки. Но даже в этом случае непосредственный исторический опыт выглядит более чем спорным: что основная событийная канва девяностых (которые, кстати, «лихи» далеко не для всех; внутри Русской Церкви, например, они нередко именуются «святыми»), что недавняя, длящаяся попытка собрать точку общего блага вокруг необходимости убивать представителей крупного восточнославянского народа. Можно говорить, что при больших косяках базовые основания неплохи и крепки, и в следующий раз должно получиться норм. Можно и не давать нового шанса. Деколонизаторы прямо говорят «нет». Ордынцы-имперцы ссут не рискуют говорить «нет» прямо, в силу собственной неспособности выработать минимально жизнеспособную концепцию другой России, — но проводят свое «нет» скрыто, через требования тотален криг, необходимость железной руки в экономике, обвинения создателей РФ в предательстве их Родины, под которой они воображают СССР (такой Родиной, конечно же, не бывшей). Так или иначе, само наличие государства перестает быть чем-то изначально данным; мы научаемся понимать этот факт как следствие исторических вводных и неоднозначных поступков, что делает бытие этого государства в будущем скорее вызовом, чем безальтернативной реальностью; и придает нашим базовым гражданским действиям конкретный политический смысл.

Год рождения Карла Шмитта

+4

Коммерческая арабская каллиграфия современности, от типографа Yousuf Basiony

Момент забытый, но исторический

Предварительная легитимация ССФ от Шахрая. Понятно, что это говорит посланец центра в ситуации, когда ему нужно обеспечить поддержку своего патрона. Но как чистое историческое суждение выглядит неплохо

Ярко выраженное федеративное мышление у славянина, руководителя региона с примерно 93 процентами русского населения

Советы как транзитивный институт

Правительство - вне политики!

Сибирь кринжит, Тува базует

Голос Тувы

4) Пункт выше не означает их одномоментного упразднения, но должен определять их роль в том, что вы называете "сборкой" 5) Альтернативой я вижу повышение роли муниципального, городского уровня. В 20 крупнейших городах живет уже до четверти населения, а вместе с агломерациями - как бы не половина. С текущими вертикальными миграциями ситуация агломерация в окружении пустоты будет очень реальной. Докидываем сверху к 20 еще с 80 достойных и уже не 17000 муниципалитетов выходит - вполне хорошо. Сельские ареалы тоже получат голоса из 80 или сверху. 6) Вариант возвращения к местному самоуправлению как источнику мне кажется вариантом будущего, варианты с регионами же практиковались весь прошлый век 7) Учитывая все выше, ничего не раз за разом повторяется Оно должно было случится однажды, но не случилось и это насовсем 8) Попытки "очеловечить" это "повторение" бестолковы по очевидной причине: эта парадигма изначально была навязана - противоречит логике правового государства и разделению властей. Именно полное уничтожение всех человеческих институтов за 20 век и есть наша специфика. 9) Надо подумать, насколько перекидывание этими полномочиями, о которых вы говорите, вообще соответствует логике постмодерна. Это круто было бы сделать примерно 100 лет назад, а сейчас нам что эти припарки. Что такое общегосударственная работа в постмодерне? 10) Наконец, Ильичовый централизм. Преодоление есть активное действие, не совершаемое в кабинете, или даже в Разуме. Построение постмодернистской сборки которая не будет наследовать советскому модерну будет, кмк, вполне достаточно.

Тейк коротким в этом вопросе быть не может... Очень важно, почему пресловутая исполнительная власть преобладает Кмк, логично вернутся на 1,5 века назад, в среду и эпоху, в которую росли всякие Ленины, сделавшие наш 20 век. Пробую собрать некую модель. Перед нами премодерн: опора власти - аристократия, и исполнительная власть преобладает - это естественно, буржуазия пока только формируется. Далее, словами одного телеграм-философа: ...капитализм. Т.е. ситуация, когда власть принадлежит не феодальным лордам, чье господство является функцией от владения землей, а буржуазии, которая существует за счет продажи продуктов промышленного производства (а значит не имеет с землей очевидной связи). Это очень важно - аристократ это про связь землей. Даже если это уже не лорд, а губернатор, бюрократ по сути - в этом и особенность премодерна - бюрократия уже может быть, а вот капитализм не до конца. Региональная элита живет с земли, можно поменять землю, но не суть жизни с земли. Так должно продолжаться пока буржуазия не займет свое место, а бюрократия и рынок не примут модерновый вид (рационализация всех этих чудес у Вебера): сразу после этого парламент сменит роль совещательного органа при Монархе, на полноценную ветвь власти - региональная экономическая элита захочет чтобы кто-то лоббировал ее и поддерживал ее рост на национальном уровне. Именно так, в общих чертах рождается, по моему мнению, сильный парламент. Потом в регионе появится политическая элита - компании доверят лобби профессионалам. (Тут хошь Шумпетер, хошь Шпенглер - идея примерно такая) Теперь собираем хронологию. В 1861 году Россия наконец всем телом вползает во вторую половину премодерна. Становится возможен парламент, самоуправление, капитализм и т.д. Буржуазия формируется: трансформируясь из торгового сословия; вылезая из Сибири с промышленностью, преодолевая еще петровскую инерцию. Страна стремительно меняется, будто торопясь переползти в ранний модерн. Пусть с крепостью затянули больше чем на 50 лет, но проводятся реформы и т.д. Теперь 1905-1907 год. Потрясения начала века и формирование Думы: из кого набралась Дума? Было ли хоть какое-то значимое течение среди региональных элит, губернаторов? Сложный вопрос на целое исследование, но кажется - не особо. Пока, ровно по модели, губернии будут поддерживать центр вместе с дворянскими советами и региональными аппаратами - не монолитно, но большинством точно. Но, так или иначе, нарождающаяся буржуазия получает первые легальные возможности, и вот-вот, 10-20 лет войдёт в спайку с старой элитой и сделает из губерний "штаты". Условный губернатор станет лицом совершенно политическим, повально начнется... Ничего не начнется. Все админ.деление, все экономические связи, порой до систем расселения, будут уничтожены в следующие 30 лет. Регионы, уже почти привычные, возглавят варяги, назначенцы - живущие с земли, с самого факта региона, а не как проекция капитала. 70 лет тоталитарная система будет вменять эту модель, а ... А что было потом вы расскажете лучше меня. Продлить эту логику, кажется, не сложно. Перейдем от теоретических построений к практическим тезисам: 1) Почему регионы не работают как эффективный источник законодательной власти - надо смотреть в истории Думы, и революции 1905-1907. К 1991 году и поздно, и времени не хватает 2) Классическая система, всякие связки Конгресс-Штаты уже не сложились - 70 лет совершенного бесправия и иерархии уничтожили эту возможность навсегда 3) Текущие регионы, со всеми их идолами святых границ от б. Ленина и о. Сталина; историями про баланс и равенство(нет) не имеют никакой ценности как реальный противовес - и Левиафан, то есть народ, это уже понял, отсюда все эти карты и планы как перечертить свой край, страну и т.д.; практически же они провалились в этой роли уже 2 или 3 раза, и давать им еще один шанс - нецелесообразно

Сентябрьская, капиталистическая, твоя.

узурпация власти советами