Занудство как искусство

⬆️ Картинка, о которой речь на скрине, - это график, которому этот стишок и правда офигенно подходит. Угадайте, график чего именно?))) (думаю, не угадаете, но какие варианты предложить сможете, тоже интересно).

Личное Аккумуляторные инструменты (аналоги тех, что были с бензиновым движком) я считаю изобретением, по значимости сопоставимым с интернетом.

Пятничная ворчалка Рекламные интеграции в Ютубчике почему-то в 95% случаев получаются адски убогими. Я не понимаю, почему. Наверное, из-за диссонанса, что вот говорил-говорил человек про какие-нибудь трусы от Роберто Кавалли или критиковал неокейнсинианцев, или коррупционеров разоблачал, а тут бац - "Я всегда стираю порошком "Белый лотос", - и лицо такое делает... С приятной улыбкой. Да ну не, фигня получается.

⬆️ А сегодня день трудовой женской миграции, что ли?

👍 Анна Акиньшина покидает пост гендиректора группы «Самолет» по личным причинам, сообщили в компании. На ее место предложат Ивана Иванова, который сейчас руководит направлением «Самолет Селект». Иванов присоединился к группе в 2025 году и возглавил развитие премиального сегмента. Ранее он работал управляющим директором международной девелоперской компании и управлял проектами премиального жилья и гостиниц за рубежом. Его кандидатуру предстоит утвердить совету директоров. #кадровыеновости «МП» в МАХ

Флор Янсен ушла из Nightwish. А что вас шокировало на этой неделе? PS Всё равно я признаю только золотой состав. С Тарьей! Все остальные - брюнетки на замену.

Для подтверждения любой фигни всегда найдётся соответствующий опрос. Пруф? Да пожалуйста! 64% россиян хотят жить в частном доме; 40% россиян хотят жить в пригороде; 50% россиян хотят жить в Москве; Ну и по мелочи, ещё 26% хотят жить в Сочи, 6% хотят за границу, итого у нас уже 186%. И тут я даже не буду предъявлять никаких претензий к качеству этих опросов, я лишь планирую очень-очень понисающе улыбаться, когда мне будут предъявлять результат опроса как аргумент. PS Я очень хорошо понимаю всех этих россиян) Я вот тоже очень хочу жить в горах, в Амстердаме; на юге Европы, населённом исключительно северянами и с резко континентальным климатом 🤪

Так, а вообще ни шанса, что кто-то Нобелевку по экономике обсудит, да? Ну ок, девчонки, айда в личку, обсудим, у кого бывший самый мелкокалиберные! Парни - дайте совет, как в жиме лёжа на сотку выйти? Хотя бы одноповторно?

Читаю разборы тезисов Вудфорда. Моим фаворитом он стал в первую очередь потому, что подчеркнул важность ожиданий. С ужасом готовлюсь к тому, что читать его придётся на английском, перевод нигде не смогла найти. Почему так важно прочесть? Потому что сколько бы народ не говорил про неопределенность и отсутствие возможности для прогнозирования, всё, что происходит в экономике, завязано на прогнозах, а дальше по цепочке - на реакции на эти прогнозыи корректировке прогнозов в зависимости от этой реакции. Вы вообще обращали внимание на то, что первый прогноз всегда отталкивается от сценария "как бы оно было в идеальном мире". Ну это когда снижение спроса приводит к росту цен, рост ключевой ставки тормозит спрос ну и так далее. А дальше, по моим ощущениям, все экономические агенты принимают решение типа "я знаю, как сейчас всё будет, поэтому сыграю на опережение и буду самый умный". Мы это видели совсем недавно - когда все хором решили "высокий ключ ненадолго, потому что ЦБ начнёт его снижать,мкак только экономика встанет" - и набрали кредитов с надеждой на скорое рефинансирование. В результате, не получив ожидаемую реакцию на своё действие (снижение спроса в ответ на рост ставки), ЦБ не продемонстрировал ожидаемую от него реакцию (быстрое снижение ставки) и далее по закольцованной цепочке. Кмк, этот уроборос перестаёт жрать свой хвост ровно в тот момент, когда один из участников гонки не выдаст, наконец, реакцию, которую от него добивался другой. Пока этого не произойдет, вся экономика будет оставаться в цепочке непредсказуемости, возвращение в которую возможно в любой момент, достаточно случиться ещё одной аномалии. В общем, эта тема меня интересует и занимает уже несколько лет, понятно, что читать придётся и надеюсь, что великие нобелевские лауреаты подтвердят мои догадки и получше объяснят механизм. Страшно лень ковыряться в англоязычном тексте, но если нет другого варианта - придётся.

О путешествиях Кажется, в Подмосковье закончились интересные места. Надо выбираться куда-нибудь подальше, но осень убивает всякое желание месить грязь где-то за сотни километров от дома.

Доброе утро

⬆️ Меня терзают смутные сомнения относительно этого тезиса. Аргументы у меня такие: - на профицитном рынке брокер кажется менее востребованной фигурой; - с учётом, так сказать, оперативной обстановки, ряд арендаторов заинтересован в конфедециальности сделок, которую, кмк, проще обеспечить, исключив из цепочки брокеров; - ну и как следствие - сделки, заключённые напрямую без новостного сопровождения, могут и не попасть в мониторинг, то есть сократиться могло не само количество прямых сделок, а количество сделок, о которых известно аналитикам. Но, само собой, я могу и ошибаться.

⬆️ Но! Есть вариант и положительных последствий, хоть и в долгосрочной перспективе. Я имею в виду рост инвестиций в регионы, которые за пределом дальности подлёта всех вариантов снарядов/дронов. Но это не точно. Но возможно. Но очень не точно ¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

Небольшой размышлизм Налёты БПЛА повлекли за собой масштабный вторичный эффект. Прочла сегодня новость про рост стоимости страхования складов. На очереди ли ЦОДы? 99% что да. При этом объективная реальность такая: единственное, что дроны атакуют системно - это НПЗ. Склады громили долго, но кроме ВБ почти никого не тронули, и уже, кажется, месяц ни одного налёта не было. ЦОДа сожгли три и все принадлежали одной компании. Правда, паузу в несколько дней нельзя пока считать как завершение, поэтому мой пост я заранее объявляю результатом поспешных и необоснованных выводов (пишу это сама и выделяю, чтобы никому не пришлось писать). А теперь давайте посмотрим на широкий вторичный эффект этих атак: - подорожала страховка складов, как и было сказано; - ставки аренды складов развернулись к росту, несмотря на сохраняющийся профицит площадей; - селлеры маркетплейсов вынуждены переходить на новые модели работы (пресловутое FBO и собственный онлайн); - владельцы складов вынуждены тратиться на дополнительные средства защиты; - владельцы товаров в рамках паранойи предусмотрительности ищут новые варианты хранения (отсюда поиск складов вне парков, спрос на 3PL и так далее). Далее фантазии: - например, компании, использовавшие облачные сервисы, начнут от них отказываться; - например, размещение серверов в коммерческом ЦОД также покажется риском, и будет принято решение держать собственные большие серверные, а это - новые требования к офисам; - например, критически значимые технологичные компании обяжут строить свои ЦОДы строго за Уралом. Ну и так далее. К чему я это? К тому, что ключ высокий, налоги растут, издержек у всех без исключения дофига, в тут из ниоткуда возникает необходимость новых расходов. Суммарно вторичные потери бизнеса от атак дронов мы, вероятно, не узнаем никогда, но я рискну его описать ёмким термином "дофига".

Ловушка информированности Большой объём знаний не приводит автоматически к тому, что суждения носителя этих знаний становятся верными или хотя бы более точными, чем у обладателя меньшего объёма знаний. Я бы выделила три варианта искажений, которые встречаются чаще всего: - игнорирование альтернативных выводов на том основании, что их сделал менее информированный человек (без оценки его выводов); - бездумное повторение чужих выводов без собственной оценки; - ошибочная оценка значимости имеющихся данных (знаешь больше фактов суммарно, но они не являются ключевыми).

Обещанный отзыв Краткое содержание: авторы выдвигают гипотезу, что благосостояние стран находится в прямой зависимости от того, как в них организованы экономические и политические институты. Их разделили на два типа: экстрактивные - в которых власть принадлежит небольшой группе, конкуренция на рынках и демократические возможности сменяемости власти отсутствуют; инклюзивные - с конкуренцией, сменяемостью элит, демократией и всем прочим, что мы любим. В первых благосостояние населения низкое, экономический рост в долгосрочной перспективе невозможен (но возможен на определенных отрезках), вторые развиваются устойчиво, доходы населения растут, власть не узурпируется, конкуренция имеется. Лайфхак: в принципе, чтобы понять идеи книги, достаточно прочесть первую и последнюю главы, потому что там излагаются, собственно, идеи. А оставшиеся 500 страниц идёт выборочный пересказ мировой истории от неолита (не шучу!) до примерно 2010 года и много, много, очень много восхваления Великобритании. Англомания авторов просто зашкаливающая. С содержанием всё, теперь, собственно, мои впечатления. 1. Мне показалось, что авторы сознательно игнорировали тот факт, что благополучие инклюзивных (то есть хороших и богатых) стран практически всегда поставлено в зависимость от экстрактивных, на которые сброшены какие-то насущные проблемы. Ну то есть имеется избыток населения - завоёвываем колонии и департируем туда всё лишнее. Не хватает людей? Завоёвываем другие колонии и забираем жителей в рабство. Нужны ресурсы - покупаем их у всяких там диктаторов, благо у них дешевле, так как не нужно делиться добавленной стоимостью со всей цепочкой. В результате после прочтения всей книги у меня так и остался подвешенным вопрос: а вот эти хорошие инклюзивные страны вообще способны существовать в таком качестве без всех этих диктатур и прочих туземных вождей? 2. Инклюзивность по Аджемоглу не равна собственно демократии, в это понятие он включает и защищённое право собственности, равный доступ к судебной защите и широкое распространение информации. Ну то есть пресловутые свободные СМИ. Однако тема популизма у него не раскрыта совершенно. Я к тому, что различные манипуляции общественным мнением от простой рекламы до предвыборных кампаний стали возможны именно за счёт распространенности информации и диверсификации её каналов. В этих условиях ценность демократии меняется, потому что у элит появилась возможность объяснять ширнармассам, чего они хотят. Серьёзно, если потребность сводится к еде и безопасности, обмануть людей можно только в формате "пообещал, но не дал". При этом тех, кто уже сыт и защищён, куда сложнее сподвигнуть на какие-то активные действия. Однако сверхпотребление информации создаёт новые потребности, и вот мы уже рвемся защищать права малых народов, воевать с пластиком или с мигрантами. Перечисленных Аджемоглу институтов недостаточно, чтобы противостоять популизму. 3. Авторы книги сделали такой вывод: не существует преопределённости в том, инклюзивной или экстрактивной будет страна, однако смена одной модели на другую происходит редко, и такая смена нуждается в триггере. В качестве триггеров назвали, например, эпидемию чумы, после которой случился Ренессанс, а также рывок технического прогресса (промышленная революция). Я обратила на это внимание потому, что сейчас мир переживает такой же скачок. Следовательно, по теории Аджемоглу со товарищи, часть стран могут сменить институциональную модель как в одну, так и в другую стороны. 4. Одним из основных инклюзивных институтов авторы считают защищённое право собственности. Здесь я полностью согласна, но хотелось бы обратить внимание на то, что именно это право сейчас регулярно подвергается нападениям, причем как в инклюзивных, так и в экстрактивных странах. С этой точки зрения национализация иностранных активов в РФ и "светлая" идея леваков в Берлине изымать вредное жильё - совершенно идентичные по рискованности инициативы. И таких нападок на собственность во всём мире очень много. 5. Резюме. Книга заинтересовала меня потому, что когда Аджемоглу и соавторам вручили Нобелевку, макротелега буквально взорвалась: половина вопила, что всё по делу, друга - что это всё "повесточка", левацкие происки и коррумпированное решение. Ну, книга не левацкая. Её очень тяжко читать из-за того, что между формулировкой гипотезы в начале и выводами в конце огромное количество раз повторяется примерно одна и та же история, в которой одна страна была инклюзивная, и в ней всё было хорошо, а друга экстрактивная, и в ней всё плохо. И так век за веком. Но, спасибо авторам, за то, что обошлись без вот этих "а потом мы встретились с Биллом в кафе в Париже, ели стейк и беседовали". Такие вставки из жизни у других современных авторов страшно раздражают.

⬆️ Надо искать и его книги. И читать. Как же меня залолбали нобелевские лауреаты и их творчество, но, черти, такие темы берут, что хрен проигнорируешь((

ИО2000* или «Осторожно!Нобелевка!» Подвезли нобелевку по экономике. Вручили Роберту Холлу и Майклу Вудфорду за исследования «микроэкономических основ макроэкономической стабилизации». Нам интересен второй. Вудфорд — один из главных архитекторов новокейнсианства, теоретических скрижалей современной денежно-кредитной политики. Но со временем Майкл стал, что называется, «сдавать назад». В частности, в работе 2019 года он утверждает, что предположение о способности экономических агентов рационально планировать свои действия на неопределённо далёкое будущее, учитывая все возможные состояния экономики, — «явно чрезмерно смело» и предполагает способности, выходящие далеко за пределы возможностей «даже экономистов, не говоря уже об обычных людях». В более поздних работах Вудфорд идёт дальше: человеческие прогнозы подвержены систематическим ошибкам, память несовершенна, а свежей информации люди склонны придавать чрезмерный вес. Иными словами, люди не обязательно формируют свои ожидания так, как предполагают красивые модели центральных банков. Более того, собственный опыт — что сегодняшний, что выборочные флешбэки из прошлого — может иметь для людей куда большее значение, чем пресс-релизы ЦБ. И что бы ЦБ ни говорил, инфляционные ожидания могут жить собственной жизнью. И смотреть при этом не столько в будущее, сколько в прошлое. Вернее, даже в собственные выборочные воспоминания о нём. Как же это похоже на российский, так любимый ЦБ РФ, «ИО-2000». Когда люди годами, при самой разной инфляции и погоде, преимущественно называют цифры от 11 до 14%. Есть и более крамольные наблюдения. Оказывается, результаты опросов инфляционных ожиданий населения могут зависеть... от формулировок вопросов в опросных листах! В одном из исследований 2026 года изменение формата вопроса сдвинуло среднюю оценку ожидаемой инфляции на 2,9 процентного пункта. Но это шокирующее откровение, видимо, будет удостоено Нобелевки отдельно. Ждём. · ИО2000 – это Инфляционные Ожидания населения, замеряемые ЦБ РФ по опросу 2000 респондентов

⬆️ В конкурсе "Угадай следующую беду СМЛТ" не победил никто!

О, мой фаворит победил!