Обещанный отзыв Краткое содержание: авторы выдвигают гипотезу, что благосостояние стран находится в прямой зависимости от того, как в них организованы экономические и политические институты. Их разделили на два типа: экстрактивные - в которых власть принадлежит небольшой группе, конкуренция на рынках и демократические возможности сменяемости власти отсутствуют; инклюзивные - с конкуренцией, сменяемостью элит, демократией и всем прочим, что мы любим. В первых благосостояние населения низкое, экономический рост в долгосрочной перспективе невозможен (но возможен на определенных отрезках), вторые развиваются устойчиво, доходы населения растут, власть не узурпируется, конкуренция имеется. Лайфхак: в принципе, чтобы понять идеи книги, достаточно прочесть первую и последнюю главы, потому что там излагаются, собственно, идеи. А оставшиеся 500 страниц идёт выборочный пересказ мировой истории от неолита (не шучу!) до примерно 2010 года и много, много, очень много восхваления Великобритании. Англомания авторов просто зашкаливающая. С содержанием всё, теперь, собственно, мои впечатления. 1. Мне показалось, что авторы сознательно игнорировали тот факт, что благополучие инклюзивных (то есть хороших и богатых) стран практически всегда поставлено в зависимость от экстрактивных, на которые сброшены какие-то насущные проблемы. Ну то есть имеется избыток населения - завоёвываем колонии и департируем туда всё лишнее. Не хватает людей? Завоёвываем другие колонии и забираем жителей в рабство. Нужны ресурсы - покупаем их у всяких там диктаторов, благо у них дешевле, так как не нужно делиться добавленной стоимостью со всей цепочкой. В результате после прочтения всей книги у меня так и остался подвешенным вопрос: а вот эти хорошие инклюзивные страны вообще способны существовать в таком качестве без всех этих диктатур и прочих туземных вождей? 2. Инклюзивность по Аджемоглу не равна собственно демократии, в это понятие он включает и защищённое право собственности, равный доступ к судебной защите и широкое распространение информации. Ну то есть пресловутые свободные СМИ. Однако тема популизма у него не раскрыта совершенно. Я к тому, что различные манипуляции общественным мнением от простой рекламы до предвыборных кампаний стали возможны именно за счёт распространенности информации и диверсификации её каналов. В этих условиях ценность демократии меняется, потому что у элит появилась возможность объяснять ширнармассам, чего они хотят. Серьёзно, если потребность сводится к еде и безопасности, обмануть людей можно только в формате "пообещал, но не дал". При этом тех, кто уже сыт и защищён, куда сложнее сподвигнуть на какие-то активные действия. Однако сверхпотребление информации создаёт новые потребности, и вот мы уже рвемся защищать права малых народов, воевать с пластиком или с мигрантами. Перечисленных Аджемоглу институтов недостаточно, чтобы противостоять популизму. 3. Авторы книги сделали такой вывод: не существует преопределённости в том, инклюзивной или экстрактивной будет страна, однако смена одной модели на другую происходит редко, и такая смена нуждается в триггере. В качестве триггеров назвали, например, эпидемию чумы, после которой случился Ренессанс, а также рывок технического прогресса (промышленная революция). Я обратила на это внимание потому, что сейчас мир переживает такой же скачок. Следовательно, по теории Аджемоглу со товарищи, часть стран могут сменить институциональную модель как в одну, так и в другую стороны. 4. Одним из основных инклюзивных институтов авторы считают защищённое право собственности. Здесь я полностью согласна, но хотелось бы обратить внимание на то, что именно это право сейчас регулярно подвергается нападениям, причем как в инклюзивных, так и в экстрактивных странах. С этой точки зрения национализация иностранных активов в РФ и "светлая" идея леваков в Берлине изымать вредное жильё - совершенно идентичные по рискованности инициативы. И таких нападок на собственность во всём мире очень много. 5. Резюме. Книга заинтересовала меня потому, что когда Аджемоглу и соавторам вручили Нобелевку, макротелега буквально взорвалась: половина вопила, что всё по делу, друга - что это всё "повесточка", левацкие происки и коррумпированное решение. Ну, книга не левацкая. Её очень тяжко читать из-за того, что между формулировкой гипотезы в начале и выводами в конце огромное количество раз повторяется примерно одна и та же история, в которой одна страна была инклюзивная, и в ней всё было хорошо, а друга экстрактивная, и в ней всё плохо. И так век за веком. Но, спасибо авторам, за то, что обошлись без вот этих "а потом мы встретились с Биллом в кафе в Париже, ели стейк и беседовали". Такие вставки из жизни у других современных авторов страшно раздражают.