Максим Парфирьев 🙏🇷🇺🌞

Вчера, 06.11.2026, для меня выдался очень насыщенным на события днём Началось всё с того, что я поставил свой автомобиль в ремонт и остался, как говорится, «без колёс». Пришлось передвигаться на такси, что повлекло дополнительные расходы. Затем состоялся судебный процесс по моей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Красногорского городского прокурора (материал по эксперту Троицкой Т.А.). Поддержать меня и посмотреть на моё выступление в суде приезжал оренбургский охотник, общественный деятель-юрист, защищающий права владельцев гражданского оружия, Алексей Кришталь. Он приезжал в Москву для участия спикером в обсуждении острых (наболевших) вопросов на оружейной выставке «ОРЁЛЭКСПО» — международной выставке оружия и товаров для охоты, которая в этом году проходит в Москве с 04 по 07 ноября в историческом Гостином дворе. Эти вопросы связаны с тематикой гражданского оборота и правами владения такого оружия, поэтому мы с ним смогли встретиться лично. К сожалению, из-за сильной задержки начала судебного заседания Алексею пришлось уехать, так как он должен был успеть на поезд до Оренбурга. Состоявшимся судебным процессом я остался доволен. Более того, наконец-то удалось наладить общение с представителем прокуратуры — дело, похоже, сдвинулось с мёртвой точки. Меня соединили напрямую с участковым, и вчера он взял с меня объяснения, к которым с моей стороны было приобщено документов на 191 листе! Также я оплатил первую судебную пошлину (10 000 рублей), собранную благодаря вашим пожертвованиям. Она пойдёт на отмену уже второго судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по зоофюреру Корецких Ю.А. (начинаю готовиться к подаче заявления). Сбор пожертвований на уплату второй судебной пошлины — на отмену судебного акта по зоофюрерской НКО МОО «АЗЖ» — продолжается! Также сообщаю уважаемой общественности, что в настоящее время нарастает градус напряжённости между мной и ЦПЭ ГУ МВД России по г. Москве (знаменитой «Петровкой, 38»). Там мне уже в третий раз отказывают в ознакомлении с материалами проведённой ими проверки и исследования по ранее перенаправленным в их ведомство моим заявлениям о противоправной деятельности зоофюрера Корецких. Очень надеюсь, что это недоразумение разрешится в ближайшее время, и мне не придётся подавать в суд на тех, у кого на прилегающей охраняемой территории ведомства стоит скульптурная композиция из двух бронзовых фигур Глебу Егорычу и Шарапову. Так что, дорогие мои единомышленники, новости такие! Всем спасибо за поддержку! В заключение напоминаю, что сборы пожертвований на уплату судебной пошлины — продолжаются! С уважением, Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев. https://dzen.ru/a/au7ys9jNzks1AisV

Уважаемые друзья, единомышленники и подписчики! Внимание! Открыт сбор пожертвований на уплату пошлин в общественных судебных войнах с зоофюрером и его «АЗЖ»! Я снова обращаюсь к вам, друзья, с просьбой о финансовой поддержке в моей борьбе — по моему мнению, с деструктивной деятельностью зоозащитного сообщества, в данном случае с зоофюрером Корецких Юрием Алексеевичем, а также созданной и на протяжении более 13 лет возглавляемой им зоозащитной/веганской НКО МОО «Альянс Защитников Животных»! Напомню, что изначально мне предстояло отменить четыре судебных акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. На сегодняшний день: — один судебный акт (где также при вашей общей поддержке судебная пошлина была уплачена в размере 10 000 рублей) уже отменён, а судебный акт о его отмене вступил в законную силу: решение Химкинского городского суда Московской области от 18.04.2023 по делу № 2-401/2023 отменено, новое решение от 06.08.2026 по делу № 2-7462/2026 вступило в силу 22.09.2026; — второй судебный акт (где при вашей общей поддержке судебная пошлина была уплачена в размере 30 000 рублей) по арбитражной линии в настоящее время обжалуется мной в кассационном порядке в Верховном Суде РФ: решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу № А41-69443/22; — два оставшихся судебных акта пока не обжалованы: • по линии суда общей юрисдикции — решение Химкинского городского суда Московской области от 25.01.2024 по делу № 2-8438/2023 (иск Корецких Ю.А.), пошлина 10 000 рублей; • по арбитражной линии — решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-85831/23 (иск МОО «АЗЖ»), пошлина 30 000 рублей. Итого для уплаты двух судебных пошлин необходимо собрать 40 000 рублей. Срок подачи заявлений об отмене судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — до 22 декабря 2026 года! Но подать заявления желательно заблаговременно. Основанием для пересмотра и отмены судебных актов является всё то же решение Химкинского городского суда Московской области от 06.08.2026 по делу № 2-7462/2026, вступившее в законную силу 22.09.2026. С этой даты у меня есть три месяца на подачу указанных заявлений. Прошу вас, дорогие мои, поддержать меня пожертвованиями. Пока у меня есть ваша поддержка, я буду идти к намеченной цели с мощью локомотива, борясь с несправедливостью и отстаивая Правду изо всех сил — чего бы мне это ни стоило! Пожертвования принимаю, как и прежде, на карту СБЕР (МИР): НАТАЛЬЯ СЕРГЕЕВНА Н. 2202206729175138 С уважением! Ваш покорный слуга — охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда встала на сторону Парфирьева, а не Белокалитвинского городского прокурора Вы, друзья, знаете, почему сегодня в Химках пошёл снег? Только ли потому, что наступил ноябрь... Друзья, в силу огромной общественной нагрузки я не имею возможностей публиковать все новости всего происходящего у меня! К сожалению, много чего для вас, дорогие мои, остаётся за кадром. Я публикую только ну прям то, что очень важное, а промежуточные новости — только когда у меня появляется окно! Так вот, сегодня, 03 ноября 2026, я спешу с вами поделиться хорошей новостью, своей очередной, пусть промежуточной, но тем не менее судебной победой! Помните, я подавал жалобу в порядке 125 УПК РФ в Белокалитвинский городской суд Ростовской области на бездействие Белокалитвинского городского прокурора Прищенко Андрея Витальевича, который не принял меры прокурорского реагирования касательно сообщённых мной сведений о противоправных действиях зоофюрера Корецких Юрия Алексеевича с признаками 148 УК РФ и т.д. Так вот, первая инстанция отказала мне в моей жалобе, встав на сторону прокурора. Сегодня же, 03 ноября 2026 года, Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда рассмотрела мою апелляционную жалобу на постановление Белокалитвинского городского суда от 04.08.2026 и удовлетворила её, и дело суд вернул в первую инстанцию — в Белокалитвинский городской суд — на новое рассмотрение в новом составе суда! Мотивированное решение вместе со своей апелляционной жалобой опубликую сразу, как получу. С уважением, Ваш покорный слуга, Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.

Приложения (на 68 л.): 1. Копия ходатайства об ознакомлении с материалами проверки от 03.08.2026 — на 2 л. 2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2026 — на 3 л. 3. Копии уведомлений руководителя Чертановского МРСО Карпова Я.В. от 03.08.2026 № 600-26/186/1827 и № 600/26/162/1819 (получены 18.08.2026) — на 2 л. 4. Копия уведомления ГСУ СК России по г. Москве от 03.08.2026 о перенаправлении обращения в Чертановский МРСО (получено 07.09.2026) — на 1 л. 5. Копии ответов Чертановской межрайонной прокуратуры (от 17.10.2025, 09.06.2026 и др.) — на 4 л. 6. Копия письма руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Панкова Е.Д. от 02.02.2025 № 216/1-43-25 — на 1 л. 7. Копия открытой жалобы от 09.04.2025 на имя руководителя СУ по ЮАО Маркова М.А. — на 12 л. 8. Копия объяснений от 16.05.2026 (с подписью следователя Смирновой П.А.) — на 11 л. 9. Копия объяснений от 03.07.2026 (с подписью следователя Смирновой П.А.) — на 28 л. 10. Копии уведомлений о регистрации обращений (электронных писем), подтверждающих направление копий жалобы в адрес ГСУ СК России по г. Москве, СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, Чертановского МРСО и Чертановской межрайонной прокуратуры — на 4 л. Электронная копия настоящей жалобы и приложения к ней доступны для просмотра и скачивания по ссылке: ----------------------------------------- С уважением, М.А. Парфирьев «01» ноября 2026 года. https://dzen.ru/a/audTGantRAIj76PH

По моему мнению, это свидетельствует о том, что перемещение материала использовалось как инструмент для создания препятствий в доступе к правосудию. 4. Бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Маркова М.А. Максим Александрович Марков получил письмо Евгения Дмитриевича Панкова и направил материал № 291пр-24 в Чертановский МРСО, не организовав проверку по существу и не дав указаний о необходимости учета длящегося характера преступления. Его бездействие позволило «спустить» дело в отдел, где оно было фактически «похоронено». Более того, 09 апреля 2025 года я обратился к Маркову М.А. с открытой жалобой на бездействие правоохранительных органов, в которой указал на недопустимость непривлечения Корецких Ю.А. к ответственности за реабилитацию нацизма. Однако до настоящего времени ответ на эту жалобу мне не дан, что свидетельствует о полном игнорировании Марковым М.А. своих должностных обязанностей. 5. Незаконное прекращение переписки руководителем Чертановского МРСО Карповым Я.В. 03 августа 2026 года я подал ходатайство об ознакомлении с материалами проверки. Вместо вынесения постановления в порядке ст. 121 УПК РФ, руководитель Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ярослав Владимирович Карпов прекратил со мной переписку (уведомления № 600-26/186/1827 и № 600/26/162/1819, получены мной 18.08.2026), сославшись на ФЗ-59. При этом он указал ложные сведения о том, что мне ранее давались ответы по существу, чего в действительности не было (что подтверждается пунктами 1-2 настоящей жалобы). 6. Бездействие Чертановской межрайонной прокуратуры. Прокуратура вместо проведения проверки по моим жалобам неоднократно перенаправляла их обратно в тот же Чертановский МРСО (ответы от 17.10.2025, 09.06.2026 и др.), что свидетельствует о попустительстве и неисполнении надзорных функций. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, ПРОШУ: 1. Признать незаконным бездействие должностных лиц Чертановского МРСО, ГСУ СК по Москве и Чертановской прокуратуры, выразившееся в волоките и нерассмотрении моих заявлений по существу с 2023 года (нарушение ст. 6.1 УПК РФ). 2. Признать незаконным полное игнорирование сообщения о преступлении по публикации от 02.12.2013 и обязать провести по нему проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 3. Признать незаконным нерегистрацию и нерассмотрение новых сообщений о преступлениях (Корецких и Троицкая), поданных на личных приемах 16.05.2026 и 03.07.2026, и обязать провести по ним проверку. 4. Признать незаконным указание Е.Д. Панкова, содержащееся в письме от 02.02.2025 № 216/1-43-25, как противоречащее Постановлению Пленума ВС РФ № 43 и затрудняющее доступ к правосудию. 5. Признать незаконным бездействие М.А. Маркова, выразившееся в неорганизации надлежащей проверки, передаче материала в Чертановский МРСО без учета длящегося характера преступления, а также в нерассмотрении моей открытой жалобы от 09.04.2025. 6. Признать незаконным решение Я.В. Карпова о прекращении переписки (уведомления от 03.08.2026) и обязать его рассмотреть ходатайство об ознакомлении в порядке УПК РФ. 7. Признать незаконным постановление следователя П.А. Смирновой от 13.02.2026 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также её бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами проверки. 8. Признать незаконным бездействие Чертановской межрайонной прокуратуры, выразившееся в перенаправлении обращений без проведения проверки. 9. Обязать Чертановский МРСО предоставить мне материалы проверки для ознакомления. продолжение 👇

2. Следователь Чертановского МРСО Смирнова П.А. знала о длящемся характере преступлений, но проигнорировала это. 16 мая 2026 года и 03 июля 2026 года я на личных приемах у следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Полины Александровны Смирновой дал развернутые объяснения (на 11 и 28 листах соответственно). В этих объяснениях я прямо указал: на длящийся характер публикаций (02.12.2013 и 28.03.2015), которые были удалены только в ноябре 2024 и сентябре 2023 года соответственно; на необходимость применения Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023; на новые преступления (в том числе в действиях эксперта Троицкой Т.А. по ст. 307 УК РФ). Следователь Смирнова П.А. лично подписала оба документа, то есть была ознакомлена с моими доводами. Однако в постановлении об отказе от 13.02.2026 она полностью проигнорировала эти объяснения: неприменение ею длящегося характера никак не объяснено, факту уклонения Корецких Ю.А. от следствия (покинул РФ в июле 2025 года) оценки не дано, публикация от 02.12.2013 в постановлении не упомянута, а по новым сообщениям о преступлениях вообще не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Это свидетельствует о заведомом игнорировании доводов заявителя и нарушении ст. 6.1, 144 УПК РФ. Более того, объяснения у меня были получены в Чертановском МРСО только после того, как Химкинский городской суд Московской области направил в отдел судебные запросы (в рамках гражданского дела № 2-401/2023). То есть следователь Смирнова П.А. не сама проявила инициативу по исполнению указаний Люблинской прокуратуры от 21.10.2024, а была вынуждена это сделать под давлением суда. Однако, как только 06.08.2026 Химкинским городским судом было вынесено судебное решение по делу Корецких Ю.А., необходимость отчитываться перед судом отпала. И уже 18.08.2026 (в день получения мной уведомлений) руководитель Чертановского МРСО Карпов Я.В. прекратил со мной переписку, а следователь Смирнова П.А. проигнорировала ходатайство об ознакомлении. По моему мнению, это наглядно демонстрирует умышленный характер бездействия: проверка имитировалась только под внешним давлением, а после его устранения дело было окончательно заблокировано. 3. Незаконное указание руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Панкова Е.Д. и перемещение материала в Чертановский МРСО. В материалах проверки имеется письмо руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Евгения Дмитриевича Панкова от 02.02.2025 № 216/1-43-25, адресованное М.А. Маркову. В нём Панков заведомо ложно указывает на истечение срока давности (6 лет с момента совершения) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 354.1 УК РФ. Это указание противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023. На личном приёме 22.05.2026 Е.Д. Панков мне подтвердил свою позицию и не смог ответить на мой вопрос, как преступление выявили в 2023 году, если срок истёк в 2021-м. Данное указание предопределило незаконные отказы Чертановского МРСО и затруднило мой доступ к правосудию. Кроме того, именно Панков Е.Д. инициировал передачу материала проверки № 291пр-24 из Люблинского МРСО в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, а оттуда — в Чертановский МРСО, где он был перерегистрирован под № 107пр-25. Данное перемещение было направлено на то, чтобы вывести дело из-под контроля Люблинской межрайонной прокуратуры, которая ранее (21.10.2024) отменяла незаконные отказы и давала указания. Хотя указания прокурора обязательны для исполнения независимо от места нахождения материала, перемещение в другой административный округ затруднило прокурорский надзор и позволило заблокировать судебный контроль. В частности, Люблинский районный суд г. Москвы (постановление от 07.07.2025 по делу № 3/12-2022/2025) отказал в принятии моей жалобы именно по той причине, что материал к тому моменту уже был передан в Чертановский МРСО. продолжение 👇

Считаю, что мои конституционные права на доступ к правосудию и законное расследование нарушены незаконными действиями (бездействием) должностных лиц: Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (Панков Е.Д.); Следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (Марков М.А.); Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (Карпов Я.В., Смирнова П.А.); Чертановской межрайонной прокуратуры, которые, по моему убеждению, последовательно препятствуют рассмотрению дела по существу. Сведения о предыдущих обращениях в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Ранее я уже обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ по фактам нарушения моих прав при производстве проверки по материалу № 107пр-25 (ранее № 291пр-24): · 28.06.2025 — в Люблинский районный суд г. Москвы (жалоба на бездействие Люблинского МРСО). Постановлением от 07.07.2025 в принятии жалобы было отказано со ссылкой на то, что материал к тому моменту уже передан в Чертановский МРСО. · 23.08.2025 — в Чертановский районный суд г. Москвы (уточнённая жалоба с учётом замечаний суда). · 18.09.2025 — в Чертановский районный суд г. Москвы (жалоба на бездействие Чертановского МРСО). Постановлением от 02.09.2025 жалоба была возвращена для устранения недостатков. Таким образом, я неоднократно пытался реализовать свое право на судебную защиту. Однако предыдущие жалобы были либо возвращены для устранения недостатков, либо оставлены без рассмотрения по основаниям, не связанным с существом моих доводов. Настоящая жалоба подается в связи с новыми обстоятельствами, которые ранее судом не оценивались, а именно: · вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2026 (следователь Смирнова П.А.); · прекращением переписки и нерассмотрением ходатайства об ознакомлении (руководитель Карпов Я.В., уведомления от 03.08.2026); · подтверждением незаконного указания Панкова Е.Д. на личном приеме 22.05.2026 и выявлением факта перемещения материала из Люблинского МРСО в Чертановский МРСО; · бездействием Маркова М.А., не организовавшего проверку по существу и не ответившего на открытую жалобу от 09.04.2025; · бездействием Чертановской межрайонной прокуратуры, перенаправлявшей обращения без проведения проверки. 1. Системная волокита с 2023 года. Мои заявления о преступлениях Корецких Ю.А. были поданы в правоохранительные органы еще в 2023 году. С тех пор прошло более трех лет. За это время по материалу № 107пр-25 было вынесено пять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, четыре из которых были отменены вышестоящими прокурорами и руководителями СК как незаконные. Ни на одно из моих обращений я не получил ответа по существу. В нарушение ст. 6.1 УПК РФ (разумный срок уголовного судопроизводства) дело фактически не расследуется, а имитируется бурная деятельность по вынесению заведомо незаконных отказов. продолжение 👇

Парфирьев подал в Чертановский суд жалобу на бездействие четырех ведомств, препятствующих привлечению зоофюрера к уголовной ответственности Я уже было успокоился, что судебные запросы Химкинского городского суда расшевелили и заставили работать СКР. Но моя радость была недолгой. Не успел Химкинский городской суд Московской области вынести законное, а главное — справедливое решение как СКР сразу же ударил (в своей не знаю какой по счёту проверки) по тормозам. А руководитель Чертановского МРСО под надуманным предлогом неожиданно уведомил меня о прекращении со мной переписки документом, по моему мнению (с высокой степенью вероятности), выписанным задним числом. Ну что же, подумал я. Я вас всех предупреждал: не хотите по-хорошему — буду добиваться справедливости в суде при общественной огласке! Напомню, что я уже неоднократно обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и на бездействие Чертановского МРСО. Каждый раз — либо возврат жалобы для устранения недостатков, либо отказ в принятии со ссылкой на то, что материал «уже передан в другой отдел». Но я не сдаюсь, ведь каждая моя жалоба в суд в порядке 125 УПК РФ пусть частично, но всё же даёт мне доступ к ранее закрытой для меня информации. На этот раз я снова подаю жалобу в Чертановский районный суд города Москвы, но уже по другим обстоятельствам – на бездействие сразу четырех ведомств, которые, по моему убеждению, последовательно препятствуют проведению проверки противоправной деятельности зоофюрера Корецких Юрия Алексеевича по существу. Кто в списке представителей госведомств: · ГСУ СК России по г. Москве (Панков Е.Д.); · СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве (Марков М.А.); · Чертановский МРСО (Карпов Я.В., Смирнова П.А.); · Чертановская межрайонная прокуратура. Суть моих претензий: · Давление руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Панкова Е.Д. на нижестоящие подразделения, по моему убеждению, с незаконными указаниями, отменяющими применение длящегося характера к преступлениям зоофюрера Корецких. · Вынесение пяти отказов в возбуждении уголовного дела, четыре из которых отменены как незаконные. · Игнорирование Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023 о длящихся преступлениях. · Игнорирование публикации от 02.12.2013 (флаг со свастикой). · Нерассмотрение новых сообщений о преступлениях (в том числе в действиях эксперта Троицкой Т.А.). · Игнорирование моего ходатайства об ознакомлении меня как заявителя с материалами проверки. · Прекращение переписки со мной под надуманным предлогом ФЗ-59, который не применяется к процессуальным ходатайствам. Я не собираюсь это оставлять. Если суд откажет — мы изучим отказ и нанесём следующий удар. Главное — зафиксировать все факты и запустить процесс. Итак, моя жалоба: В Чертановский районный суд г. Москвы Адрес:117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3А. От: Максима Анатольевича Парфирьева Материал проверки: № 107пр-25 01.11.2026 г. ЖАЛОБА в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и незаконные действия должностных лиц СК России и прокуратуры В производстве Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве находится материал проверки № 107пр-25, поступивший по моему заявлению о совершении Корецких Ю.А. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ. продолжение 👇

Итог: Из-за шквала критики и агрессивного недовольства со стороны представителей зоозащитного сообщества (поток оскорблений с призывами расстреливать депутатов и проведение против них сатоккультических (смесь сатанизма и оккультизма) обрядов, призывы направлять шаблонные тексты клеветнического характера в адрес депутатов и т.д.), бездействия со стороны правоохранительных органов, силовых ведомств и структур, а также саботаж со стороны покровительствующих им представителей из высшего эшелона власти, сопровождаемый, по моему мнению, надуманными юридическими замечаниями, – законопроект не был принят и фактически «завис» или был снят с дальнейшего рассмотрения в первоначальном виде. А ведь именно в этом виде он защищал бы жизнь, здоровье, имущество и иные права и интересы граждан! Именно поэтому он сегодня задвинут как единственный явно отклонённый/проблемный из первой десятки. Можно ли говорить о том, что предлагаемые сегодня к рассмотрению в Госдуме 6-ть законопроектов защитят людей от нападений бродячих собак, их бесконтрольного размножения, уверен, что нельзя, как и нельзя это назвать даже полумерами. Возвращаясь к вопросу о том, был ли толк от РГ: да, он заключается в том, что теперь общественность знает, что все вопросы и претензии по данной зоозащитной проблеме с бродячими собаками нужно адресовать Кремлю и Правительству РФ! Сколько, как долго зоозащитное сообщество будет продолжать терроризировать наше общество, также непонятно. Ясно одно, что это закончится лишь тогда, когда зоозащиту прекратят поддерживать в Кремле! Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.

Изменения в ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (ограничение количества животных в квартирах) Суть: Унификация законодательства субъектов РФ по вопросу содержания большого количества собак и кошек в многоквартирных домах (жалобы соседей). Изменения в ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (понятия «экстраординарная ситуация» и «пункты временного содержания») Суть: Совершенствование правового регулирования в сфере обращения с животными без владельцев, закрепление новых понятий. Изменения в ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (дополнительные требования к посещению мест с животными) Суть: Установление субъектам РФ права вводить дополнительные требования к перевозке животных и посещению с ними зданий и сооружений. Изменения в ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (допустимое количество животных) Суть: Установление норм допустимого количества собак и кошек (не применяется к животным, уже находящимся на содержании у владельцев на момент вступления закона в силу). Важно отметить: Законопроект № 853484-8 — это одна из ключевых и самых резонансных инициатив Рабочей группы, внесенная в Госдуму 28 февраля 2025 года и направленная конкретно на защиту людей от нападения бродячих собак. В перечне всех двадцати законопроектов он фигурирует под пунктом № 1 в разделе внесённых. О чём этот законопроект (кратко) Он предлагает внести изменения в статьи 16 и 18 Федерального закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными». Главная цель — защитить граждан от нападений бродячих собак, ужесточив правила обращения с животными без владельцев. То есть то, чего требует принять народ от нашей власти и что по необъяснимым причинам оказалось в подвисшем состоянии по сути позволяя бродячим собакам нападать на людей, в первую очередь на детей! Ключевые положения законопроекта: Запрет на возврат в прежнюю среду обитания. После отлова и стерилизации/вакцинации бездомных собак запрещается возвращать на те же улицы, где они жили (метод «ОСВВ» — отлов, стерилизация, вакцинация, выпуск). Это должно предотвратить формирование агрессивных стай и повторные нападения. Регионам разрешат усыплять. Субъектам РФ дается право самостоятельно устанавливать предельные сроки содержания животных в приютах. По истечении этого срока (если животное не забрали новые владельцы) допускается эвтаназия (умерщвление) гуманными методами. Гибкость для регионов. Регионы получают больше полномочий, чтобы самостоятельно определять порядок работы с безнадзорными животными, исходя из местной ситуации. Почему он был отклонён (или снят с рассмотрения) Несмотря на то, что инициатива изначально получила поддержку 63 регионов и профильных комитетов Госдумы (по защите семьи и по региональной политике), она столкнулась с жестким сопротивлением: • Против выступили: Комитеты Совета Федерации (по конституционному законодательству, по аграрной политике, по регламенту), Общественная палата РФ, а также ряд региональных парламентов (например, Заксобрание Ленинградской области). • Главная причина: Якобы юридические и конституционные противоречия. Противники (из числа зоозащитного лобби) указывали, что разрешение на умерщвление здоровых животных по истечении срока содержания противоречит принципам гуманности, позиции Конституционного суда РФ и самой концепции Федерального закона № 498-ФЗ. • Позиция Правительства: Правительство РФ в своем заключении указало, что законопроект нуждается в существенной доработке. • Процедурный тупик: Профильный Комитет Госдумы по экологии предложил авторам самим доработать текст, но сделать это оказалось невозможно, так как некоторые депутаты-авторы сложили свои полномочия и уже не являются субъектами права законодательной инициативы. продолжение 👇

14 мая 2025 г. — Законопроект № 917653-8 (одобрен Правительством РФ, готовится к рассмотрению) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (о единой службе «112»). Суть: Введение единого номера «112» для реагирования на вызовы, связанные с нападениями животных; уточнение полномочий регионов. 10 июля 2025 г. — Законопроект № 965007-8 (одобрен Правительством РФ, готовится к рассмотрению) «О внесении изменений в КоАП РФ» (об усилении ответственности за несоблюдение требований к содержанию домашних животных). Суть: Увеличение штрафов за нарушения (самовыгул, загрязнения …); увеличение срока давности привлечения к ответственности с 60 дней до 1 года. 22 июля 2025 г. — Законопроект № 974103-8 «О внесении изменений в статью 18 ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (о запрете создавать препятствия отлову животных без владельцев). Суть: Запрет физическим и юридическим лицам мешать работе организаций по отлову безнадзорных животных. 23 июля 2025 г. — Законопроект № 974751-8 «О внесении изменений в статью 18 ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (о запрете организовывать кормление собак без владельцев в установленных местах). Суть: Введение ограничений (рекомендательного характера) на кормление бездомных животных у школ, больниц, детских площадок и т.д. 29 сентября 2025 г. — Законопроект № 1026525-8 (одобрен Правительством РФ, готовится к рассмотрению) «О внесении изменений в ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» и в статью 4.1 Закона РФ «О ветеринарии» (в части учета и маркирования домашних животных). Суть: Введение обязательного учета и маркировки домашних животных (прежде всего собак) с созданием единой федеральной системы (интеграция с ФГИС «ВетИС»). 2 декабря 2025 г. — Законопроект № 1085340-8 (одобрен Правительством РФ, готовится к рассмотрению) «О внесении изменений в ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (в части регламентации деятельности по разведению животных). Суть: Введение понятий «заводчик», «чистопородное животное»; создание единого реестра заводчиков; обязательная регистрация пометов и щенков. 16 декабря 2025 г. — Законопроект № 1098814-8 (одобрен Правительством РФ, готовится к рассмотрению) «О внесении изменения в статью 28.1 КоАП РФ» (в части уточнения порядка привлечения к административной ответственности за несоблюдение требований к содержанию животных). Суть: Позволяет возбуждать административные дела по ст. 8.52 КоАП без проведения контрольных (надзорных) мероприятий при наличии достаточных данных. II. Разработанные, но не внесенные законопроекты (официально не внесены в Госдуму, регистрационные номера не присвоены) Изменения в статью 109 УК РФ Суть: Усиление уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности вследствие нападения домашних животных. Изменения в статью 118 УК РФ Суть: Усиление ответственности хозяев потенциально опасных домашних животных. Дополнение УК РФ статьей 245.1 Суть: Усиление уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности вследствие нападения домашних животных. Изменения в часть вторую Налогового кодекса РФ и статью 56 Бюджетного кодекса РФ Суть: Введение акциза на корма для животных для формирования дополнительных доходов регионов. Изменения в статью 231 Гражданского кодекса РФ Суть: Сокращение срока приобретения права собственности на найденное безнадзорное животное с 6 месяцев до 1 месяца. Изменения в ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (правила перевозки и посещения мест) Суть: Ограничения на перевозку животных в общественном транспорте (намордник, поводок, контейнер) и запрет на посещение с собаками продуктовых магазинов, медучреждений, школ и т.д. (кроме собак-проводников). продолжение 👇

Все законопроекты Рабочей группы Нины Александровны Останиной, задача которой изначально – защита людей от нападений бродячих собак В продолжение обсуждений с моим участием в прямом эфире «Царьграда» хочу поделиться своим мнением о ситуации с разработанными законопроектами и предлагаемыми сегодня к обсуждению (шести из двадцати), а дальше пусть каждый из вас сделает свои выводы, в том числе соглашаться со мной или нет. Напомню, что изначально Рабочая группа была создана по распоряжению Вячеслава Викторовича Володина, со словами: «необходимо защитить детей от нападений бродячих собак!» И такая межфракционная Рабочая группа была создана председателем профильного Комитета по защите семьи, вопросам отцовства, материнства и детства Ниной Александровной Останиной. Моё участие как представителя общественности в Рабочей группе (далее РГ) под руководством Нины Александровны было разным, я был и сторонним наблюдателем, и комментатором, и тем, кто по мере возможностей вносил свои предложения, некоторые из которых даже легли в раздаточные материалы для участников РГ. Больше года я посещал заседания РГ, формируя своё мнение о происходящем. И вот сегодня я считаю, что оно у меня чётко сформировано. Кто-то говорит, что толку от РГ никакого не было, я так не считаю и вот почему. Несмотря на то, что основные процессы всё-таки решаются негласно (кулуарно), а депутатам по всей видимости что-то разрешают говорить делать, а что-то даже запрещают. То есть всё работает плюс/минус как на шахматной доске. Кто и как контролирует депутатов я знать не могу, только ли это указание от руководства фракции или же есть влияние минуя руководства фракции тоже не могу знать. Тем не менее общественные обсуждения состоялись и в этот раз голос общественности задавлен не был. При этом было очень чётко видно, что на работу РГ оказывали давление высокопоставленные чиновники из Кремля (например, Лариса Игоревна Брычёва) и Правительства РФ, которые просто-напросто не реагировали на разработанные законопроекты, направленные в их адрес, и тем самым фактически саботировали официальные запросы Нины Александровны предоставить свои заключения. Для меня это было откровенно шоком. Да как такое возможно думал? … но оказалось, что такое ещё как возможно … И когда погиб Витя Кривошеин, то у меня не было вопросов к тому, кто виноват в его гибели и что стало причиной его мучительной смерти. Всего законопроектов было разработано 20-ть. Я их расположил в хронологическом порядке. Обратите внимание какой законопроект стоит под № 1, о нём я подробно выскажусь в самом конце. Каким-то номера присвоены, а каким-то нет. Предлагаемые законопроекты к рассмотрению сегодня в Госдуме из этого списка под порядковыми номерами 3,4,5,8,9,10. I. Внесённые законопроекты (в хронологическом порядке по дате внесения) 28 февраля 2025 г. — Законопроект № 853484-8 «О внесении изменений в статьи 16 и 18 ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (в части обращения с животными без владельцев). Суть: Запрет возвращать отловленных бездомных животных (бродячих собак) на прежние места обитания; предоставление регионам права устанавливать предельные сроки содержания в приютах. 02 апреля 2025 г. — Законопроект № 881840-8 «О внесении изменений в статью 9 ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (об обязательном сообщении о пропаже домашнего животного). Суть: Обязанность владельца уведомить уполномоченный орган о пропаже питомца в течение 3 дней. 02 апреля 2025 г. — Законопроект № 881802-8 (одобрен Правительством РФ, готовится к рассмотрению) «О внесении изменений в статью 13 ФЗ «Об ответственном обращении с животными...» (о выгуле «потенциально опасных собак»). Суть: Запрет выгула потенциально опасных собак без намордника/поводка лицами до 16 лет и лицами в состоянии опьянения. продолжение 👇

Поскольку Вы уже дали оценку Лесному кодексу, отнеся его исключительно к растениям, прошу Вас дать прямое письменное разъяснение: как Ваш вывод о сугубо «растительной» сфере действия Лесного кодекса соотносится с прямым указанием в статье 60.1 ЛК РФ, где под «вредным организмом» понимается в том числе «животное… которое способно нанести вред лесам и лесным ресурсам»? Исходя из этого, прошу Вас либо официально подтвердить, что бродячие собаки и кошки, уничтожающие охотничьи ресурсы (являющиеся частью лесной экосистемы), подпадают под действие статьи 60.8 ЛК РФ, либо указать конкретную норму, которая выводит их из-под действия этой статьи 4. О текущей деятельности ведомства: В моём первоначальном обращении от 20.11.2025 я приводил конкретные нормы советского периода (в частности, п. 19 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утв. Постановлением Совмина РСФСР от 10.10.1960 № 1548, и п. 4.12 СП 3.1.096-96), которые обязывали охотников истреблять бродячих собак. В связи с вышеизложенным, прошу Вас ответить: предпринимаются ли в настоящее время возглавляемым Вами Департаментом (или Минприроды России в целом) какие-либо действия, направленные на возвращение в российское законодательство обязанности охотников по истреблению бродячих собак и кошек (в том числе в охотничьих угодьях), аналогичной той, что существовала вплоть до вступления в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте...» (то есть до 2010 года)? Если такие действия предпринимаются, прошу указать их перечень (разработка законопроектов, межведомственные комиссии, поручения и т.д.). Если такие действия не предпринимаются, прошу указать правовые и организационные причины, по которым ведомство считает текущее состояние регулирования достаточным для защиты охотничьих ресурсов и безопасности жизни граждан, и не инициирует соответствующие законодательные изменения. Убедительная просьба: При подготовке ответа прошу Вас не использовать формулировки общего характера («вопрос урегулирован», «полномочия переданы») и не ссылаться на Закон № 498-ФЗ как на основание неприменимости Приказа № 106, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 самого Закона № 498-ФЗ, он не применяется к отношениям в области охоты. Также прошу не ссылаться на письма Минприроды как на «не имеющие общеобязательной силы» — я прошу разъяснить именно содержание нормативных правовых актов, а не получить частное мнение сотрудника. Жду от Вас четких ссылок на нормы права, а не на общие принципы. Приложения (копии на 24 л.): 1. Копия приказа Минприроды России № 106 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий...» от 17.03.2025 (на 4 л.). 2. Копия моего первоначального открытого обращения Министру природных ресурсов и экологии РФ, Министру сельского хозяйства РФ, Министру здравоохранения РФ от 20.11.2025 (на 5 л.). 3. Копия ответа Департамента... исх. № 29-50/23075-ОГ на моё обращение от 20.11.2025 (на 2 л.). 4. Копия моего открытого повторного обращения от 24.02.2026 (на 5 л.). 5. Копия ответа Департамента... исх. № 29-50/9908-ОГ от 14.07.2026 (на 3 л.). 6. Копия ответа Департамента... исх. № 29-50/11466-ОГ от 19.08.2026 (на 4 л.). 7. Копия обращения К.М. Буласовой и Е.В. Кривошеиной к М.А. Парфирьеву от 07.09.2026 (на 1 л.). С уважением, Максим Анатольевич Парфирьев «28» октября 2026 г. https://dzen.ru/a/auG2hOgrG0j4Q3F0

Однако в этом же письме Вы обосновываете неприменимость Приказа № 106 действием другого закона (цитата): «В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об ответственном обращении с животными, его положения не применяются к отношениям в области охоты... Дополнительно... сообщаем, что основания для вывода о наличии противоречия между приказом № 106 и Законом об ответственном обращении с животными отсутствуют». В чем здесь логическая ошибка: Если Закон № 498-ФЗ не применяется к отношениям в области охоты (согласно ч. 2 ст. 1), то он не может служить правовым основанием для того, чтобы «вытеснить» Приказ № 106 из сферы охоты. Приказ № 106 издан на основании Закона об охоте (№ 209-ФЗ). Если Вы утверждаете, что Приказ № 106 не применяется к изъятию бродячих собак и кошек, то это должно вытекать из норм самого Закона об охоте или из текста Приказа № 106, а не из Закона № 498-ФЗ, который, по Вашему же утверждению, на охоту не распространяется. Более того, Вы пишете: «основания для вывода о наличии противоречия... отсутствуют». Но как может отсутствовать противоречие между актами, если Вы сами заявляете, что один из них (№ 498-ФЗ) вообще не регулирует эти отношения, а другой (Приказ № 106) к ним не применяется? В связи с изложенным, прошу Вас дать четкие и однозначные разъяснения по следующим вопросам: 1. О правовом основании: На какую конкретную норму (статью, пункт) Федерального закона № 209-ФЗ «Об охоте...» или Приказа Минприроды № 106 от 17.03.2025 Вы ссылаетесь, утверждая, что Приказ № 106 не применяется к безнадзорным собакам и кошкам в охотничьих угодьях? Если норма, на которую Вы ссылались в письме от 15.12.2025 (исх. № 29-50/23075-ОГ) как на доказательство того, что «вопрос законодательно урегулирован», не работает, прошу указать, какая норма работает. Дополнительно: в письме от 19.08.2026 Вы указываете, что критерием применения Приказа № 106 является «влияние на сокращение численности охотничьих ресурсов». Прошу уточнить, на каком основании Вы вводите этот критерий, если в тексте самого Приказа № 106 (подпункт «а» пункта 2) речь идёт об «изъятии хищных животных» без указания на необходимость доказывания влияния в каждом конкретном случае? 2. О механизме защиты: В письме от 14.07.2026 № 29-50/9908-ОГ Вы указали, что «вопросы организации и фактического проведения таких мероприятий... решаются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями», а в письме от 19.08.2026 № 29-50/11466-ОГ отнесли решение этого вопроса к компетенции «Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края». При этом в п. 5 того же письма Вы указали: «основания для... направления [обращения в Министерство Красноярского края] отсутствовали». Прошу разъяснить: какой именно федеральный или региональный правовой механизм позволяет охотнику или егерю законно реагировать на присутствие бродячих собак и кошек в охотничьих угодьях, если ни Приказ № 106 (по Вашему утверждению), ни Закон № 498-ФЗ (по Вашему утверждению) к этим отношениям не применяются? 3. Об оценке доводов (Лесной кодекс и Конвенция): В моём открытом повторном обращении от 24.02.2026 я приводил ссылки на пункты h) и g) Статьи 8 Конвенции о биологическом разнообразии (обязанность государства уничтожать чужеродные инвазивные виды) и статью 60.8 Лесного кодекса РФ (уничтожение очагов вредных организмов). В своих ответах Вы не дали оценки нормам Конвенции, а статью 60.8 Лесного кодекса РФ отнесли исключительно к отношениям с растениями. Прошу Вас ответить: применяются ли указанные нормы Конвенции (пункты h и g Статьи 8) к бродячим собакам в охотничьих угодьях, или Минприроды считает, что международные обязательства РФ в данной сфере не действуют? продолжение 👇

Расследование Парфирьева. 498-ФЗ поселил ОСВВ-шных собак в лесах, где они загрызли ребёнка. Департамент Охоты путается в разъяснениях. Год назад, 25 октября 2025 года, в общедоступных охотничьих угодьях Красноярского края — в крае сибиряков-охотников — стая биркованных собак загрызла десятилетнего Витю Кривошеина. Эти собаки прошли процедуру ОСВВ по закону 498-ФЗ: их отловили, стерилизовали, вакцинировали и выпустили обратно в те же места, где отловили. Выпустили — и они убили ребёнка. Самое страшное — никто во власти не сделал правильных выводов. Вместо признания системного сбоя Департамент Охоты Минприроды начал путаться в разъяснениях: Приказ № 106 «не применяется», потому что есть 498-ФЗ; а 498-ФЗ «не применяется», потому что это охота. В итоге не работает ничего. А ребёнок — мёртв. Дальше что? Ждать новых трагедий? Ко мне обратились мать погибшего — Елена Кривошеина, и Ксения Буласова — многодетная мать, местный активист, борющаяся за запрет выпуска отловленных собак. В попытке помочь им в их ситуации я направил очередное открытое обращение директору Департамента Т.С. Арамилевой с копиями Министру и Генпрокурору. Требую конкретных ссылок на нормы права. Потому что, если закон позволяет выпустить отловленную собаку (а по сути — просто выкинуть), которая загрызёт ребёнка, — это не закон. Это умышленное преступление. … Директору Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны, использования объектов животного мира и развития охотничьего хозяйства Минприроды России Татьяне Сергеевне Арамилевой Копия: Министру природных ресурсов и экологии РФ Александру Александровичу Козлову Копия: Генеральному прокурору РФ Александру Владимировичу Гуцану От: Максима Анатольевича Парфирьева 28.10.2026 г. ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ о разъяснении противоречий в ответах Минприроды России и правовом механизме защиты охотничьих ресурсов Уважаемая Татьяна Сергеевна! Ко мне, как к охотнику и правозащитнику, за помощью в получении исчерпывающей информации обратились Ксения Максимовна Буласова и Елена Владимировна Кривошеина (мать погибшего 25 октября 2025 года Вити Кривошеина). Поводом для их обращения ко мне послужило то, что ответ Вашего Департамента от 19.08.2026 № 29-50/11466-ОГ оказался для них непонятен. Кроме того, в связи с трагедией от 25.10.2025, когда десятилетнего мальчика Витю Кривошеина загрызла стая биркованных бродячих собак (то есть особей, ранее отловленных, прошедших экспериментальную процедуру ОСВВ в рамках Закона № 498-ФЗ и выпущенных обратно в места отлова), я продолжаю с Вами конструктивный диалог по вопросу предотвращения подобных происшествий в охотничьих угодьях Берёзовского района Красноярского края. Вынужден констатировать, что анализ Ваших ответов выявил внутренние противоречия, содержащиеся в официальных ответах возглавляемого Вами Департамента. Эти противоречия создают правовую неопределенность для всех лиц, находящихся в охотничьих угодьях. Мои вопросы касаются исключительно применения норм права и не затрагивают конкретные обстоятельства происшествия, которые, как Вы справедливо отметили, не входят в компетенцию Минприроды (письма от 14.07.2026 № 29-50/9908-ОГ и от 19.08.2026 № 29-50/11466-ОГ). Суть противоречия: В ответе от 19.08.2026 № 29-50/11466-ОГ (адресованном Буласовой К.М. и Кривошеиной Е.В.) Вы пишете (цитата): «Приказ № 106 не регулирует правоотношения, связанные с безнадзорными, бесхозяйными и самовыгульными кошками и собаками. Собаки и кошки не относятся к охотничьим ресурсам... На основании изложенного, нормативные правовые акты, принятые в целях реализации Закона об охоте, в том числе приказ № 106, не применяются при регулировании правоотношений, связанных с отловом безнадзорных животных (собак и кошек), не зависимо от места их обитания или пребывания». продолжение 👇

Сегодня я был в прямом эфире на «Царьграде» На днях меня пригласили принять участие в обсуждении на «Царьграде» у Елены Афониной — в передаче «Ветеринарная мафия: как лечение превращают в вымогательство». Прямой эфир состоялся сегодня, 28.10.2026. В выпуске говорили о шести законопроектах, которые собираются рассмотреть в Госдуме (а всего их, напомню, 20) — разработанных в прошлом созыве под началом Нины Александровны Останиной. Обсуждали и ветеринарную тему: появится ли в России ОМС для животных, почему ветврачи не несут ответственности за ошибки в лечении. Я участвовал в дебатах по телефону и говорил больше о том, что касается нападений бродячих собак на людей: что с этим делать, как с этим быть. Тема болезненная и, на мой взгляд, искусственно полярная. С одной стороны — трагедии, которые нельзя игнорировать. С другой — риск того, что под шумок «борьбы» с бродячими собаками пострадают ответственные владельцы, или что чипирование останется очередной бумажной процедурой, не решающей ни проблему размножения бродячих собак, ни их нападений на людей — в первую очередь на детей. В обсуждении я высказал свою позицию: 1. Главный законопроект — № 853484-8, внесённый 28 февраля 2025 года, — «О внесении изменений в статьи 16 и 18 ФЗ "Об ответственном обращении с животными..."» (в части обращения с животными без владельцев). Его суть: запрет возвращать отловленных бездомных животных на прежние места обитания; предоставление регионам права устанавливать предельные сроки содержания в приютах. Законопроект остался лежать в пыли. 2. Бродячие собаки, по моему мнению, должны уничтожаться, и это должно быть отрегулировано законом. 3. Что такое зоозащита на самом деле — необходимо открыто изучить на государственном уровне с привлечением специалистов и широкой общественности. Меня приятно порадовало, что мне дали высказаться, — за это спасибо Елене Афониной и остальной команде «Царьграда». Ссылка на эфир: https://vkvideo.ru/video-75679763_456337244 Также на сайте «Царьграда»: https://tsargrad.tv/shows/veterinarnaja-mafija-kak-lechenie-prevrashhajut-v-vymogatelstvo_1925974 Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.

25.10.2025 - 25.10.2026 25 октября 2025 года в Берёзовском районе Красноярского края произошла страшная трагедия — в общедоступных охотничьих угодьях, граничащих с СНТ «Теремок», стая биркованных бродячих собак (то есть прошедших процедуру ОСВВ зоозащитного 498-ФЗ), растерзала Витю Кривошеина. Мальчишке было всего десять лет. После случившегося в чате местных зоозащитников WhatsApp под названием «Собачья секта», как реакция на возмущение граждан нахождением стай бродячих собак, появились экстремистские высказывания с призывами «сжечь посёлок» и оскорблениями в адрес матери погибшего ребёнка. Зоозащитники обсуждали, каким составом горючей смеси лучше сжечь посёлок, чтобы было невозможно потушить огонь. Контракт по отлову бродячих собак выполняла тоже зоозащитница (Организация «Мой пёс», руководитель Ирина Музыка). Следственный комитет возбудил два уголовных дела. Дело о невыполнении обязательств по отлову бродячих собак в настоящее время рассматривается в суде, а следствие по факту угроз «сжечь посёлок» вроде как ещё не окончено. Важно отметить реакцию на произошедшее со стороны всего зоозащитного сообщества. Никто из зоозащитного сообщества не осудил своих единомышленников из «Собачьей секты»! Никто! В качестве одной из самых влиятельных организаций в российском зоозащитном сообществе обласканную Кремлём и президентскими грантами, пожалуй, можно выделить фонд «НИКА» (руководитель Вера Митина), который после происшествия не сделал никаких публичных заявлений с осуждением призывов к насилию. Публичного осуждения также не последовало со стороны других крупных зоозащитных организаций. По моему мнению, если зоозащитная организация позиционирует себя как «лидер» в своей некой «зоозащитной» области и получает государственное финансирование, её молчание в ответ на призывы сжигать живых людей равносильно косвенному попустительству. «Не осудил» в публичном пространстве означает «фактически поддержал». Данная трагедия (далеко не первая) обнажила не только проблему экспериментальной программы ОСВВ (отлов—стерилизация—вакцинация—возврат), но и то, что часть так называемого «зоозащитного сообщества» в ценностном выборе между жизнью бродячих собак и жизнью человека обнаружила тревожную неспособность провести границу в правильном месте. Также очень странную позицию заняло Минприроды России в том числе директор Департамента государственной политики и регулирования в сфере охраны, использования объектов животного мира и развития охотничьего хозяйства Минприроды России – потомственный охотовед, окончившая в прошлом факультет охотоведения Кировского сельскохозяйственного института Татьяна Сергеевна Арамилева, которая в своём ответе матери погибшего Вити говорит вроде как о том, что бродячие собаки и кошки не являются хищниками, наносящими вред охотничьим ресурсам и особо охраняемым видам животных, а приказ № 106 вообще не должен применяться для борьбы с бродячими собаками и кошками в охотугодьях. Этот вопрос я собираюсь лично (обратившись к ней письменно), у неё прояснить. Другими словами, всё сегодня выглядит так (преподносится нашему обществу), словно гибель Вити всего-навсего трагическая случайность, а не закономерность, имеющая место быть вследствие продолжающейся многолетней деструктивной зоозащитной деятельности на территории нашей страны… Охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.

Призвать к ответу! Прямой Эфир с Максимом Парфирьевым! https://vkvideo.ru/video-192062536_456243639

Уважаемые коллеги. Мы подготовили существенный Иск в Верховный Суд РФ, с требованием запретить навязывать детям в школах абстрактное мировоззрение, называемом "гуманное отношение" к животным. Иск основательно доработан и согласован несколькими нашими юристами. Хотел сделать всё тихо, но требуется заверение большого количества иностранной научной литературы. Там сумма выходит ощутимая и я не могу её взять полностью на себя, поэтому вынужден обратиться к Вам за соразмерной поддержкой. Необходима сумма более 100 тысяч рублей на заверенные переводы, а так же оплату нашему юристу. Иск полностью обнародую после фактической подачи в ВС. Как всегда с Уважением к здравому смыслу Морокин Сергей. 89604871711 (карта сбер привязана к номеру. В назначении платежа указать - на подачу Иска в ВС)* Ссылка на целевой сбор через сБер https://messenger.sbrf.ru/sl/V6r3LJPRRMS2D4zpT *(совершая перевод, Вы гарантируете, что вы законопослушный человек, совершаемый Вами перевод осуществляется правомочно и отправляемые денежные средства законны. Так же Вы гарантируете, что Ваш перевод не направлен на причинение вреда мне, моему окружению и Российской Федерации) https://vk.ru/wall2337787_381

СКР уже третий год мне не может объяснить, почему их сотрудники, в нарушение УПК РФ, при квалификации его деяний, не учитывают длящийся характер его преступлений. Несколько лет не выносят процессуальных решений по моим заявлениям о совершении им преступлений. Как, если не крышеваловом это можно назвать? Подскажите какими словами это можно назвать? Получается, что оборотни в погонах не извелись в нашей стране… Так? Или я может, что-то не понимаю? И вот теперь, накачав вас пищей для размышлений, я возвращаюсь к моим судам с Истцом МОО «Альянс Защитников Животных». Вот теперь вы готовы к прочтению моей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты Арбитражного суда Московской области, Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. У кого остались силы после прочтённого (перенасыщенного информацией) текста, кто хочет быть в теме, кому хочется знать подробности, указанные в моей кассационной жалобе (а она на 26 страницах), — добро пожаловать на мой авторский канал в Дзене: https://dzen.ru/a/atJPGXM7ZxTpH1MX С уважением, охотник, правозащитник, общественный деятель и публицист Максим Парфирьев.