Максим Парфирьев 🙏🇷🇺🌞

2. Следователь Чертановского МРСО Смирнова П.А. знала о длящемся характере преступлений, но проигнорировала это. 16 мая 2026 года и 03 июля 2026 года я на личных приемах у следователя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Полины Александровны Смирновой дал развернутые объяснения (на 11 и 28 листах соответственно). В этих объяснениях я прямо указал: на длящийся характер публикаций (02.12.2013 и 28.03.2015), которые были удалены только в ноябре 2024 и сентябре 2023 года соответственно; на необходимость применения Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023; на новые преступления (в том числе в действиях эксперта Троицкой Т.А. по ст. 307 УК РФ). Следователь Смирнова П.А. лично подписала оба документа, то есть была ознакомлена с моими доводами. Однако в постановлении об отказе от 13.02.2026 она полностью проигнорировала эти объяснения: неприменение ею длящегося характера никак не объяснено, факту уклонения Корецких Ю.А. от следствия (покинул РФ в июле 2025 года) оценки не дано, публикация от 02.12.2013 в постановлении не упомянута, а по новым сообщениям о преступлениях вообще не проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Это свидетельствует о заведомом игнорировании доводов заявителя и нарушении ст. 6.1, 144 УПК РФ. Более того, объяснения у меня были получены в Чертановском МРСО только после того, как Химкинский городской суд Московской области направил в отдел судебные запросы (в рамках гражданского дела № 2-401/2023). То есть следователь Смирнова П.А. не сама проявила инициативу по исполнению указаний Люблинской прокуратуры от 21.10.2024, а была вынуждена это сделать под давлением суда. Однако, как только 06.08.2026 Химкинским городским судом было вынесено судебное решение по делу Корецких Ю.А., необходимость отчитываться перед судом отпала. И уже 18.08.2026 (в день получения мной уведомлений) руководитель Чертановского МРСО Карпов Я.В. прекратил со мной переписку, а следователь Смирнова П.А. проигнорировала ходатайство об ознакомлении. По моему мнению, это наглядно демонстрирует умышленный характер бездействия: проверка имитировалась только под внешним давлением, а после его устранения дело было окончательно заблокировано. 3. Незаконное указание руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Панкова Е.Д. и перемещение материала в Чертановский МРСО. В материалах проверки имеется письмо руководителя первого контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве Евгения Дмитриевича Панкова от 02.02.2025 № 216/1-43-25, адресованное М.А. Маркову. В нём Панков заведомо ложно указывает на истечение срока давности (6 лет с момента совершения) по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 354.1 УК РФ. Это указание противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 43 от 12.12.2023. На личном приёме 22.05.2026 Е.Д. Панков мне подтвердил свою позицию и не смог ответить на мой вопрос, как преступление выявили в 2023 году, если срок истёк в 2021-м. Данное указание предопределило незаконные отказы Чертановского МРСО и затруднило мой доступ к правосудию. Кроме того, именно Панков Е.Д. инициировал передачу материала проверки № 291пр-24 из Люблинского МРСО в СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, а оттуда — в Чертановский МРСО, где он был перерегистрирован под № 107пр-25. Данное перемещение было направлено на то, чтобы вывести дело из-под контроля Люблинской межрайонной прокуратуры, которая ранее (21.10.2024) отменяла незаконные отказы и давала указания. Хотя указания прокурора обязательны для исполнения независимо от места нахождения материала, перемещение в другой административный округ затруднило прокурорский надзор и позволило заблокировать судебный контроль. В частности, Люблинский районный суд г. Москвы (постановление от 07.07.2025 по делу № 3/12-2022/2025) отказал в принятии моей жалобы именно по той причине, что материал к тому моменту уже был передан в Чертановский МРСО. продолжение 👇