Loader from SVO

Только мы с добрыми читателями размечтались о том, как индивидуальные летательные аппараты будут бороздить воздушные пространства, как неприглядная реальность вернула нас на землю (и в прямом, и переносном смысле). Как пишут в новостях, по обвинению в мошенничестве арестован директор компании «Транспорт будущего» Юрий Козаренко. А ведь еще совсем недавно он был советником губернатора в моей родной Самарской области. И, между прочим, там же демонстрировал этот самый транспорт будущего Путину. Вот тогда, видимо, он и обманул пожилого человека, выманив у того деньги мошенническим способом.

В определении, о котором я написал выше, есть один важный аспект. Не материального, а процессуального права Решение, которое было отменено верх.судом - это акт 2008 (!) года. То есть, отмена состоялась почти 20 лет спустя. Разумеется, решение чудовищное, оно неправосудное. Это типичный пример т.н. "ахаляй-махаляй юриспруденции" - ненавистной мне "легализации недвижимости через суд". Поэтому этот акт заслуживал того, чтобы быть отмененным. Но и само по себе восстановление процессуальных сроков для отмены таких судебных актов спустя 18 лет это тоже отрицание правосудия. Эти чудовищные девиации с восстановлением процессуальных сроков спустя десятилетия после вступления судебных актов в силу (число которых множится со страшной силой) являются следствием непринятия в России концепции относительности судебного акта по гражданско-правовому спору. Если А предъявил иск к Б о признании права собственности на недвижимость и выиграл дело (по моим наблюдениям, процентов 90 такого рода дел содержат грубейшие ошибки в применении материального права), то это не означает, что В, который считает себя собственником вещи, не может впоследствии предъявить иск о собственности к А. Конечно, может. И решение по второму делу (между А и В), вынесенное в пользу В, не будет противоречить акту по спору между А и Б. Так как В в том деле не участвовал. Если бы это понимали (а) заявители ходатайств о восстановлении процессуальных сроков (как правило, это публичные органы) и (б) суды, то и описанного чудовищного надругательства над процессом (и фактически демонтажа системы правосудия по частным спорам) в нашей стране бы не было.

В деле эк.коллегии № 303-ЭС25-11485 (докладчик - судья Борисова) отлично сформулированы принципы горизонтального разделения недвижимости. Очень советую внимательно и с карандашом его прочитать. Горизонтальное разделение - это когда одна недвижимая вещь (земельный участок с постройкой) делится на две - собственно земельный участок и постройка (последняя становится самостоятельной вещью с момента регистрации первого права собственности на нее). Конечно, развитому правопорядку это не нужно, здание как самостоятельная вещь это признак дикости и правовой незрелости. В норме - здание или часть земельного участка (если его построил его собственник), или элемент ограниченного вещного права на земельный участок (если его построил тот, кому собственник разрешил строительство). Собственно, на это и надо остановиться, и поэтому здание как вещь правопорядку просто не нужно. Достаточно собственности на земельный участок или ограниченных вещных прав на него. Но так как у нас до сих пор нет нормальных вещных прав на землю, то нам нужно горизонтальное разделение и регистрация права собственности на здание как на самостоятельную вещь. Как только реформа вещных пройдет (а то, что она будет рано или поздно, я убежден), то нужды в этом позоре (регистрация построек как вещей) больше не будет.

Если бы я был юристом-договорником, я бы уже задумался над тем, как я буду защищать своего работодателя (клиента) от потенциальной новой пандемии хантавируса

В интервью для подкаста «По моему мнению» Андрей Рыбалов рассуждает о случайностях, которые случаются с нами в жизни и приводят к любопытным извивам в карьере, а то и в жизни. Для него таким было то, что на вступительном экзамене на юрфак ему достался билет по истории с вопросом о монгольском нашествии на Русь. Это был его любимый исторический период, которым он очень интересовался и потому хорошо знал. Он сдал экзамен на пять и обеспечил себе проходной балл на юрфак. Так он стал юристом. Это история удивительно похожа на мою. Я всегда очень любил наполеоновский период истории Франции и очень хорошо его знаю. И мне на вступительном экзамене по истории тоже случайным образом достался именно вопрос о войне 1812 года. Я начал примерно так: «24 июня (по новому стилю) 1812 года La Grande Armée в составе семи корпусов под руководством Наполеона и маршаллов Даву, Нея, Удино, Мюрата, Макдональда, Понятовского и Сен-Сира перешла реку Неман…». Практически сразу же меня остановили, второй вопрос не стали спрашивать вообще и поставили отлично. Так случай обеспечил мне поступление на юрфак.

Самый запомнившийся мне День Победы случился со мной в 1988 году. Я тогда жил в Самаре, в Самаре же жили моя бабушка и дедушка, родители отца. Дед был фронтовиком, гвардии сержантом, служил в гвардейской реактивной минометной части, попросту говоря - на "Катюшах". Он был наводчиком, то есть, разведчиком, переходившим глубоко линию фронта и сообщавшим минометным расчетам координаты нахождения вражеских соединений, по которым те потом открывали огонь. Дед ушел на фронт в 1942, прошел всю Великую Отечественную войну, воевал в японской кампании, демобилизован в 1946. Как-то в майские праздники 1988 года мои мама и папа оставили меня на пару ночей у бабушки и деда. В Самаре относительно недавно (в 1987) открыли первые четыре станции метро, одна из которых находилась рядом с квартирой бабушки. Мне, девятилетнему мальчишке, было очень интересно посмотреть, что же получилось у самарских метростроевцев и мы пошли с дедом прокатиться на метро. По дороге к станции я, видимо, связав прогулку с возможностью поболтать, попросил деда рассказать что-нибудь о войне. Я очень хорошо помню, как дед помолчал, немного поморщился, но начал рассказывать - всё, с самого первого дня призыва. Мы дошли до станции, сели в поезд, проехали все четыре только что открывшиеся станции подземки, потом - обратно, потом - опять туда, потом - опять обратно. Иногда мы выходили на станциях и просто сидели на лавочках, а дед всё рассказывал и рассказывал. И так часа четыре, наверное, или даже больше. Но дед так и не успел дорассказать до конца, до победы над немцами и Японией. Через какое-то время дед сказал: "Пойдем домой, бабушка нас, наверное, потеряла". Мы вернулись, но на следующий день я опять попросил деда пойти погулять и покататься на метро. Дед согласился, и мы опять катались туда-сюда, выходя иногда на станциях, часа четыре. Дед закончил рассказ, и мы вернулись домой. Увы, я сейчас очень плохо детали рассказа дедушки о войне. Я помню, как он говорил - тихим, грустным голосом, без каких-либо эмоций, и смотрел всегда как бы вдаль, немного отрешенно. Он вообще был человеком довольно флегматичным, но тут на него напала какая-то совершенно необычная даже для него отстраненность. Больше он при мне никогда не вспоминал ни войну, ни фронтовые истории, ничего о том времени. А 9 Мая, День Победы, да и вообще та война у меня с тех пор ассоциируется с отрешенным взглядом деда, его обстоятельным, неспешным рассказом. И еще - с запахом креозота. Каждый раз, когда я спускаюсь с метро и чувствую этот запах, он возвращает меня в май 1988 года. Вот такое у меня восприятие Дня Победы. Иногда я думаю, что бы сказал дед, видя то, во что превратился этот день: георгиевские ленточки в самых неожиданных местах нарочито напоказ, на машинах "можем повторить!", "на Берлин!" и проч. Думаю, что просто грустно бы покачал головой и сказал бы: "Какое дурновкусие". И всё. А мне хочется, чтобы со мной навсегда остался в памяти мой дед и запах креозота. На фото - мой дед, Анатолий Константинович Бевзенко, ему 22 года, фото сделано в Корее в 1946 году. Всех с праздником, с Днём Победы!

Ну как же это хорошо! Грудинина Е.А. Дроны и сервитуты: анализ возможности квалификации воздушных коридоров как обременения недвижимости в контексте гражданского законодательства Российской Федерации // Новый юр. вестник. 2026. № 4. С. 8-12. Взято из канала Тонкое право. Конечно же, пространство над участком - это и есть сам земельный участок. Ведь участок - это не только земная поверхность. Участок - трехмерная фигура, включающая в себя помимо собственно земной поверхности некоторое пространство над ней и под ней. Поэтому для пролета над участком на небольшой высоте действительно требуется разрешение собственника. И если лет десять назад это было не очень актуально, то в связи с развитием развлекательных и коммерческих дронов это становится важным. А уж с началом массового производства персональных летательных аппаратов станет просто насущной проблемой.

В деле № 4-КГ25-61-К1 гражд.коллегия верх.суда обсуждала вопрос о приобретении собственником таунхауса в коттеджном поселке земельного участка под ним. В итоге дело было решено в пользу того, что такое приобретение происходит автоматически, в силу закона. Точно так же, как это происходит у собственника квартиры в многоквартирном доме в отношении застроенного участка. Если бы гражд.коллегия была посмелее, то она прямо бы сказала, что нормы о многоквартирных домах должны применяться к коттеджным поселкам по аналогии. И это было бы очень правильно и давно ожидаемо. Продемонстрировала бы, так сказать, интеллектуальную мускулатуру ((с) В.В. Момотов). Четко, резко и бескомпромиссно. По-нашему, по-путински. Но она так не сказала. Увы.

Если вдруг по какой-то причине вам интересно, сколько дней, часов, минут и секунд осталось до 7 мая 2036 года, то я навайбкодил специальное приложение для того, чтобы периодически проверять это. Ссылка - здесь. Можно установить как приложение в смартфон (через Отправить на домашний экран)

В СМИ пишут о новой тенденции в Москве - в аренду сдают (и, видимо, охотно снимают) ... лоджии для проживания в них людей. Иной досужий критик скажет: довели людей до ручки, одни пытаются хотя бы какие-то крохи заработать, а другие - сэкономить. Но мы с добрыми читателями не такие, мы - равнодушные наблюдатели-эксперты. Поэтому мы лишь порадуемся за то, что - вопреки положениям ст. 607 ГК (которая устанавливает, что объектом аренды может быть только вещь в целом) договор аренды части недвижимой вещи набирает обороты. Он шагнул за пределы торговых и бизнес-центров, нежилых помещений. И даже за пределы комнат в многокомнатных квартирах.

Послушайте, какой же замечательный последний номер журнала «Закон» получился! Во-первых, прекрасное интервью Лидии Юрьевны Михеевой (руководитель Исследовательского центра частного права), в котором она буквально разгромила практику современного законотворчества. Причем как ее форму, так и содержание. Во-вторых, отличная статья Ивана Брикульского о том, что публично-правовые законы нужны не для того, чтобы управлять при их помощи податным населением, а для того, чтобы ограничивать публичную власть. В-третьих, грозная заметка П. Блохина о том, что концепция законопроектов не должна меняться между первым и вторым чтением. В-четвертых, блестящая заметка Д. Савельева о том, зачем в наших нормативных актах словосочетание «Российская Федерация» упоминается пять миллионов раз. В-пятых, тонкая заметка А. Трофимова о том, что проведение «правовых экспериментов» путем создания «экспериментальных правовых режимов» это дело неконституционное и неприличное. В-шестых, великолепный иронический скетч Н. Жирновой о вебинарах Роскомнадзора как форме нормотворчества. В-седьмых, четкая, резкая, бескомпромиссная заметка Е. Михайловой о природе антикоррупционных исков. В-восьмых, критическая статья С.Ю. Филипповой и И.С. Шиткиной, в которой они критикуют повышенную готовность отечественных судов игнорировать имущественную самостоятельных юридических лиц, причем, почему-то именно в спорах иностранных юридических лиц и российских компаний, страдающих от иностранных санкций. Поздравляю главного редактора журнала А. Верещагина с очень удачным номером!

С большим удовольствием послушал интервью вышедшего из психиатрической лечебницы Ильи Ремесло (выпускника юрфака СПбГУ 2005 года, между прочим), которое он дал Ксении Собчак. Но, честно говоря, истинной причины демарша я так и не понял. Версия о том, что Илья Ремесло разочаровался в нынешнем режиме и решил начать борьбу с ним (которую он сам отстаивал), выглядела неубедительно. Возможно, из-за умных вопросов и комментариев Ксении Собчак - которая, как мне кажется, сегодня является лучшим интервьюером из всех русскоговорящих.

На моем бусти канале новая лекция - Объекты аренды и типизация арендных сделок. Ссылка - здесь. Лекция доступна для покупки тем, кто не хочет оформлять подписку. Стоимость - 999 руб. Она станет доступна подписчикам 1 уровня (349 руб./мес.) через 3 недели. Кроме того, всем подписчикам доступны все материалы канала - это большие лекционные курсы (недействительность сделок, недвижимость, обеспечение обязательств и др.), лекции и выступления по отдельным вопросам частного права. Также доступны записи по вопросам оформления юридических документов и по особенностям письменного юридического языка. На канале собраны также мои статьи и переводы. Наконец, здесь же можно посмотреть видеоматериалы - интервью, беседы с известными юристами и проч. Подписывайтесь на канал!

В определении гражд.коллегии № 21-КГ25-8-К5 обсуждается важный вопрос: что означает выбытие земельного участка помимо воли собственника для целей защиты добросовестного приобретателя. Докладчиком по делу был судья Горшков, которого добрые читатели, разумеется, помнят по чудовищному определению о публичной дефекации. Определение очень слабенькое с содержательной точки зрения. Никаких правовых выводов из него сделать нельзя. Понять, почему верх.суд отменил акты тоже невозможно. Это, разумеется, скоро закончится, ведь по требованию председателя Краснова - четкому, резкому, бескомпромиссному - даже судья Горшков должен начать писать только понятные судебные акты, а непонятные - не писать. Судя по весьма фрагментарно пересказанной фабуле дела, некие люди в Адыгее по подложным документам оформили на себя публичные земельные участки. Сделано это было путем подачи заявления в суд об установлении факта принадлежности участка на праве собственности. Потом участки были объединены в один и проданы ответчику. Однако решение об установлении юридического факта было отменено, люди, подделавшие документы, были осуждены уголовным судом. Публичное образование узнало о случившемся и предъявило требование о возврате участка. Суды отказали, сославшись на то, что приобретатель был добросовестным. Верх.суд направил дело на новое рассмотрение. Что надо было бы написать в определении? Что в случае с недвижимой вещью применение ст. 302 ГК (а не ГПК, как написано в шестом абзаце стр. 5 определения) ограничено случаями выбытия имущества от собственника помимо воли. Следовательно, необходимо определить, произошло ли в данном случае выбытие помимо воли или нет. Характер выбытия можно оценивать либо по обстоятельствам прекращения владения участком, либо по регистрационным процедурам, совершаемым у регистратора. Обстоятельства утраты владения важны для движимости, так как владение движимостью является знаком внешней управомоченности (легитимации) собственника вещи. Функциональным аналогом владения движимостью в случае с недвижимой вещью выступает запись в реестре. Следовательно, по смыслу ст. 302 ГК судам необходимо было изучить, участвовало ли публичное образование в регистрационных процедурах. Если не участвовало, то выбытие произошло помимо воли собственника, и добросовестный приобретатель не приобретает право собственности на вещь. Это в целом не очень сложные рассуждения, но даже их в определении нет.

Когда суд - это Суд. В Испании суд присудил 13 млн. евро компенсации за медицинскую халатность. Врачи не обратили внимание на серьезные отклонения хода родов и приняли ряд неверных медицинских решений. В результате родившийся мальчик имеет 87% инвалидности. Сумма складывается из 6 106 275 евро возмещения материального и морального вреда, а оставшаяся часть — набежавшие за эти годы проценты. Материальный вред был рассчитан исходя из потребностей для обеспечения жизни человека с инвалидностью (включая стоимость дополнительного ухода, переоборудования автомобиля и проч.).

Я опять в растерянности и не знаю как это прокомментировать. Посмотрите этот короткий ролик (ссылка). Главную роль опять исполняет судья Пчелинцева (которую добрые читатели помнят в связи с инцидентом с обложкой паспорта, а также ссылкой на выступление председателя Краснова как на источник правовых знаний). Сам ролик - это сконцентрированный абсурд. Сторона заявляет о том, что позиция верх.суда не является обязательной, так как "у нас не прецедентное право". На это получает нравоучение от судьи верх.суда: "Какое это имеет значение?! Послушайте выступление председателя Краснова, он говорит о том, что суды должны следовать позиции верх.суда!". По существу это всё верно. Нижестоящие суды должны следовать позициям высшего суда. Потому что это будет означать равенство - в равных ситуациям равным будет воздаваться по-равному. А это и есть справедливость. Оно же право. Кроме того, это означает и правовую определенность и предсказуемость. Но как же у них это всё выглядит ... по-советски. Плоско, примитивно, не интеллектуально. И поэтому отталкивающе. Правильно сказал когда-то Черномырдин: какую партию не строй, все равно получится КПСС.

#пятничное

Появится в будущем машина, которая будет сама разрешать споры между людьми, а иных - в тюрьму отправлять да имущество отбирать. Создадут ее люди из казенного дома. А назовут её Слава. Будет у нее младший брат - Славик. И старший - дед Слава.

Гражд.коллегия верх.суда опубликована определение № 71-КГ25-8-КЗ. Докладчиком по делу была судья Г.Г. Попова. Я с теплотой вспоминаю нашу работу в ВАСе, Г.Г. Попова была судьей во 2-м (вещном) составе, она обычно передавала на рассмотрение Президиума ВАС дела с интересными и сложными вопросами права. В верх.суде она сначала была судьей эк.коллегии. И сохранение многих позиций ВАС по вещному праву - это ее заслуга. Потом ее перевели в гражд.коллегию. Не знаю уж, было ли это наказанием за что-то (в картине мира больших судейских начальников рассматривать крупные экономические споры престижнее, чем спор о наследстве какого-нибудь Василича). Или же это было сделано для усиления гражд.коллегии ("лебедевские" судьи в ней - очень слабые юристы). То есть, было решением четким, резким, бескомпромиссным. Как и все решения нового председателя Краснова. Не знаю, да и мне все равно. Но я с нетерпением ждал первого акта, подготовленного судьей Поповой уже в новом качестве. И вот он появился. Дело № 71-КГ25-8-КЗ - не сложное. Работнику оторвало на производстве правую руку, он пошел с иском о компенсации морального вреда в размере 7 млн. руб. Суды присудили 2 млн. Верх.суд отменяет акты и направляет дело на новое рассмотрение. В определении написаны очень важные слова: "Суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях. В постановлении суда апелляционной инстанции не содержится обоснования вывода о том, почему определенная к взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда, которая значительно ниже заявленной Максимовым Е.А. (7 000 000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных истцу физических и нравственных страданий, понесенных им в связи с травмой Суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не привел мотивов, по которым им были отклонены доводы апелляционной жалобы Максимова Е.А. о произвольном занижении судом первой инстанции взысканной в его пользу компенсации морального вреда, сославшись лишь на то, что эти доводы являются необоснованными. В апелляционном определении суда апелляционной инстанции также не приведены мотивы относительно того, какие из установленных в ходе судебного разбирательства спора обстоятельств послужили основанием для значительного снижения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленным Максимовым Е.А. в иске (с 7 000 000 руб. до 2 000 000 руб. (в общей сумме)". Собственно, правильно диагностирована одна из серьезных болезней, которыми больна российская судебная система. Судьи в решениях не рассуждают. Они лишь пересказывают (зачастую дурно и однобоко) обстоятельства дела и аргументы сторон. Затем помещают несколько десятков цитат из нормативных актов и разъяснений высших судов. И дальше следует вывод. Понять, почему суд решил так, а не иначе, из таких судебных актов совершенно невозможно. Собственно, об этом и пишет судья Попова в определении. Но, разумеется, хороший вопрос - а у кого судьи научились так писать? Ответ очевиден - у самого же верх.суда! Те же определения гражд.коллегии (что "лебедевского" периода, что "подносовского") именно такие. Они содержат дурной пересказ обстоятельств дела, пулеметную очередь бессмысленных цитат, и вывод. Это не акты высшего суда, а какие-то нескладушки. Но, конечно же, скоро уже все изменится - и всё благодаря четкому, резкому, бескомпромиссному сигналу от председателя Краснова судьям - писать только понятные судебные акты, а непонятные - не писать. И после этого я возрадуюсь и, наконец, уйду на заслуженную пенсию.

По данным министерства финансов в 1 квартале 2026 собираемость налогов с малого и среднего предпринимательства и граждан на специальных налоговых режимах (по сравнению с 1 кварталом 2025) рухнула на 22%. После такого «оглушительного» результата, разумеется, снижение налогов на МСП неизбежно. Равно как неизбежна и разблокировка социальных сетей, которые являются основным каналом продаж на МСП. Без них он просто не сможет развиваться. Равно как неизбежна судебная реформа и обретение судами подлинной независимости и профессионализма - четкого, резкого, бескомпромиссного.