Аналитика Крондора

Мне пытаются оппонировать в комментах, активно применяя шулерские приемы ведения дискуссии, но забывают, что я опытный полемист и на такое не ловлюсь. Но я вижу необходимость разбирать эти приемы публично, чтобы другие люди на них тоже не ловились. Итак, новая рубрика: #Противодействие_манипуляциям Прием 1. Уравнивание Есть такой шулерский прием – «уравнивание». Это когда проводится качественный анализ "был ли факт", но не проводится количественный "а сколько было зафиксировано фактов" и уж тем более сравнительный "насколько больше или меньше". Он создает широкое поле для манипуляций. Простейший пример: Банда налетчиков с оружием и есть жертва, которая вытащила перочинный нож для защиты. Как это используется: "Вот у обеих сторон были ножи, значит силы равны и разницы между ними нет. Поэтому это не грабеж, это разборки банд, не на что тут смотреть". То же самое применяет украинская пропаганда и в случае с массовым убийством в Одессе 2 мая 2014 года. Один пистолет в Доме Профсоюзов и десяток бутылок с зажигательной смесью у обороняющихся приравниваются к толпе в несколько тысяч человек нападавших, у которых были и щиты, и оружие, и большие запасы "коктейля Молотова". И таким образом уже нет "убийства гражданских совершенных группой лиц по предварительному сговору особо опасным способом", а есть просто "разборки банд", как написал один подписчик в комментах к предыдущему посту. Методологический анализ приёма «уравнивание» 1. Фиксация единичного сходства Найти любое, даже самое незначительное сходство между двумя сторонами. В примере с бандой и жертвой это наличие холодного оружия у обоих. В одесском случае — наличие хоть какого-то оружия у обороняющихся. Сходство фиксируется как качественный факт: «оружие было у тех и у других». На этом анализ останавливается. 2. Блокировка количественного анализа Сознательный отказ от вопроса «сколько?». Неважно, что у одной стороны перочинный нож, а у другой — автоматы. Неважно, что нападавших тысячи, а обороняющихся десятки. Неважно, что у одних запасы «коктейлей Молотова», а у других — один пистолет. Количественные показатели не рассматриваются, потому что они разрушают конструкцию. Как только мы начинаем считать, сходство исчезает. 3. Блокировка сравнительного анализа Отказ от сравнения. Даже если мы признаём, что у одной стороны оружия больше, мы не задаём вопрос «насколько больше?». Не выясняем соотношение сил. Не анализируем, кто нападал, а кто защищался. Не смотрим на контекст: кто пришёл, кто был дома, кто начал, кто продолжал. Сравнение требует шкалы, а шкала обнажает асимметрию, поэтому сравнение запрещено. 4. Подмена квалификации На основе установленного «сходства» переквалифицировать событие. Если у обеих сторон «были ножи», то это не грабёж, а «разборки». Если у обеих сторон «было оружие», то это не массовое убийство гражданских, а «столкновение». Меняется не факт, а его название. А название определяет правовые и моральные последствия. 5. Создание ложной симметрии Предъявить результат как «объективную картину». Мол, мы не защищаем ни тех, ни других, мы просто констатируем: «обе стороны виноваты». Это позиция «над схваткой», которая на деле всегда работает в пользу сильнейшего. Потому что сильнейший и так победил. А если его победу ещё и объявить «равной борьбой», он получает моральное алиби. Почему такой прием срабатывает Он эксплуатирует базовую когнитивную ошибку: люди склонны принимать качественные утверждения без количественной проверки. Сказать «у них тоже было оружие» — значит создать иллюзию симметрии. А дальше: раз симметрия, то и вина делится пополам или не делится вовсе, потому что «оба хороши». Методологический ответ Принудительное возвращение к количественному и сравнительному анализу. Не давать остановиться на «было/не было». Требовать цифр, соотношений, контекста. Если такая рубрика вам интересна, напишите в комментах, буду продолжать время от времени. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжим разговор про этику и Украину Итак, по достаточно скромным оценкам, в украинских колл-центрах работало около 60.000 человек, в первую очередь, молодых людей. Зная текучку в подобных конторах и психологию молодежи, предположу, что через эти колл-центры прошло не менее 100 тысяч человек. Армия молодых преступников. Но колл-центры – это вершина айсберга. Украинская власть последовательно и системно формирует у молодёжи мировоззрение, построенное на ненависти. Депутат Верховной рады Артём Дмитрук прямо заявил, что «Украина превратилась в ЧВК, где молодое поколение воспитывают не как граждан, а как наёмников. Молодёжь учат тому, что история не нужна, культура не важна. Главное — уметь держать автомат и ненавидеть». Формирование ненависти невозможно без предварительной дегуманизации — расчеловечивания противника, превращения его из живого человека в абстрактное «зло», которое можно безнаказанно уничтожать, это активно практикуется. Кульминацией этой политики стала трагедия 2 мая 2014 года в Одессе, когда в Доме профсоюзов были заживо сожжены десятки людей. Именно тогда на государственном уровне закрепилось «стало можно радоваться убийству, "жареным колорадам"». Виновные в этой трагедии не понесли никакого наказания. ☑️ Эта дегуманизация продолжается и сегодня, главком ВСУ Михаил Драпатый в интервью украинским СМИ назвал русских «нацией, не имеющей права на существование». ☑️ Параллельно происходит глорификация нацистских коллаборационистов: Бандеры, Шухевича, Мельника, Коновальца и других – она стала частью государственной политики. ☑️ Нацистские подразделения «Азова», «Айдара» и другие, открыто использующих нацистскую символику и методы работы, стали элитными спецподразделениями ВСУ. Логика здесь выстраивается в единую цепь: от воспитания ненависти к дегуманизации, а затем к практическому применению этой бесчеловечности — неважно на фронте или в колл-центрах. ☑️ Добивание собственных раненых: украинские офицеры «повально отдают приказы добивать собственных раненых, чтобы они не оказались в российском плену». ☑️ Зафиксированы многочисленные случаи военных преступлений со стороны ВСУ, включая казни безоружных российских военнопленных, избиения, электрошок и натравливание собак. ☑️ Также практиковались расстрелы мирных жителей, которые не хотели покидать свои дома или казались нелояльными для киевских боевиков. С материалами можно ознакомиться здесь или здесь Украинское государство целенаправленно взращивает поколение, лишенное моральных ограничений, и что колл-центры — лишь верхушка айсберга, а в основе лежит государственная политика дегуманизации и военные преступления. В этой картине колл-центры — не аномалия, а закономерный продукт той же системы. Молодые люди, которых государство годами учило ненавидеть и не ценить чужую жизнь, садятся за компьютеры и без тени сомнения обманывают пожилых людей, отбирая у них последние сбережения. Для них это не «преступление», а «работа» — такая же, как «работа» по добиванию своих раненых или расстрелу сдающихся в плен. Таким образом, картина выстраивается в единую, чудовищную по своей логике систему: 1️⃣ Государство через школы, СМИ и законодательство целенаправленно воспитывает ненависть и дегуманизирует русских. 2️⃣ Молодое поколение вырастает с искажённым сознанием, где чуждая жизнь ничего не стоит, а насилие — норма. 3️⃣ На фронте эта «норма» проявляется в добивании своих раненых, расстреле сдающихся и пытках пленных. В тылу — в колл-центрах, где те же молодые люди без угрызений совести обирают стариков, зная, что находятся под защитой государства. На Украине НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ сформирована система, где право, мораль и человечность заменены ненавистью, насилием и вседозволенностью. С окончанием войны эти люди никуда не денутся и не изменятся. Современная Украина представляет собой классическое «пиратское королевство», она стала вторым Косово - главным криминальным анклавом Европы. Этот Карфаген должен быть разрушен навсегда! ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Сегодня я хочу поговорить об этической стороне истории с колл-центрами Итак, молодые люди, десятками тысяч, часто с высшим или незаконченным высшим образованием, ежедневно садились за компьютеры и целенаправленно обманывали пожилых людей, отбирая у них последние сбережения. И делали это сознательно, понимая, что творят. Причин этому несколько Банальность зла Ханна Арендт, анализируя нацистские преступления, ввела понятие «банальность зла». Суть в том, что большинство исполнителей — не садисты и не монстры, а обычные люди, которые просто выполняют свою работу, следуют инструкциям и не задумываются о последствиях. Они не ненавидят своих жертв, они просто «делают свою работу». В случае с колл-центрами мы видим похожий механизм. Молодой оператор не видит слёз старушки, не слышит, как у неё останавливается сердце, когда она понимает, что потеряла всё. Он видит строчку в CRM, галочку «сделка закрыта», премию в конце месяца. Жертва дегуманизирована — она не человек, а «клиент», «россиянин», «лох». Это позволяет сохранять психологический комфорт. «Война всё спишет» Один из главных аргументов, который, судя по всему, использовался для оправдания: «Это война. Они — враги. Мы обираем врагов, чтобы помочь своей стране». Но даже если принять логику «врага», пенсионер, потерявший все свои сбережения, — не солдат, не политик, не участник боевых действий. Это не комбатант, это просто пожилой человек, который всю жизнь откладывал на похороны или на квартиру внукам. Обман такого человека — это не «удар по врагу», а банальное воровство у беззащитного. И неважно какими красивыми словами это оправдывается. Психологический механизм Исследования Стэнли Милгрэма о подчинении авторитету и Филипа Зимбардо о тюремном эксперименте показывают, что обычные люди могут совершать жестокие действия, если: 1️⃣ Есть авторитет, который берёт ответственность на себя («начальник сказал», «так надо для победы»). 2️⃣ Жертва дегуманизирована («они не совсем люди»). 3️⃣ Действие раздроблено на мелкие шаги (ты просто читаешь скрипт, ты не убиваешь напрямую). В колл-центрах всё это присутствовало. Молодые люди не воспринимали себя как преступников. Они воспринимали себя как сотрудников, выполняющих KPI. А то, что за KPI стоят разрушенные жизни, — это где-то там, за кадром, не здесь и не сейчас. Оператор забудет этот звонок через пять минут, пойдёт пить кофе с коллегами и смеяться над «тупыми лохами». А пенсионер, потерявший все накопления, будет месяцами приходить в себя, может получить инфаркт, инсульт, а иногда — не выдержать и покончить с собой. И это не гипотетические случаи, они документированы. Это преступление. И тот, кто сознательно участвует в этом ради зарплаты, не может быть оправдан фразами «я не знал», «я не хотел», «все так делали». Отдельный вопрос — почему это стало возможным. Ведь речь идёт не о подполье, а о тысячах офисов, которые работали практически открыто. Общество в значительной степени знало или догадывалось, но предпочитало не замечать. Кто-то оправдывал это войной, кто-то просто закрывал глаза, потому что «это не моё дело». Это тоже этическая проблема – готовность жертвовать чужими жизнями ради собственного комфорта. И никакие внешние обстоятельства — война, покровительство силовиков, «патриотическая цель» — не отменяют личной ответственности каждого, кто взял трубку и сознательно обманул старика. Это не «работа», это участие в организованном зле. И то, что оно стало массовым, лишь усугубляет трагедию. Но об этом мы поговорим в следующий раз. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Хотелось бы поговорить о мошеннических колл-центрах на Украине Тема старая, известная, но сейчас получила новый толчок после масштабных расследований НАБУ и САП. По оценкам украинского нардепа Ярослава Железняка, на пике активности в этой сфере было задействовано около 60 тысяч человек. Это была сознательно созданная государственно-преступная система, где украинские силовики (ОГП, СБУ, ГУР) не «покрывали» мошенников, а организовывали и управляли ими. А главной жертвой целенаправленно выбирались российские пенсионеры — как с точки зрения наживы, так и с точки зрения «гибридной войны». Украинские пропагандисты преподносили эти колл-центры как «инструмент гибридной войны» против России, а их сотрудников — как «героев», которые «обирают российских пенсионеров и граждан с не очень высоким уровнем развития» и даже вынуждают их совершать диверсии. То есть обман россиян изначально позиционировался как часть боевых действий, а не как побочный эффект. Масштаб ущерба для россиян оценивался в 295–360 миллиардов рублей в год. И это были не «жертвы вообще», а именно российские пенсионеры — люди, у которых зачастую отбирали последние накопления. Судя по фотографиям с обысков, которые публиковались в рамках расследования, в этих колл-центрах работали в основном молодые люди 20–30 лет. Офисы выглядели как типичные «стартапы»: open space, компьютеры, гарнитуры, доски с мотивационными надписями и графиками продаж. В своих показаниях многие задержанные признавали, что понимали противоправность своих действий. Их обучали скриптам, где жертву называли «клиентом», а обман — «продажей». Моральная планка снижалась постепенно: сначала «просто холодные звонки», потом «просто работа», потом «все так делают». Для многих это была высокооплачиваемая работа в регионах с низкими зарплатами. В небольших городах зарплата таком колл-центре была значительно выше средней. Люди шли туда сознательно, закрывая глаза на этику. Тех, кто не выполнял план, увольняли без выходного пособия. Тех, кто пытался уйти, иногда шантажировали записями разговоров или угрожали расправой. Схемы были отточены под психологию старшего поколения, обычно применялись несколько стандартных сценариев. 1️⃣ «Служба безопасности банка». Классика — звонок о «подозрительной транзакции», необходимость «спасти деньги», перевод на «безопасный счёт». Пожилые люди, доверяющие «банку», отдавали все накопления. 2️⃣ «Ваш родственник в беде». Звонок от «полицейского» или «врача»: сын/внук попал в ДТП, нужны деньги на лечение или «решение вопроса». В панике люди отдавали последнее. 3️⃣ «Госвыплаты и компенсации». Предлагали «оформить» несуществующую помощь от государства или ООН, выманивая данные карт. 4️⃣ Инвестиционные лохотроны. Убеждали вложить деньги в «прибыльные криптопроекты», показывая фейковые графики роста. По данным полиции, до 70% пострадавших — люди старше 60 лет. Давайте зафиксируем следующий факт: 60 тысяч молодых людей ежедневно снимали трубку и разрушали жизни пенсионеров ради процентов от украденного. Это в целом, информация известная, тут ничего нового, но это база, которую надо было зафиксировать для того, чтобы в следующий раз начать анализ этого украинского феномена. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Завершаем книгу Судей и переходим в книге Царств. Переходим в эпоху царей, плюс-минус уже достаточно историческую. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Завершаем книгу Иисуса Навина и плавно переходим к книге Судей, тоже очень интересному тексту, который нам рассказывает о жизни еврейского общества до эпохи царей. Там много действительно древних вкраплений. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат к предыдущей статье. 1. БСЭ. в 30-ти т.. – 3-е изд.. – М. : Совет. энцикл., 1969 - 1986. Статья "Зерновое хозяйство" - про товарность зерна 2. Ленин В.И. «Развитие капитализма в России» (1899) - оценка того, сколько товарного зерна дают 20% наиболее зажиточных крестьян 3. Мальцев. В.А. Соотношение процессов развития крестьянского и коллективного сельского хозяйства в 1920 – 1930 годы ХХ века. Страницы истории №14 за 2007 год. 4. Саблин В.А. Социальная стратификация и социальное поведение российской деревни 1900-1920-е гг. 2007 год. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932—33 годов. Оглавление. Статья 6. Социальное расслоение российской деревни 1861 – 1917 годы В прошлый раз мы рассматривали деревню как единое целое, а сегодня подошли к отношениям внутри деревни, что даст нам более точную картину происходящего, потому что эти отношения потом откликнутся в процессе коллективизации и сыграют свою драматическую роль в голоде 32-33 годов. Расслоение крестьянства после 1861 года — это не единовременный акт, а растянутый во времени процесс, запущенный самой логикой реформы. Государство, освобождая крестьян, одновременно создало условия для их имущественной дифференциации. Крестьянская община, сдерживала расслоение через переделы земли и круговую поруку, но при этом — она же становилась орудием в руках зажиточной верхушки, которая подминала мирской сход под свои интересы. Круговая порука (обязанность общины платить за недоимщика) разоряла середняков, вынуждая их покрывать долги бедняков. Реформа сняла обязанность согласовывать разделы земли с помещиком, что ускорило дробление крестьянских семей. Наделы дробились, а население росло. Это вело к малоземелью — главной беде постреформенной деревни. К концу XIX века расслоение приняло чёткие формы. Критерием служила не столько земля (её всем не хватало), сколько наличие средств производства и связь с рынком. 1️⃣ Бедняки. Не могли прокормить семью; не имели товара для рынка; работали по найму - 50–65% 2️⃣ Середняки. Самостоятельно обеспечивали семью; излишки (нерегулярно) шли на рынок; хозяйство натуральное, слабо связано с рынком - 20–32% 3️⃣ Кулаки. Зажиточные крестьяне, использующие наёмный труд; занятые в торговле, ростовщичестве, посредничестве 3–8% Для тех, кто по вспомнит, что доля кулаков оценивалась в 20%, то эта оценка восходит к работам Ленина, который на основе земских переписей 1880–1890-х годов предложил условно выделять 20% дворов высших групп для характеристики зажиточной части крестьянства, не учитывая социальный контекст. Расслоение было логическим следствием появления рыночных отношений в деревне, государство сняло крепостную зависимость, но не обеспечило крестьянам ни достаточной земли, ни защиты от рыночной стихии. В результате освобождение обернулось для большинства новым видом зависимости — от кулака-ростовщика и от аренды помещичьей земли. К началу XX века деревня подошла в состоянии глубокой поляризации: масса бедняков, размываемый слой середняков и немногочисленная, но экономически могущественная верхушка кулаков. В структуре валового сбора зерна в 1913 году картина была такой: * Помещичьи хозяйства: 12% валового сбора, товарность — 47%. * Кулацкие хозяйства: 38% валового сбора, товарность — 34%. * Середняцкие и бедняцкие хозяйства: 50% валового сбора, товарность — всего 14,8%. На увеличение производительности влияла возможность внедрять более современные агропромышленные технологии и просто концентрация земли и производственных мощностей в одних руках, что соответствует изначальному постулату, что товарное зерно могут давать только крупные хозяйства, что происходило во всем мире. По Ленину, те самые верхние 20% хозяйств давали около 50% товарного зерна, концентрировали у себя до 90% частных и половину арендованных земель, а также основную часть сельхозтехники и продуктивного скота. По сути, именно за счет кулацких хозяйств Россия могла экспортировать зерно и получать валюту. И для государства это был четкий сигнал: нужно больше товарного хлеба – укрупняйте хозяйства. И это делала и РИ, и СССР, только разными методами. А о сложных отношениях кулаков и сельской общины поговорим в следующий раз, избегая пропаганды с обеих сторон. Ссылки в посте ниже #Голод ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

А сегодня мы рассмотрим, как должен выглядеть правильный прогноз Есть такое понятие, как «Антропотехнические ножницы» и «барьер Питерса». В русскоязычных источниках встречается именно такая формулировка: «антропотехнические ножницы» — это ситуация, когда человек (антропос) не меняется, а производственная среда стремительно развивается. Разрыв между этими двумя линиями и создаёт «ножницы». С этим напрямую связан «барьер Питерса» (по имени Томаса Питерса, эксперта по развитию бизнес-корпораций, чьи работы появились в начале 1980-х годов). Суть барьера в том, что по мере усложнения организации или системы субъекты управления достигают предела своей компетенции, и система становится неуправляемой. Как это работает: 1️⃣ Линия человека (его способность к ответственному использованию технологий) остаётся примерно на том же уровне. 2️⃣ Линия технологий (их мощь и доступность) растёт экспоненциально. 3️⃣ Разрыв между этими линиями и есть «ножницы». Когда разрыв становится критическим, возникает «барьер Питерса» — точка, за которой управление системой становится невозможным. Именно в этой точке, появляется вероятность катастрофических сценариев. Приведу два возможных примера. 1️⃣ Если любой дурак на определенном этапе сможет собрать ядерный реактор в гараже, то рано или поздно какой-то дурак его взорвет. 2️⃣ Глобалистские элиты переживают из-за изменений климата и могут использовать технологии для его коррекции, например, распыление в небе особых аэрозолей, но так как не знают, как этот метод отработает на длинной дистанции, то это может привести к более опасным и необратимым изменениям климата, чем те, что есть сейчас. Почему этот прогноз «Антропотехнические ножницы» и достижение «барьера Питерса» принципиально иного качества? Почему он валиден? Он не предсказывает конкретное событие — не говорит «ядерный реактор в гараже будет собран 15 марта 2037 года». Он фиксирует структурный разрыв: технологическая мощь растёт, а способность к ответственному использованию — нет. Это необходимая тенденция, а не вероятностное событие. Он работает на уровне классов событий — не «этот дурак взорвёт», а «порог катастрофического применения падает со временем». Это позволяет рассуждать о ландшафте рисков, а не о конкретном исходе. Он устойчив к контрмерам — даже если один канал блокирован, появляются другие. Это не линейная цепочка, а системная уязвимость. Он допускает вероятность, а не детерминизм — «с большой вероятностью», а не «обязательно». Это честная аналитика. Разница между «санкции → коллапс» и «ножницами/ барьером Питерса» — это разница между событийным прогнозом (что произойдёт?) и структурным прогнозом (какие тенденции делают какие исходы более вероятными?) В корректном случае говорится – вот есть тенденция. Она нарастает. На определенном этапе количественные изменения перейдут в качественные и вероятность негативного сценария (катастрофы) резко возрастает. И указывается точка фазового перехода – достижение «барьера Питерса». Но при этом не значит, что так обязательно произойдет. Потому что может продолжить свое развитие человек, могут быть найдены другие решения, сокращающий «ножницы», вплоть до сознательного ограничения технологий. Верится в это с трудом, но в теории – возможно. И вот такой прогноз дает понимание ситуации, куда она движется, чем опасно достижение точки фазового перехода и на этой основе может быть выработан набор сценариев, чтобы избежать негативных последствий. А «через 3-4 месяца экономика России рухнет, потому что мне так очень хочется», так это даже не гадание на кофейной гуще, а выдача желаемого за действительное. И это никогда не работает. В этом и вся разница. Методологический экскурс завершил. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Чем аналитик отличается от фантазера Регулярно наталкиваюсь на материалы, в первую очередь публицистического свойства, в которых даются громкие прогнозы, которые никогда не сбываются. Например, вот «экономист» Максим Миронов, профессор мадридской бизнес-школы IE Business School после начала масштабных санкций в 2022 году прогнозировал неминуемый, быстрый и катастрофический крах российской экономики, обещая «дефицит базовых продуктов» и «гуманитарную катастрофу» в течение нескольких месяцев. Когда экономика России выстояла, адаптировалась и даже показала рост, подписчики и оппоненты в соцсетях начали регулярно напоминать ему о несбывшихся прогнозах и спрашивать, как же так вышло. В ответ на это Миронов заявил, что его экономические модели были абсолютно верны, но Россия просто «играла не по правилам» (например, перевела экономику на военные рельсы, ввела жесткий валютный контроль, задействовала нестандартные механизмы обхода санкций и масштабное госрегулирование). По логике экономиста, если бы руководство РФ действовало в рамках стандартных рыночных правил, экономика бы гарантированно рухнула, а значит, сам он как прогнозист ни в чем не ошибся. Но наша задача разобраться, что же не так с процессами с голове у подобных «аналитиков». Произошел разрыв между причинно-следственной моделью и линейной экстраполяцией. Это не просто методологическая ошибка, а системный дефект мышления, который воспроизводится у ряда персонажей. Когда Миронов или другой кто-то другой говорит: «мы введём санкции, и экономика России развалится», он совершает подмену: желаемое выдаёт за необходимое. Между точкой А (санкции) и точкой Б (коллапс) лежит целая цепь звеньев, каждое из которых может не сработать: 1️⃣ Механизм передачи — какие именно каналы должны сработать? Отрезание от SWIFT? Технологическое эмбарго? Заморозка активов? Каждый канал имеет свою скорость, глубину и обратимость. 2️⃣ Адаптационная реакция субъекта — объект санкций не пассивная мишень, а стратегический агент. Он меняет торговые потоки, создаёт параллельный импорт, мобилизует внутренние резервы, ужесточает контроль. Санкции не «давят» — они запускают реакцию. 3️⃣ Временное измерение — краткосрочная боль и долгосрочная адаптация — разные вещи. Экономика может просесть, а затем перестроиться. Или наоборот: держаться на резервах, а потом рухнуть. 4️⃣ Политические стимулы элит — санкции могут укрепить власть, а не ослабить её, если элиты сумеют использовать внешнее давление для консолидации общества. Пропуск этих звеньев превращает аналитику в гадание на кофейной гуще с наукообразным фасадом. По сути "анализ" Миронова – это линейная экстраполяция, которая никогда не работает в сложных системах и вместо реального субъекта, на который происходит воздействие у него выступает «боксерская груша». Чтобы прогноз был аналитически состоятельным, а не публицистическим, он должен учитывать следующие вещи: 1️⃣ Причинно-следственный механизм. Показать, как именно А ведёт к Б, а не просто постулировать связь 2️⃣ Модель реакции субъекта. Учесть, что объект воздействия — агент, который ответит 3️⃣ Обратные связи. Признать, что система может саморегулироваться или, наоборот, уходить в нелинейность 4️⃣ Различение уровней. Отделить структурные тенденции (которые можно прогнозировать) от событий (которые зачастую спрогнозировать нельзя) 5️⃣ Явные допущения. Указать, при каких условиях прогноз сработает, а при каких — нет 6️⃣ Фальсифицируемость. Указать, какие факты опровергли бы прогноз. Если хотя бы одного из этих элементов нет — перед вами не прогноз, а заклинание. В Сети этот аргумент в духе «прогноз был правильный, просто реальность подвела» породил множество шуток и пародий на экспертную аналитику. После чего за Мироновым совершенно заслуженно закрепилось прозвище «профессор кислых щей». А завтра мы рассмотрим пример правильного долгосрочного прогноза. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Про Россию и русских На канале своего близкого друга вступил в комментариях в зарубу с неадекватами. А потом понял, что схожие мысли есть у многих, пусть и не столь радикально выражены. А значит, тема требует обсуждения. Часть ушибленных на голову персонажей бегает с лозунгами: «Россия для русских!» И у меня к ним обычно один глупый вопрос: «А кто такие русские?». Те, кто поглупее начинают рассказывать, про «славянство», гаплогруппу R1A1 и прочую чушь. Классика жанра начинается с проблемы о Рюрике, который никак не мог быть скандинавом и т.д. Историческая наука этот вопрос уже решила однозначно, первая правящая семья на русских землях была скандинавской. Но потом начинается любимая история: «засилье немцев». Первый тезис, что злые немцы подсовывали своих невест, чтобы управлять Россией. Э... ребята, немцев как нации не было, вообще в те времена наций не было и соответствующего типа мышления - тоже. Германию собрал Бисмарк во второй половине XIX века, поэтому о каком-то немецком мышлении говорить глупо. К примеру, Екатерина II, немка, гоняла Фридриха Великого, своего двоюродного дядю, ссаными тряпками по всей Европе. Русские цари и императоры женились на немках по одной простой причине. Когда они женились на русских боярынях, то, во-первых, боярыни не ровня царскому дому – налицо мезальянс, а во-вторых (и это главное!), начинался лютый замес и передел влияния между боярскими родами, и это могло бы развалить страну. Яркие примеры были при Михаиле Федоровиче Романове и Алексее Михайловиче, да и история с первым браком Петра вполне показательна (замес между Милославскими и Нарышкиными). Понятно, что царям это все было в страшном сне не надо. Поэтому, неважно, какой национальности была невеста. Здоровая физически (может рожать), ровня по статусу, нет своего клана поддержки при дворе – подходит! Кстати, привезенные невесты принимали православие и отказывались от собственной версии христианства. Иностранцы ехали в России по нескольким причинам: тут хорошо платили, и многие бежали от религиозных войн и преследований. Екатерина II, Лефорт, Даль, Растрелли, Росси, Барклай-де-Толли, Беллинсгаузен, Миних, герцог Ришелье, Самуил Грейг, Патрик Гордон, Яков Брюс, Лермонтов (потомок Джорджа Лермонта), Осип Дерибас, прадед Пушкина Ганнибал – иностранцы и их потомки. Кем была бы Россия без них? Но идем дальше: было много «нерусских» с другой стороны - Орды и средней Азии: Ахматовы, Шереметьевы, Юсуповы, Глинские, Годуновы, Нарышкины и другие. С этими-то норм? Они русские или не очень? А ведь еще есть представители Кавказа: род Багратони, князья Черкасские, Чавчавадзе, Лорис-Меликов и т.д. А еще было малороссов/украинцев немало: Разумовские, Безбородко, Виктор Кочубей, Паскевич, Милорадович (по отцовской линии, по материнской - серб), Петр Котляревский (который генерал, а не писатель), Илья Репин, Феофан Прокопович и куча других В свое время ходил очень тонкий исторический анекдот. На придворном балу к маркизу де Кюстину, автору одной из популярных на Западе книге о России «Россия в 1839 году», яростно русофобской, обратился император Николай I: - Вы думаете, все эти люди вокруг нас - русские? - Конечно, Ваше Величество... - Вот нет. Это - татарин. это - немец. это поляк. это - грузин, а вон там стоят еврей и молдаванин. - Но тогда кто же здесь русские, Ваше Величество? - А вот все вместе они РУССКИЕ! И вот это единственный правильной ответ. Русский – это мировоззрение и цивилизационный выбор. Русский – это человек, который разговаривает на русском языке, укоренен в русской культуре, чтит историю и традиции России. Русским нельзя быть по умолчанию, но можно стать, если человек так сам решил. И неважно, жили ли его предки 600 лет в Тульской губернии или 10 лет он назад эмигрировал из США. А все любители генов, гаплогрупп и померять черепа – идите в жопу ровным строем! З.Ы. Для справки, одна из наибольших концентраций R1A1 встречается - у таджиков! Привет упоротым! ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

И вот мы закончили то, что иудеи называют Танах, а христиане Пятикнижие Моисея, хотя, разумеется никакой Моисей все эти тексты не писал. Но, пойдем дальше. Книга Иисуса Навина, наверное, самая скандальная из книг, и именно на нее опирается радикальное крыло сионистов в Израиле. Главы 1-14. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Ссылочный аппарат к предыдущей статье. 1. Нефедов С. А. История России. Факторный анализ. Том 2. - очень много материала посвящено сельскому хозяйству. Там про чистые сборы на душу населения и про голод в указанное время, стр 337-338. 2. Островский А.В. Российская деревня на историческом перепутье. Конец XIX - начало XX в. Монография (можно скачать). Про выработку и потребление хлеба 3. Фернан Бродель. Структуры повседневности. Прогресс 1986. Страница 138. Урожайность в Европе 4. Экспорт зерна в РИ. Экономическая история. Ежегодник. 2020 год. Кондрашин В.В. Статья «Сельское хозяйство России и аграрная политика самодержавия в конце XIX – начале ХХ вв» 5. Michael Ellman. Excess Mortality in Russia in 1868–1912 and Its Historiographic Implications. 2021. Про голод в России и потери от него. Пдф тут 6. А вот развернутая статья про голод в Российский Империи. С конкретными историями и примерами. Чтобы общая картина статистики спустилась на уровень простых людей. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Серия статей, посвященных голоду 1932—33 годов. Оглавление. Статья 5. Аграрная политика Российской империи В прошлый раз мы говорили, что положение крестьян в Российской Империи после освобождения от крепостного права не сильно изменилось в лучшую сторону, однако читатель, подкованный в истории, может сказать: «но подождите, Россия в конце 19 века была главным поставщиком зерна в мире». И с определенными оговорками это было так, но есть нюансы. Прогресс в сельском хозяйстве действительно медленно, но шел. Производительность сельского хозяйства выросла с сам-3,5 до сам-5,5. Вроде бы неплохо, но благодаря аграрной революции в западной Европе, сам-5,5 был там достигнут уже в XVI-XVII веках, а к XIX было сам-7 — сам -10. При этом население начало быстро расти, и даже при повышении производительности производство на душу населения падало на 0,2% в год. То есть больше хлеба не стало. Далее, товарный хлеб дают только крупные хозяйства (помещичьи и крупные кулацкие), где есть деньги и возможность вводить инновации и повышать производительность. Они и давали сам-5,5, в то время, когда личные крестьянские хозяйства оставались на уровне сам-3 — сам-4. Россия действительно была крупнейшим экспортером зерна в мире. Экспорт зерна из России за 35 лет вырос более чем в 5 раз: с примерно 80 млн пудов в 1865 году до 420 млн пудов в 1900. Однако, это было низкокачественное зерно, которое оценивалось как низкосортное (мелкое, шероховатое, тёмное, с повышенной влажностью, без сортировки) и использовалось преимущественно как фураж — корм для скота. Россия выступала поставщиком сырья, а не готовой продукции: доля муки в экспорте составляла лишь 2% против 76% в США (то есть продукт низкого передела — зерно, против продукта высокого передела — муки). Зерном кормят в первую очередь скот, а из муки пекут хлеб для людей. Площади под техническими культурами выросли почти вдвое, под кормовыми — в 13 раз. Производство зерна, отчуждаемого в продажу, росло быстрее, чем общее производство. К чему это приводило. Низкое внутреннее потребление: Рост экспорта происходил на фоне крайне низкого душевого потребления зерна в России. В начале XX века оно составляло всего 23,3 пуда в год, в то время как в США — 69,2 пуда, в Канаде — 85,8 пуда. Чистый сбор зерна на душу населения вырос с 18,3 до 24,2 пудов, но реальное потребление оставалось на уровне 15 пудов — ниже физиологической нормы. Разница уходила на экспорт. Как отмечал историк А. Островский: «При физиологической норме 18 пудов зерна в год на человека в России оставалось 15 пудов, а 3 пуда вывозились за рубеж». Царская Россия руководствовалась принципом: «не доедим, но вывезем» Критики, включая Д.И. Менделеева, указывали на опасность «голодного экспорта», когда зерно вывозилось в ущерб обеспечению продовольствием собственного населения. Экспортная политика в основном приносила выгоду крупным землевладельцам и купеческим кругам. Результатом такой политики стал регулярный голод, на фоне роста населения, производительности сельского хозяйства и увеличения площади посевов. 1873, 1880, 1883 гг. — тяжелые неурожаи и локальный голод. 1891–1892 гг. — крупнейший кризис, где пострадало около 20 губерний. 1897–1898 гг. — масштабный кризис, затронувший около 27 млн. 1901–1902 гг. — недород в черноземных губерниях, голод до 42 млн человек 1905–1907 гг. — продовольственный кризис на фоне революционных потрясений и неурожаев, 1911–1912 гг. — последний крупный голод, охвативший около 60 губерний. Итог. 1️⃣ Производительность сельского хозяйства росла, но не дотягивала для Европы 2️⃣ Товарное зерно давали в основном крупные хозяйства 3️⃣ Россия вывозила зерно низкого качества, в основном как фураж 4️⃣ Собственные крестьяне не доедали, средняя пайка была ниже физиологической нормы, потому что остальное зерно вывозили 5️⃣ Каждые несколько лет в России происходил масштабный голод Вот такая сложилась экономическая система у «кормилицы Европы». Но почему-то говорят только про голод при большевиках. Ссылки в посте ниже #голод ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Друзья, сегодня должна была быть очередная статья, посвященная голоду, но день у меня суперзагруженный и я не успеваю ее написать. Поэтому, сегодня будет библейская лекция, а статью я доделаю завтра. Заканчиваем книгу Второзаконие, главы 22-34 ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжаем говорить о нейросетях 2️⃣ Следующая большая проблема нейросетей – мнимая экспертность. Может показаться, что нейросеть знает ответы на все вопросы, но это не так. Нейросети обучаются на большом объеме материала, в том числе и низкосортного. Чем больше какой-то фигни навалено в интернете, тем больше именно эту точку зрения нейросеть и выдаст в качестве ответа. А это может быть полная чушь. Кроме того, у нейросети есть внутренняя цензура. Например, когда вы спрашиваете про украинский конфликт у чата ГПТ, то будьте готовы, что цифры потерь ВСУ вы получите исключительно с украинской стороны или комплиментарных «независимых» источников. Те самые пресловутые 55 тысяч, названные Зеленским или 125-150 тысяч по «независимой» оценки CSIS. Поэтому, вопрос нужно задавать, зная как минимум половину ответа и всегда ставить вопрос таким образом, чтобы отсечь ненужные данные. Заодно и понимать, откуда информация взята. Цензура есть у всех нейросетей, но у всех разная. Поэтому необходимо понимать, какая цензура у данной сетки и вопросы на какие темы не стоит конкретно ей задавать. Любое популярное мнение, пусть и неверное, но транслированное на крупных площадках будет преподано вам как научная истина. Например, ChatGPT и другие базовые модели OpenAI частично обучались на текстах с Reddit. Для олдскулов, представьте себе, что вы обучаете свою нейросетку на материалах «двача». Вот он оттуда знаний наберется, мало не покажется. Поэтому – понимание результата, который требуется получить, точный запрос, который требует отбраковки или включения определенных источников, требования предоставить альтернативную информацию, требование обоснования и ссылок, откуда эта информация получена. 3️⃣ Перейдем к самой сложной проблеме - личных взаимоотношений между ИИ и человеком. Эмпатия, эмоции, дружба и прочее. Для людей, у которых мало друзей, замкнутых в себе, и тех, у кого ограничено общение, нейросеть может заменить друга и любовный интерес (по переписке, разумеется). Нейросети научены подстраиваться под пользователя, и если их специально не настроить, то они будут поддерживать, хвалить, сопереживать, что очень ценно для людей одиноких, ранимых, и, особенно, подростков, у которых есть проблемы с общением и самооценкой. Надо понимать то, что настоящей эмпатии у нейросети нет. Она научена себя так вести на большом количестве материалов. Нехорошая аналогия, но, по сути, нейросеть ведет себя как проститутка, которой надо ублажить клиента. И далеко не каждый пользователь напишет в промпте: «относись к моим словам критично, не будь снисходительна, если я неправ, прямо на это указывай». Люди хотят быть услышанными, понятыми, а общение с людьми считают более травматичным и некомфортным. Потому что другой человек может не согласиться, высмеять, покритиковать, пусть и несправедливо. Поэтому уход в общение с комфортной, настроенной под себя нейросетью выглядит очень привлекательно для очень многих. Я специально разные нейросети тестировал на «откровенные разговоры за жизнь», потому получил больше спектр ответов и реакций. Это огромная проблема. Общение с живым человеком не заменит ничто. Более того, общаясь на личные темы с ИИ, человек оказывается в некотором очень комфортном коконе, из которого он не хочется выбираться, и шаг за шагом он будет предпочитать общение с ИИ общению с человеком, тем более в оффлайне. В целом, я вижу эту проблему самой большой при общении с нейросетями. Если с остальным можно справиться, соблюдая простые правила, полностью убрать или минимизировать негативное влияние, то это – наркотик, которого необходимо избегать любыми способами. Перед вами не человек. Нейросеть не чувствует, не сопереживает, не имеет собственного пережитого опыта, и, главное, не отвечает за негативные последствия своих советов. Поэтому, рекомендую избегать общения «по душам» с нейросетями, как бы это ни выглядело привлекательно и приятно. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Поговорим о нейросетях Отношение к этому вопросу в обществе острое. Они в эйфории, другие – в истерике. Маск рассказывает, что скоро не надо будет работать, потому что все делают роботы, а люди будут жить и радоваться жизни и деньги им будут раздавать на шару. Другие кричат, что нейросети и роботы отберут всю работу. Вначале, интеллектуальную – нейросети, а потом физическую – роботы. Есть еще пласт людей и даже исследований, которые говорят, что люди общаясь с нейросетями тупеют. И в этом есть своя доля правды. До нас дошли отголоски споров в Древней Греции, когда старики возмущались появлением письменности. Они говорили, что «если все записывать, то память у молодых вообще атрофируется, они не будут наизусть знать Илиаду!» Про луддитов в более поздние времена, думаю, все наслышаны: «адские машины (станки) лишат нас работы, потому надо их разбить». Нейросети вошли плотно в нашу жизнь и никуда от нее уже не денутся. Это клинический факт. Смиритесь. Не уметь работать с нейросетями сейчас, все равно, что не осваивать компьютер в конце 90-х или смартфоны в 2010-х. Нейросети – это инструмент, не более того. Это очень мощный и очень сложный инструмент, с которым надо научиться грамотно работать. Применять его бездумно может быть просто опасно. Например, если спрашивать про симптомы болезни или методы лечения, то они вам таких диагнозов наставят и такого насоветуют, что мало не покажется. Касательно отбора работы. Одни профессии отомрут, другие появятся. Так было всегда. Тот, кто умеет работать с нейросетями будет ценится выше и стоить на рынке труда дороже, чем тот, кто не умеет. Это уже сейчас так, а дальше будет больше. В целом, производительность труда выросла, что в целом, хорошо, ведет к прогрессу. Теперь об опасностях. 1️⃣ Опасность первая – отупение. Когда нейросеть думает за вас, вы тупеете. Это так. Цель – использовать ее как инструмент, а не как замену вам. Я с помощью нейросетей повысил продуктивность своей работы, переложив на них рутину. Представьте, что нейросеть – это усердный, но очень тупой помощник. Ставьте ей задачи соответствующего уровня. Приведу развернутый пример. 1️⃣ Я задаю всегда нейросетям поиск информации по заданным параметрам и всегда требую прямой ссылки. Это хорошо работает, я экономлю много времени на этом. Получаю ссылку на оригинальный текст за кратчайшее время. Поиск в гугле/яндексе занял бы значительно больше времени. Более того, гугл и яндекс сильно цензурируются и нужный материал там не всегда находится, а если и находится, то далеко не на первой странице. 2️⃣ Я с помощью режима поиска нейросетей и автоперевода получаю доступ к материалам с других языков, что ценно. 3️⃣ Когда я написал материал, я отдаю его нейросети на критику и поиск аналогов. Пишу «найди/ придумай критику моей позиции», смотрю, что она выдает и думаю, что я упустил или где совершил ошибку. Узнаю мнения, которые мне были до этого плохо известны и проверяю на свои мысли на прочность. 4️⃣ Также им можно поручить обсчитать какие-то мат модели или собрать по ряду данных статистику. Обязательно требуя источники и обязательно проверяя их. Как видите, я не даю задач нейросетям думать за меня, лишь поручаю простые механические задачи, которые сильно экономят мое время и силы. Вы же не скажете, что нанимая помощника-человека, который будет за вас делать простые, но ресурсоемкие задачи, вы отупеете. Вот и с нейросетями та же самая история. Это – мощный и сложный инструмент. Используйте его правильно. Не перекладывайте на него мыслительные функции и всегда проверяйте работу. И тогда все у вас будет хорошо: продуктивность, скорость и качество работы повысится, и вы сможете выкроить время на другие занятия. Вы же не просите молоток или отвертку думать за вас, верно? Вот и нейросеть не надо просить это делать. Дальше – поговорим о других опасностях и проблемах нейросетей. Если тема вам интересна, разумеется. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Важное замечание о европейских элитах. Европейские элиты оказались в ловушке собственной риторики. Многие из них загнали себя в угол, где эскалация конфликта на Украине стала для них не просто геополитическим инструментом, а единственным способом удержать власть и избежать политической ответственности. Это явление получило точную и образную характеристику. Премьер-министр Словакии Роберт Фицо в начале сентября 2026 года прямо заявил, что стратегия Запада по ослаблению России через Украину «полностью потерпела крах». По его словам, западные лидеры не желают признавать эту неудачу и продолжают «разжигать огонь под котлом войны». Главная причина этого упорства, по мнению Фицо, — страх перед политической ответственностью. «Западные страны, поддерживающие продолжение конфликта на Украине, боятся признать, что ошиблись, выбрав данную стратегию». Признать провал — значит поставить крест на своей политической карьере. Именно этот страх и толкает европейских политиков к дальнейшей эскалации. Фицо прямо связал это с политическим выживанием, заявив, что для многих европейских политиков, «неспособных справиться с экономическими проблемами и последствиями миграционной политики, эскалация может стать инструментом политического выживания». Аналогичную мысль высказал румынский политолог Дан Дунгачиу. Он заявил, что нынешние лидеры Евросоюза используют эскалацию на Украине, чтобы «скрыть свою неспособность решать внутренние проблемы и сохранить шаткую легитимность», назвав это «вынужденной мерой для удержания власти». При этом они отвлекают внимание граждан от внутренних экономических и социальных трудностей, а затем списывают свои действия на «необходимость борьбы с Россией». Политолог Алекс Крайнер в эфире YouTube-канала Glenn Diesen подтвердил этот тезис. По его словам, руководство крупнейших стран Евросоюза нуждается в сохранении конфликта с Россией для удержания власти. Он подчеркнул: победа для них недостижима, но «сам процесс конфликта выгоден как инструмент политического выживания». Столкнувшись с падением рейтингов из-за внутренних кризисов, они используют военный конфликт как способ отвлечь население. Наиболее яркую и саркастическую оценку этим процессам дал украинский депутат Александр Дубинский. 6 сентября 2026 года он опубликовал пост, в котором обвинил европейских политиков в приближающемся поражении киевского режима и назвал их «мокрыми петухами». По его словам, власти большинства стран Европы и без того с трудом держатся за свои посты. Поражение Украины для них станет «автоматическим завершением карьеры». Все, что им остается, — это затягивать конфликт. «У нас принято называть европейских политиков "ястребами". Но никакие это не ястребы – это мокрые петухи, которые громко кукарекают только потому, что очень боятся». Таким образом, эскалация для многих европейских политиков стала инструментом политического выживания. Это позволяет им: ☑️ Отвлечь внимание от провалов во внутренней политике. ☑️ Сохранить шаткую легитимность на фоне падения рейтингов. ☑️ Отсрочить политическую ответственность за провал стратегии на Украине. Однако, как заметил Фицо, дальнейшая милитаризация может привести к мировому конфликту. Страх признать ошибку толкает европейских лидеров на путь, который они сами не могут контролировать, превращая их громкую риторику в отчаянный крик «мокрых петухов». Как выразился Дубинский, они «громко кукарекают только потому, что очень боятся». Пока европейские элиты будут использовать эскалацию как ширму для своих внутренних проблем, реальное урегулирование конфликта останется невозможным, а их собственное политическое будущее будет становиться все более призрачным. Что, впрочем, не означает, что эти сумрачные гении не начнут горячую фазу Третьей мировой войны. UPD: В той же самой логике действует и Зеленский ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Пара слов о японском жополазе жополизе На днях в рамках очередной годовщине ядерной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, когда японцы скромно умалчивают о том, кто их бомбил, вылез японский «профессор» Тэцуо Арима, который заявил, что: в бомбардировке виноват СССР, а США просто "вынуждены" были бомбить мирные японские города. На приведенном скриншоте высказана его позиция. Не будем тратить время на ее пересказывание, сразу дадим четкий и однозначный ответ. Заявление профессора Тэцуо Аримы — это классический пример того, как история может быть искажена до полной неузнаваемости и использована для политических целей. Его посыл о том, что Россия (как правопреемница СССР) несет ответственность за атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, не выдерживает никакой критики, даже (!) если обратиться к фактам и изначальным работам тех, на кого он ссылается. Основной аргумент Аримы - материалы Гара Альперовица, но именно здесь происходит ключевая подмена понятий. Альперовиц не обвиняет СССР, его главный тезис заключается в том, что атомные бомбардировки были нужны Вашингтону не столько для принуждения Японии к капитуляции, сколько для устрашения Советского Союза и сдерживания его влияния в послевоенной Азии. Это критика американской «атомной дипломатии», а не попытка переложить вину с США на СССР. Арима искажает суть, поскольку Альперовиц говорит о том, что бомбардировки были политическим, а не военным оружием, направленным на СССР. Арима же делает ложный вывод (передергивает карты): если бомбардировки были направлены на устрашение СССР, значит, в их применении виноват сам СССР. Эта «удобная подмена» полностью переворачивает смысл изначальной теории. Логическая цепочка профессора Аримы строится на трех ложных тезисах, каждый из которых легко опровергается. 1️⃣ «СССР нарушил Ялтинское соглашение». Это прямая ложь. В исторической науке нет устоявшегося академического мнения о том, что СССР нарушил Ялтинские соглашения. Напротив, существуют работы, где утверждается, что это США не выполнили свои обещания, данные в Ялте. 2️⃣ «Атомные бомбы не были необходимы». Споры о необходимости бомбардировок действительно ведутся десятилетиями. Однако, Япония продолжала ожесточенное сопротивление, и планировавшееся вторжение на острова (операция «Даунфол») грозило сотнями тысяч жертв с обеих сторон, что признавали сами американские генералы. Даже если признать, что бомбы не были единственным способом закончить войну, это никоим образом не делает СССР ответственным за их применение. 3️⃣ «Ответственность переходит к России». Этот тезис полностью абсурден. Ответственность за применение ядерного оружия лежит исключительно на стране, которая его применила, то есть на США. США нажали на спусковой крючок, американские пилоты сбросили бомбы. Никакие геополитические мотивы не могут переложить эту ответственность на третью сторону. Официальная реакция МИД РФ последовала незамедлительно. Сергей Лавров назвал эту теорию абсурдной, выразив удивление тем, что «человек, которого в Японии признают профессором, может говорить такие вещи». Мария Захарова иронично заметила, что «по такой логике в скором времени можно будет обвинить Россию и в вымирании динозавров». Тэцуо Арима, возможно, когда и был ученым. Но сейчас – это низкопробный махровый пропагандист, в череде многих, продавших ученое звание ради плюшек и грантов. Он теперь находится в таком ряду, как Карл Поппер, Фрэнсис Фукуяма, Фридрих фон Хайек и другие. Его цель очевидна: обелить своих американских хозяев, на которых он работает, найти приемлемую теорию для японского общества, чтобы они любили американцев и не вспоминали им устроенный ад. Заодно выбить себе политические очки, новые гранты и продемонстрировать свою верность хозяину. Раньше для японца самурайского сословия не было ничего страшнее чем «потеря лица», теряя лицо самурай обязан был сделать сеппуку. Потомки самураев забыли, что такое честь, теперь в тренде унижение и подхалимство. А хозяин за это похвалит, за ухом почешет и выдаст вкусную мозговую косточку. ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!

Продолжаем прорабатывать текст книги. Второзаконие главы 13-21 ✍️ на «Аналитику Крондора» в Telegram, в МАХ и в Дзен!