Культурный юрист Кошевая

💡 10,7 млн за патенты: почему одна зарплата не закрывает авторское вознаграждение Медклиника оформила на себя патенты на три служебные разработки в репродуктологии и генетике. Автор — бывшая сотрудница-эмбриолог — не раз просила заключить соглашение о выплатах. Договора так и не появилось, вознаграждение не платили с 2019 г. После увольнения она взыскала через суд 10 747 931 ₽. Что решили суды: 1️⃣ нет соглашения — считают по государственным ставкам. Базой стал средний заработок автора. В сумму вошли вознаграждение, проценты по ст. 395 ГК и моральный вред. 2️⃣ довод «авторское уже в зарплате» не сработал. Локальных актов о выплатах не было, в расчетных листках — только зарплата. Плюс работодатель в других спорах оспаривал авторство истицы. 3️⃣ увольнение право на выплаты не отменяет. Платить нужно за весь период использования патентов. Почему это важно сейчас: с 1 сентября 2026 г. действует новый порядок выплат. Если соглашения с автором нет, расчет становится заметно дороже для бизнеса — через МРОТ и коэффициенты, а не просто средний заработок. Что делать: заключать соглашения с авторами и обновить локальные акты до спора. #культурныйюристкошевая #служебноепроизведение

«Ласточкино гнездо»: когда музейное право становится инструментом монетизации Общество реализовывало на Wildberries сувенирную продукцию с фотографией Дворца «Ласточкино гнездо». Дирекция музея потребовала письменное согласие на использование изображения — которого не было. 📜 Основание — ст. 36 Закона о Музейном фонде РФ: производство сувенирной и иной тиражированной продукции с использованием изображений зданий музеев осуществляется с разрешения дирекций музеев. Музей предъявил иск о взыскании 58 тыс. руб. убытков за «нарушение исключительных прав на изображение здания». Размер рассчитали элегантно: взяли из правил использования товарного знака и изображения здания, утверждённых самим директором музея ⚖️ АСГМ иск удовлетворил, квалифицировав сумму как упущенную выгоду: «поскольку истец не получил плату за предоставление права на использование изображений здания Дворца на товарах… у истца есть упущенная выгода». 🫴 Решение АСГМ от 15.09.2026 по делу № А40-170518/2026 #культурныйюристкошевая #музейноеправо #ласточкиногнездно

🚨 Верховный Суд против «фототроллей»: почему суд отказывает в иске, а не просто снижает компенсацию? Коллеги, разбираем свежий и крайне полезный для защиты кейс из практики Суда по интеллектуальным правам и ВС РФ (Определение ВС РФ № 303-ЭС26-4459). Суть спора: Истец (правообладатель) требовал компенсацию за незаконное использование фотографии «Термометр» (автор Д. Мельников). Сумма требований — 76 000 рублей (двукратная стоимость права использования по подп. 3 ст. 1301 ГК РФ). В аналогичном деле за фото «Аппарат ИВЛ» просили 70 000 рублей. Чтобы доказать стоимость, истец принес в суд лицензионные договоры на другие фотографии этого же автора («Рубли и доллары», «Ампула Спутник» и др. по 35-45 тыс. руб.). В чем была ошибка нижестоящих инстанций? Суды первой и апелляционной инстанций решили: раз автор один, оборудование одно, и трудозатраты схожие — можно вывести среднюю цену и частично удовлетворить иск. Однако ВС РФ жестко осадил эту логику. Главный тезис: в законе нет презумпции ценовой эквивалентности произведений одного автора. Почему полный отказ, а не снижение? Это ключевой момент! Для взыскания компенсации по выбранному истцом способу (двукратная стоимость лицензии) он обязан доказать цену права на использование именно спорного объекта. Стоимость зависит от уникальности, содержания и востребованности конкретного кадра. Поскольку истец не представил данных о цене именно фото «Термометр», у суда просто не было математической базы для расчета. Суд не может высосать цифру из пальца. Риск недоказанности цены полностью лежит на истце (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Итог — полный отказ в иске и взыскание с истца всех судебных расходов ответчика. 💡 Выводы для практики: 1️⃣ Для защиты бизнеса: если вас пытаются «развести» на компенсацию за картинку, требуйте доказательств ценности именно этого объекта. Прайсы на другие работы автора больше не работают как безусловное доказательство. 2️⃣ Для правообладателей: абстрактные расчеты и «средние цены по рынку» не пройдут. Нужны доказательства эксклюзивности конкретного фото. 3️⃣ Новеллы закона: с этого года суд вправе сам изменить способ расчета на твердую сумму (ст. 1301 ГК РФ), но это не отменяет обязанности истца доказывать свои убытки. #культурныйюристкошевая #судебнаяпрактика

«Вкускилл» и «Вкусвилл»: нейминг, который стал юридическим кейсом📊 Коллеги, коротко о любопытном споре на стыке кино, ритейла и интеллектуальной собственности. Что случилось Прокатчик «ИноеКино» локализовал хоррор AnyMart как «Вкускилл». Название одобрили режиссёр и студия, а 8 октября, в день предпремьерного показа, «Вкусвилл» подал в Роспатент заявку на регистрацию знака «Вкускилл». Позиции ▫️ «ИноеКино» считает заявку связанной с выходом фильма, менять название не планирует и противодействует регистрации. ▫️ «Вкусвилл» говорит: знак нужен для собственной мини-игры в стиле «Фруктовый ниндзя», прокат картины ограничивать не собираются. Юридически важно — пока заявка не одобрена, исключительных прав на обозначение нет; — Роспатенту предстоит экспертиза. Ключевой вопрос — была ли заявка подана до того, как название фильма стало широко известно в России; — если знак зарегистрируют, спор может затронуть не только прокат, но и размещение фильма на онлайн-платформах. Вывод Нейминг — это не только креатив. Проверка юридических рисков до рекламной кампании особенно важна, если название перекликается с известным брендом. #культурныйюристкошевая #товарныйзнак #интеллектуальнаясобственность #нейминг #кино #Вкускилл #Вкусвилл #Роспатент

🎵 Суд не смог установить авторов текстов «Комбинации»: наследница проиграла, но и лейбл не выиграл Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-129810/2025 по иску Виктории Олейниковой, дочери и наследницы основателя группы «Комбинация» Александра Шишинина. Она просила признать за собой исключительные права на тексты 16 песен и оспорить лицензионный договор, заключённый композитором Виталием Окороковым с лейблом «Джем» в 2019 г. Что решил суд? 🔹 Тексты создавались коллективом авторов, в том числе с привлечением неустановленных лиц. Из-за давности установить конкретный вклад каждого невозможно. 🔹 Ни Шишинин, ни Окороков не являются единственными авторами текстов. 🔹 Регистрация Шишинина в РАО как автора текстов — не доказательство авторства. Нужны черновики, публикации, свидетельские показания. 🔹 Свидетели подтвердили: Шишинин занимался организацией концертов, к творчеству отношения не имел. Окороков заявил, что указал его соавтором «в знак уважения», хотя тот «ни строчки не написал». 🔹 В иске Олейниковой отказано. Но есть важный нюанс! Договор Окорокова с «Джемом» признан ничтожным в части передачи прав на тексты, автором которых Окороков не является. Суд напомнил: распоряжение правами на произведения, созданные в соавторстве, должно осуществляться совместно всеми соавторами. Что это значит для индустрии? ⚖️ Формальная регистрация в РАО не создаёт авторство. При спорах решающее значение имеют доказательства творческого вклада. ⚖️ Наследникам сложно подтвердить права, если при жизни автора не осталось объективных свидетельств его работы над текстом. ⚖️ Лейблы и продюсеры должны тщательнее проверять цепочку прав: если автор текста не установлен, сделка может быть оспорена. Решение показывает: суд не стал «назначать» автора только потому, что так удобно наследнице или лейблу. Неустановленные соавторы — проблема, но это не повод передавать права одному лицу. #культурныйюристкошевая #авторскоеправо

⚖️ Цифровой паспорт для виртуальной певицы: Китай начал выдавать удостоверения ИИ-персонажам Виртуальная певица Юри (Yuri) стала первым в Китае цифровым человеком, получившим официальное государственное удостоверение личности. Документ содержит её имя, дату создания, адрес цифровой привязки и биометрические данные — особенности внешности. Речь не идёт о признании программы «гражданином»: юридические решения по-прежнему принимают люди и организации, стоящие за проектом. Что даёт «паспорт» на практике Официальный статус открывает виртуальному персонажу доступ к деловым операциям: работе с цифровыми кошельками, заключению соглашений и коммерческим партнёрствам в модной индустрии, гейминге и автобизнесе. Для бизнеса это способ сотрудничать с виртуальной звездой без необходимости каждый раз изобретать отдельную схему оформления сделки. Кто в ответе? Регистрация также должна помочь установить, кто создал виртуального персонажа, кто им управляет и кто несет ответственность за его действия. Если аватар распространяет недостоверные сведения или нарушает закон, у регуляторов появляется возможность искать ответственного не среди неуловимых анонимных аккаунтов, а среди конкретных владельцев проекта. При этом удостоверение не означает полной свободы для цифровых звезд. В Китае параллельно разрабатывают правила для сервисов виртуальных людей: они предусматривают требования к маркировке такого контента, защите персональных данных и предотвращению злоупотреблений. В частности, зритель должен как минимум понимать, что перед ним искусственный персонаж, а не настоящий человек. #культурныйюристкошевая #ии #китай

Вчера выступила в прямом эфире на XII ежегодной конференции «Актуальные направления деятельности музеев» — в сессии «Искусственный интеллект: применение в культуре» От всей души благодарю Государственный исторический музей и команду за приглашение, доверие и прекрасную организацию. Отдельное спасибо модератору Анне Гришиной и коллегам по сессии — Дмитрию Сошникову, Марине Кошелевой и Виктории Арабиной — за содержательный и живой разговор. В своём выступлении я остановилась на вопросах, которые сегодня особенно важны для авторов и институций культуры: 🔘 законодательство пока не успевает за стремительным развитием ИИ; 🔘 ИИ — инструмент, а не автор: алгоритм не обладает правосубъектностью; 🔘 авторские права возникают там, где есть творческий вклад человека; 🔘 пользователь, задавший промпт, может считаться автором, пока не доказано иное, но для охраны результата нужен весомый творческий вклад; 🔘 если человек формирует концепцию, отбирает материалы, редактирует и дорабатывает — результат может получить правовую охрану; 🔘 ИИ не освобождает от ответственности за нарушение чужих исключительных прав; 🔘 важно фиксировать каждый этап: промпты, черновики, исходные файлы и материалы; 🔘 перед работой с платформой обязательно читайте пользовательское/лицензионное соглашение. Отдельно напомнила, что с 1 сентября 2026 г. вступил в силу ФЗ «О поддержке развития технологий искусственного интеллекта в РФ», а часть его положений начнёт действовать с 1 марта 2027 г. Было очень ценно обсудить тему с музейным сообществом и коллегами из tech-сферы. Если пропустили эфир — запись можно найти у организаторов✨ #культурныйюристкошевая #ии #конференциягмии #спикер

Новый учебный год для меня официально начался📚 В этом семестре я преподаю «Основы законодательства в культуре» магистрантам НИУ ВШЭ. Мои студенты учатся на кураторов в современном искусстве и на кураторов и критиков в моде. Вчера было первое занятие. Обсуждали авторские права — и так увлеклись, что ребята не хотели уходить в 10 вечера! 😅 Для меня это лучший показатель того, что тема действительно живая и важная. Будущим кураторам и критикам необходимо разбираться в правовых аспектах: как защитить автора, как выстроить отношения с художником или дизайнером, где границы цитирования и вдохновения. Это не сухая теория, а рабочий инструмент, который поможет им в профессии. Я рада, что мы начали с такого искреннего интереса. Впереди много всего интересного! А вы помните свои самые увлекательные пары? #преподавание #магистратура #авторскоеправо #ВШЭ #культурныйюристкошевая

📸 СИП: серия фотографий может быть одним произведением — суды должны оценивать творческий процесс Подход СИП к «серийным» фотографиям уже не первый год вызывает дискуссии. В научной литературе отмечается, что к «серии» СИП предлагает относить «несколько фотографий, созданных в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта съёмки, если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер». При этом исследователи указывают на спорность возложения на автора бремени доказывания «иного творческого выбора» для каждого кадра — это противоречит презумпции творческого вклада автора, закреплённой в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019. На практике это приводит к полярным решениям. В марте 2026 г. СИП оставил в силе решение, по которому использование 40 фотографий кофейной тематики было признано одним нарушением: все снимки сделаны в один день, в одном зале, с одинаковыми настройками камеры и постобработкой. Правообладатель требовал 3 млн руб., получил 300 тыс. руб. Обратный пример — постановление СИП от 24.04.2026 по делу № А71-13858/2024: там суд отклонил довод о серийности, поскольку речь шла не о кадрах одного объекта с разных ракурсов, а об изображениях разных товаров с уникальным декором. Компенсацию взыскали за каждую фотографию отдельно. Ещё один показательный кейс: в деле с 376 фотографиями суд первой инстанции при новом рассмотрении объединил снимки в 28 серий и взыскал по 10 000 руб. за каждую серию вместо 3,76 млн руб. 📄 Свежее постановление СИП от 25.09.2026 по делу № А71-12245/2025. Суд по интеллектуальным правам выявил преждевременность выводов первой инстанции об отсутствии серийного характера фотографий. Если снимки сделаны в одно время, об одном объекте и при едином творческом процессе, они могут считаться частями одного произведения (серии), если автор не докажет иной творческий выбор для каждого кадра. Нижестоящий суд не оценил эти обстоятельства и не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие статус каждого изображения. Кассация обязала суд первой инстанции при новом рассмотрении установить точное количество нарушений и определить размер компенсации с учётом характера допущенного нарушения. Вывод: серия фотографий — это не автоматическое объединение и не автоматическое дробление. Ключевой вопрос — доказан ли единый творческий процесс и есть ли у каждого кадра самостоятельный творческий выбор. Для правообладателя это риск снижения компенсации, для ответчика — возможность уменьшить число нарушений, но пока практика полярна, сторонам важно работать с доказательствами: метаданными, RAW-файлами, раскадровками, техническими параметрами съёмки. Суды же должны прямо мотивировать, почему снимки признаны серией или, наоборот, самостоятельными произведениями. Дело № А71-12245/2025 как раз подтверждает: вывод об отсутствии серийности без оценки таких обстоятельств преждевременен. Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #СИП #авторскоеправо #фотографии #судебнаяпрактика

📄 Лицензионный договор: 7 пунктов, которые стоит проверить до подписания В лицензионном договоре обычно смотрят на цену и срок, но самые большие риски прячутся в объёме прав, территории, сублицензии и условиях выхода. Перед подписанием проверьте как минимум 7 положений: 1️⃣ Что именно вы лицензируете? Произведение, ПО, товарный знак, фотографии, тексты, дизайн? Опишите объект максимально точно✏️ 2️⃣ Какие способы использования передаются? Воспроизведение, распространение, публичный показ, переработка, доведение до всеобщего сведения? Переработка и создание производных — самые рискованные пункты, проверьте их отдельно. 3️⃣ Исключительная или простая (неисключительная) лицензия? При исключительной вы теряете право выдавать лицензии другим лицам. При простой — можете использовать сами и передавать дальше. 4️⃣ Территория и срок Где можно использовать: только РФ, СНГ, весь мир? На какой срок: 1 год, 5 лет, бессрочно? Если срок не указан — он равен 5 годам. Если территория не указана — вся территория РФ. 5️⃣ Вознаграждение и отчётность Фиксированная сумма, роялти, процент от выручки? Когда и как выплачивается? Кто и как отчитывается об использовании? Если это роялти, обязательно нужны порядок отчётов, сроки и ответственность за просрочку. 6️⃣ Гарантии и ответственность Лицензиар должен гарантировать, что обладает правами, не нарушает права третьих лиц и не обременён обязательствами перед другими. Проверьте, кто отвечает, если третье лицо предъявит претензию. 7️⃣ Сублицензирование и расторжение договора Может ли лицензиат передавать право использования третьим лицам? Если нет — прямо запретите. Что происходит при расторжении: нужно ли удалить контент, вернуть материалы, прекратить использование? За полной проверкой вашего договора обращайтесь в ЛС @ekaterinakoshevaiaiiuuuh Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #чеклист #лицензионныйдоговор

В стенах ВШЭ 23 сентября 2026 г. прошло заседание Клуба «Интеллектуальная собственность: моя или чужая?» Тема звучала провокационно и точно: «Бремя щедрости: почему бесплатные шедевры дорого обходятся музеям?» Я выступала в двух ролях — как модератор заседания и как спикер с темой «Искусство дарить искусство: договор пожертвования в музейной практике». Разговор получился живым, профессиональным и очень нужным✏️ О чём говорили: — как правильно оформлять договор пожертвования в музейной практике; — сколько на самом деле стоит «бесплатный» дар музею; — как хранители оценивают истинную цену «простого хранения»; — как дары становятся источником пополнения собрания в исторической перспективе; — как музейные шедевры могут стать «топливом» для нейросетей; — какие правовые риски и иммунитеты возникают при временном ввозе культурных ценностей. Благодарю организатора заседания за приглашение — Валентину Синельникову, д.ю.н, профессора-исследователя департамента частного права НИУ ВШЭ. Главный вывод, который мы сформулировали: бесплатных даров не бывает: музей получает произведение, но вместе с ним — обязательства по хранению, учёту, реставрации, страхованию и правовому сопровождению. Спасибо всем, кто был рядом — офлайн и онлайн🖼️ Фотограф – Андрей Пеков #культурныйюристкошевая #музей #искусство #дар #музейноеправо

📸 Как отсудить 85 000 руб. у фотографа за «лишний вес» на снимках? Поучительный кейс из Краснодара Помните шутку: «Я не толстая, это камера полнит»? Жительница Кубани доказала в суде, что камера действительно может полнить — если у фотографа проблемы с техникой. Валерия заказала новогоднюю фотосессию за 38 тыс. руб. (13 тыс.руб.— съёмка, остальное — студия, визажист, стилист). Договор не заключали, чеки не выдавали. Получив снимки, девушка ужаснулась: на кадрах она выглядела непропорционально крупнее, чем в жизни. Вместо скандала в соцсетях — наняла эксперта и пошла в суд с иском на 300 тыс. руб. Итог: суд взыскал с фотографа 85 тыс. руб. Номер дела: № 2-1316/2024 (Краснодарский краевой суд) ⚖️ На чём строилась защита? Экспертиза нашла технические дефекты: ✏️Брак: разрешение части фото — менее 1000 пикселей, такие снимки не распечатать. ✏️Нарушение технологии: широкоугольный объектив в портретной съёмке ломает пропорции и «раздувает» передний план. ✏️Ошибки композиции: промахи с ракурсами, позами и светом. Из чего сложились 85 тыс.руб.? Оплата съёмки, убытки за студию и стилиста, неустойка, проценты, штраф по ЗоЗПП и расходы на юриста. Сумму урезали с 300 тыс.руб.: суд отметил, что заказчик тоже должен адекватно оценивать портфолио фотографа. 💡Важно. Фиксируйте в договоре или ТЗ технические параметры: разрешение фото, технику съёмки и стиль. Творчество творчеством, а стандарты качества никто не отменял. #культурныйюристкошевая #фотограф #судебнаяпрактика

Голос как актив: кейс Алёны Андроновой и правовой вакуум вокруг синтеза речи Сегодня я была на конференции «Креативный шторм», где обсуждали кейс актрисы дубляжа Алёны Андроновой против Тинькофф Банка. Это, пожалуй, самый громкий на сегодня спор о том, кому принадлежит ваш голос, если нейросеть научилась его воспроизводить. Делюсь главным, что удалось собрать, с опорой на материалы конференции и проверенные источники. Суть кейса Алёна Андронова записывала для банка аудиофрагменты: спокойную речь, грустную интонацию. По договору она передала «исполнение» (то есть свои аудиозаписи) и дала разрешение на «переработку». О синтезе и нейросетях в договоре не было ни слова. Позже её голос обнаружился в открытом доступе и стал использоваться третьими лицами — от рекламы до сомнительного контента. Суд первой инстанции отказал Алене, указав: голос прямо не перечислен в перечне нематериальных благ (ст. 150 ГК РФ), а право на «исполнение» было передано банку . Сейчас Верховный Суд запросил дело на рассмотрение — и это ключевая интрига. Почему «синтез — не переработка» Юрист Тамара Богданова, представляющая интересы Алены, последовательно отстаивает позицию: синтез в чистом виде не является переработкой . Логика такая: переработка — это создание производного объекта на основе оригинального исполнения, а нейросеть, обученная на голосе, создаёт принципиально новый объект, который лишь имитирует исходный тембр. Юридически это не «переработка исполнения», а нечто иное, что действующее право просто не описывает. Правовой пробел Голос человека — уникальный идентификатор. Для актёров дубляжа, певцов, дикторов это ещё и самостоятельный коммерческий актив . Однако в ГК РФ голос прямо не указан ни в перечне объектов интеллектуальной собственности (ст. 1225), ни в перечне нематериальных благ (ст. 150) . Судебная практика пока складывается не в пользу обладателей голоса. На конференции и в экспертных кругах звучат предложения, которые пока не оформлены в закон: · маркировка синтеза — обязательная пометка контента, созданного нейросетью; · «паспорт голоса» для публичных записей — по аналогии с музыкальной справкой; · приравнивание голоса к внешнему облику; · абсолютное имущественное право на голос с возможностью лицензирования и наследования цифрового образа . Кейс Андроновой — не про одну актрису. Это про то, что технология уже здесь, а право — ещё нет. Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #креативныйшторм #голос #нейросети #синтезречи #интеллектуальнаясобственность #Тинькофф #защитаголоса

«Я же купил!» — главный миф о подписках и авторском праве 📕 Вы купили книгу Вы владеете бумажным экземпляром- можете её читать, подарить, продать на Avito. Но вы не можете отсканировать её и выложить в сеть. Вы купили вещь, а не права на текст. 🎬 Вы купили фильм в онлайн-кинотеатре Вы оплатили доступ к просмотру, но если вы скачаете его и зальёте в торренты «для друзей» — это пиратство. Подписка даёт право смотреть, а не распространять. 🎵 Вы оформили подписку на Яндекс Музыку Слушайте на здоровье — хоть весь день, но использовать трек в рекламе своего магазина, в монтаже для клиента или выложить его в свой подкаст без лицензии — уже нарушение. Подписка даёт право слушать, а не использовать в своих проектах. Покупка даёт вам доступ, а не права. Если хотите использовать чужой контент шире — нужна лицензия или разрешение автора. А вы сталкивались с этим мифом? Пишите в комментариях 👇 Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #авторскоеправо #миф

АвтоВАЗ зарегистрировал товарный знак «Можно, а зачем?» Фраза стала мемом после интервью топ-менеджера Олега Груненкова — на вопрос про аналог BMW он ответил: «Можно, а зачем?» Компания планирует использовать бренд не только для автомобилей, но и для одежды, игрушек, напитков. Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #товарныйзнак

А знали ли Вы, что помимо картинок и фотографий авторским правом охраняются и популярные интернет-мемы, потому что при их создании также прилагаются усилия, труд, творчество и/или ресурсы автора, включая размещение и популяризацию своего произведения (например наличие определенного количества подписчиков, которое достигается продолжительными действиями в виде публикаций для поддержания интереса к ресурсу). ✔️Одно из первых громких дел об авторских правах на мем было рассмотрено в США по иску на сумму $710 000, который хозяйка популярной в интернете «сердитой» кошки (🐈‍⬛) предъявила к производителям напитков. Хозяйка «сердитой» кошки одна из первых догадалась зарабатывать на интеллектуальных правах на мемы и организовала отдельную компанию, которая занимается продажей прав на использование популярных изображений с её питомцем. Однако компания Grenade (один из лицензиатов Grumpy Cat) вышла за пределы лицензионного договора и использовала изображение кошки не только на упаковке согласованного напитка Grumpy Cat Grumpuccino, но и других товаров, за что и поплатилась. 📌На сегодняшний день в российских судах также распространена практика защиты авторских прав на мемы. ✔️Например, в августе 2018 года Арбитражный суд Москвы взыскал с ПАО «Мегафон» 8,6 миллионов рублей компенсации за использование изображения «Ждуна» на официальном сайте оператора связи без разрешения правообладателя. И случай этот далеко не единичный. Правообладатель образа Ждуна (компания «Си Ди Лэнд контакт») подал уже почти 500 исков о нарушении авторских прав на общую сумму более 48 млн. руб. Вот лишь несколько свежих примеров из судебной практики последних лет: ▫️В январе 2025 г. СИП отклонил кассационную жалобу сети кинотеатров «Киномакс» и оставил в силе решение о взыскании с неё 990,4 тыс. руб. компенсации за использование изображения Ждуна в соцсетях компании. Кинотеатр пытался оправдаться тем, что использование носило сатирический характер и обыгрывало ситуацию с ограничением работы кинотеатров в пандемию. Однако суд указал: наличие изображения в сети Интернет не означает разрешения на его свободное использование без согласия правообладателя. ▫️В марте 2026 г. суд взыскал 2 млн. руб. с бара Shannon’s Irish Bar в Шереметьево за использование мягкой игрушки Ждуна. Героя мемов нарядили в фартук и поставили у барной стойки с меню. Суд признал, что Ждун был не просто украшением интерьера, а способом продвижения услуг бара. ▫️В августе 2025 г. барнаульская предпринимательница была оштрафована на 20 600 руб. за продажу мягкой игрушки с изображением Ждуна. ▫️В ноябре 2025 г. суд взыскал с ИП 307 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на образ Ждуна. Под охраной могут находится и другие популярные в интернете объекты - стикеры из социальных сетей, эмодзи и даже смайлики. Впрочем, стоит сделать оговорку, что авторским правом охраняется не сама идея смайлика, а конкретная форма, авторская прорисовка конкретных смайликов и эмодзи. Например, всем известные эмодзи 🫣, доступные на устройствах Apple, охраняются авторским правом и любое их использование в предпринимательской деятельности без согласия правообладателя будет нарушением авторских прав. Из-за этого Apple не допустила несколько приложений в магазин приложений App Store, а такие приложения как WhatsApp и Slack были вынуждены изменить используемые эмодзи. Интересно, что и в России уже были споры о стикерах-эмодзи. Так, правообладатель Ждуна пытался взыскать 5 млн. руб. с социальной сети «ВКонтакте» за использование электронных стикеров с изображением персонажа. Однако суды отказали в иске, указав, что соцсеть использовала в эмодзи пародию на произведение, а не само произведение. Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #авторскоеправо #мем

Джигурда требует компенсацию за использование своего изображения без разрешения Джигурда подал второй иск в Пресненский суд — к продавцам ростовых фигур с его лицом. Требует 500 тыс. рублей за нарушение ст. 152.1 ГК (изображение без согласия) и закона о персональных данных. Маркетплейсы блокируют такие товары. Вывод: коммерческое использование лица без договора — это реальные риски. Это не первый случай, когда знаменитости взыскивают компенсацию в суде https://t.me/koshevaya_ekaterina/1091 Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #изображениегражданина #судебнаяпрактика

🎵 С Днём знаний! А вы знаете, кто написал песню, которую поёт вся страна? 1 сентября — букеты, банты, линейка, и конечно, музыка. В этом году в школах вместо звонков снова звучат мелодии советских песен — от «Дважды два — четыре» до всеми любимых «Учат в школе». Казалось бы, что может быть трогательнее и патриотичнее, но есть один нюанс🎼 У песни «Учат в школе» есть авторы — композитор Владимир Шаинский и поэт Михаил Пляцковский. 📍А значит, есть и правообладатели — вдова композитора Светлана Шаинская и его дети. Когда Министерство просвещения запустило акцию «Мелодии вместо звонков», выяснилось, что никто из наследников не давал согласия на использование песен Шаинского. Семья узнала об этом из новостей. ст. 1229 ГК РФ «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)» Министерству пришлось приносить извинения — не столько за нарушение закона, сколько за нарушение этики. Друг семьи Шаинских подчеркнул: «Шаинские — не жадные люди, патриоты и только счастливы были бы, что популяризируются песни Владимира Яковлевича среди детей. Мы просто хотим элементарного уважения, соблюдения этики». Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #1сентября #авторскоеправо

В паспорта Сирии по ошибке внедрили водяной знак с именем фотографа📸 Выяснилось, что снимок крытого рынка Хамидие, который используется в документах с 2023 г., был взят без разрешения автора. Ошибка оставалась незамеченной всё это время. Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #авторскоеправо #фотография

Искусственный интеллект в суде: ошибка генерации стоила 5 000 руб. Коллеги, сегодня разберем кейс, для тех кто любит делегировать нейросетям поиск судебной практики. Фабула: ИП Александр Антропов из Воткинска проиграл спор компании «Кофе Лайк» (взыскание 19 тыс. руб. неустойки за нарушение стандартов сети) и пошел в кассацию. Однако в СИП он представил ссылки, часть которых, как выяснилось, была сгенерирована ИИ. В чем суть нарушения: В кассационной жалобе фигурировали 12 ссылок на судебную практику. Проблема в том, что часть этих актов оказалась несуществующей, а выводы ВС РФ — откровенно приписаны нейросетью. 📌 Позиция ответчика: Представитель заявителя пытался оправдаться техническими ошибками и неточностями, возникшими при использовании сервисов ИИ. 📌 Позиция Суда: СИП оценил эти аргументы критически. Суд указал, что такие «галлюцинации» ИИ — это не техническая ошибка, а основание для применения санкций. На предпринимателя наложили судебный штраф в размере 5 000 руб. (за неуважение к суду, выразившееся в злоупотреблении процессуальными правами). Итог по существу спора: «Следование модным веяниям» не помогло. Кассация проиграна, акты нижестоящих инстанций оставлены в силе. Напомню, первоначально с Антропова взыскивали 285 тыс. руб., но суды снизили сумму до 19 тыс. руб. ✏️Лично мое мнение по данному делу Этот кейс (дело А71-11377/2025) — яркий маркер тренда. Нейросети хороши для черновиков или структурирования мыслей, но проверка цитат и фактов — это зона строгой ответственности юриста. Суды уже не верят в «технический сбой». Ссылаясь на вымышленное постановление, вы рискуете не просто проиграть спор, но и получить отдельный штраф. Цифровая этика в суде — это в том числе и отказ от слепого копирования результатов работы GPT. Кстати, к вопросу об интеллектуальной собственности: Изначально компания «Кофе Лайк» передала предпринимателю комплекс прав (товарный знак, ноу-хау, объекты авторского права). Нарушение стандартов сети повлекло за собой штрафы — это прямое напоминание о том, что пользоваться чужой интеллектуальной собственностью (даже по договору) нужно строго по правилам. Подписаться ✍️ MAX ВКонтакте #культурныйюристкошевая #судебнаяпрактика #ии