Канал им. Хьюи Лонга 🇷🇺| Huey Long and The News

Россия не смогла договориться с Индией о безвизовом режиме Об этом ТАСС сообщил глава консульского департамента МИД РФ Алексей Климов. Крупнейшая дипломатическая победа России в этом году

Наконец настало время, когда южные штаты заявили о своём суверенном праве выйти из Соединённых Штатов Америки. Что же на это ответили Соединённые Штаты Америки? Они сказали: «Ну уж нет; в этом деле вы зашли слишком далеко. Вы замешаны слишком во многих наших делах. Дом, разделившийся сам в себе, не устоит, а потому выйти из Союза вы не можете». Так будет и со Всемирным судом, если мы в него вступим. Если мы вступим во Всемирный суд и попытаемся из него выйти, у нас останется лишь один способ выйти и не подчиниться решениям этого Суда: иметь армию сильнее, чем у всех вместе взятых держав, которых Суд сможет выставить против нас. Единственный способ, каким мы вообще сможем не подчиниться тому, что бы этот Суд ни решил или ни постановил, — это иметь армию, достаточно большую, чтобы бросить вызов и самому Суду, и всем его членам. А если у нас будет армия поменьше, мы окажемся ничуть не более способны противостоять их агрессии, чем оказались способны мы, южане, противостоять агрессии Соединённых Штатов Америки в 1861 году, — хотя сегодня мы и рады, что тогда не вышло. Хьюи Лонг, речь «America for Sale» против вступления США во Всемирный суд, Сенат США, 17 января 1935 г. (Congressional Record, vol. 79, p. 578)

Про выборы в конгресс США скажу следующие: Демократическая партия и Республиканская партия — точь-в-точь как тот старый торговец патентованными лекарствами, что раньше ездил по нашей округе. У него было две бутылки снадобья. Он играл на банджо и продавал эти две бутылки. Одну из них звали “High Popalorum”, а другую — "Low Popahirum". Наконец кто-то там спросил: “А есть ли разница между этими бутылками?” — “О, — говорит, — существенная. Обе хороши, но разные”. — “Этот Хай Попалорум делают из коры дерева, которую снимают сверху вниз. А Лоу Попахирум — из коры, которую снимают снизу вверх”. И единственная разница, которую я обнаружил между руководством демократов и руководством республиканцев, — это то, что одни сдирают с вас кожу от лодыжки вверх, а другие — от уха вниз. https://www.youtube.com/watch?v=KvZb8y7Cp7w

До промежуточных выборов в Конгресс США остаётся ещё три дня, и вот какой расклад по сенату: 72% шанса победы демократов. Это согласно Polymarket, некоторые аналитические агенства дают вообще 75%. В любом случае в районе ¾ на победу демократов. Причём многие обсуждают что Техас станет синим — что да, беспрецедентно, но то что Канзас стал фиолетовым — это не менее беспрецедентно. Последний раз там был сенатор от демократов в 1939 году, для сравнения от Техаса последний сенатор-демократ покинул должность в 1993 году.

Ну, вот современная политика, на неё просто невозможно смотреть. Либералы, комми, все оттенки от розового до коричневого, тьфу! Но... у меня была книжка, она досталась мне от моего деда, иллюстрированный альбом, "Луизина в 470 картах и снимках". А мы же о ней вообще толком не вспоминаем, разве что раз в год, когда торнадо по телику видим. И я открыл эту книгу и увидел его. Наш губернатор, не ставший, к сожалению, президентом. Его превосходительство достопочтенный Хьюи Пирс Лонг. И мне стало его очень жаль. Жаль, что его убили, и что этот тиран и узурпатор Рузвельт так и остался у власти... И в этот момент я понял, что я иностранец. Я чужой, и люди вокруг чужие, и страна эта - США - не станет такой, какой могла бы когда-то... Но в тот же момент жизнь моя насытилась внутренним смыслом: у меня появилась родная для души идея - великая идея "Разделим наше богатство", созданная великими людьми, людьми, о которых я думаю и которые и сейчас меня знают и помнят, хотя никогда не видели в лицо.

Что происходит в польше?

Это мы смотрим (точнее, будем смотреть( https://www.youtube.com/watch?v=GP-sfcmQQbY

Преступлениям большевизма не может быть оправданий

Organized labor has been much more sensitive to the danger of government power and much more aware of ideological issues. Its spokesmen have fought the government in proper, morally confident terms whenever they saw a threat to their rights. (To name a few examples of such occasions: the attempt at labor conscription in World War II, the issue of U.S. contributions to the Soviet-dominated International Labor Organization, President Kennedy's attempt to impose guidelines in the steel crisis of 1962.) Labor's concern was aroused only in defense of its rights; still, whoever defends his own rights defends the rights of all. But labor was pursuing a contradictory policy, which could not be maintained for long. In many issues—notably in its support of welfare-state legislation—labor violated the rights of others and fertilized the growth of the government's power. And, today, labor is in line to become the next major victim of advancing statism. It was business, not labor, that initiated the policy of government intervention in the economy (as long ago as the nineteenth century)—and business was the first victim. Labor adopted the same policy and will meet the same fate. He who lives by a legalized sword, will perish by a legalized sword. AYN RAND, "The Moratorium on Brains" Даже с Айн Ренд не всё так однозначно в этом плане. Она была радикальной индивидуалисткой и защитницей laissez-faire, но последовательной — она считала что профсоюзы имеют полное право на экономическую борьбу, потому что это в рамках свободного согласия индивидов, а к тому же это несколько уравновешивает тот факт что именно буржуа первые прибегли к услугам государства для защиты своих интересов. Но либертарианские идиоты Айн Ренд читали одним местом, как, впрочем и коммунисты.

От себя добавлю, что многие рыночные фундаменталисты и так называемые фискальные консерваторы на практике весьма избирательны в своей любви к свободному рынку, как на приложенном к посту меме. По их логике, социальные расходы на поддержку населения объявляются расточительством, тогда как корпоративные льготы и велфаер, субсидии для "уважаемых людей", "солидный велфаер для солидных господ" и спасение крупного бизнеса за государственный счет легко оправдываются всевозможными демагогическими доводами.. Но тут, к чести последовательных либертарианцев, стоит признать, что их позиция куда принципиальнее, как у Либертарианцев в США по вопросу "корпоративного велфаера", однако я бы не сказал, что все такие принципиальные в данном вопросе....

Все больше склоняюсь к мнению, что либертарианство и его идеологические производные представляют собой иностранную психологическую операцию врагов России, что направлена на ослабление отечественных институтов и государства в целом, подрыв экономики посредством снятия последних барьеров на пути её олигархизации, а также на снижение способности страны противостоять внешним угрозам.

🚨 СРОЧНО!!! Появились ШОКИРУЮЩИЕ детали об экономической политике Хьюи Лонга: Милтон Фридман бы аплодировал... 🤯 (Читать продолжение у Томаса Паттерсона в его работе American Populist: Huey Long of Louisiana, 2025) ⚠️ Внимание! Особо впечатлительным монетаристам просьба не смотреть.... Т. ПАТТЕРСОН ПИШЕТ: Никто, кто разберёт банковскую политику Хьюи в Луизиане, Рузвельта в Нью-Йорке и обоих на национальном уровне, не сможет отрицать: будь воля Хьюи, он увеличил бы денежную массу, как советовал Фридман, укрепил бы банки, как рекомендовал Телсер, и потратил бы больше на общественные работы, как призывали фискальные теоретики. Более масштабное и устойчивое восстановление началось бы уже в 1933 году. Подпись к графику: «Валовой национальный продукт в 1919–1942 годах: фактический рост в сравнении с ожидаемым при нормальной фискальной политике. (Экономика не вышла на ожидаемую траекторию 1920-х вплоть до 1942 года.) Источник: Ромер, "Что закончило Великую депрессию?"». На осях: «Логарифмы» и «Год»; в легенде: «Фактический реальный ВНП» и «ВНП при нормальной фискальной политике».

На самом деле Кингфиш на меме не случайно. Если его и называть "диктатором", то его т.н. "диктатура" была диктатурой развития. Посмотрите, что Лонг и его верный соратник О. К. Аллен (сначала глава Дорожной комиссии, затем губернатор) делали в 1928–1935 годах. Они строили инфраструктуру на облигациях, которые спокойно гасили налогами (одному генералу в этом плане повезло с американской помощью), звали инженеров со всей страны (главного инженера, по рекомендации Аллена, переманили из Северной Каролины: Паттерсон, с. 162), ставили во главе больниц врачей, а не друзей, сделали из Луизианского государственного университета хороший вуз, раздали учебники и открыли вечерние школы для неграмотных. Технический штат Дорожной комиссии Аллен не трогал: специалисты занимались делом, а контролировалась прежде всего политика (если верить тем, кто обвиняет Лонга в диктатуре). Капитал он дисциплинировал (возможно, вы уже где-то это видели) налогами и регулированием. В 1928 году предложил налог на нефть и газ ради бесплатных учебников (Паттерсон, с. 144); в 1929-м замахнулся на сбор в 5 центов за баррель переработанной нефти, и на этом вырос импичмент; в Новом Орлеане заставил компанию пустить природный газ дешевле искусственного. Торговцы и бизнес помогали писать закон о долговом моратории, а снижение тарифов на коммунальные услуги выгодно и промышленникам (с. 440). Со слов Т. Паттерсона, "Хьюи вёл себя как типичный капиталист. На самом деле он был не антикапиталистом, а выступал против монополии Standard Oil и за независимых предпринимателей". Возможно, защиту национального капитала вы тоже где-то видели. Так что "диктатура Лонга" похожа скорее на Пак Чон Хи, чем на фашистов, где государство строится вокруг массовой партии, культа вождя и тотального государства или большевиков , где все строится вокруг партии-авангарда во имя отмена частной собственности и интернационализма. У Хьюи, как и у Пака, – вокруг модернизации на капиталистической основе, где эффективный менеджмент важнее демагогии. Вот вам и "диктатура" развития по Хьюи Лонгу, и "Managerial state" в том смысле, в каком оно было у "диктатур развития".

Самое лицемерное в рыночном фундаментализме и либертарианстве есть то, что они любят присваивать себе успех модели, которую они бы возненавидели, воспроизведи её кто-нибудь здесь и сейчас. При Пак Чон Хи в 1960–1970-х годах государство национализировало банки и само решало, кому давать кредиты, какие отрасли поднимать и каким чеболям расти; навязывало экспортные планы и лишало ресурсов тех, кто их не выполнял, защищало внутренний рынок пошлинами и квотами, пока местная промышленность не окрепла, держало под контролем движение капитала (возможно, вы это где-то слышали) и создавало государственные гиганты вроде POSCO. Рецепт Пак Чон Хи — это дирижизм, селективное кредитование и жёсткая дисциплина для бизнеса (возможно, вы это уже где-то видели), а вовсе не laissez-faire: экономисты вроде Элис Амсден и Ха-Джун Чанга, а также политолог Атул Кохли (см. 3-й слайд) давно описали его как образец государственного капитализма. Либертарианцы вынуждены присваивать себе успехи регулируемого рынка или государственного капитализма, потому что их идеологии ничего хорошего не принесли миру. Но если вы действительно внедрите тот же самый государственный капитализм или усилите госрегулирование, они явно не будут довольны...