ГЛИСКОВ И КОМАНДА

Находки следствия 3: версия обвинения опять не укладывается в алиби. Свидетель Черных сначала говорил: конверт с деньгами от Юсубова они с Титовым получили «во время сессии» в мае 2017 года. Но выяснилось: в мае сессий Законодательного собрания не было вообще. Тогда Черных «вспомнил» на нынешнем доследовании: возможно, это был комитет Заксобрания. Следователь запросил протоколы всех комитетов за май. Итог: ни на одном заседании Черных и Титов не пересекались. Но среди протоколов нашлось заседание 18 мая. Это как раз один из дней (с 18 по 22 мая), когда, по версии обвинения, Титов якобы передал взятку Глискову во дворе партийного офиса на Кирова — утром, с 9 до 12. И тут конструкция рассыпалась. 18 мая комитет проходил в аэропорту Емельяново. Перед началом — большая обзорная экскурсия по реконструкции. Сохранились фотографии Александра Глискова с геолокацией и временем: 11:20–12:11. Плюс на сайте Заксобрания есть официальный пресс-релиз с фото, где Глисков среди участников. А ещё до Емельяново депутаты были в Черемшанке — и туда тоже надо было доехать. То есть в момент, когда Титов якобы ждал Глискова у офиса партии (приехав на удачу без звонка с пачкой денег и тут же ее передав), Глисков физически находился в аэропорту. Расстояние — десятки километров. Успеть в обе точки невозможно. Защита передала следователю все документы и предложила исключить 18 мая из обвинения. И это только один день. По остальным дням, по словам защиты, тоже есть убедительные доказательства: в указанных местах и в указанное время Титов и Глисков встретиться не могли. Почему следствие не назвало конкретную дату? Красноярский краевой суд уже требовал этого, возвращая дело прокурору. Но вместо конкретики период «несуществующей взятки» растянули на 5 дней — так сложнее доказать алиби, но и по остальным дням защите есть что сказать.

+1

Cтало больше свободы. Что теперь разрешено Александру Глискову Суд отказал следствию в продлении домашнего ареста Александру Глискову и заменил его на более мягкую меру пресечения — запрет определённых действий. Это означает, что Александр больше не обязан постоянно находиться дома, можно выходить из дома днём и вечером, гулять, ездить по городу, ходить в магазины, пользоваться транспортом, встречаться и общаться с родными и близкими, созваниваться с ними, пользоваться телефоном и интернетом для общения с родственниками, обращаться к врачам, вызывать скорую или экстренные службы. С 22:00 до 06:00 нужно находиться дома. Сохраняются ограничения: нельзя без разрешения следователя общаться со свидетелями по делу, нельзя посещать АО «КрайДЭО», Законодательное собрание и Правительство Красноярского края, участвовать в митингах, пикетах, шествиях и других публичных массовых мероприятиях. Суд в постановлении указал, что следствие не представило конкретных данных о попытках Александра скрыться, повлиять на свидетелей или нарушить прежние ограничения, поэтому пришёл к выводу, что дальнейший домашний арест не нужен, а целей расследования можно добиться с помощью более мягких ограничений.

Подробности судебного заседания по освобождению Александра Глискова из под домашнего ареста

Центральный суд выпустил Александра Глискова из под домашнего ареста. Отказал следователю в ходатайстве о продлении. Назначил запрет определенных действий, позже выложим список, что можно, что нельзя.

11 сентября - пятница очередной суд по продлению Александру Глискову домашнего ареста Вопрос будет рассматривать Центральный суд (Коммунистическая, 1) Начало заседания в 14.00 По уголовному делу сейчас идет стадия ознакомления защиты со всеми материалами, 5 томов, предьявленные 3 года назад превратились в 25 томов, из которых значительная часть - предоставленные защитой Александра Глискова документы о его непричастности к получению взятки. Среди доказательств, собранных при доследовании, большая часть свидетельствует о невиновности Глискова. При этом мнимая передача денег продолжает подтверждаться показаниями лишь единственного свидетеля Титова, который давал показания в колонии и теперь скорректировал показания в ходе доследования об обстоятельствах получения взятки в связке с Черных Евгением. Кассационный суд, отменяя в декабре решение по Глискову, указал, что подход "один свидетель - железобетонное доказательство" - нарушение принципов презумпции невиновности и достаточности доказательств. Несмотря на это, следствие намерено повторно направить дело в суд. Защита разумеется будет просить жесткий домашний арест отменить. Тем более, что доследование завершено. Может на этот раз здравый смысл возобладает!

Еще одна находка следствия Дополнительный допрос Евгения Чёрных. По версии обвинения он выступает посредником между посредниками во взятке. Якобы Титов попросил его найти доверенного человека, чтобы забрать деньги (или документы, в показаниях следователю утверждал, что знал о деньгах, а в суде - не знал) от Юсубова. Тот предложил своего брата Романа. Юсубов тоже сам деньги не повез, поручил своему безопаснику Носкову. В итоге в "транзакции" оказались замешанными 5 человек: Юсубов, Носков, Черных Роман, Черных Евгений и Титов. Логично возникает вопрос, к чему такие сложности, что мешало Титову взять напрямую деньги от Юсубова? Логичный ответ Евгения Черных, они были заняты на сессии Законодательного Собрания, некогда было бегать за деньгами, поэтому возникла кандидатура Черных Романа. Такие показания он дал на следствии. То же самое уверенно повторил в суде. Но так как сессии мероприятия официальные, то можно получить точные сведения, когда и с какими вопросами проходили. На суде выяснилось, что во всем мае их не было. Значит и никакой передачи денег в мае не было. В допросе 2026 Черных ожидаемо заявляет, что может и не было никакой сессии, когда он Титову брата порекомендовал, может это комитет был или случайно в Законодательном Собрании встретились. И у чёрных, и у Титова во всех случаях, когда они не могут объяснить своё местонахождение используется бессодержательная формулировка" был по делам". Если дело дойдёт до суда, мы опять услышим как свидетель думает, будто лучше вспоминает прошедшие события, а на самом деле, лишь больше путаются. Фактически, это уже третий вид показаний Евгения Черных, так как на суде он рассказывал, совсем иначе, нежели на следствии (подробности в карточках).

▎🏚 Довели до ручки — теперь ищут «спасителей» за 180 миллионов Корпорация развития Енисейской Сибири ищет инвесторов для реставрации исторического здания в Ачинске. Ценник вопроса — 180,3 млн рублей. Речь о двухэтажном кирпичном здании конца XIX века — объекте культурного наследия регионального значения. Это не просто старые стены. Здесь работала подпольная типография, располагался штаб красногвардейцев, а в 1917 году заседал Совет рабочих и солдатских депутатов. Живая история города. Сейчас здание... просто стоит и разрушается. Не используется. Никому не нужно. Инвестору предлагают на выбор три «концепции»: • ресторанно-гастрономический кластер • торговые помещения • офисы ▎А теперь давайте честно 🤨 Кто довёл памятник до такого состояния? Годами здание гнило на глазах у всех. Власть бездействовала, смотрела, как объект культурного наследия превращается в руины. А теперь — сюрприз! — нужен добрый дядя с 180 миллионами, который придёт и всё исправит. Схема до боли знакомая. Вспомните здание МТТ. Тоже «отреставрировали», тоже пытались сдать в аренду или продать. И что в итоге? Ничего хорошего. Складывается простая картина: сначала наследие гробят бездействием, потом выставляют ценник и разводят руками — мол, денег нет, ищем инвестора. А если инвестор не найдётся? Здание продолжит разрушаться, пока не «случится» аварийное состояние и снос? Сохранение культурного наследия — это прямая обязанность власти. Не бизнеса, не инвесторов, не неравнодушных граждан. Но у нас, похоже, проще дождаться, пока история рассыплется в кирпичную крошку, чем вовремя вложиться в её сохранение. Ачинску — очередной урок безответственности. Истории города — очередной приговор. Об этом здании я рассказывал не однократно. А вы что думаете? Найдётся инвестор или здание ждёт судьба десятков других памятников? Пишите в комментариях 👇

О ключевых противоречиях версии обвинения: отсутствие контактов Глискова с Юсубовым и роль Титова Хотелось бы внести ясность в связи с многочисленными публикациями, в которых переписывается пресс-релиз стороны обвинения и отмененный приговор. "По версии следствия, в 2017 году Глисков требовал от заместителя директора ГП "КрайДЭО" Юсубова пять миллионов рублей. За эту сумму депутат якобы должен был прекратить информационные нападки на «КрайДЭО», сохранить руководителю должность, обеспечить покровительство и благоприятные условия работы." На самом деле: на следствии, в ходе судебного разбирательства, согласно показаниям ключевых свидетелей, взяткодатель Юсубов и Глисков в 2017 году никогда не встречались, не общались и не были знакомы. Со слов Юсубова он был обеспокоен критикой "КрайДЭО" со стороны Глискова и по собственной инициативе обратился с этим вопросом почему-то не к самому Глискову, а к Титову. Именно Титов назвал ему сумму в 5 миллионов и попросил 1 миллион авансом. На предложение Юсубова лично пообщаться с Глисковым, Титов ответил категорическим отказом. После получения Титовым миллиона выяснилось, что никакие вопросы вне решились, Юсубова наоборот попросили уволиться. Поэтому отдавать еще 4 миллиона Юсубов отказался и потребовал 1 миллион вернуть обратно. Титов ничего не отдал и дальше они как ни в чем не бывало продолжили общаться по неким "рабочим моментам". В последующие годы Юсубов никогда не обращался к Глискову по данной ситуации. А то, как почитаешь некоторые материалы, создаётся впечатление, будто между Глисковым и Юсубовым существовал какой-то диалог или контакт, — хотя на самом деле ничего подобного не было. Они вообще никогда не разговаривали. Про допрос Титова мы уже писали. Юсубова на доследовании дополнительно не допрашивали, что странно, ему тоже пора менять показания. Судя по материалам. огромные усилия следователь прилагал, чтобы найти доказательства "нападок" Глискова на "КрайДЭО". В итоге не нашел ни одного выступления в СМИ или на сессиях Законодательного собрания за вменяемый период с октября 2016 по март 2017 года. Почему важен именно этот период? Во-первых, его требует уточнить краевой суд в апелляционном определении. Во-вторых, к нему привязаны по срокам показания свидетелей обвинения. Юсубов очень уверенно рассказывал на суде, что разговор с Титовым состоялся в последнюю неделю марта 2017 года. Если перед этим никакой критики Глискова не было, рушится версия обвинения, что именно под воздействием невыносимого "информационного прессинга" Юсубов был вынужден дать взятку. Если прессинга не было, с чего ради ему проявлять инициативу?..

Начинаем знакомить читателей с находками следствия Дело Глискова возращено апеллляцией с указаниями, что нужно, во-первых, установить время совершения преступления, чтобы защита могла ссылаться на алиби. А не размывать "взятку" на период почти в 2 месяца. Во-вторых, указать даты, способ, содержание критических выступлений, которые обвинение посчитало вымогательством. Плюс кассация написала, что показаний одного свидетеля Титова не достаточно, чтобы подтвердить факт передачи взятки. А кроме него у обвинения никого нет, другие свидетели говорят со слов Титова. Что видим при ознакомлении с материалами. По делу опять допрошен Титов. Уточняет, что подъехал к офису партии, внутрь зайти не успел, встретил Глискова выходящим из здания, отдал ему миллион рублей и они разошлись по своим делам. Какой был день, рабочий или выходной, он не помнит. Это видимо ответ на вопросы защиты, почему не установилии и не допросили, кто был внутри офиса партии? И зачем деньги передавать на улице, если можно было передать в помещении? Вот только в суде Титов описывал события иначе, будто заходил в здание партии там было многолюдно и поэтому Глискова он попросил выйти на улицу. Если дело опять дойдёт до суда, видимо мы услышим, что на прошлом заседании он помнил плохо, а теперь случилось озарение. То есть, под предлогом уточнения времени совершения преступления, хотели при помощи Титова оспорить линию защиты, а в итоге единственный свидетель передачи взятки попался на вранье. Для сравнения показания Титова на суде и на доследовании.

Правда о ювенальном беспределе. Часть 4. Три года спустя. Читайте на Дзене. Подписывайтесь на обновления, оставляйте комментарии.

Доследование по делу Александра Глискова официально завершено Об этом следователь уведомил сегодня Александра Александровича и его адвокатов. По закону теперь сторона защиты сможет ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и оценить, чем следствие занималось больше четырех месяцев (с 13 апреля 2026 года, когда его возобновили). Учитывая косметические изменения в обвинении, которые можно было внести сразу по возврату, никакого отношения к исполнению указаний кассации и апелляции «доследование» не имело. Следователь максимально тянул время. Только множество жалоб защиты в прокуратуру и СК поспособствовало прекращению волокиты и переходу дела на следующий этап.

+5

Придется Центральному районному суду повторно эту залепуху рассматривать. Возможно в октябре начнут. Как раз 1 ноября юбилей, исполнится 3 года с момента задержания.

Следствие предъявило Александру Глискову уточненное обвинение Два отличия по сравнению с текстом 24 года. 1. Период «взятки» уменьшен. Было с 27 марта по 22 мая 2017, стало с 18 по 22 мая 2017. Соответствует указаниям вышестоящих судов. 2. Период «информационного прессинга» увеличен. Был с 12 октября 2016 по 30 марта 2017, стал по 18 мая 2017. Крайсуд требовал уточнить даты, способ, содержание выступлений Глискова про «КрайДЭО». Их не нашлось, пришлось период растянуть, чтобы включить единственный обнаруженный сюжет на «8 канале» за 13 апреля. Это грубейшее нарушение закона, нельзя после возврата дела из кассации обвинение менять. И как быть с рассказами свидетелей, что их годами «информационно прессинговали»? Под влиянием невыносимого «прессинга» Юсубов обратился к Титову в марте 2017 года. Причем выступление в апреле? Очередное подтверждение, что под выдуманную фабулу дела подгонялись свидетельские показания. Такое дело следователь намерен направить в суд. На что расчет? Районный суд «не заметит», что указания краевого не выполнены? Не говоря уже об указаниях кассации, посчитавшей недостаточными показания единственного заинтересованного свидетеля Титова.