Заметки Андрея Винокурова

Записки по прямой линии... Недавно услышал, что с точки зрения психологии очень важно подводить итоги года. Это нужно, в том числе, чтобы не свалиться в безвременное настоящее, во вневременной поток ожидания чего-то, чтобы чувствовать ход жизни, свое в нём движение, даже если и возникает ощущение, что движения нет. Думаю, что в подведении итогов года у власти примерно такая же логика. И в этом же была причина того, что «Прямую линию» (она же пресс-конференция) Владимира Путина все-таки решили проводить, пусть даже и в непривычную пятницу (традиционно она проходит в четверг). На мой взгляд, весь ее формат и содержание по сути должны были провести сигнал стабильности, продемонстрировать тезис, что все идет своим чередом и нет поводов какие-то итоги года не подводить. Об этом говорили даже все внешние черты «прямой линии»: так, она продлилась примерно четыре с половиной часа. И этой цифры достаточно, чтобы сказать, что это не меньше, чем раньше, но и без рекорда. На экранах, как всегда, были смс с неудобными вопросами вплоть до обвинений в адрес чиновников и жёсткой критики самой «прямой линии». Но они же были сдобрены и демонстрацией, наоборот, ультрапатриотических вопросов с комплиментами в адрес президента и предложениями взять Киев. И это как бы демонстрировало, что Кремль признает и неудобные вопросы, но они исходят лишь от части общества, а в противовес ей есть и другие оценки — с противоположного полюса. А в зале же разговор создавался центристский... И в этом разговоре ничего нового уже узнать и нельзя было. По сути, все тезисы «линии» сводились к тому, что все стабильно: мы наступаем, враг отступает, экономика стабильна, мир решить конфликт готовы, но на наших условиях. Были и острые вопросы от иностранных журналистов (во время них соведущий «линии» Павел Зарубин почти кипел от негодования), и на них давались уже привычные ответы: «спецоперации не будет, если ваши страны будут проявлять уважение». В общем, все было обычно, а значит — стабильно. Но и это тоже итоги. Ведь в конце концов, иногда их требует календарное время, а не произошедшие события. А последних пока остается ждать.

Мысли в связи с делом Долиной Мы привыкли смотреть на такие истории через призму их героев, с симпатиями и антипатиями. Но на самом деле определение Верховного суда — хоть и не прецедент — по сути является решением, выходящим за рамки конкретных лиц. Это, в хорошем смысле, рекомендация для всех судов по данной категории дел. Ключевое здесь — вменяемость и мошенничество. И рассматривать стоит не только отдельно взятый квартирный вопрос, а все случаи обмана, которые в какой-то момент действительно захлестнули наше общество. Теперь представим на секунду, что ВС принял бы противоположное решение: состояние, в котором человек оказался обманут мошенниками, — достаточное основание для признания сделки недействительной. Представляете, сколько тогда историй с кредитами пришлось бы пересмотреть? Или по крайней мере, в скольких случаях появились бы основания для их оспаривания? Какие ощущения это вызвало бы в обществе? И каково в этой ситуации было бы банкам? Поэтому в какой-то мере решением по делу Долиной я не удивлен. Как раз обратное открыло бы путь к тому, что система восприняла бы как хаос. При этом с точки зрения личной справедливости я, конечно, считаю, что мошеннические сделки должны признаваться недействительными. Но система всегда будет защищать себя и ключевых игроков внутри нее — таков ее инстинкт самосохранения. Впрочем, это — уже не совсем о деле Долиной.

Записки о свободе... У @Drunkenpolitolog на выходных прошла целая дискуссия вокруг одного исследования института социологии РАН. Согласно ему, на первое место в качестве основной ценности россиян вышла «свобода». Тезис по современным временам почти волюнтаристский и он, ожидаемо, вызвал ожесточенные споры. Кто-то отстаивает исследование в пику официальной линии со ставкой на другие ценности, кто-то критикует его за методологию. А я вот достаточно давно думаю немного о другом. О проблеме термина — «свободы». Дело в том, что вообще-то это понятие, по классике общемировой мысли, не столько про возможности, сколько про ограничение. Чтобы свобода была у всех, все же должны себя ограничить. И вот по поводу баланса ограничения и дозволения и ломаются копья политических мыслителей уже веками. Фактически отсюда и рождаются универсальные права человека. Это тот перечень, который выводится за скобки ограничений — то, на что право есть всегда и у каждого. Но главный вопрос — как понимают свободу те, кто отвечал на опрос. И вот есть у меня впечатление, почерпнутое из личного опыта и разных разговоров, что для нас свобода — не в ограничении себя, а наоборот, в максимальном явлении себя миру. Чтобы твои идеи как раз не терпели никаких ограничений и могли разворачиваться в мире по максимуму, а желательно, чтобы все окружающее им соответствовало. Поэтому у нас и не особенно работает конкуренция в политике в классическом варианте. Те силы, которые получают власть, стремятся максимально распространить свое видение. А те, кто приходят на смену, во многом стремятся подменить наследие предшественников своим. Вот и получаем такой вечный цикл реформ и контрреформ, зачастую по полной программе. И так происходит в любой структуре. Тот, кто наверху, стремится подстроить ее под свое видение, реализуя тем самым свою свободу. Но... те, кто внизу, с не меньшей яростью будут атаковать в ответ, а время имеет обыкновение менять положение людей в социальной структуре. ps Кстати, ценность свободы общей как принятие ограничений на свободу индивидуальную — отлично согласуется с официальной линией. Получается, спор часто идет не о свободе против несвободы, а о том, чьи ограничения и ради какой общей цели мы принимаем.

Для слушателей нашего подкаста — новый выпуск. В нем я, среди прочего, рассказал о своей статье, в которой опрашивал парламентские партии о том, что они думают о перспективах переговоров (я считаю, что они в том или ином виде фактически отражают и ощущение политкласса в целом). На рациональном уровне настроения осторожно-оптимистичные, но вот именно эмоционально... Ощущение — какое-то скептическое. Однако, как объясняет Валя, скепсис или оптимизм, это не остановит Дональда Трампа от все более сжатых и сжатых дедлайнов, он по другому не может. Также обсудили, что само общее восприятие странами друг друга в любом случае ведет к конфликтам, холодным и горячим. Мы сами, разумеется, за понимание.

«Нет никакой "старой школы". Это всего лишь миф, который создают те, кто боятся потерять статус и пытаются затормозить перемены. Но будущее не остановить. Все попытки этого заканчиваются одинаково. Помните "Рок-н-ролльщика"? Сначала ты кричишь, что нет ничего, кроме "старой школы". А потом — тебе ломают ногу клюшкой для гольфа» ©

Запись нашего подкаста на выходные. Переговоры вышли на новый виток или всё же есть движение вперёд — пусть и по ломаной линии? В этом выпуске мы попытались разобраться, стоит ли обольщаться визитом Уиткоффа в Москву и ждать начала нового, реального этапа мирного урегулирования российско-украинского конфликта. У меня лично ощущения амбивалентные. С одной стороны, есть определённые внешние, риторические признаки, которые указывают, что у российских и американских властей действительно есть ощущение прогресса. Однако с другой — краеугольные камни противоречий в этих переговорах никуда не делись. То, что устраивает Москву, по-прежнему неприемлемо для официального Киева и Европы. Если говорить о частностях — это всё та же история с полной принадлежностью Донбасса. А если смотреть глобально, то очевидно, что Кремль в итоге устроит только официально провозглашённая победа. А это автоматически делает другие стороны проигравшими. По сути, для Москвы урегулирование возможно лишь в том случае, если США окажут давление именно на противоположную сторону. Почему у российских властей есть ощущение, что сейчас это возможно? Всё исходит из того, что Трамп очень хочет заключить мирное соглашение, и в данной ситуации это выглядит для него как единственный вариант, для которого как раз удобный момент. Подробнее — слушайте в нашем подкасте))) vish.mave.digital/ep-1

В 18:10 и 21:10 на радио РБК (92.8 FM), а также завтра слушайте нас с Валей)

Пара тезисов по переговорам... 1. Главная ошибка в восприятии их процесса в том, что по российско-украинскому конфликту можно найти некое решение, удовлетворяющее все стороны. Это работало бы при наличии общей мировой системы, чью легитимность признавали бы все участники, и ради общего блага которой все готовы были чем-то поступиться. И в ней бы работала вся привычная бюрократическая дипломатия и ее профессиональный подход. Но сейчас этой системы нет. Поэтому конфликт может решиться только в чью-то пользу и по чьей-то воле. И может быть только по его итогам и будет сформирована некая, новая система. 2. Более индуктивно. Для российской стороны очень важна именно "победа". Я писал, как в АП внимательно изучают, какой ее образ есть у населения и даже информационно работают над тем, чтобы подталкивать его в нужную сторону. И очевидно, что минимальное требование в этом образе — полный контроль над Донбассом. Я выдвигал гипотезу в нашей с @vschwrzmn программе, что это один из основных пунктов, каждый раз сводящий на нет переговоры (всегда рад вашим прослушиваниям). Пока не под контролем России осталось 20% Сегодня об этом уже прямо сказал Рубио. Думаю, что по этому пункту дело может быть решено только продавливанием одной из сторон. Россия это понимает и демонстрирует, что подвинуть можно только волю ее оппонента.

Наверное, я дошел до возраста, когда хочется уже не только делать, но и что-то передавать) Поэтому одним из самых приятных впечатлений последнего времени стал мастер-класс в РУДН. Сказал, что политический журналист — это странник между мирами, и это даже влетело в заголовок. Как сказала коллега: вот ты без пафоса не мог, да? Ну, мне кажется, нашей профессии не повредит немного романтизации, ведь из-за нее во многом в нее и идут. И как бы она ни была тяжела, есть в ней действительно прекрасное. спасибо огромное @TerraInMedia за организацию https://phil.rudn.ru/ru/media/news/123646/

Важный для меня текст: https://www.rbc.ru/politics/29/11/2025/6927ba7b9a79475963bbd7d4

Про то как оказалось, что в коридорной дипломатии самое важно вовремя написать бумажку. А также про то, что наши власти решили добавить в уравнение переговоров переменную легитимности. Если последнюю правильно переопределить, то и это можно использовать себе на пользу.

https://www.rbc.ru/radio/29/11/2025/692aeb349a79471f3a525010 Эфир в записи

Ну, что слушайте нас сегодня с @shvarkinor в эфире радио рбк на частоте 92,8FM) Можно и онлайн: https://www.rbc.ru/story/radio И через телегу: @rbc_news Ну, и конечно выложу попозже эфир и просто в канал

Дмитрий Медведев на этот раз рассматривается как потенциальный лидер списка "пятерки" "Единой России" на выборах в Госдуму следующего года. Напомним, что в 2021 году он в него не попал. Объясняя это, ссылались на плохую социологию, которую он заработал как премьер-министр. Сейчас с рейтингами у Медведева все лучше. https://www.rbc.ru/politics/29/11/2025/6929bd2f9a7947da1d633725?from=from_main_5

🌐 Итоги коммуникационного стрима Научного совета АЦ ВЦИОМ на тему: «Закрытые платформы – открытые вызовы» 📌 Ключевые тезисы выступления собственного корреспондента РБК Андрея Винокурова: 🟢 Мы переживаем смену парадигм формирования «картины мира»: от газет к агрегаторам, затем к персональным лентам (Telegram), а теперь – к искусственному интеллекту. 🟢 Споры о блокировке Telegram или продвижении «Макса» скоро станут неактуальными. Будущее – за персональными AI-ассистентами, которые будут по запросу формировать картину дня. 🟢 Выживут те медиа, которые смогут предложить пользователю свой собственный, верифицированный и брендированный AI, обучающийся на их контенте и защищенный от информационного «мусора». 👁 Подробнее смотрите в записи трансляции. #АЦ_ВЦИОМ

Спасибо тем, кто предоставляет возможность быть и спикером) Пару недель назад @WCIOMofficial дал возможность примерить на себя амплуа футуролога

Для тех, кому удобно файлом)

А вот и сам эфир... Посвящён он, конечно, мирному плану, который стал настоящим громом среди ясного неба в информационной повестке последних дней. Таких новостей, которые как будто говорят, что дипломатическое решение конфликта уже близко, за последний год было очень много. Мы с Валей (@vschwrzmn) попытались разобраться, может ли этот документ стать действительно прологом к установлению мира или всё же, скорее, нас ждёт очередной виток той спирали, которая работает по отработанной схеме: публичная готовность, ожидание, резкое проявление противоречий сторон, откат. Мое мнение, что документ выглядит как некая попытка дать России и США возможность публично сказать, что они своих целей достигли, но при этом в фактической реализации много непонятных нюансов. Ну, то есть, не контролируемая ещё военными силами РФ часть Донбасса вроде признаётся принадлежащей России, но тут же прописано, что это некая нейтральная буферная зона. Порадовал подпункт с запретом нацистской идеологии — то есть даже можно сказать, что денацификация проведена. При этом спрятан он в пункте про необходимость внедрения образовательных программ по толерантности. Больше всего сомнений вызывают пункты экономические. Так, по поводу снятия санкций прописано, что оно будет «обсуждаться и согласовываться поэтапно», что как бы говорит, что процесс будет долгим. А ещё в документе прописано, как под контролем США будут использоваться 100 млрд из наших замороженных активов. Более того, Америка ещё будет получать с инициированных проектов 50% прибыли. Ну, там-то понятно, надо сказать, что они ещё и заработают. А вот для российской стороны это может выглядеть непонятно — как некая плата США за посредничество. Открытый вопрос: а что на план скажут Украина и Европа. В общем, чего я так много пишу? Будем очень рады вашим прослушиваниям. В качестве прямого промо — «Концовка топ», — сказал курирующий нас с Валей на радио Иван Якунин) https://glavnoe-rbc.mave.digital/ep-302