KALOY.RU

Присяжных оставят. Суд присяжных – нет Верховный суд представил концепцию реформы суда присяжных. Пока это не законопроект, а доклад судей ВС Тимошина и Зеленина. Но я слышал об этой концепции чуть больше месяца назад от людей, имеющих отношение к нашей профессии. Грустно, что, скорее всего, эта идея будет реализована. Вот, что нам предлагают. ◾️Будет одна общая коллегия: председательствующий судья плюс четверо присяжных. А судья будет вправе давать присяжным разъяснения прямо в совещательной комнате, по вопросам порядка голосования. Но есть и немного пряника: ◾️вопросы, которые сейчас обсуждают без присяжных, предлагают обсуждать при них (процессуальные вопросы, недопустимые доказательства, данные о личности). ◾️Также предлагается сократить основания для отмены оправдательных вердиктов и отменить роспуск коллегии ввиду ее тенденциозности (какая уж тут тенденциозность, если они с судьей будут вместе). ◾️Ну, и разрешить быть присяжными тем, кому за 65. Это особенная тонкость, потому что судье будет гораздо проще убедить пенсионера, который смотрит телевизор, чем молодого активного гражданина. Всё это называется идеей «социального партнёрства» (я бы уволил этого маркетолога). Давайте порассуждаем, что же это будет на самом деле. Сейчас присяжные совещаются одни. Больше никого. Шесть человек с улицы остаются без государства и решают сами. Это и есть суд присяжных (хоть и обрезанный сокращенный). Мы знаем случаи, когда судьи уходящим в совещательную присяжным намекали, каким должен быть вердикт. А теперь судья в комнате будет пятый. Человек, чья карьера зависит от того, сколько его приговоров отменят. И он будет «разъяснять порядок». Знаете, почему адвокат не может стать присяжным? Вот именно – чтобы он не делал того, что будет делать судья в предлагаемом проекте. Зеленин говорит, что присяжные по-прежнему решают вопросы факта, и мнение их от судьи не зависит. Тогда зачем он там? При всём уважении, но четыре человека, впервые попавших в суд, и один профессиональный судья в закрытой комнате. Независимого мнения там не будет. Это не юриспруденция, а социальная психология. Любой, кто сидел на совещании с начальником, знает, чем оно заканчивается. И вопрос, на который концепция, судя по публикации, не отвечает: судья голосует? Если да – это уже не присяжные, а смешанный суд. Если нет – зачем он в комнате? Мы это уже проходили. Советский суд: судья и двое народных заседателей. Формально равные голоса. В народе их звали «кивалы». В новой модели - тот же судья, только кивал будет четыре. Совещательная комната присяжных была единственным местом в российском уголовном процессе, куда не заходило государство. Теперь зайдёт, чтобы разъяснить порядок.

Контроль за общепитом усиливается, законы меняются, и работать правильно и спокойно становится сложнее. Особенно когда ты не юрист и физически не можешь уследить за каждым документом и каждым действием сотрудников. Чтобы работать спокойнее, рекомендуем разобраться в ключевых моментах, которым нужно уделить внимание, чтобы избежать нарушений, штрафов и уголовки. 📌 24 сентября в 14:00 мск приглашаем вас на вебинар «Ресторан и закон: где ошибка превращается в уголовную ответственность». О чем вебинар: 🔹 Какие нарушения сотрудников могут создать проблемы лично руководителю 🔹 Когда административное нарушение превращается в уголовное дело 🔹 Алкоголь, касса, налоги, персонал и документы: разбираем опасные кейсы 🔹 Как собственнику защитить себя и правильно выстроить контроль Спикер — Калой Ахильгов, адвокат, управляющий партнёр АБ «KALOY.RU», основатель сервиса экстренной юридической помощи AdvoCall. Подарок за регистрацию — гайд по самым частым нарушениям ХАССП. 👉 Регистрация по ссылке.

В «Адвокатской газете» вышла моя статья для селлеров. О том, как добиваться компенсации за товары, сгоревшие на складе маркетплейса, и почему не стоит сразу соглашаться на предложенную сумму. Почитать можно здесь.

ВС отменил приговор, потому что дело не возобновлялось Пора заводить рубрику «банальные истины УПК», которые суды игнорируют. Еще один такой случай рассмотрел ВС РФ и отменил кассационное определение по делу о контрабанде наркотиков (п. «а», «в» ч. 2 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК). Причина отмены очевидна даже студенту старших курсов. Следствие не отменило постановление о приостановлении дела и продолжали расследовать: окончательное обвинение, обвинительное заключение, утверждение прокурором, приговор, апелляция, кассация. Конвейер шел по скрипту. Но после приостановление следствия следственные действия не производятся. Чтобы поехать дальше, нужен процессуальный акт: постановление о приостановлении отменяется, следствие возобновляется, устанавливается срок (ст. 211 УПК). Как говорится, нет рук - не варенья. Более того, под вопросом всё, что собрано после приостановления: доказательства, окончательное обвинение, обвинительное заключение. А обвинительное заключение, составленное с таким нарушением, - это ст. 237 УПК и возврат прокурору, а не приговор. Но первая инстанция и апелляция довод о сроках по существу не оценили (а чего его оценивать – формальность же!) Кассация ответила до боли знакомой цитатой: «судами первой и апелляционной инстанций данные доводы проверялись, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается». Проблема в том, что соглашаться было не с чем. Нижестоящие суды этот довод не разбирали. И вот, ВС напомнил очевидное: кассационное определение должно содержать мотивированные выводы по всем доводам жалобы. Только тогда оно законно. Отсутствие в деле решения об отмене приостановления требовало тщательной проверки – без неё вывод о законности приговора сделать нельзя. Определение отменено, дело направлено на новый круг. И заметьте, ВС не сказал, что обвинительное заключение незаконно, а доказательства недопустимы. Он просто сказал, проверьте. На новом рассмотрении я бы ждал трёх ходов. 1. «Решение есть, просто не в деле». Постановление об отмене всплывает из надзорного производства прокуратуры или архива следственного органа. «Отсутствует в деле» и «не выносилось» - это же разные вещи. 2. «Фактически возобновлено». Дело приняли к производству, срок продлили – значит, следствие де-факто шло. Логика порочная, но популярная. 3. «Нарушение несущественное». На исход не повлияло, права не нарушены. Стандартный фильтр ч. 1 ст. 401.15 УПК. Три инстанции не заметили, что следствие стоит. ВС заметил и попросил третью посмотреть ещё раз.

Кто будет судить за геноцид В Великобритании впервые предъявили обвинения, связанные с геноцидом тутси в Руанде, – 65-летнему врачу Винсенту Брауну (ранее Баджинья). Задержала его лондонская полиция, дело расследовало подразделение по военным преступлениям. Обвинение выдвинула Королевская прокурорская служба: подстрекательство к геноциду тутси в 1994 году и шесть пунктов обвинения в содействии убийствам как преступлениям против человечности. Почему не Руанда, которая добивается его выдачи ещё с 2007 года? Пытались – но в 2017 году Высокий суд оставил в силе отказ в экстрадиции из-за риска грубого нарушения права на справедливое разбирательство. Поэтому дело пошло по другому пути. Британский закон позволяет судить резидентов за геноцид и преступления против человечности, совершённые за рубежом, даже если человек переехал в страну уже после этого. Соответствующие нормы распространяются на деяния начиная с 1 января 1991 года. Для вменяемых Брауну действий есть условие: они должны были считаться преступлением по международному праву уже на момент совершения. То есть передавать дело в Гаагу не требуется, судить может и национальный суд. Собственно, Международный уголовный суд события 1994 года и не смог бы рассмотреть: его юрисдикция начинается только с 1 июля 2002 года. А вот с самим МУС сейчас разворачивается другая история – США ввели санкции против его судей и прокуроров. В указе от 6 февраля 2025 года США сослались на действия МУС в отношении американских граждан и израильских руководителей, включая ордеры на арест Нетаньяху и Галанта. Раз США и Израиль не участвуют в Римском статуте, суд, по их логике, не вправе преследовать их граждан. Но это объяснение не учитывает территориальный принцип: по Римскому статуту юрисдикция МУС может опираться и на место преступления, а не только на гражданство. Именно так МУС обосновывает своё дело по Газе – через участие Палестины в статуте. США подкрепляют свою позицию санкциями: блокировкой активов и ограничениями на въезд. А 20 сентября Reuters сообщил о подготовке санкций уже против МУС как организации – под удар могут попасть платежи и зарплаты сотрудников суда. Оспаривать полномочия суда – нормальная часть процесса. Но блокировка счетов судей не доказывает отсутствия юрисдикции. Зато мешает рассматривать дела.

Уголовная ответственность за воспрепятствование законной деятельность адвоката 19 августа в базе Госдумы появился законопроект «Новых людей», которые предлагают ввести уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности адвоката. Напомню, что статья 18 закона об адвокатуре прямо запрещает вмешиваться в адвокатскую деятельность, но ответственности за такое вмешательство не установлено. Судью, прокурора, следователя и дознавателя защищает ст. 294 УК. А адвоката защищает пункт федерального закона, который на КПП СИЗО не производит впечатления даже на дежурного. Предлагается ввести ответственность за вмешательство в любой форме в законную деятельность адвоката, чтобы помешать ему работать. В том числе и группой лиц, и с применением насилия. Наказание установили суровое от штрафа до 80 000 руб до лишения свободы до 5 лет, если речь идет о применении насилия. Первое – кто будет устанавливать, законной ли была деятельность адвоката? Ведь чаще всего решать, законно ли он действовал, будут со слов того, кто ему мешал. На допрос не пустили, потому что «защитник не допущен в установленном порядке». Копии снять не дали, потому что «не предусмотрено». Каждое воспрепятствование у нас оформлено как процедура. Второе – цель. Придётся доказать прямой умысел: мешали именно для того, чтобы сорвать защиту. Следователь, как мы знаем, при этом всегда «действовал в интересах расследования». Третье – кто будет проверять. Субъект по части 2 предлагаемой статьи – должностное лицо, то есть на практике следователь или оперативник. Проверять его будет, естественно, тоже следователь. Коллега. Спросите журналистов, сильно ли им помогла ст. 144 УК. Конструкция та же. Но что мне реально нравится в законопроекте, так это процессуальная часть: адвокат имеет право делать выписки из материалов дела без ограничения объёма; копировать материалы, вести аудио- и видеозапись следственных действий с участием доверителя; вести видеозапись допросов и очных ставок с приобщением к протоколу. И отдельно прекрасное: нет аудиопротокола судебного заседания – значит, безусловное основание для отмены или изменения решения. Щедрость-то какая! Верховный суд, изучив проект, попросил дополнительного обоснования, потому что данных о распространённости нарушений, об их общественной опасности и об оправданности мер. Получается замкнутый круг: статистики воспрепятствования нет, потому что нет статьи. Статьи нет, потому что нет статистики. Хотя выборы закончились. Может, и не нужна будет такая прыть от депутатов.

Диалог накануне выборов. «За кого голосовать будете?» - спрашивает следователь у подзащитного. «Наверное это их дело?» - вмешиваюсь я. - Если проголосуют за «Единую Россию», на выходные сниму браслеты…

Экстрадиция с новой квалификацией В 2022 году Беларусь выдала России Султана Фейзуллаева для привлечения по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК – за кражу с незаконным проникновением в жилище и в крупном размере. После выдачи следствие предъявило ему уже более тяжкое обвинение – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК, кража в особо крупном размере. Согласия Беларуси на такую квалификацию не запрашивали. Суд первой инстанции в итоге квалифицировал действия по ч. 3 ст. 158 УК и назначил 3 года 4 месяца лишения свободы. Но апелляция вернулась к ч. 4 ст. 158 УК и увеличила срок до шести лет. Кассация это решение оставила в силе. Апелляционный суд располагал сведениями о том, с каким обвинением Фейзуллаева объявили в международный розыск и на каких условиях Беларусь выдала его России. И вот здесь у меня вопрос к самой логике процесса: для чего тогда вообще существует правило специальности при экстрадиции? Ст. 461 УПК как раз не позволяет без согласия выдавшего государства привлечь человека за другое преступление, не указанное в запросе о выдаче. Верховный суд отменил приговор первой инстанции, апелляционный приговор и кассационное определение, а дело вернул прокурору. Причём представление в ВС внёс заместитель Генерального прокурора. Верховному суду всё чаще приходится объяснять нижестоящим судам простые истины.

Мы тут вместе с meetforcharity организовали благотворительную акцию. Можно сразу двух зайцев: и встречу со мной провести, и в благотворительности поучаствовать.

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.

Лёгкий заработок по ст. 187 В Красноярском крае семь студенток колледжа стали фигурантками уголовных дел по ч. 4 ст. 187 УК. Началось всё с объявления в мессенджере. 16-летней девушке предложили «лёгкий заработок без вложений»: на её карту приходят деньги, она переводит их дальше на указанные номера. За первый день получила чуть больше четырёх тысяч рублей. Потом предложили ещё по тысяче за каждого нового участника. Она позвала одногруппницу, дальше подключились ещё пять девушек. По данным МВД, через их карты прошло от 8 до 190 тысяч рублей. Сами девушки получили от 200 рублей до 7,6 тысячи. Деньги были похищены у граждан при дистанционных мошенничествах. Сейчас в отношении всех семерых возбуждены уголовные дела. Эта норма появилась в ст. 187 УК в 2025 году. По ней отвечает владелец электронного средства платежа, который из корыстной заинтересованности проводит неправомерные операции по указанию другого человека или в его интересах. Максимальное наказание – три года лишения свободы. В таких историях меня всегда больше интересует не сумма «заработка», а то, что человек понимал в момент переводов. Одно дело – сознательно обслуживать чужую схему. Другое – действительно не понимать, откуда приходят деньги и зачем их просят гонять дальше. Для квалификации это не мелочь. Если человек впервые совершил преступление по ч. 3 или 4, активно помог его раскрытию или расследованию и добровольно сообщил о лицах, совершивших другие преступления с использованием его средства платежа, он освобождается от уголовной ответственности. Про уголовное дело в объявлении, конечно, ничего не было. Если вы или ваши близкие оказались в похожей ситуации – расскажите о ней. Разберём обстоятельства и решим, какие правовые варианты есть в вашей ситуации.

Сегодня мой брат из любопытства спросил у Алисы, кто выиграл выборы в Госдуму 2026 года. Она ответила. Уверенно, с разбивкой по партиям. Только вот математика не бьется: 324 + 57 + 27 + 21 + 14 = 443. При заявленных ею же 450 мандатах. Семь депутатов машина потеряла по дороге и не заметила. Конечно, Алиса извинилась, что поторопилась с результатами, но была готова обсуждать даже детали по одномандатным округам. Думаю, Алиса не сильно ошиблась - пределах нормы, как говорят врачи. Посмотрим, как сложится по итогам единого дня голосования с 18 по 20 сентября. В любом случае, Алиса извинилась.

Помните, я писал про дело World Class и нашего доверителя, которого судья Горохова посадила на 8,5 лет за якобы мошенничество. Так вот, в одном из текстов на эту тему я допустил непозволительный вывод, скажем мягко, о возможном вынужденном интересе судьи в этом вопросе. Дисциплинарная комиссия вполне справедливо возбудила по заявлению судьи Гороховой производство в отношении меня. Потому что адвокат «не вправе допускать в процессе разбирательства дела высказывания, умаляющие честь и достоинство других участников разбирательства, даже в случае их нетактичного поведения». И, конечно же, адвокат должен проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Признаю. Был неправ. Но вот какая мысль меня посетила. Судья, давая присягу, клянется «быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть». Кроме этого, он обязан соблюдать высокую культуру поведения в процессе, вести себя достойно, быть честным, придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса, быть свободным от каких-либо предпочтений, предубеждений и еще много чего. Но таков ли судья сегодня? Ответив себе мысленно на этот вопрос, спросите, а так ли чувствительна судейская корпорация к нарушениям, допускаемым самими судьями? Если адвокатура так чувствительно реагирует на промахи членов корпорации и при малейшем проступке судьи требуют крови от руководителей корпорации, то такое отношение к членам судейской корпорации кажется вполне логичным и пропорциональным. Я понимаю, что судья Дорогомиловского суда Москвы Горохова была абсолютно беспристрастна, справедлива, свободна в своем решении и вынесла его по совести, когда по единственно сомнительному эпизоду по мошенничеству, в котором так и не установлена сумма ущерба, вынесла приговор в 8,5 лет лишения свободы. А я был неправ. За эмоции – извиняюсь. За доводы – нет.

Водителей не признали террористами Помните, как 1 июня 2025 года СБУ атаковала дронами военные аэродромы в нескольких регионах России. Дроны были спрятаны в крышах каркасных домов, а дома везли на трейлерах из Челябинска обычные дальнобойщики. Тогда водителей и сделали обвиняемыми. Им вменили п. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК: теракт группой лиц по предварительному сговору со значительным ущербом. Добавили ст. 222.1, перевозку взрывчатки организованной группой ( до 20 лет лишения свободы). Ущерб Минобороны насчитали 2 млрд рублей. А само дело - 90 томов. Басманный суд, как и полагается, раз за разом продлевал им арест. Больше года в СИЗО. В итоге 16 сентября Мосгорсуд всех четверых освободил. А перед этим Генпрокуратура отказалась утверждать обвинение, которое собрал СК. Доказательств не хватило. Интересно, как вели себя «террористы». Никто не скрывался, все сами пришли к правоохранителям. Один, по словам защиты, сам вызвал полицию и снимал вылет дронов на телефон. Другие пытались дроны остановить. Пятый водитель погиб: зашёл в горящий прицеп с огнетушителем. Получается организованная группа, участник которой гибнет, туша собственный теракт. И сговор, о котором, видимо, забыли сообщить половине сговорившихся. Терроризм совершается только с прямым умыслом. Человек должен понимать, что везёт, и хотеть результата. Статья 221 УПК задумана как фильтр. Прокурор не обязан подписывать то, что принёс следователь. На практике фильтр обычно работает как штамп: утвердить обвинение по 205-й, да ещё по делу, о котором знает вся страна, - самый безопасный путь. Не утвердить - поступок. Отдаю должное.

Единственное жилье при банкротстве: что заберут, что оставят и куда уйдут деньги Показалась интересной статья нашей коллеги Дарьи Ефремовой о единственном жилье при банкротстве. И хотя я ни разу не банкротник, сама тема мне очень интересна (я же когда-то начинал сутяжником в АСГМ еще на Басманнной улице). В 2021 году я писал о Постановлении КС № 15-П, которым фактически суд впервые разрешил продавать «роскошное» единственное жилье банкрота. За пять лет закона не появилось, но практика есть. Какое жилье защищено Нельзя обращать взыскание на жилое помещение, если оно единственное пригодное для постоянного проживания должника и его семьи и не заложено по ипотеке. «Единственное» определяется по праву собственности, а не по месту, где живет должник. В одном деле управляющий доказывал, что должник с семьей фактически жил в доме матери, а значит, квартира не единственная. Суды не согласились: проживание у родственников не даёт собственного права на жилье (АС Северо-Западного округа, дело № А56-71701/2021). Ипотечная квартира Если жилье в залоге у банка, иммунитета нет. Квартиру продадут, и банк получит своё. Остаток после этого не уходит автоматически остальным кредиторам. В Постановлении от 04.06.2024 № 28-П КС указал: деньги, оставшиеся после расчётов с банком, кредиторами первой и второй очереди, управляющим и оплаты торгов, защищены тем же иммунитетом. По заявлению должника их передают ему на новое жильё. В упомянутом деле так и вышло: из выручки заплатили управляющему, а 1,8 млн рублей суд передал должнику на покупку жилья. Есть две оговорки. Суд может урезать сумму, если она явно больше нужного на жильё или если должник вёл себя недобросовестно, например гасил ипотеку за счёт денег других кредиторов. И заявление об исключении средств нужно подать самому. ВС в деле № 305-ЭС24-20514 указал, что отсутствие заявления ещё не означает отказа от иммунитета. Проверять это на себе я не советую. Когда заберут и обычную квартиру Когда жилье признают «роскошным». Критериев в законе нет: ни метров, ни рублей, ни комнат. Это резиновая категория, которую пять лет наполняют суды. Обзор практики ВС по банкротству граждан от 18.06.2025 (п. 21–28) требует, чтобы одновременно сошлись три условия: ◾️ жилье кратно превышает разумную потребность семьи, а не просто немного больше нормы; ◾️ продажа реально пополнит конкурсную массу; ◾️ семье гарантированно предоставят замещающее жилье. Одной площади недостаточно. Суд смотрит также на жилую площадь, район, отделку, оснащение и состав семьи. Учитывают тех, кто живёт с должником на момент спора. Как продают Порядок такой: ◾️ управляющий считает, сколько реально получат кредиторы после покупки нового жилья, торгов и оформления сделок; ◾️ вопрос выносят на собрание кредиторов; ◾️ арбитражный суд утверждает положение о продаже вместе с параметрами замещающего жилья: площадью, районом, ценой, источником денег и минимальной ценой продажи; ◾️ должник сначала становится собственником нового жилья и только потом теряет старое. Замещающее жилье должно быть в том же населённом пункте и не в аварийном доме. Суд учитывает школы детей, больницы, возраст и инвалидность членов семьи и может отдельно потребовать конкретный район или дом с лифтом. Если на торгах цена падает настолько, что кредиторам после покупки нового жилья почти ничего не остаётся, торги прекращают. Продажа ради наказания не цель процедуры. Если вас коснулась подобная история, расскажите о ней. Разберемся в ситуации и выберем решение.

Этот текст кочует из одного уголовного дела в другое. Слово в слово. Люди, которые искренне хотели помочь и попали в историю с финансированием экстремизма, попали туда ровно по той причине, что организаторы сбора не обеспечили безопасность данных и, что самое важное, продолжали призывать жертвовать даже после того, как их признали экстремистами. Сразу отвечу тем, кто будет мне говорить, что, мол, это власти надо винить, а не их. То, что делает власть – отдельная тема. Если коротко, то власть вероломно нарушает наши права. Но те, кто встали якобы на защиту ценностей, сами подвели сотни людей под статью. Теперь этим людям даже защититься нечем – платежи и переводы идентифицируются ровно по тем данным, которые были слиты. И поверьте, все донаторы известны. Если к ним не пришли – это только потому, что дела возбуждают по наиболее активной части из них. Доберутся до всех. К сожалению.

История одного продления В некотором суде некоторого южного города Кр. дело расследовалось тридцать третий месяц, и никто тому не дивился, ибо дивиться начальство не предписывало. Арестанты сидели в остроге более восемнадцати месяцев, и сидели смирно, как обывателю и надлежит. Срок следствия меж тем никем продлён не был и тихо истёк, как истекает всё на свете. Однако ж срок содержания под стражею суд продлевал исправно. Отчего и вышла диковина: следствия по закону как бы и нет, а арестанты «для нужд следствия» налицо. А ведь в Уголовно-процессуальном кодексе, в статье сто девятой, части второй, прописано ясно: «в случае невозможности закончить предварительное следствие». Из чего всякий грамотный человек заключит, что стража на досудебной стадии особой сущностью не является, а следует за следствием, как телега за лошадью. Нет лошади, и телега стоит. Продлевать срок следствия дано не суду, а следственному начальству, свыше же двенадцати месяцев — единственно начальству федеральному. Не продлило начальство, стало быть, срок истёк. И всё, что следователь после того наделает, законом за действие не почитается. Предел стражи на следствии положен в восемнадцать месяцев. Пленум Верховного суда в постановлении № 41 давно изъяснил, что одна лишь невозможность окончить расследование в срок поводом к дальнейшему содержанию человека в остроге не служит. Но в славном городе Кр. законы читали так, как читывали их градоначальники города Глупова: с конца и по диагонали. Приходил следователь, и суд продлевал. Защитник докладывал, что срок следствия истёк и продлевать решительно нечего. Суд внимал ему, как внимают дождю за окном, удалялся в совещательную комнату, возвращался и возглашал: «Продлить!» Был у Щедрина градоначальник Брудастый, у коего в голове помещался органчик на две пьесы: «Разорю!» и «Не потерплю!». Нынешний органчик скромнее и пьесу имеет всего одну. Спрашивать же, до какого срока продлена стража, ежели следствие не продлено ни до какого, почиталось здесь вольнодумством. Обыватель рассуждать не должен. Обыватель должен сидеть. Щедрин думал, что пишет сатиру. Оказалось — судебную хронику на полтора века вперёд. Напишу об этом подробнее.

Что маркетплейсам придётся объяснять продавцам С 1 октября вступит в силу закон № 289-ФЗ о платформенной экономике. Он устанавливает требования к самим площадкам: как менять договоры с продавцами, применять блокировки, предоставлять информацию о рейтингах и согласовывать скидки. Менять условия договора в одностороннем порядке теперь можно только с предупреждением: не менее чем за 45 дней – если увеличивается ответственность партнёра, вознаграждение оператора, меняется порядок его расчёта или условия приёмки, хранения, доставки и возврата товара; не менее чем за 15 дней – в остальных случаях. Для изменений в пользу партнёра и некоторых других случаев закон делает исключения. Заблокировать личный кабинет или карточку товара без объяснений тоже не получится. Площадка должна сообщить основание ограничения и сохранить партнёру доступ к разделу для подачи жалобы. Причина устранена – в течение 48 часов ограничение должны снять. Если причина блокировки кабинета не устранена за 90 дней, кабинет можно удалить. В договоре должен быть определён порядок доступа к информации о том, как формируется рейтинг, почему он изменился и какие последствия это имеет для продавца. То же касается принципов ранжирования и причин изменения позиции товара в поисковой выдаче. Платное продвижение, влияющее на выдачу, должно предоставляться всем партнёрам на равных условиях. Скидку за счёт продавца площадка сможет установить только с его согласия. За отказ нельзя заблокировать кабинет, снять карточку товара, снизить рейтинг или опустить товар в поиске. Продавцы продолжат работать по правилам маркетплейса. С 1 октября часть этих правил площадка уже не сможет устанавливать по своему усмотрению.

Иногда приговор – натягивание совы на глобус Наш коллега Дмитрий Данилов, (с которым у нас, кстати, скоро выйдет интересный подкаст), рассказал про дело, по которому человека осудили по ч. 1 ст. 238 УК. Он спроектировал многоквартирный дом без ливнёвки и дренажа, не защитил фундамент от грунтовых вод, не учёл слабые грунты, занизил ширину подошвы. Дом сел неравномерно, пошли трещины. Но тут (о, чудо!) апелляция приговор отменила и прекратила дело за отсутствием состава, а кассация с этим согласилась (определение Третьего КСОЮ от 27.08.2026 № 77–1595/2026). Но почему же так получилось? Да потому что дела в принципе не должно было быть. И это стало бы понятным на первом же допросе. Проектная и рабочая документация, которую следствие отправило экспертам, не подписана обвиняемым. Его подписи там нет. А другой сотрудник подтвердил, что подписи — его. Оказывается, у нас свидетель обладает экспертными познаниями в области почерка. На самом деле, достаточно было провести экспертизу и все. Но следствие знало это и пошло дальше. Еще важная фактура: инженерно-геологические изыскания проводились фактически под другой дом. Площадку под спорный дом никто не исследовал. На момент заключения договора на проектирование не было градостроительного плана участка, а сам участок не стоял на кадастровом учёте. То есть проектировщику вменили умысел на основании геологии чужой площадки, при отсутствии надлежащего техзадания и при том, что реализовывал проект вообще не он. Почему это дошло до приговора? Потому что дом с трещинами есть, жильцы есть, жалобы есть – нужна реакция. А искать, кто именно подписал проект, кто переставил позиции домов и почему изыскания делали не там, долго. Проще взять одного человека, который «по должности отвечал». Следствие знало, что подпись не его. Суд первой инстанции читал те же материалы. Но вынес обвинительный, потому что прекратить дело в суде – это признать, что следователь работал вхолостую. Яркий пример того, как суд, не разбираясь, есть состав или нет, продолжает канву обвинения. Ведь оправдание судье потом объяснять отдельно. А осудить – это просто приговор. Один из многих. Но, к счастью, в этом случае апелляция увидела, что перечисление дефектов, обнаруженных при эксплуатации дома, само по себе состава не образует. Дефект – это про качество. Преступление – про вину конкретного человека в конкретном действии. Сову на глобус натянуть не смогли. Но сколько таких глобусов, покрытых мраком…

Telegram doesn't show this post on the web. Open it in Telegram to see it.