Zlawyers. Русские юристы

Мертворожденный мессенджер. Главная ошибка создателей MAX Telegram, начавшись как способ межличностного общения и прямой конкурент WhatsApp, достаточно быстро начал завоевывать аудиторию в качестве универсальной медиачиталки. Т.е. люди начали взаимодействовать с ТГ не только для написания сообщений близким, но и для потребления контента. При этом, в ТГ нет набившей оскомину умной ленты, которая сама лучше знает что ты хочешь прочитать. Как авторам телеграм-канала нам от этого весьма грустно, так как умная лента, если ты пишешь хорошо залетающие и залайканные посты (а у нас отличные показатели), очень эффективно приносит подписчиков. Но как потребителям контента нам безумно нравится, что в ТГ мы можем полностью контролировать подсовываемый нам контент. Хочет пользователь читать официоз (кстати, государство вложило миллиарды рублей в развитие собственных каналов в ТГ)? Пожалуйста. Хохлятские помойки? Легко. Слащавый бред о европейских ценностях? Конечно! С учётом того, что все крупные социальные сети в середине десятых годов почему-то решили, что они лучше знают о необходимом пользователю контенте, Телеграм отличается именно возможностью от и до решить самостоятельно. А вот отличается ли этим MAX? Создатели мессенджера начали с запрета регистрации каналов для блогеров и позволяли вести их только определенному кругу привилегированных лиц. Таким образом, уже на этом этапе отсекли агнцев от козлищ и решили за пользователя кого именно он может и должен читать. Дальше больше: сейчас вроде как разрешили свободную регистрацию каналов, но публичные по-прежнему могут завести только блогеры, имеющие в другой официально регистрируемой в РКН социальной сети от 10 тысяч подписчиков. Естественно на рынке сразу же расцвели услуги по продаже накрученных ботами групп в VK, которые в дальнейшем позволяют зарегистрироваться в РКН и получить заветный публичный канал в национальном мессенджере. В общем, создатели и менеджеры MAX с самого старта сделали примерно всё, чтобы показать — в этом месте контент будет именно такой, какой хочет не пользователь, а кто-то другой. Нельзя не отметить и весьма либеральный подход Telegram к контенту: если автор не занимается откровенной дичью, то канал у него не отберут никогда и не обнулят все его инвестиции в развитие собственного блога. Верим ли мы в такой подход в MAX? Сомнительно. Любой пост любого блогера может не понравиться кому-то достаточно влиятельному и... Ну, вы поняли. Отдельно отметим и тот факт, что даже если в MAX разрешат вести условно оппозиционные каналы, читать их там... Сомнительно. Думаем аудитория будет этого опасаться, так как списки подписчиков будут доступны по первому щелчку довольно значимому кругу силовиков, а значит всем серьезно интересующимся этой информацией. Если же взглянуть на ситуацию глазами юристов, то MAX предлагает авторам добровольно подписать отказ от презумпции невиновности в цифровой среде. Telegram исторически защищает пользователя, требуя от государства серьезных процессуальных усилий для деанонимизации владельца канала. В национальном мессенджере эта прослойка безопасности отсутствует как класс: связка аккаунта с официальными реестрами означает, что любой спорный пост, репост, комментарий или даже реакция мгновенно и без дополнительных запросов ложится в основу административного или уголовного материала. В общем, получается, что в качестве медиаплатформы MAX способен закрыть только одну часть желаний пользователя — получение официальной, удобной для властей информации. Если он хочет чего-то большего, то будет неизбежно стремиться в заблокированные сегменты интернета. Поможет ли продвижению MAX полная блокировка Telegram? Наверняка. Станет ли он полноценной заменой с таким же времяпровождением как в конкуренте? Конечно нет. Вообще, кажется, что продвигающие MAX лица не догадались нанять менеджера по продукту, либо не послушали его. У национального мессенджера на самом деле совсем другая цель, он буквально, исходя из своего статуса не может заменить Telegram. Это не плохо и не хорошо, просто факт. @zlawyers