Об атаке на российский газовоз «Арктик Метагаз» и оценке действий украинского государственного образования Что случилось? 2 марта вблизи от побережья Мальты украинские БЭКи атаковали российский газовоз. После этого корабль затонул, все члены экипажа спасены, однако к действиям спасательных служб Мальты остались большие вопросы. Минтранс России квалифицировал данную атаку как акт международного терроризма и морского пиратства, грубое нарушение основополагающих норм международного морского права. Чтож, давайте вставим монокль в глаз и позанудствуем — характеристика минтранса никак не может быть грамотной с юридической точки зрения. С точки зрения Конвенции ООН по морскому праву 1982 года, причисление данного акта войны к пиратству спорно. Статья 101 четко определяет, что пиратством признаются только акты, совершаемые в личных целях экипажем частного судна. Действия регулярной армии или спецслужб государства в рамках конфликта пиратством не являются по определению. С терроризмом аналогичная проблема: действия комбатантов во время международного вооруженного конфликта регулируются законами и обычаями войны, а не конвенциями о борьбе с терроризмом, которые предназначены для правового регулирования в мирное время. Согласно международному гуманитарному праву и Руководству Сан-Ремо 1994 года, торговые суда пользуются иммунитетом и не могут быть объектом нападения. То есть, атака на гражданский газовоз по умолчанию является нарушением и может трактоваться как военное преступление. Гражданское судно может лишиться иммунитета и становится законной военной целью, если оно вносит вклад в военные действия. Традиционно под этим понимается перевозка оружия, войск, разведка в интересах армии или прямая интеграция в военный флот противника. С точки зрения классического международного морского права, атака на коммерческое судно, даже подсанкционное, везущее гражданский груз на экспорт, является нарушением законов ведения войны. Оправдать этот удар юридически можно только в том случае, если атакующая сторона сможет железобетонно доказать, что судно выполняло конкретную военную задачу, а не просто зарабатывало деньги для страны-оппонента. Честно сказать, мы не знаем, допустил ли Минтранс такую ошибку по неграмотности или это обусловлено некими политическими соображениями. Но, вообще, хочется, чтобы наши чиновники были как-то пограмотнее, тем более, буквально сегодня глава «Совкомфлота» Игорь Тонковидов, комментируя инцидент с «Арктик Метагаз», высказался уже гораздо более грамотно с правовой точки зрения. Он ушел от слов о пиратстве и сделал акцент именно на нарушении свободы судоходства и беспрецедентном акте агрессии в отношении мирного торгового судна. В общем, совершенно непонятно почему мы так стремимся обвинить хохлов в терроризме и допускаем грубые юридические ошибки. Если бы хотя бы ВСУ, ГУР и иже с ними признали террористами, это звучало бы оправдано, а так... Странно это всё. @zlawyers