Захар Прилепин продолжает всплывать в Забайкалье. На этот раз его тезисы ещё веселее Дорогие подписчики, чтобы полностью понять этот пост нужно ознакомиться с нашей предыдущей критикой другого выступления Прилепина в Чите, а также разбором проекта «Русского форума» в Чите. Тезис о вреде русского национализма. Господин Прилепин утверждает, что русский национализм – это первый класс мышления, примитивная реакция униженных, ведущая к межнациональной розни. Но альтернативой, которую фактически предлагает Захар является не мощная имперская идея, а бюрократический симулякр «Русский Форум». Документ-проект этого форума с жалким беспомощным лепетом о том, что татары и чукчи – это «не русская нация, но русский народ», есть идеальное выражение той самой деполитизированный каши, которую Прилепин предлагает взаимен политической идентичности. Захар пытается вывести логическую цепочку русский национализм -> межнациональная рознь. На самом деле Захар просто боится политического самоопределения русского народа. Всякое политическое самоопределение начинается с утверждения: «Мы – это мы, вот наши признаки». Прилепин же, явно опасаясь этой простой формулы приходит к её полной противоположности: к ситуации, где власть в русском на 90% регионе неспособна даже грамотно написать концепцию русского единства, но зато с легкостью инвестирует миллионы в бренд исторического врага. Тезис об империи, которая не выпячивает свое. Прилепин рисует образ империи, которая сильная тем, что не делает идеологией фразу «Россия для русских», а великодушно инкорпорирует инородные элиты. Что показала практика в Забайкалье, раз уж Прилепин выступает именно там? Она показала, что эта теория на деле означает не инкорпорацию, а капитуляцию. Попытки Захара защищать памятники Чингисхану – верх капитулянтско-терпильской логики. Он прямо говорит, что мы должны быть терпимы к прославлению одного из величайших исторических врагов России (здесь и далее имеется ввиду не только Чингисхан, но и его потомки), потому что это важная часть самосознания бурятского и тувинского народов. Получается своеобразное мышление этнографа-куратора музея на оккупированной территории. Подлинная империя подчиняет своему политическому мифу. Она говорит вошедшим в неё народам: «Ваши герои прошлого остались в прошлом. Теперь ваша судьба и ваша слава в Служении общей Империи и её государю». Логика Прилепина прямо противоположна, он предлагает политическому ядру Империи отказаться от своей исторической памяти, от фундаментального различения друга и врага, дабы не оскорбить сантименты меньшинств. Его «империя» — это империя наоборот, где центр приносит себя в жертву периферии. Патологическая слабость, замаскированная под великодушие. Такая слабость очень легко считывается народами, входящими в империю. СССР и его крах не дадут соврать. Тезис о контроле за республиками. Наиболее адекватным тезисом Прилепина кажется внешнеполитическая часть его выступления: навязывание пророссийских правительств окружающим Россию государствам. Выглядит как проявление суверенной воли. Но что мы видим на примере приближающегося «Русского Форума» в Забайкалье? Пустоту. Государство, нежелающее установить суверенитет над своей исторической памятью, неспособное дать отпор внутреннему врагу (историческому беспамятству) органически неспособно к осмысленной внешней экспансии. Какой политический принцип, какую идею понесут гипотетические пророссийские правительства и агенты ФСБ в Ташкент, Баку и Ригу, если у них дома в Чите нормой является возвеличивание Чингисхана? Они понесут туда ту же самую шизофрению, смесь симулякров «Русского форума» по-забайкальски, этнографической толерантности и коммерческого брендинга. Если мы не можем принять решение что для нас чингизиды, то что мы можем предложить на внешнеполитической арене? В Прилепинской (и забайкальской) версии Русского мира заложен паралич политической воли. Заключение. @zlawyers