Хроники связи СВО

Указ №604: защищать обязаны все, а защищаться нечем Двадцать четвёртого августа подписан указ №604 о мерах по обеспечению безопасности объектов критической инфраструктуры. Разбирают его сейчас все, и моя очередь подошла) Сначала механика, чтобы не спорить о пересказах. Если владелец объекта не принял меры по защите, принял их несвоевременно, нарушил требования безопасности, создал угрозу — в том числе неэффективной защитой от беспилотников — либо не восстановил работу после сбоя, вводится временное государственное управление его имуществом. Решение принимает правительство и только по поручению президента. Управляет обычно Росимущество, если президент не назначит кого-то другого. Права у временного управляющего почти как у собственника: пользоваться, следить за сохранностью, но не продавать. Расходы покрываются из доходов самого объекта. Прекратить эту историю может только правительство — и снова по поручению президента. Отрасли перечислены прямо: ТЭК, промышленность, транспорт, логистика, ЖКХ, энергетика включая атомную. И связь. Вот на связи и остановимся, потому что дальше начинается интересное. Многие прочитали «объекты связи» как «дата-центры и здания». Но в ГОСТ Р 53801-2010 есть определение, и оно куда шире: здания и сооружения, в том числе линейно-кабельные, отдельные помещения для размещения средств связи, а также мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи. Приложите это к любому оператору. Под определение попадают базовые станции. Магистрали. Узлы коммутации. Системы электропитания. Системы управления сетью. Каналы. Само сетевое оборудование. Практически всё хозяйство целиком, потому что всё оно ровно для того и стоит, чтобы средства связи работали. Вчера я разбирал реформу лицензирования, где сети операторов, лишившихся лицензии, предлагается передавать принудительно. Теперь рядом лёг указ, по которому управление объектом можно забрать без всякой лицензии — достаточно решить, что владелец недостаточно его защитил. Два независимых рычага, и оба ведут в одну сторону. Теперь честно про аргументы другой стороны, потому что они есть и они не пустые. Рыбарь пишет вещь, с которой я согласен целиком: бизнес не может и не должен защищать себя сам, большое ПВО с ЗРК и самолётами ДРЛО — зона ответственности Минобороны, и перекладывать это на предпринимателя означает спрашивать, зачем тогда армия. Но там же есть второе наблюдение, и оно неудобное. Владельцы объектов и региональные власти жаловались на бюрократию — например, пожарная инспекция не давала натягивать сети. Под это создали прямые каналы в обход обычных процедур. И этими каналами не пользуются: то ли экономят, то ли лень вставать с кресла. При этом по соседству стоит объект со свежими защитными конструкциями, которому та же самая бюрократия почему-то не помешала. Это правда. Бездействие в отрасли было, и указ по замыслу целится в него. А теперь то, из-за чего вся конструкция у меня не складывается. Обязанность защищаться указом установлена. Законных средств защиты у гражданского владельца при этом практически нет. Вспомните историю Николая Мухина, фермера из Волгоградской области, шестидесяти шести лет. Он стрелял по беспилотнику. Его оштрафовали и изъяли ружьё. Дело прекратил областной суд — после того как прокуратура опротестовала штраф, указав, что человек действовал в состоянии крайней необходимости. Ружьё постановили вернуть. Закончилось хорошо. Но посмотрите, как оно шло по умолчанию: сначала наказание тому, кто защищался, и только потом, через протест прокурора и вышестоящий суд, признание его правоты. Система сработала в его пользу вопреки собственной первой реакции, а не благодаря ей. Что при этом законно доступно владельцу объекта? Заграждения, сети, средства обнаружения, нелетальные средства РЭБ, перехватчики без боевой части. Я писал, что спрос на это вырос почти в семь раз, до 441 миллиона рублей закупок. Всё перечисленное полезно. Всё перечисленное не останавливает то, что идёт на скорости и на высоте, где сетку уже не натянешь. Получается вилка. Сделал всё, что тебе разрешено, — и не защитился, потому что разрешённого недостаточно. Сделал больше разрешённого — и объясняешься с полицией, как фермер с ружьём. И вот тут главный вопрос к тексту указа: где критерий? Что считается «принятыми мерами»? Сколько метров сетей, какой класс детекции, за какое время объект должен быть восстановлен, чтобы восстановление считалось своевременным? Пока порог не описан, «недостаточно защитил» определяется не измерением, а мнением. А там, где решает мнение, результат зависит от того, чьё оно. Второе, про которое стоит помнить всем, кто читал советские учебники по хозяйственному праву: нет ничего более постоянного, чем временное. Срок временного управления в описании не назван. Прекращается оно решением правительства по поручению президента — тем же порядком, каким вводится. Никакого автоматического возврата через год или через два в конструкции не заложено. Справедливости ради скажу и то, что в указе не написано. Национализации там нет. Продавать имущество временный управляющий не вправе. «Два майора» прямо отмечают, что о национализации речь пока не идёт, и задают, на мой взгляд, самый практичный вопрос: кому поручат заниматься безопасностью на изъятых объектах, ведь команд, которые реально это умеют, немного. Но сложите всё вместе. Определение объекта связи, покрывающее у оператора почти всё имущество. Отсутствие измеримого порога достаточности мер. Отсутствие срока. Отсутствие законной возможности защищаться по-настоящему. И рядом — реформа, по которой сеть можно забрать ещё и по лицензионной линии. Это не обвинение и не предсказание. Это описание контура. Собранный контур сам по себе ничего не делает — но он определяет, что станет возможным, если однажды кому-то этого захочется. Хочешь, чтобы владелец защищал объект, — дай ему законный способ это делать. Иначе требование превращается в основание. Коллеги-операторы: вам уже приходили какие-то требования по защите объектов, с конкретикой по мерам и срокам? Или пока только новости? Communicatio est victoria. — Душнила t.me/zas_svo vk.com/zas_svo #связь #операторы #регулирование #КИИ