Ярослав Белоусов 🇷🇺

Попросил знакомого юриста и специалиста по недвижимости прокомментировать «дело Долиной» Окончательная точка там еще не поставлена, а решения предыдущих инстанций, увы, приняты с уклоном в пользу продавца жилья. Разумеется, все это очень далеко от справедливости. Что говорит специалист: «В апреле 2024 года с Долиной Л.А. связались мошенники, которые начали обрабатывать её и добились продажи недвижимости (впоследствии стала Продавцом), завладев при этом крупными суммами денежных средств, которые были обналичены и переданы через курьера злоумышленникам. Суд в своём заключении ссылался на деструктологическую и психолого-психиатрическую экспертизы, и на их основании признал недействительной сделку с Лурье П.А. (далее — Покупатель), но без проведения двухсторонней реституции, т.е. возврата денежных средств Покупателю. В решении суда указано, что Продавец не отдавала себе отчёта в собственных действиях и не имела намерения продавать квартиру (!). При этом возникает следующий вопрос: почему со стороны Покупателя не было заявлено ходатайства о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы? Из пояснения Продавца следует, что она — публичная, известная, зрелая и определённо состоявшаяся в жизни личность, обладающая огромным спектром возможностей (от финансовых до деловых связей), тем не менее, не постигла замысла обмана группы мошенников, использовавших шаблонную схему по отъёму денежных средств у граждан. Из решения суда следует, что Продавец не сообщала Покупателю сведений о мнимом характере сделки. Гражданский кодекс устанавливает добросовестность каждой из сторон сделки и разумность их действий, но суд возложил обязанность доказывания добросовестности сделки на Покупателя. Продавец, знавшая о мнимом характере сделки, Покупателя не предупредила. При этом суд не разъяснил, какие именно действия Покупатель был обязан совершить для выяснения объективных причин продажи квартиры со стороны Продавца. Получается, что Покупатель должен доказать суду, что предпринял ряд действий, объективно свидетельствующих о своей добросовестности, но выявление преступников, тем не менее, к таким действиям не относится (все-таки этим должны заниматься государственные органы). Что касается возврата денежных средств, то в конкретном деле потерпевшими де-факто являются обе стороны сделки, но де-юре таковой признана только Продавец. Однако тот факт, что Продавец передала деньги преступникам, следовало бы учитывать суду при принятии решения. Возврат квартиры Продавцу был признан судом правомерным, а Покупатель, лишившаяся и денежных средств, и приобретённой квартиры, оказался в наихудшем правовом положении. Из вывода суда вытекает, что Покупателю нужно было быть профессионалом на рынке недвижимости и предпринимать множество иных мер правовой защиты. Стоит отметить, что ущерб взыскивается с причинителя вреда (фигурантов уголовного дела), из чего следует, что Покупатель может предъявить гражданский иск о взыскании убытков к уже осужденным преступникам, однако, предполагаю, что такой крупной суммы у них не окажется. Кстати, Покупатель подала жалобу в Верховный суд РФ. Остается надеяться, что он поставит точку в этом деле».