Конечно, памятник Ивану Грозному лучше памятника Сталину Но и не зря «вождь народов» следующим после Петра I (символ радикальных насильственных реформ) реабилитировал Ивана IV (символ радикальной внутренней чистки элиты и общества). В сталинскую эпоху правление Ивана Васильевича, несмотря на негативные психические особенности царя, рассматривалось в целом как прогрессивное. На тот факт, что из-за уклона в сторону репрессивных мер Русь в оборонительном плане оказалась бессильна перед татарами, сжегшими Москву, и проиграла Ливонскую войну, внимания старались не обращать. Сама же опричнина трактовалась как ответ царя на измены бояр, оправдывалась необходимостью укрепления централизованного государства и в целом считалась положительным явлением. Неплохо напомнить, что Сталин в 1947 году сделал большой втык Сергею Эйзенштейну за то, как тот показал Ивана IV во второй части своей киноэпопеи: «Я тоже немножко знаком с историей. У вас неправильно показана опричнина. Опричнина — это королевское войско. В отличие от феодальной армии, которая могла в любой момент сворачивать свои знамена и уходить с войны, — образовалась регулярная армия, прогрессивная армия. У вас опричники показаны, как ку-клус-клан». (Сталин И. Сочинения. Т. 18. Тверь, 2006. С. 433-434) И вообще, по мнению Сталина, Иван Грозный репрессировал мало дворян: «Одна из ошибок Ивана Грозного состояла в том, что он не дорезал пять крупных феодальных семейств. Если он эти пять боярских семейств уничтожил бы, то вообще не было бы Смутного времени. А Иван Грозный кого-нибудь казнил и потом долго каялся и молился. Бог ему в этом деле мешал... Нужно было быть еще решительнее». (Сталин И. Сочинения. Т. 18. Тверь, 2006. С. 434) В целом Сталин считал Ивана Грозного «великим и мудрым правителем». Исходя из известного тезиса историка Покровского «история — это политика, опрокинутая в прошлое», хочется пожелать, чтобы восхвалявшие самых жестких чистильщиков элиты российские чиновники помнили об уроках и немножко погасили свой изуверский энтузиазм.