Якеменко

Через неделю состоятся выборы в Государственную Думу. Громко выдвинулись, помимо «Единой России», «конкуренты». Большинству из них все равно, куда баллотироваться – в Думу, президенты, губернаторы, в районные депутаты – лишь бы баллотироваться. Процесс и есть цель. Кроме того, чем они собирались очаровать десятки тысяч россиян, если до сих пор могли успешно разочаровывать даже своих немногочисленных сочувствующих? Если у них самих нет ответа на этот вопрос, что уж тогда вообще говорить об этом. Надо ли идти на выборы? Безусловно. Особенно сейчас. Прежде всего, в рамках того, чтобы постоянно, ежедневно делаем выбор. Только от нашего повседневного выбора зависит ситуация лично наша и лично наша судьба, ну, может быть еще кого-то из нашего круга. На выборах в Думу (или президентских) от нашего выбора зависит судьба миллионов людей и страны в целом. Голос на выборах дорого стоит – не случайно за него идет такая борьба, в которой не гнушаются иной раз никакими средствами. Выборы часто воспринимаются, как некий одномерный процесс, нацеленный исключительно на понятный заранее результат. Победу того или иного кандидата. То есть выборы воспринимаются исключительно, как средство легитимизации одного из участников. Однако это не так. Выборы имеют большое значение прежде всего для самого человека, пришедшего голосовать. Они есть важный фактор самореализации себя, как гражданина, акт взятия на себя ответственности за то, что происходит, готовности отвечать за последствия. Очень часто можно видеть такие рассуждения: «Я никогда не ходил на выборы, не голосовал…» а дальше следует список претензий к тому или иному человеку или системе в целом. То есть человек свое право изменить хоть что-то отдал кому-то другому, а теперь он недоволен тем, что происходит. Человеку проголосовавшему труднее потом критиковать – критикуя своего избранника, он вынужден критиковать и себя. Но он имеет право заявить об отказе от своей прежней позиции, сложить с себя полномочия сторонника – как бы там ни было, он опять же имеет право действовать как гражданин, в отличие от того, кто никуда никогда не ходил, но рассуждает так же, как те, кто ходит. Первый от второго отличается на одну фразу «я сделал то, что был должен» и это не так мало, как кажется. Ибо только идущие голосовать имеют моральное право затем говорить о «честных выборах», ибо они голосовали, они знали, кого выбирали. Желать честных выборов можно только в приложении к какому-то кандидату, только относительно него они честны или нет - желать просто выборов нельзя, как нельзя желать быть «просто солдатом» - служат не вообще, а в определенной армии. Человек не просто избиратель, а всегда чей-то избиратель, а значит он идет и голосует за кого-то, а не вообще и только после этого выборы становятся честными или нет и кандидат легитимный или нет. Даже если кандидат не победил, избиратель с момента выборов есть солдат армии сторонников кандидата. А значит, у последнего есть надежда на следующих выборах или на каких-то иных. Человек ведь голосует не за должность, а за конкретного человека, который может стать депутатом. Если этот человек проиграл, то это не значит, что его возможности не могут быть реализованы. Даже если человек проголосовал, а потом убедился, что ошибся, неправильный выбор лучше, чем никакого выбора. Лежа на диване ничего никогда нельзя достичь, кроме лишнего веса и пролежней, но, действуя, можно достичь очень многого. Поэтому если человек никуда не пошел, то он не только морального права не имеет говорить о честности или нечестности, но обязан принять все произошедшее как данность – у тебя был шанс, ты его не использовал, а другие использовали, так кто виноват? Тем более, что все эти разговоры о том, что «все равно нарисуют» не имеют под собой никакого основания. Можно нарисовать 3-5%, но 30-50% нарисовать нельзя. А, кроме того, странная логика. Идти на выборы – ничего не изменится. Не ходить – тоже ничего не изменится. Но если не ходить, то точно ничего не изменится, а если пойти, то всегда есть шанс изменить существующее положение вещей. Продолжение ниже