🏁 Можно ли обрести безопасность, если вступить в преступную группировку? Впервые за четыре года прошли публичные дебаты о решении Швеции вступить в НАТО. Когда-то вопрос военного альянса разделял левых и правых. Сегодня и левые, и правые парламентские партии единодушно поддерживают членство в НАТО — против выступают лишь ультралевые и ультраправые. Консенсус же всех системных политических сил состоит в том, что оно стало необходимым из-за угрозы 😈 от России 🇷🇺 Пронатовскую позицию на дебатах представляет Рони Берггрен — индус по происхождению, выросший в северной Швеции в шведской приемной семье и ставший публичным лицом правой партии «Шведские демократы». Антинатовскую позицию отстаивает лидер «Альтернативы для Швеции» Густав Кассельстранд. Снова судит негр. Берггрен напоминает: Россия — главный исторический враг Швеции. Она не раз воевала со Швецией, оккупировала ее территории и сжигала ее города. В случае нового нападения со стороны России статья 5 о коллективной обороне гарантирует Швеции помощь от более сильных союзников. Для маленькой страны такая помощь жизненно необходима. И если, по логике Берггрена, «мы должны выбирать между США и Россией, то нет никаких сомнений о том, что нужно выбрать США — страну свободы». Кассельстранд возражает: сам выбор между подчинением США и подчинением Россией — ложная дихотомия. «Не станешь же ты вступать в преступную группировку, чтобы укрепить свою безопасность? Если ты вступишь в группировку, скорее всего, тебя втянут в кучу конфликтов, и твоя безопасность только ухудшится. Швеция была безопаснее, когда мы не состояли в НАТО». Если Берггрен возрождает призрак горящих шведских городов под русской оккупацией 1809 года, то Кассельстранд отсылает к опыту 1914 года, когда европейские страны одна за другой бросились вступать в военные союзы. От этой лихорадки Швеция воздержалась — и именно поэтому избежала ужасов Первой мировой войны. Но вопрос безопасности, по Кассельстранду, — лишь часть картины. Все НАТО не сводится к статье 5. Членство означает целый пакет обязательств; политическое давление; внешний контроль над военными расходами, вооружениями и учениями; обязанность содействовать американской «войне с терроризмом». Причем в американский список террористов попадает далеко не только исламисты: курды, латиноамериканские коммунисты, национал-социалисты вроде Северного движения сопротивления 🇳🇴 и потенциально другие крайне правые силы — такие как сама АдШ. Для АдШ недопустимо потерять национальный суверенитет и безрассудно отказаться от традиции нейтралитета, которая берегла Швецию от войн на протяжении 200 лет. Для «Шведских демократов» же не страшно взять на себя больше обязательств перед другими свободолюбивыми странами — в обмен на гарантию безопасности в вопросах о жизни и смерти народа. А вам какая позиция ближе? Военные альянсы укрепляют безопасность или подрывают ее?