провода+болота

коллеги спрашивали: «А что значит конференция про правила? Зачем такая широкая тема?». пришла пора ответить. мы в ДХ-центре ИТМО проводим конференции уже третий год. название и тема каждый год разная, общая задача последовательная. в прошлом году мы говорили про актуальные ошибки гуманитарных наук. в этом году — про правила. проводим конференции, чтобы междисциплинарность для цифровых наук не складывалась абы как. когда теория из одного места, метод из другого, а потом посчитано, — это не оснастка для исследования. нужны правила. а какие правила предполагаются разными теориями и методами? как работают? а как становятся частью автоматизированных систем? мы три дня разбирались. я расскажу о том, что было в докладах и некоторых своих соображениях. сразу скажу, напрямую из докладов они не следуют. скорее это мои наблюдения как организаторицы. итак, разбирались мы вот с чем: 1. правила пытаются превращаться в инфраструктуры. то есть быть обязательными, незаметными, обязательными и сами собой разумеющимися. но за ними стоят договоры. задача исследователей в любом поле: распознавать, кто с кем договорился, и какие условия у договора? 2. когда явных правил нет, люди берут их из того, что позволяет манифестировать их идентичность. это из доклада Дарьи Радченко про московский крестный ход. но кажется, применимо и к другим случаям. 3. перевод правила из одной ситуации в другую не происходит сам по себе. кто-то несёт за него ответственность. и за масштабирование. это было в докладе и секции Сабины Балишян, но я масштабирую. 4. часто правила — это не условие участия. а наоборот, они охраняют зону невовлечения. это действует в институциях и не только. так мы поняли из доклада Татьяны Акунеевой и Александры Ледяевой. иногда институции выступают местами для апробации правил и экспериментов. 5. правила скрываются, когда они созданы. иногда они скрываются в чёрные ящики, а иногда — в серые. пока правила находятся в зоне прозрачности, их можно изучить. потом они становятся непрозрачными и сами влияют на то, что происходит. про это говорили в контексте доклада Михаила Маклакова 6. правила работают, даже когда их источник не воплощён в институции/организации, а остаётся на уровне замысла. об этом был доклад Оксаны Воробьёвой (на материалах нереализованных журналистских проектов). 7. зазоры между правилами и практиками легко поддаются изучению, и поначалу это часто изучение «кейса»: случая или ситуации. но когда это изучение становится системным, оно производит новые правила. они идут от способа познания и науки. совсем коротко: правила определяются при познании. а раз так, нужно иметь в виду, что если вы что-то изучаете, то значит — вскрываете и переписываете правила в этом деле. после этой конференции мне стало странно говорить с людьми в исследованиях/науках, которые не думают про свою работу как производство знания + ответственности. надеюсь, мы скоро выложим часть презентаций и они превратятся в публикации, которые помогут понять, что за правила мы производим своим познанием, а каким правилам — подчиняемся.