УК не смогла оспорить астрент в 7 тыс. в день за непередачу документов на МКД https://www.garant.ru/news/2200902/ Жители МКД в 2022 г. объединились в ТСЖ и решили самостоятельно (товариществом) управлять своим домом (Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2026 г. № 305-ЭС26-4070). Однако прежняя УК отказалась передать документы на МКД, продолжила управлять домом и начислять плату, ссылаясь на то, что МКД не исключен из реестра лицензий. ТСЖ потребовало документы через суд и в 2024 году выиграло: ● на основании решения ОСС МКД изменен способ его управления с управления УК на управление ТСЖ; создано товарищество, утвержден его устав. Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов; ● истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене способа управления МКД; ● обязанность истца по управлению МКД возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления – управление товариществом. Правоотношения по управлению МКД управляющей организацией прекратились. МКД, находящиеся под управлением ТСЖ, в реестре не учитываются; ● при этом право управления МКД не обусловлено исключительно внесением соответствующих изменений в реестр лицензий (определение Верховного Суда РФ от 11.05.2022 № 302-ЭС22-5215), включение МКД в реестр лицензий УК (исключение из него) является вторичным по отношению к воле собственников, которая была оформлена соответствующим протоколом, а также с учетом надлежащего выполнения истцом обязанностей по своевременному уведомлению ответчика о способе управления МКД. Решение вступило в законную силу в том же году, однако решение суда о передаче документов так и не было исполнено. В рамках того же дела ТСЖ уже в 2025 году обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день со дня оглашения резолютивной части определения суда о взыскании судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта в полном объеме. Суд немного поумерил пыл ТСЖ и назначил астрент в размере 7 000 руб. в день и дал УК трехмесячную отсрочку. УК попыталась оспорить размер астрента, но безуспешно: ● судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; ● размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения; ● в силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; ● удовлетворяя требования ТСЖ в части, руководствуясь положениями статей 1, 308.3 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд, установив факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта, признает требования о взыскании судебной неустойки обоснованными по праву, однако приходит к выводу о наличии достаточных оснований для снижения суммы присужденной неустойки до 7 000 руб. 00 коп. в день; ● доводы УК о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, отклонены, поскольку ответчик с учетом положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 вправе был подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, в случае обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок. Однако ответчик с вышеуказанным заявлением не обращался. Верховный Суд РФ, изучив жалобу УК, отказал в пересмотре дела: ● суды правильно применили нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства, установив, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда на УК возложена обязанность по передаче ТСЖ документации, необходимой для управления МКД, пришли к выводу о наличии оснований для установления в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ неустойки за неисполнение указанного судебного решения; ● доводы УК об отсутствии у него части документации подлежали учету при рассмотрении спора об истребовании этих документов, но не при решении вопроса об установлении неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.