Новости ВС РФ

Экономколлегия разрешила сальдировать долги по одному договору при банкротстве https://pravo.ru/news/264756/ ВС отменил акты нижестоящих судов и заявил, что взаимные обязанности сторон подлежат сальдированию даже при банкротстве, а сведение баланса не дает преимущества перед другими кредиторами. «Главное управление обустройства войск» («ГУОВ») и «Союзспецстрой» заключили договор о внутренней отделке медицинской клиники. Сроки выполнения работ нарушили, и АСГМ взыскал с «Союзспецстроя» в пользу «ГУОВ» 3 млн руб. неустойки (дело № А40-138964/2019). В 2021 году «Союзспецстрой» признали банкротом и открыли конкурсное производство. По другому решению АСГМ «ГУОВ» выплатил «Союзспецстрою» 38,8 млн руб. задолженности и 5 млн руб. процентов за пользование чужими средствами (дело № А40-55106/2020). В декабре 2021 года «ГУОВ» включили в третью очередь кредиторов с требованиями о выплате 10,5 млн руб. основного долга и 3 млн руб. неустойки. В сентябре «ГУОВ» обратилось в АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании требований погашенными, потому что «ГУОВ» должны больше, чем имеют право требовать с «Союзспецстроя». Суд отказал в заявлении, потому что работы по подряду завершили в 2017 году, а «ГУОВ» не заявляло о подведении итогового баланса по договору ни при взыскании с него задолженности, ни в деле о банкротстве. По мнению суда, это лишило «ГУОВ» права на сальдирование, а зачесть встречные требование нельзя, потому что тогда требования компании окажутся предпочтительнее других кредиторов. «ГУОВ» подали кассационную жалобу в Верховный суд и попросили отменить акты нижестоящих судов и признать требования погашенными, потому что «Союзспецстрой» просрочили дату сдачи работ, а значит не могут требовать полной оплаты. Закон не запрещает погашать взаимные требования сторон даже при банкротстве и никакого преимущества перед другими кредиторами не возникает. Экономколлегия решила, что взаимные требования в этом деле возникли в рамках одного и того же договора и должны взаимопогашаться при конечном расчете по выполненным работам, поэтому требования подлежат сальдированию без ущерба для интересов других кредиторов. А заявление «ГУОВ» о сведении баланса направлено на констатацию уже сформированной к тому моменту обязанности, а не на предпочтение в реестре кредиторов. Факт же того, что «ГУОВ» ранее не заявляли о сальдировании, не лишает их права сделать это позже и не может препятствовать определению итогового сальдо. Аналогичный вывод есть в определении ВС по делу №А41-22985/2020. ВС отменил определения нижестоящих судов и исключил требования «ГУОВ» из реестра кредиторов.